ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Санкт-Петербург 30 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда гор. Санкт–Петербурга Даньшин Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Разиной Л.И., подсудимой Стяпиной Н.И., защитника Родионовой Е.В., представившей удостоверение № 1389 и ордер № 933245, потерпевших Г-В.Г. и Н-Т.М., представителя потерпевшей и гражданского истца Г-В.Г. – адвоката Прокопенко В.В., представившего удостоверение № 2575 и ордер № 965300, представителя потерпевшей и гражданского истца Г-В.Г. – Гордиенко С.А., представившего доверенность 78 ВМ 851512, при секретаре Яшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стяпиной Н.И., <данные изъяты>, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Стяпина Н.И. обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: «15.10.2008 года около 08 часов 55 минут она, управляя собственным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ–21074» государственный регистрационный номер №, двигалась со скоростью 66,3 км/час по наб. Обводного канала от Старо-Петергофского пр. к ул. Циолковского в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в условиях неограниченной видимости, естественного освещения и мокрого асфальтного покрытия, шириной 10,7 метров для двух направлений движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 40 км/час. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь с указанной скоростью, значительно превышающей установленное ограничение скорости на данном участке, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том что, приближаясь к дому № 193 по наб. Обводного канала, в силу значительного превышения скоростного режима, своевременно обнаружив пешехода Н-Т.М., пересекавшую проезжую часть наб. Обводного канала справа налево относительно ее направления движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, имея техническую возможность остановиться до линии движения пешехода при движении с разрешенной скоростью, и совершила на нее наезд, когда последняя преодолела по проезжей части расстояние порядка 4 метров в темпе быстрого шага. В результате наезда потерпевшей Н-Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2010 г., были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела; разрыв атланто-затылочного сочленения, отрыв сосудов и нервов основания головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, разрыв сосуда мягкой мозговой оболочки с излитием крови под твердую мозговую оболочку, ссадины, кровоподтек и ушибленные раны головы, многооскольчатые переломы костей лицевого скелета; гемаспирация; тупая травма туловища: кровоизлияние в мягких тканях правой голени, кровоподтеки передних поверхностей коленных суставов; кровоподтек и осаднение правой верхней конечности. Все установленные повреждения, образовавшиеся в условиях автомобильной травмы, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью – опасность для жизни реализовалась наступлением смерти потерпевшей на месте происшествия. Между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь Своими действиями водитель Стяпина Н.И. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают: - п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…»; Дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: - 3.24 «Ограничение максимальной скорости»: запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, указала, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. Стяпина Н.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Суд с учетом положений ст. 9 УК РФ квалифицирует действия подсудимой Стяпиной Н.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей и гражданским истцом Г-В.Г. (дочерью погибшей Н-Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании со Стяпиной Н.И. 120.355 рублей 80 копеек в счет возмещения материального вреда и 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда Подсудимая и гражданский ответчик Стяпина Н.И. исковые требования признала частично. Оспаривает исковые требования о взыскании с неё возмещения материального ущерба, так как гражданский истец не обращалась в страховую компанию, где был застрахован принадлежащий ей автомобиль. Расходы на установление памятника документально не подтверждены. Указала, что она не в состоянии компенсировать потерпевшей моральный вред в указанном ею размере, так как не имеет таких средств. Защитником Стяпиной в суд представлена справка о доходах Стяпиной за 2011 год, составляющих 15.000 рублей в месяц. Учитывая, что без отложения разбирательства по делу на длительный срок, привлечения к участию в деле других лиц, в том числе страховой компании, предъявления к истцу предложений о предоставлении дополнительных доказательств, требующих принятия решения по исковым требованиям, произвести подробные и дополнительные расчеты по иску о возмещении материального ущерба, не представляется возможным, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Г-В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей Г-В.Г. о компенсации причиненного ей морального вреда обоснован, так как в результате действий Стяпиной ею перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях вследствие потери близкого родственника. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом характера причиненных потерпевшей страданий, учитывая требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание, в том числе материальное положение подсудимой Стяпиной, суд находит справедливым и подлежащим взысканию с подсудимой в компенсацию морального вреда потерпевшей Г-В.Г. денежные средства в размере 700.000 рублей Доводы подсудимой об отсутствии у ней реальной возможности для компенсации морального вреда в качестве препятствий для удовлетворения этих исковых требований потерпевшей судом не принимаются, так как Стяпина имеет место работы, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, на момент ДТП имела в собственности автомобиль. Её возраст и состояние здоровья не свидетельствуют о не невозможности компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей в определенном судом размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимой, не имеется. Суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и место жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустроена. По месту работы подсудимая характеризуется исключительно с положительной стороны. Подсудимая заявляет о своём раскаянии в содеянном преступлении. Стяпина имеет совершеннолетнюю дочь и внучку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Стяпиной Н.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть последствий и обстоятельства допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, мнение потерпевших о назначении подсудимой справедливого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Стяпину Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стяпиной Н.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление. Дополнительное наказание в виде лишения Стяпиной Н.И. права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года привести в исполнение реально. Обязать Стяпину Н.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением. Меру пресечения в отношении Стяпиной Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск Г-В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Стяпиной Н.И. в пользу Г-В.Г. в компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 700.000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Признать за гражданским истцом Г-В.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.