29 ноября 2011 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

подсудимого Холзода М.Х.

переводчика подсудимого Н.-Х.М. ,

защитника Журавлевой О.Ф. \ордер 962530 от 29.06.2011 года, удостоверение 2254\,

при секретаре Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-256 по обвинению :

Холзода М.Х. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по данному делу с 01.03.2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 161 ч. 2 п. «а, г», 162 ч. 2, 162 ч.2, 162 ч. 2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину Холзода М.Х. в том, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

14.02.2011 года около 03 часов 00 минут, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, находясь <адрес>, открыв водительскую дверь автомашины «марка » государственный номер <данные изъяты> под управлением К.-Ж.К. , напали на последнего, высказав в адрес потерпевшего требование о передаче им ценного имуще­ства, приставив ему к боку предмет, похожий на пистолет, который К.-Ж.К. воспринимался в качестве ору­жия, что явилось в их действиях угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо­ровья, после чего против его воли завладели при­надлежащим К.-Ж.К. мобильным телефоном «Алкатель» стоимостью 1000 рублей с установленной в нём СИМ -картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляю­щей материальной ценности, который находился на панели управления под лобовым стеклом автомашины, а также из левого кармана куртки К.-Ж.К. похитили день­ги в сумме не менее 400 рублей, затем, подкрепляя свои незаконные действия демонстрацией предмета, похожего на пистолет, при этом передергивая затвор, что явилось в их действиях угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки воли К.-Ж.К. , вытащили его из автомобиля и скрылись на указанной автомашине,стоимостью не менее 40000 рублей с места преступления, причинив своими действиями К.-Ж.К. материальный ущерб в сумме 41400 рублей.

При этом лично он (Холзода М.Х.), согласно преступному сговору и распределению ролей с неустановленным следствием лицом, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшего, при этом лично подошёл к автомашине «марка » го­сударственный номер <данные изъяты> под управлением К.-Ж.К. , в которой в качестве пассажира находился его соучастник, открыл водительскую дверь автомашины, приставил потерпевшему к боку предмет, похожий на пистолет, высказал в адрес потерпевшего требование передачи цен­ного имущества, за­владел принадлежащим К.-Ж.К. мобильным телефоном «Алкатель» стоимостью 1000 рублей с установленной в нём СИМ картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, деньгами в сумме не менее 400 рублей, совместно с соучастником, который демонстрировал К.-Ж.К. предмет, похожий на пистолет, при этом передергивая затвор, вопреки воли К.-Ж.К. , вытащил его из автомобиля, по­сле чего его соучастник непосредственно завладел автомашиной стоимостью не менее 40000 рублей, причинив своими действия­ми К.-Ж.К. материальный ущерб в сумме 41 400 рублей.

Подсудимый Холзода М.Х. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что не имеет отношения к совершению разбоя в отношении потерпевшего К.-Ж.К. , которого впервые увидел на очной ставке. В Санкт-Петербург с целью трудоустройства приехал 27.12.10 года, где снимал комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес 1", разрешение на работу в органах УФМС России по СПБ и ЛО не оформлял, официально трудоустроен не был. В указанное потерпевшим время нападения, скорее всего, находился дома, по указанному им месту проживания. Данное обстоятельство могли бы подтвердить его знакомые Ф. и Р., других установочных данных которых он не знает, а также не располагает сведениями о месте их пребывания в настоящее время и контактными телефонами.

Вина Холзода М.Х. в совершении данного преступления установлена доказательствами, относимость, допустимость и достаточность которых проверена в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего К.-Ж.К. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что он \К.-Ж.К. \ в феврале 2011 года занимался частным извозом на автомобиле « марка » гос. ном. знак <данные изъяты>, которым управлял по доверенности. 14.02.2011 года около 02 часов 30 минут около дома № по 8-й Линии В.О. в Санкт-Петербурге он посадил в свой автомобиль двух мужчин азиатской внешности, которые попросили за плату довезти их до 10-й Красноармейской ул. Мужчины, как он понял таджики по национальности, сели на переднее пассажирское и на заднее пассажирское сидение его автомобиля, после чего они проследовали по намеченному маршруту. В дороге мужчина, сидевший на переднем сидении, связался с кем-то по мобильному телефону и сообщил, что они вскоре подъедут. На Измайловском пр. он /К.-Ж.К. / повернул на 10-ю Красноармейскую улицу и по просьбе пассажиров остановился у д. 6. На его предложение расплатиться за проезд мужчина, сидевший на переднем сидении, пояснил, что деньги сейчас принесет его брат. Через несколько минут к автомашине подошел Холзода М.Х., который держал в руках деньги. Подойдя к открытой водительской двери, Холзода поставил одну ногу на порог автомобиля, препятствуя ему захлопнуть дверь, пригнулся, при этом он /К.-Ж.К. / почувствовал, что тот приставил ему к левому боку предмет, который он воспринимал в качестве пистолета. Одновременно Холзода стал требовать, чтобы он/ К.-Ж.К. / вытащил все из своих карманов. После его \К.-Ж.К. \ заявления о том, что у него при себе нет ничего ценного, Холзода обыскал карманы его куртки, откуда взял 400 рублей денег, а также забрал с «торпедо» его автомобиля сотовый телефон «Алка­тель» стоимостью 1000 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности. В этот момент, обойдя автомобиль, к водительской двери подошел пассажир, ранее сидевший на переднем сидении, который стал угрожать ему \К.-Ж.К. \ пистолетом, при этом демонстративно передернул его затвор. В этот момент из пистолета выпал магазин, который мужчина подобрал и поставил на место. С учетом этого у него \К.-Ж.К. \ не было сомнений, что ему угрожают огнестрельным оружием. В связи с этим, когда этот мужчина и Холзода стали силой вытаскивать его из автомобиля, он побоялся оказать им сопротивление. Затем мужчина с пистолетом сел на место водителя, второй пассажир, который участия в нападении не принимал, пересел на переднее пассажирское сидение, после чего указанные лица скрылись с места происшествия на его автомобиле стоимостью не менее 40000 рублей. Одновременно с этим Холзода отошел от него и быстро убежал во двор.

О нападении он \К.-Ж.К. \ в тот же день сообщил в милицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении\т.1 л.д. 15\ К.-Ж.К. обратился в 38 о\м Адмиралтейского УВД 14.02.11 года непосредственно после совершения указанного выше преступления. В своем заявлении он отразил, что около 3 часов ночи 14.02.11 года, у <адрес>, трое неизвестных под угрозой двух предметов, похожих на пистолеты, открыто завладели его автомобилем «марка » гос.ном знак <данные изъяты>, мобильным телефоном «Алкатель» с сим-картой и деньгами в сумме 500 рублей, чем причинили ему ущерб на сумму 41500 рублей.

В объяснении, датированном 14.02.11 года, Комиловым были описаны приметы преступников, в том числе приметы лица, подошедшего к его автомобилю во дворе дома <адрес>.: молодой человек 23-24 лет, азиатской внешности, ростом примерно 160 см, одетый в черную куртку, джинсы и ботинки.

При осмотре места происшествия: двора дома <адрес>., который был проведен в период с 6 часов 45 минут до 7 часов 07 минут 14.02.11 года\т.1 л.д.19-20\ в месте, указанном потерпевшим, были обнаружены следы протектора автомобиля.

В качестве потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному 14.02.11 года К.-Ж.К. был допрошен 2.03.11 года, показания им были даны на русском языке после отказа от услуг предоставленного ему переводчика\т.1 л.д. 28\.При этом К.-Ж.К. было сделано заявление о том, что он хорошо запомнил двух напавших на него лиц: мужчин с пистолетами.\т.1. д. 31-33\.

На следующий день, 3.03.11 года К.-Ж.К. в группе из трех лиц был опознан Холзода М.Х., задержанный 1.03.11 года по подозрению в совершении другого преступления\т.1 л.д. 44\, в тот же день К.-Ж.К. на очной ставке с подсудимым, несмотря на непризнание тем своей вины, подтвердил, что именно Холзода М.Х. во дворе <адрес> подошел к его автомобилю, приставил ему к боку предмет, который он \К.-Ж.К. \ воспринимал в качестве оружия, обыскал карманы его одежды, завладев деньгами в сумме не менее 400 рублей, а также находившимся в салоне машины телефоном «Алкотель», после чего помог своему соучастнику, угрожавшему ему \К.-Ж.К. \ пистолетом, завладеть его автомобилем\т.1 л.д. 48-51\.

Сообщенные К.-Ж.К. сведения о похищенном автомобиле объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приобщенными к делу документами, обозренными в судебном заседании\т.1 л.д.34-35, 38-39\.

Показания К.-Ж.К. об обстоятельствах совершенного на него нападения косвенно подтверждаются сведениями, представленными оператором связи «Теле-2», на основании постановления суда от 26.04.11 года\т.1 л.д. 76- 78, 82-83,108\, из которых следует, что 14.02.11 года в период после 1 часа 40 минут и до 12 часов 36 минут по сим-карте, установленной в похищенном у потерпевшего телефоне «Алкотель», не велись телефонные переговоры. Последнее телефонное соединение К.-Ж.К. осуществлено через базовую станцию в центральной части города \Невский пр.\, что согласуется с его показаниями о последующем маршруте движения его автомобиля до места разбойного нападения. Наличие телефонных соединений после 12 часов 36 минут уже свидетельствует об использовании принадлежащей ему сим-карты другими лицами.

В судебном заседании от 13.09.11 года потерпевший описал события 14.02.11 года и сообщил, что в марте 2011 года, после того, как он был вызван в милицию и допрошен, он в числе трех предъявленных ему лиц опознал мужчину, который подошел к его автомобилю во дворе <адрес>, приставил ему к боку пистолет, завладел его деньгами и телефоном, после чего помог своему соучастнику насильно вытащить его из автомашины и завладеть автомобилем. Однако, в настоящее время, с учетом давности событий, не может достоверно утверждать, что им был опознан именно подсудимый Холзода М.Х.

После оглашения в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ протоколов следственных действий с его участием, потерпевший подтвердил содержание своих показаний и заявил, что опознал на предварительном следствии именно подсудимого и, именно с ним ему была проведена очная ставка.

В судебном заседании от 4.10.11 года К.-Ж.К. , отвечая на вопросы участников процесса, заявил, что в период проведения следственных действий с его участием 2-3 марта 2011 года узнал подсудимого по описанным им ранее приметам и, кроме того, по голосу, который также хорошо запомнил. На достоверности своих показаний следователю настаивает. Сомнения, высказанные им в судебном заседании от 13.09.11 года, связаны исключительно с давностью произошедших событий.

Потерпевшим К.-Ж.К. вопрос о наказании подсудимого оставлен на усмотрение суда, от заявления материальных претензий к подсудимому потерпевший отказался.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении 14.02.11 года нападения на потерпевшего К.-Ж.К. с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года.

При этом на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с положениям п.23 Постановления ПВС РФ от 27.12.02 года № 29 \в редакции от 23.12.10 года\ судом исключается из ранее предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку не установлен факт применения данных предметов в качестве оружия \для причинения телесных повреждений\, а установлен факт исключительно их демонстрации для устрашения потерпевшего, что является составной частью угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.

Суд считает достоверными показания потерпевшего об участии опознанного им, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подсудимого в данном разбойном нападении. Потерпевшим с момента подачи заявления о совершенном преступлении была четко и последовательно описана роль каждого из участников данного преступления, а также их приметы. При этом названные им 14.02.11 года приметы лица, подошедшего к автомобилю во дворе <адрес>, совпадают с приметами подсудимого. Опознавая подсудимого и давая показания о совершенных тем преступных действиях через короткий промежуток времени после нападения, потерпевший уверенно изобличал Холзоду М.Х. в данном преступлении. Подсудимый подтвердил в судебном заседании правильность записи содержания показаний К.-Ж.К. , которые изложены в протоколе очной ставки между ними.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый был опознан потерпевшим не только по характерным признакам внешности, возрасту, телосложению, но и по голосу. Некоторые сомнения в достоверности своих показаний у потерпевшего возникли через значительный временной промежуток \более чем через пол года\, что объясняется естественными свойствами человеческой памяти и присущими потерпевшему чертами характера. К.-Ж.К. не скрывал от суда, что к настоящему времени «простил» подсудимого, в связи с чем и отказался от предъявления к нему материальных претензий.

То обстоятельство, что данное разбойное нападение было совершено Холзода М.Х. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в группе лиц, подтверждается изложенной К.-Ж.К. динамикой преступных действий, а именно, его показаниями о договоренности, достигнутой между соучастниками по телефону, выбранным ими предлогом \передача денег\, который они использовали для блокирования водителя в автомашине с улицы, последующими согласованными действиями, связанными с демонстрацией предметов, которые воспринимались потерпевшим в качестве оружия для подавления его воли к сопротивлению и завладению его имуществом.

Версия подсудимого о возможном оговоре его потерпевшим в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла. До 14.02.11 года К.-Ж.К. и Холзода знакомы не были, позиция, занятая потерпевшим в судебном заседании, свидетельствует о его порядочности.

Он же (Холзода М.Х.) совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здо­ровья, а именно:

21.02.2011 года около 18 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору и совместно с не­установленным следствием лицом, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе "Адрес 2". в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, подошли к С.-С. , нанесли ему удар сзади кулаком в область правого уха, отчего потерпевший упал на асфальт, а затем совместно нанесли ему не менее 3 ударов ногами и не менее 2 ударов руками по голове, а также не менее 5 ударов ногами в правый бок, причинив С.-С. своими совместными действиями ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного рас­стройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, т.е. применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Сопровождая свои действия требованиями передачи им денег и мобильного телефона, обыскали карманы одежды С.-С. , за­владели его кошельком чёрного цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив С.-С. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

При этом он (Холзода М.Х.). ) согласно преступному сговору и распреде­лению ролей с неустановленным следствием лицом, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, после того как соучастник нанёс первый удар потерпевшему, отчего последний упал, лично нанес С.-С. не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу, после чего совместно с соучастником завладел кошельком с деньгами, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Холзода М.Х. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что не имеет отношения к совершению грабежа в отношении потерпевшего С.-С. , которого до своего задержания « ни разу не видел»..В указанное потерпевшим время нападения скорее всего находился на стройке, в районе станции метро «А», где работал не официально рабочим. При этом подсудимый затруднился назвать адрес объекта, наименование строительной организации, данные и контактные телефоны должностных лиц, которые обеспечили его работой.

В то же время в ходе судебного следствия Холзода М.Х.. после допроса потерпевшего, сделал заявление о том, что до задержания по подозрению в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно в конце 2010 года - начале 2011 года, встречал С.-С. на рынке "название", где тот в № корпусе содержал магазин, в который он, Холзода, эпизодически заходил с целью покупки одежды. Хотя они не были знакомы с потерпевшим и даже не общались между собой, полагает, что С.-С. его оговаривает.

Тем не менее вина подсудимого в совершении 21.02.11 года вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего С.-С. установелена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными.

- Показаниями потерпевшего С.-С. о том, что 21.02.2011 года, он /С.-С. / со своей женой Ч.-Л. около 18 ч. 30 мин., на принадлежащей им автомашине марки « марка 1», подъехали во двор "адрес 2" Санкт-Петербурга, где в тот период снимали жилье в квартире №№ Жена первой вышла из машины и пошла в сторону парадной, а он задержался на короткое время у автомобиля, поскольку «ставил его на сигнализацию». Когда он так же направился в сторону парадной, то по пути, во дворе, встретился с двумя молодыми людьми азиатской внешности, которые шли ему навстречу. Одним из этих молодых людей был подсудимый Холзода М.Х., которого он хорошо разглядел и запомнил, так как двор был достаточно освещен. Молодые люди вначале прошли мимо, после чего, развернувшись, напали на него. От удара кулаком сзади в правое ухо он /С.-С. / упал на спину, на асфальт, после чего оба молодых человека стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Всего нанесли с двух сторон, одновременно, не менее 8 ударов ногами и 2 ударов руками, из которых не менее 5 пришлись ему в область головы и лица и такое же количестве ударов ногами в область правого бока. Считает, что в процессе избиения подсудимый Холзода нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу руками и ногами. Во время избиения оба напавших на него молодых человека на русском языке требовали от него деньги и телефон, при этом оба обыскивали карманы его одежды. Кто именно из напавших на него лиц похитил у него из внутреннего кармана куртки кошелек - портмоне стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, достоверно показать не может. Поскольку его жена громко кричала, чем привлекла внимание соседей, преступники, завладев его имуществом, прекратили избиение и скрылись с места происшествия. С помощью соседей, которые помогли ему подняться в квартиру, они обратились за помощью по телефонам «03» и «02».Прибывшему к ним в квартиру участковому инспектору он в отсутствии переводчика не смог представить заявление о совершенном нападении. После того, как медиками ему была оказана неотложная помощь, он от госпитализации отказался, так как опасался оставлять жену в квартире одну. На следующий день, 22.02.2011 года, его состояние ухудшилось, в связи с чем на «скорой помощи» он был доставлен в <данные изъяты> больницу, где ему оказали необходимую помощь и выписали на амбулаторное лечение. В дальнейшем он прибыл с переводчиком в милицию, где от него было принято заявление о совершенном преступлении.

В ходе предварительного следствия он категорически опознал в группе лиц подсудимого как лицо, совершившее данное преступление. Свои показания подтвердил на очной ставке с Холзода М.Х..

В виновности подсудимого не сомневается и просит его наказать по всей строгости закона. Материальных претензий к Холзоде не имеет.

Относительно заявления подсудимого, сделанного последним в судебном заседании от 13.09.11 года, С.-С. показал, что, действительно, неофициально занимается оптовой торговлей и в период 2010- по февраль 2011 года неоднократно подъезжал на своем автомобиле « марка 1» по торговым делам к № корпусу, расположенному на территории рынка "название". Однако подсудимого там до 21.02.11 года никогда не видел.

-Показаниями свидетеля обвинения Ч.-Л., аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего, при этом свидетель пояснила, что нападение на своего мужа, которое было совершено подсудимым Холзода М.Х. совместно с неустановленным лицом, она наблюдала с небольшого расстояния\ не более 5-10 метров\, при достаточном искусственном освещении, в связи с чем хорошо запомнила приметы обоих преступников, напавших на С.-С. . Нападавшие, которые имели азиатскую внешность, ожидали прибытия их автомобиля во дворе, увидев, как они припарковали машину, прошли к ним навстречу, обошли потерпевшего сзади и сразу же напали на него. При этом сбили потерпевшего с ног, по-русски требовали от него деньги и мобильный телефон, наносили ему множественные удары \как ей показалось не менее 20\ руками и ногами по голове и телу, оба обыскивали карманы его одежды. Со слов мужа ей известно, что в ходе ограбления у С.-С. был похищен кошелек с деньгами. В связи с указанными выше событиями с помощью соседей они вызвали на место происшествия сотрудников милиции и «скорой помощи». В их квартиру в тот же день приходил уча­стковый милиционер, который посоветовал дождаться врачей и, поскольку не было переводчика, ушел. Прибывшие в квартиру врачи оказали мужу первую помощь и предложили госпитализацию, от которой тот отказался, опасаясь оставлять ее одну. На следующий день машиной «скорой помощи» С.-С. был доставлен в <данные изъяты> больницу, где ему также была оказана необходимая медицинская помощь.

Объективность приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля обвинения подтверждается изученными в судебном заседании письменными документами.

-Выпиской из книги КУСП 77 о\м Адмиралтейского УВД, в которой имеется запись № 1377 о поступившем 21.02.11 года от гражданки С-ой \соседки\ по мобильному телефону заявлении об избиении гражданина "К", проживающего в кв. "адрес 2" в 18 часов 30 минут того же дня. Данное заявление проверено выходом в адрес участкового уполномоченного Д. в 19 часов 40 минут.\т.1 л.д. 115-116\.

-Телефонограммой № 713, поступившей из <данные изъяты> больницы во 2 о\м Адмиралтейского УВД 22.02.11 года в 14 часов 09 минут, зарегистрированной как материал КУСП-1779.Данная телефонограмма была направлена во 2 отдел милиции ошибочно, в связи с указанием в ней адреса временной регистрации С.-С. , а не адреса его фактического проживания. В то же время из текста телефонограммы следует, что потерпевший поступил в указанное выше время в медицинское учреждение с « ушибами мягких тканей и головы», которые, с его слов, ему были причинены 21.02.11 года в районе 18 часов по месту его проживания\т.1 л.д. 143\.

-Постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 19.05.11 года, которыми отменены как незаконные и необоснованные постановление и.о.дознавателя 77 о\м О.-Р.А. по материалу КУСП-№ от 21.02.11 года, постановление и.о.дознавателя ОД Адмиралтейского УВД С.-А. от 3.03.11 года по материалу КУСП-№ от 22.02.11 года \т.1 л.д.129-131,139-140\.

-Протоколом принятия устного заявления от С.-С. , датированным 26.04.11 года \заявление принято сотрудником 5 отдела Центра «Э» ГУВД СПБ и ЛО в присутствии переводчика\. В заявлении потерпевший излагает обстоятельства совершенного на него 21.02.11 года, во дворе "адрес 2" двумя незнакомыми ему лицами нападения, в ходе которого напавшие на него мужчины избили его и завладели его имуществом на сумму 2500 рублей ( л.д. 113-114 т. 1 ).

-Схемой места происшествия, составленной С.-С. при участии переводчика\т.1 л.д.123\, на которой им отображены: двор, образованный домами №№№ по <адрес>, подъезд, в котором расположена кв.№№,место,где ожидали его появления во дворе нападавшие, место избиения \ограбления\, маршрут, по которому нападавшие скрылись с места преступления. Данная схема является приложением к протоколу его объяснения от 26.04.11 года и свидетельствует о том, что С.-С. на момент ее составления четко помнил все события, относящиеся к совершенному против него преступлению.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2046, из которого следует, что при обращении в медицинское учреждение С.-С. у последнего были установлены ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться 21.02.11 года от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму терния- скольжения или удара по касательной.( л.д. 156-158 т. 1)

- Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.-С. среди предъявленных ему для опознания лиц, категорически опознал Холзоду М.Х. как лицо, совершившее на него нападение 21.02.11 года и описал какие именно преступные действия против него были совершены опознанным им гражданином. (т. 1 л.д.181-183);

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Холзода М.Х в совершении около 18 часов 30 минут 21.02.11 года, во дворе "адрес 2". грабежа, т.е. открытого хищения имущества гр-на С.-С. на сумму 2500 рублей\ кошелька с находившимися в нем деньгами\, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года.

Его вина в данном преступлении подтверждается четкими и последовательными показаниями потерпевшего С.-С. и свидетеля обвинения Ч.-Л. в ходе судебного следствия, которые изобличают Холзоду М.Х. в избиении потерпевшего и в завладении его имуществом. При этом указанные лица подтвердили в суде достоверность показаний, полученных от них в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебных заседаниях, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые отражены: в протоколах допросов\т.1 168-170,174-177\, протоколе опознания\т.1 л.д. 181-183\, протоколах очных ставок с Холзода М.Х.\т.1 л.д.188-191,192-195\.

В протоколах допросов С.-С. и Ч.-Л. четко и подробно описали приметы нападавших, при этом описание ими одного из преступников полностью совпадает с приметами подсудимого Холзода М.Х. :по возрасту, телосложению, чертам лица азиатского типа, курчавым волосам, а также по стилю используемой подсудимым в указанный выше период времени одежды: куртка, джинсы, кроссовки. Отсутствие каких-либо личных отношений между потерпевшим и подсудимым до 21.02.11 года, равно как и отсутствие у потерпевшего каких – либо материальных претензий к подсудимому, не подтверждает заявление Холзоды М.Х. об его оговоре со стороны С.-С. .

Показания потерпевшего об участии подсудимого в нападении косвенно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, тогда как Холзода М.Х. не выдвинуто алиби на момент совершения данного преступления.

О том, что данное преступление было совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что Холзода М.Х. знал потерпевшего до событий 21.02.11 года в качестве лица, занимающегося коммерческой деятельностью, имеющего в пользовании автомобиль марки «марка 1».Именно по этой причине С.-С. был избран соучастниками в качестве объекта нападения. О том, что данное нападение было подготовлено и спланировано, подтверждается тем обстоятельством, что соучастниками было установлено место проживания потерпевшего, заранее отслежен режим его рабочего дня, о чем свидетельствует тот факт, что 21.02.11 года они ожидали его автомобиль, уже находясь во дворе "адрес 2" причем в месте, с которого просматривается на значительном расстоянии подъезд к дому со стороны Старо-Петергофского пр.В ходе нападения, которое было совершено на потерпевшего, оба соучастника применили к нему насилие, оба с корыстной целью высказывали имущественные требования, обыскивали карманы его одежды и завладели его имуществом.

В то же время, с учетом проверенных в ходе судебного следствия доказательств, содержание ранее предъявленного подсудимому обвинения в рассматриваемом преступлении судом скорректировано в сторону его смягчения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В частности, из обвинения исключено завладение именно подсудимым кошельком и деньгами потерпевшего С.-С. , а также сокращено количество нанесенных им в ходе грабежа ударов потерпевшему руками и ногами до не менее 5, поскольку именно данная редакция обвинения находится в полном соответствии с показания С.-С. и Ч.-Л. на предварительном следствии и в суде. Так потерпевший всегда утверждал, что, хотя его карманы обыскивали оба напавших на него лица, он не может точно утверждать, кто именно из них вытащил из левого внутреннего кармана его куртки кошелек с деньгами. Удар в голову, от которого он упал, ему нанес соучастник подсудимого, а в дальнейшем его избиении, в ходе которого ему было нанесено не менее 10 ударов, в равной степени участвовали оба преступника.

Он же (Холзода М.Х.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, со­вершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

23.02.2011 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут по предварительному сговору и совместно с двумя неустановленными соучастниками, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, находясь с одним из соучастников в качестве пас­сажиров в автомашине «марка 2» государственный номер <данные изъяты> под управлением Ф.-Ф.Г., у д"Адрес 3". в Адмирал­тейском районе Санкт-Петербурга, напали на Ф.-Ф.Г., обхватили его шею руками сзади и стали душить, при этом автомашина, находившаяся в движении, остановилась, наткнувшись на препятствие. После чего совместно с подошедшим к ним третьим соучастником продолжили нападение: вытащили из замка зажига­ния 2 ключа от автомашины, материальной ценности не представляющие, ос­нованием металлической антенны нанесли Ф.-Ф.Г. 3 удара в область виска, не ме­нее 8 ударов ногой в левый бок, не менее 8 ударов по голове щёткой для уборки снега, ис­пользуя, таким образом, антенну и щётку в качестве оружия, затем обыскали карманы одежды Ф.-Ф.Г. и завладели принадлежащим ему мо­бильным телефоном «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена СИМ карта оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая, курткой стоимостью 2400 рублей, вопреки воли потерпевшего вытащили его из автомашины, нанесли ему не менее 5 ударов ногами и не менее 10 ударов руками по лицу и телу, причинив своими действиями ушибленную рану с гематомой левой скуловой области, потребовавшую ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающуюся как лёгкий вред здоровью, что явилось в их действиях насилием, опас­ным для жизни и здоровья, а также ссадины и гематомы лица, не влекущие кратковременного рас­стройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, после чего с места преступления скрылись, завладев указанным выше автомобилем стоимостью не менее 30000 рублей, в салоне которого находились документы потерпевшего: свиде­тельство о регистрации транспортного средства, талон ГТО, страховой полис ОСАГО на указанную автомашину, водительское удостоверение Р.Узбекистан на имя Ф.-Ф.Г., перевод паспорта, рукописная доверенность на имя Ф.-Ф.Г. на указанный автомо­биль, нотариально заверенный перевод паспорта и водительского удостоверения Фозило­ва Ф.Г., не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 6800 рублей, причинив Ф.-Ф.Г. материальный ущерб в сумме 42200 рублей.

При этом лично он (Холзода М.Х.), согласно преступному сговору и распределению ролей с двумя неустановленными следствием лицами, с корыстным умыслом на открытое хище­ние чужого имущества, находясь в салоне автомобиля, напал на Ф.-Ф.Г., отжимая последнего от руля за подбородок, душил последнего совместно с соучастником, обхватившим потерпевшего руками сзади за шею, лично вытащил ключи от автомашины из замка зажигания, положив их в карман, нанес потерпевшему в салоне автомашины не менее 2 ударов рукой в бок, вне салона автомашины- не менее 2 ударов руками и ногами по голове и туловищу, совместно с соучастниками завладел указанным выше автомобилем, в котором находились документы потерпевшего: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ГТО, страховой полис ОСАГО на автомашину, водительское удостовере­ние Р. "Х" на имя Ф.-Ф.Г., перевод паспорта, рукописная доверенность на имя Ф.-Ф.Г. на указанный автомобиль, нотариально заверенный перевод паспорта и водительского удостоверения Ф.-Ф.Г., деньги в сумме 6800 рублей, причинив Ф.-Ф.Г. материальный ущерб на общую сумму 42200 рублей.

Подсудимый Холзода М.Х. свою вину в данном преступлении не признал и показал, что в указанное потерпевшим время, скорее всего, находился или по месту своей неофициальной работы или по месту временного проживания. Потерпевшего Ф.-Ф.Г. впервые увидел на очной ставке после задержания по подозрению в другом преступлении.

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена доказательствами, которые проверены в ходе судебного следствия и признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

- Показаниями потерпевшего Ф.-Ф.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2011 года он, управляя по доверенности автомобилем « марка 2» г:н.з. <данные изъяты>, занимался частным извозом. Фактически данный автомобиль он приобрел у своего знакомого за 30000 рублей. 23.02.2011 года около 20 часов 30 минут на Васильевском острове в Санкт-Петербурге он посадил в свой автомобиль двух мужчин, которым требовалось доехать до станции метро «"Т"», предложенная ими цена в 200 рублей его устроила. Подсудимый Холзода М.Х. сел на переднее пассажирское сидение, а второй мужчина – на заднее сидение. В процессе поездки оба разговаривали между собой на таджикском языке, который он, будучи узбеком, понимает плохо. Со слов пассажиров он узнал, что они приехали в Санкт-Петербург из <данные изъяты> с целью найти работу. Потом Холзода достал мобильный телефон и кому-то позвонил, при этом разговаривал очень тихо, так что содержание разговора он \Ф.-Ф.Г.\ также не понял. С 1 Красноармейской ул. мужчины ему предложили свернуть на Державинский пер., объяснив, что не имеют при себе денег на оплату проезда и что с ним вместо них расплатится их друг. Когда он остановился на переулке в указанном мужчинами месте, Холзода вторично переговорил по мобильному телефону, после чего ему \Ф.-Ф.Г.\ предложили проехать на несколько домов вперед. Поскольку в указанном ему мужчинами месте не работало уличное освещение, он развернулся и вернулся на 200 метров назад к дому № 3, где остановил автомобиль

Там к их автомобилю со стороны водительской двери подошел третий мужчина. Заподозрив, что пассажиры хотят его ограбить, он, пригнувшись к рулю, включил первую передачу и нажал на газ. Ему удалось проехать не более 20-30 метров, после чего пассажиры стали оттаскивать его от руля, при этом Холзода М.Х. отжимал его в сторону второго мужчины за подбородок, а второй пассажир обхватил его сзади за шею двумя руками. При этом оба его душили.. Выпустив руль, он (Ф.-Ф.Г.) попытался убрать их руки со своей шеи, в связи с чем машина стала неуправляемой. Попытка Холзоды М.Х. управлять машиной с правого переднего сидения закончилась тем, что автомашина съехала с дороги и уперлась в металлические стойки. После остановки автомобиля к водительской двери подбежал 3 мужчина, который, открыв дверь, нанес ему основанием автомобильной антенны три удара в область виска, не менее 8 ударов ногой в левый бок. Одновременно Холзода вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля, убрав их к себе в карман. Далее его стали избивать все трое. Холзода, продолжая его держать за шею, правой рукой наносил ему удары в правый бок. Подбежавший к автомашине мужчина нанес ему не менее 8 ударов по голове автомобильной щеткой для уборки снега, которую достал из салона его автомобиля Пассажир, находившийся на заднем сидении, все это время продолжал его держать за шею обоими руками. После нанесенных ударов он \Ф.-Ф.Г.\ стал терять сознание и наклонился в правую сторону. В это время подбежавший с улицы мужчина стал стаскивать с его правой ноги сапог, обыскал карманы его одежды и завладел его мобильным телефоном «Нокиа» с сим картой общей стоимостью 3000 рублей, а Холзода М.Х тем временем пытался снять с креплений автомобильную магнитолу, что ему сделать не удалось. Затем соучастники, препятствуя его попыткам покинуть автомобиль, насильно переместили его на заднее сидение машины, где находившийся там пассажир автомобиля завладел его черной болоньевой курткой, стоимостью 2400 рублей. При этом мужчина, подбежавший к автомобилю, открыв заднюю правую дверь, продолжал наносить ему \Ф.-Ф.Г.\ удары. Когда, закрываясь от ударов, он \Ф.-Ф.Г.\ выпал из салона автомобиля на землю, все трое, в том числе и Холзода М.Х., стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а мужчина, подбежавший к его автомобилю, также наносил ему в те же области множественные удары щеткой и основанием автомобильной антенны.

Затем Холзода М.Х. сел на водительское место и стал заводить его автомобиль. К этому времени ему \Ф.-Ф.Г.\, удалось вырваться от его соучастников и, крича о помощи, побежать в сторону ул.1 Красноармейской. При этом через короткое время он видел, как все участники нападения, скрылись с места происшествия на его автомобиле.

На момент завладения его автомобилем в нем \в папке под водительским сидением\ находились деньги в сумме 6800 рублей и документы: свидетельство о регистрации ТС, талон государственного техосмотра, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, выданное в Р."Х" на его имя, перевод паспорта и води­тельского удостоверения (нотариальный), рукописная доверенностью от Богдановой на его имя. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 42200 рублей.

О нападении он \ Ф.-Ф.Г.\ в тот же день сообщил в милицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Ф.-Ф.Г.от 24.02.11 года\т.1 л.д. 207\, потерпевший обратился в 38 о\м Адмиралтейского УВД непосредственно после совершенного против него преступления и сообщил, что 23.02.2011 года около 21 ч., в районе 1 Красноармейской ул., 3 мужчин – таджиков, применив физическую силу, похитили у него автомашину «марка 2» г.н. <данные изъяты>, куртку, сотовый телефон «Нокиа» с СИМ картой, документы, а также деньги в сумме 6800 рублей, причинив ущерб на сумму не менее 37200 рублей.

В объяснении, датированном тем же числом, Ф.-Ф.Г. были описаны приметы преступников, в том числе того из них, кто до момента нападения располагался на переднем пассажирском сидении: молодой человек азиатской внешности, ростом около 170 см, на вид 25 лет.\т.1 л.д. 208-209\.

С участием потерпевшего было установлено место совершения нападения - около "Адрес 3"., что следует из протокола осмотра места происшествия от 24.02.11 года, проведенного в период с 4 часов 30 минут до 4 часов 50 минут.\т.1 л.д.211-212\.

В качестве потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному 1.03.11 года, Ф.-Ф.Г. с участием переводчика был допрошен 2.03.11 года. При этом Ф.-Ф.Г. были подробно изложены обстоятельства совершенного в отношении него преступления, уточнены приметы преступников, а также было сделано заявление о том, что он хорошо запомнил своих пассажиров и может их уверенно опознать\т.1 л.д.223-227\.

На следующий день, 3.03.11 года, Ф.-Ф.Г. в группе из трех лиц был опознан Холзода М.Х., задержанный 1.03.11 года по подозрению в совершении другого преступления \т.2 л.д. 6-8\.Подсудимый потерпевшим был опознан уверенно: по форме носа, глазам, бровям, т.е чертам лица, по цвету кожи на лице, по росту и телосложению, по характерным движениям.

В тот же день на очной ставке с Холзода М.Х. Ф.-Ф.Г., несмотря на отрицание последним своей причастности к преступлению, изобличил подсудимого в совершении 23.02.11 года разбойного нападения, при этом подтвердил, что именно Холзода, располагавшийся до начала нападения на переднем пассажирском сидении его автомобиля, созвонился по мобильному телефону и организовал встречу с третьим соучастником, помогал второму соучастнику, располагавшемуся на заднем сидении и душившему его \Ф.-Ф.Г.\ сзади, отрывать его \Ф.-Ф.Г.\ руки от руля, при этом отжимал рукой его подбородок и тоже душил его за шею, пытался управлять потерявшей управление автомашиной, завладел ключами от автомобиля, пытался снять с креплений и похитить автомобильную магнитолу, принял активное участие в его избиении, нанося левой рукой множественные удары в правый бок, а также наносил ему вместе с соучастниками множественные удары руками и ногами вне автомашины, завел автомобиль и скрылся на нем вместе с соучастниками, завладев в результате совершенного преступления его документами и имуществом на сумму 42200 рублей.\т.2 л.д.13-16\.

Показания Ф.-Ф.Г. об обстоятельствах совершенного на него нападения объективно подтверждаются обнаруженными у него телесными повреждениями.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления потерпевший был доставлен в медицинское учреждение \<данные изъяты>\ 23.02.11 года в 22 часа 20 минут, где у него были зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны скуловой области, ушибы, гематомы лица, шейного отдела позвоночника и грудной клетки\т.1 л.д. 210\.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам Ф.-Ф.Г.\т.1 л.д.238,243-246\ следует,что при обращении за медицинской помощью у потерпевшего установлены: ушибленная рана с гематомой левой скуловой области, ссадины и гема­томы лица. Остальные повреждения по объективным причинам экспертной оценке не подлежат. Рана скуловой области как потребовавшая ушивания, по признаку кратко­временного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Осталь­ные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и рас­цениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться 23.02.11 года от воздействия твердых тупых предме­тов: рана, гематомы -по механизму удара, ссадины -по механизму трения-скольжения или ударов по касательной. Не исключается возможность образования данных повреждений от ударов руками, ногами, а также предметами, описанными в постановлении о назначении экспертизы.

Сообщенные потерпевшим сведения о похищенном автомобиле также подтверждаются приобщенными к делу документами\т.1 л.д.230-233\.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлялся.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении 23.02.11 года нападения на потерпевшего Ф.-Ф.Г..с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года.

Суд считает достоверными показания потерпевшего об участии опознанного им, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подсудимого в данном разбойном нападении. Потерпевшим с момента подачи заявления о совершенном преступлении была четко и последовательно описана роль каждого из участников данного преступления, а также их приметы. При этом названные им 24.02.11 года приметы лица, изначально располагавшегося на переднем пассажирском сидении его автомобиля, полностью совпадают с приметами подсудимого. Опознавая подсудимого и давая показания о совершенных тем преступных действиях через короткий промежуток времени после нападения, потерпевший уверенно изобличал Холзоду М.Х. в данном преступлении. Подсудимый подтвердил в судебном заседании правильность записи содержания показаний Ф.-Ф.Г., которые изложены в протоколе очной ставки между ними.

То обстоятельство, что данное разбойное нападение было совершено Холзода М.Х. по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается изложенной Ф.-Ф.Г. динамикой преступных действий, а именно: о договоренности, достигнутой между Холзода и третьим соучастником по телефону о встрече, выбранным им предлогом \передача денег\, который соучастники использовали с целью блокирования водителя в автомашине с улицы, последующими насильственными действиями, имеющими корыстную направленность. При этом, с учетом ранее сказанного, умыслом подсудимого охватывалось применение одним из его соучастников при совершении нападения предметов \основания автомобильной антенны, а в последствии и автомобильной щетки\, в качестве оружия, для причинения Ф.-Ф.Г. телесных повреждений в целях осуществления общего корыстного умысла по завладению его имуществом. Действия всех трех соучастников носили продуманный, согласованный и целенаправленный характер.

О том, что к потерпевшему всеми соучастниками было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, наряду с показаниями Ф.-Ф.Г. о множественности нанесенных ударов в жизненно важные органы, попытке его удушения, использовании при нанесении ему телесных повреждений тяжелых предметов, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указано, что в результате примененного к потерпевшему насилия его здоровью был причинен легкий вред. Обнаруженная у Ф.-Ф.Г. рана, потребовавшая ушивания, объективно подтверждает его показания о применении в ходе разбойного нападения предметов, используемых соучастниками в качестве оружия.

При исследовании в ходе судебного следствия \ в отсутствии Ф.-Ф.Г., жителя другого государства, имевшего временную регистрацию в РФ с 24.01.11 года по 22.04.11 года, местонахождение которого принятыми мерами установлено не было\, процессуальных документов, составленных с его участием в порядке ст. 281 ч.1, 285 УПК РФ, с согласия стороны защиты, подсудимым не было представлено суду каких-либо доказательств, которые могли бы позволить усомниться в достоверности и точности показаний потерпевшего о его \Холзода М.Х.\ роли в инкриминируемом преступлении.

Достоверность показаний Ф.-Ф.Г. об участии подсудимого в данном преступлении косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что Холзода М.Х. является не только таджиком по национальности, но и уроженцем и жителем <данные изъяты>. Кроме того схема нападения на потерпевшего Ф.-Ф.Г.23.02.11 года представляет собой зеркальное отражение аналогичного нападения, совершенного незадолго до этого -14.02.11 года с участием подсудимого на потерпевшего К.-Ж.К.

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено.

В то же время, с учетом проверенных в ходе судебного следствия доказательств, ранее предъявленное подсудимому обвинение в рассматриваемом преступлении, подлежит корректировке, в сторону его смягчения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Поскольку суд был лишен возможности уточнить у потерпевшего количество ударов, нанесенных ему лично подсудимым, исходя из ранее предъявленного Холзоде М.Х. обвинения и оглашенных в суде показаний Ф.-Ф.Г., суд снижает количество установленных ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему до не менее 2 ударов руками в бок \в салоне автомашины\ и до не менее 2 ударов ногами по голове и телу \вне машины\.

Он же ( Холзода М.Х.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, со­вершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

01.03.2011 года около 02 часов 00 минут, по предварительному сговору и совместно с двумя неустановленными соучастниками, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, находясь у "Адрес 4" в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, напали на Г.-Х. , Л.-П. , и В.-П. , при этом нанесли удар ногой по телу Г.-Х. , не причинив телесных повреждений, но причинив физиче­скую боль, направили имеющийся у них предмет, похожий на пистолет в сторону потер­певших, угрожая им тем самым применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, чем парализовали их волю к со­противлению, после чего обыскали карманы одежды потерпевших, завладев принадле­жащим Л.-П. мобильным телефоном «Нокиа 1200» стоимостью 2000 рублей, с уста­новленной в нём СИМ картой оператора сотовой связи «Теле- 2», не представляющей ма­териальной ценности, денежными средствами в сумме 100 рублей, всего на сумму 2100 рублей, принадлежащим Г.-Х. мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 2000 рублей, с установленной в нём СИМ картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, кошельком стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 100 рублей, всего на сумму 2600 рублей и принадлежащим В.-П. мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, с установленной в нём СИМ картой оператора сотовой связи «Теле- 2», не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 100 рублей, на сумму 3100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмот­рению, причинив Л.-П. материальный ущерб на сумму 2100 рублей, Г.-Х. материальный ущерб на сумму 2600 рублей, В.-П. материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

При этом лично он (Холзода М.Х.) вступил в преступный сговор с неустановлен­ными соучастниками на завладение чужим имуществом, напал на потерпевших, после того как неустановленный соучастник нанес удар ногой по телу Г.-Х. , не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, и направил имеющийся у него предмет, похожий на пистолет в сторону потерпевших, угрожая им тем самым примене­нием насилия, опасного для их жизни и здоровья, парализовав их волю к сопротивлению, лично обыскал карманы одежды потерпевших и завладел кошельком стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 100 рублей у Г.-Х. , мобильным телефоном «Самсунг» с СИМ картой оператора сотовой связи «Теле -2» у В.-П. , а кроме того принял от одного из соучастников похищенный тем у Г.-Х. сотовый телефон «Сони Эриксон»,после чего совместно с соучастниками с места пре­ступления скрылся, причинив Л.-П. материальный ущерб на сумму 2100 рублей, Г.-Х. материальный ущерб на сумму 2600 рублей, В.-П. материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Кроме того, судом установлена вина подсудимого в том, что он (Холзода М.Х.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, со­вершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

01 марта 2011 года около 02 часов 50 минут по предварительному сговору и совместно с двумя неустановленными соучастниками, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, находясь "Адрес 5" в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, напали на Е.-Ф.А. , направили имеющийся у них предмет, похожий на пистолет в сторону потерпевшего, угрожая ему тем самым примене­нием насилия, опасного для его жизни и здоровья, чем парализовали его волю к сопротивлению, после чего обыскали карманы одежды Е.-Ф.А. и завладели его сумкой матерчатой чёрного цвета, стоимо­стью 500 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшего: военный билет, талон к водительскому удостоверению, выданные в Р. "Х", медицинская справка, листок вре­менной регистрации, копия паспорта жены потерпевшего - Е.-К.А. , справка с работы из <данные изъяты> разрешение на работу, справка медицинского освидетельствования, сер­тификат о прививках, нотариально заверенный перевод паспорта гр-на Р."Х" и водитель­ского удостоверения Р."Х", трудовой договор, не представляющие для потерпев­шего материальной ценности, а также продукты питания:: конфеты карамель, шоколадные 0.3 кг, напиток «Тан» в бутылке ёмкостью 0,5 л., творожная масса в упаковке массой 0.25 кг., фрукты: банан, мандарины, яблоки, всего на общую сумму 150 рублей, причинив Е.-Ф.А. материальный ущерб на общую сумму 650 рублей. С похищенным пытались скрыться с места преступления, однако он (Холзода М.Х.) был задержан сотрудниками милиции.

При этом лично он (Холзода М..Х.) согласно преступному сговору и распределению ролей с двумя неустановленными следствием лицами, с корыстным умыслом на открытое хищение чужого имущества, напал на потерпевшего и после того как неустановленный со­участник направил имеющийся у него предмет, похожий на пистолет в сторону потерпев­шего, угрожая тому применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, чем парализовал волю Е.-Ф.А. к со­противлению и стал обыскивать карманы одежды, лично вырвал из руки потерпевшего сумку с содержимым, с которой места преступления попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Холзода М.Х. частично признал себя виновным в совершении разбойного нападения на потерпевших Г.-Х.,Л.-П. ,В.-П. .

В совершении разбойного нападения на потерпевшего Е.-Ф.А. фактически себя виновным не признал.

При этом показал, что вечером 28.02.11 года, после работы, он от станции метро «А» доехал до станции метро «"С"» в Санкт-Петербурге, где вышел на улицу, после чего направился на дискотеку, в заведение, расположенное на ул. Ефимова. Там он познакомился с двумя мужчинами: ингушем по национальности А-м и азербайджанцем А-н. Поскольку он \Холзода\ выпил много пива и был нетрезв, бармен отказался его обслуживать, в связи с чем у А-м возник словесный конфликт с персоналом заведения, в результате которого их выгнали на улицу. Имея намерение продолжить распитие спиртного и повеселиться, они договорились дойти пешком до Балтийского вокзала, «поймать» машину и вместе поехать в какой-либо ночной клуб в районе ул.Садовой. По дороге, на наб.Обводного канала, им повстречалась компания китайцев. Проходя возле них, А-м, который шел с краю, неожиданно для него ударил кого-то из китайцев ногой, при этом сам не удержался на ногах и упал. Он \Холзода\ к этому времени, пройдя мимо китайцев, оказался на некотором отдалении от конфликта. Вернувшись назад, он помог А-м встать.

А-м, который весь этот вечер вел себя конфликтно по отношению к другим людям, стал ругаться на китайцев, при этом вытащил из кармана пистолет и навел его на них. Одновременно стал требовать, чтобы он \Холзода\ обыскал карманы их одежды. Первоначально он отказывался от предложения А-м, считая его преступным, однако тот стал и ему угрожать убийством, нацеливая на него свое оружие. С учетом того, что пистолет был похож на настоящий, а также, исходя из нетрезвого состояния А-м, он посчитал высказанные тем в его адрес угрозы реальными и вынужденно обыскал карманы кого-то из потерпевших. При этом завладел мобильным телефоном «Сони-Эриксон» белого цвета. А-м и А-н также обыскивали китайцев, причем в результате этих действий А-м завладел кошельком и мобильным телефоном марки «Самсунг». После того как они отпустили китайцев и те ушли, А-м на его глазах этот кошелек порвал и выбросил.. Доставал ли А-м из кошелька деньги - ему не известно. Телефон марки «Самсунг» А-м подарил ему \Холзоде\, а также предложил ему оставить себе и телефон «Сони Эриксон». Перечить А-м, с учетом наличия у последнего пистолета, он, Холзода, не решился. Указанные выше телефоны у него \Холзода\ позже были обнаружены и изъяты в милиции после задержания.

Вместе с А-м и А-н он \Холзода\ проследовал дальше по наб.Обводного канала, имея намерение при первой же возможности скрыться от них. Через короткое время им повстречался гр-н Е.-Ф.А. Подойдя к Е.-Ф.А. , узбеку по национальности, он завязал с тем разговор, рассчитывая познакомиться и, таким образом, с его помощью покинуть компанию А-н и А-м. С этой целью он стал расспрашивать потерпевшего, как долго тот проживает в Санкт-Петербурге, где и кем работает. А-м и А-н не уходили, шли вместе с ними. Затем, когда Е.-Ф.А. направился под арку дома, кто-то из них попросил его остановить машину, после чего А-н и А-м направились за потерпевшим. Находясь на проезжей части наб.Обводного канала он \Холзода\ видел, как А-м сзади ударил Е.-Ф.А. рукой по голове, потом наставил на него пистолет, а А-н вырвал из рук потерпевшего сумку. В этот момент появилась автомашина сотрудников милиции. Оба, и А-м, и А-н, сразу побежали, при этом крикнули ему \Холзоде\, чтобы он бежал с ними, иначе его «посадят».Когда он проследовал за ними, А-м и А-н уже перелезали через какой-то забор, за которым скрылись во дворах. Он \Холзода\ был задержан сотрудниками милиции прямо на этом же заборе. Один из сотрудников милиции, которые его задерживали, позвонил в ворота и, после того, как ему открыли калитку, прошел на расположенную за забором территорию. Оттуда он через короткое время вернулся с похищенной у Е.-Ф.А. сумкой в руках. Эту сумку сотрудники милиции вручили ему \Холзоде\, так как считали его соучастником А-м и А-н. Именно поэтому данная сумка, к похищению которой он не имел никакого отношения, была изъята у него при доставлении в милицию.

Будучи задержан нарядом ДПС ОГИБДД Адмиралтейского УВД Санкт-Петербурга на месте происшествия и доставлен в 38 о\м Адмиралтейского УВД, Холзода М.Х. не только категорически отрицал свою причастность к разбойному нападению на гр-на Е.-Ф.А. , но и заявил о том, что не был очевидцем событий, которые произошли в арке дома, выходящего на наб.Обводного канала, между потерпевшим и его \Холзода\ знакомыми по имени А-н и А-м. Такого же рода показания дал 1-2 марта 2010 года при проведении с ним следственных действий по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Е.-Ф.А. в 11 часов 45 минут 1.03.11 года\т.2 л.д. 148,т.2 л.д. 214-216,217-220\,настаивая при этом на том, что, изъятую у него сумку потерпевшего сотрудники милиции вручили ему уже после его задержания. Объясняя наличие у него мобильных телефонов «Сони-Эриксон», «Самсунг» Холзода М.Х. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 1.03.11 года \т.2 л.д.215-216\ заявил, что купил их за 300 рублей у А-м и А-н, с которыми познакомился у Балтийского вокзала незадолго до своего задержания.

При проведении с ним следственных действий 2-3 марта 2011 года по уголовным делам, возбужденным 2 марта 2011 года по заявлениям В.-П. , Л.-П. , Г.-Х. \т.2 л.д.34, 81,115\ Холзода М.Х. категорически отрицал свою причастность к разбойному нападению, заявляя, что с потерпевшими не знаком, в указанное ими время находился в другом месте\т.2 л.д.71-74,107-110,139-142\.

Только 24.05.11 года им было на русском языке, собственноручно написано «чистосердечное признание», в котором была в основном изложена его позиция по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения на Е.-Ф.А. , а также в отношении разбойного нападения на граждан "К" В.-П. , Л.-П. , Г.-Х. \ на тот момент обвинение по данному преступлению подсудимому еще предъявлено не было\т.3 л.д.30-31\.

От показаний подсудимого в ходе судебных заседаний, которые были приведены выше, версия тех же событий, изложенная в «чистосердечном признании» имеет только одно, но существенное отличие.

В частности, в «чистосердечном признании» Холзода М.Х. утверждал, что нападение на Е.-Ф.А. А-м и А-н совершили со спины, в тот момент, когда он, Холзода, беседовал с потерпевшим на отвлеченные темы, т.е. находился в момент нападения рядом с потерпевшим.

Вина подсудимого Холзода М.Х. в совершении указанных выше преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными.

Так, вина подсудимого в разбойном нападении на потерпевших Л.-П. , Г.-Х. , В.-П. , кроме его частичного признания, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.-П. о том, что 01.03.2011 года около 00 часов 15 минут он совместно со своими коллегами В.-П. , Г.-Х. и девушкой В.-Б., на­правился в ТК «название »\"адрес 6"\ за продуктами. Около 02 часов 00 минут они вышли из ТК «название » и пошли по набережной Обводного канала в сторону кафе «кафе "Б"»,расположенного на ул. Курляндской, где в тот период времени работали. Около до­ма № по набережной Обводного канала, в районе памятника Циолковскому, они увидели троих ранее им незнакомых молодых людей, которые шли им навстречу. Он, Л.-П. , находившийся чуть впереди своих товарищей, прошел мимо этих мужчин, одним из которых был подсудимый Холзода М.Х, после чего услышал, что сзади него что–то происходит. Обернувшись, он увидел, как один из находившихся с подсудимым мужчин \высокий\ ногой ударил Г.-Х. в область пояс­ницы, при этом сам, не удержавшись на ногах, упал на асфальт. Холзода и другой мужчина \пониже ростом\ подняли нападавшего, который тут же вытащил из одежды пистолет серебристого цвета, после чего втроем перегородили им дорогу. Высокий направил на них пистолет, который они воспринимали в качестве боевого оружия, после чего нападавшие о чем-то переговорили по-русски. Содержание их разговора он не понимал. Воспользовавшись невольной паузой В.-Б. сумела отбежать в сторону, им же мужчины в этом воспрепятствовали. Потом все трое, в том числе и подсудимый, угрожая пистолетом, стали обыскивать карманы их одежды. Высокий передернул затвор пистолета и, наводя его на потерпевших, завладел принадлежащим ему \Л.-П. \ мобильным телефоном «Нокия 1200» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора связи «Теле-2» и деньгами в сумме 100 рублей. Подсудимый Холзода М.Х. также проверил содержимое его карманов, а затем подошел к Г.-Х. и стал обыскивать карманы последнего, при этом высокий мужчина с пистолетом навел на Г.-Х. свое оружие и тоже принял участие в «обыске».Он \Л.-П. \ видел, как оба преступника доставали из карманов Г.-Х. принадлежащее последнему имущество и прятали к себе в одежду. Затем высокий мужчина с пистолетом и Холзода М.Х. подошли к В.-П. и совместно обыскали карманы одежды последнего, тоже забирая при этом у него какие-то вещи. Третий мужчина активных действий не совершал, стоял рядом и только переговаривался со своими соучастниками. Завладев их имуществом, все трое нападавших убежали в сторону ТК «название ».

В тот же день они обратились с заявлением в милицию, при этом описали приметы напавших на них лиц, которых хорошо запомнили. В ходе следствия он \Л.-П. \ категорически опознал Холзода М.Х., который был ему предъявлен в группе из трех лиц, после чего подтвердил свои показания на очной ставке с последним.

Показания потерпевшего на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ\ т.2 л.д.94-97, 107-109\

Потерпевший также показал в суде, что, хотя причиненный преступлением ущерб ему возмещен не был, он отказывается от предъявления к подсудимому гражданского иска, вопрос о мере его наказания оставляет на усмотрение суда.

Также вина подсудимого установлена аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевших Г.-Х., В.-П. , свидетеля В.-Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ т.2 л.д.48-51,58-61,71-74,128-131,139-142\.

Так, из показаний потерпевшего Г.-Х.\т.2 л.д. 128-131\ следует, что удар в область поясницы ему был нанесен неожиданно, в момент, когда Холзода и находившиеся с ним двое мужчин, проходили мимо них, двигаясь навстречу. Обернувшись, он увидел, что один из трех мужчин, который был выше остальных, упал. Поднявшись, этот мужчина достал пистолет серебристого цвета, который стал попеременно наводить на потерпевших, а подсудимый и третий мужчина, перегородив им дорогу, стали о чем-то переговариваться по – русски. Затем мужчина с пистолетом, передернул затвор, навел свое оружие в лицо Л.-П. и вместе с Холзода М.Х. обыскал карманы его одежды. Забрав у Л.-П. какие-то вещи, мужчина с пистолетом и Холзода М.Х. вдвоем подошли к нему \Г.-Х.\. Высокий направил пистолет ему в облась груди, после чего, обыскав его карманы, подсудимый завладел его кошельком стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 100 рублей, а мужчина с пистолетом- его мобильным телефоном марки «Сони-Эриксон» с сим-картой оператора связи «Теле-2» стоимостью 2000 рублей. После этого высокий навел пистолет на В.-П. и совместно с подсудимым обыскал карманы его одежды, при этом оба забирали вещи у потерпевшего.

Из показаний потерпевшего В.-П. \т.2 л.д.48-51\ следует, что именно Холзода М.Х. и высокий мужчина с пистолетом, который до этого нанес удар ногой Г.-Х., обыскали как его, так и других потерпевших, при этом Холзода М.Х. лично похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора связи «Теле-2»,а мужчина с пистолетом - денежные средства в сумме 100 рублей.

Из показаний свидетеля В.-Б.\т.2 л.д.58-61\ следует, что при указанных выше обстоятельствах она была очевидцем, как трое мужчин азиатской внешности, напали на находившихся вместе с нею В.-П. , Л.-П. ,Г.-Х., при этом один из мужчин нанес удар ногой последнему, а затем стал угрожать всем потерпевшим имевшимся при нем пистолетом серебристого цвета. Испугавшись, она сразу же отбежала в сторону, видела, что указанные лица еще какое-то время находились вместе с потерпевшими, а затем убежали. Кто и какие конкретные действия при этом совершал, ей видно не было.

Из приведенных выше показаний потерпевших и свидетеля очевидно, что нападение на лиц китайской национальности, совершенное подсудимым и двумя неустановленными лицами было не спровоцированным, продуманным, совместным и изначально направленным на завладение имуществом потерпевших с применением предмета, похожего на пистолет, который потерпевшими воспринимался в качестве боевого оружия, способного причинить им повреждения опасные для жизни и здоровья, что парализовало их волю к сопротивлению. То, что соучастники, имея корыстные намерения, умышленно добивались именно такого восприятия данного предмета потерпевшими, свидетельствуют описанные последними их действия: передергивание затвора, демонстрация данного предмета на близком расстоянии, наведение его непосредственно на потерпевших, в область жизненно важных органов \голова, грудь\. Добившись желаемого эффекта, переговорив между собой и распределив роли при совершении преступления, неустановленное лицо с пистолетом и Холзода М.Х. методично осмотрели карманы каждого из потерпевших, при этом лично Холзода М.Х. завладел телефоном «Самсунг», принадлежащим В.-П. , а также принадлежащим Г.-Х. кошельком с деньгами. При этом третий соучастник, находясь в непосредственной близости от потерпевших, контролировал их действия, обеспечивая совершение преступных действий.

Показания потерпевших относительно совершенных Холзода М.Х. преступных действий объективно подтверждаются:

1.Протоколом задержания последнего\т.2 л.д.206-209\, в котором отмечено, что при личном обыске Холзоды М.Х. были изъяты: мобильный телефон «Сони Эриксон», мобильный телефон «Самсунг»,

2.Протоколами опознания данных мобильных телефонов, признанных по делу вещественными доказательствами, соответственно, потерпевшими Г.-Х. и В.-П. \т. 3 л.д. 13-15,16-18,19-26\,

3.Протоколами опознания Холзода М.Х.3.03.11 года, в группе лиц потерпевшими В.-П. \т.2 л.д.67-70\,Ли Пэном\т.2 л.д.100-103\, Г.-Х. \т.2 л.д.135-138\.

При этом в заявлениях о совершенном преступлении\т.2 л.д. 39,86,120\ и в ходе допросов, которые предшествовали опознанию \ т.2 л.д. 48-51,94-97,128-131\ все потерпевшие четко описали преступные действия, совершенные каждым участником нападения, их приметы, в частности указали приметы одного из преступников \обыскивавшего их карманы\: мужчина азиатской внешности, возраст 21-23 года, рост около 170 см, черные волнистые волосы- которые полностью совпадают с приметами подсудимого.

Показания о роли Холзоды М.Х. в совершенном преступлении потерпевшие подтвердили 3.03.11 года на очных ставках с ним\т.2 л.д. 71-74,107-110,139-142\.

В отличие от последовательных показаний потерпевших, каждый из которых описал одни и те же конкретные преступные действия подсудимого, показания Холзоды относительно инкриминированного ему преступления, такой последовательностью явно не отличаются, а кроме того содержат внутренние противоречия.

Как уже говорилось выше, после задержания по подозрению в совершении преступления в отношении Е.-Ф.А. , подсудимый утверждал, что обнаруженные у него мобильные телефоны купил у знакомых за 300 рублей незадолго до своего задержания.

В дальнейшем стал утверждать, что телефон «Сони-Эриксон» похитил у одного из «китайцев» вынужденно, под угрозой оружия, которое находилось в руках его знакомого по имени А-м. Тот же А-м завладел у другого китайца телефоном «Самсунг», который подарил ему \Холзоде\ и бумажником, который А-м порвал и выбросил на его глазах.

Данные показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего Г.-Х. о том, что бумажник с деньгами из его кармана вытащил именно Холзода М.Х., тогда как его телефоном «Сони Эриксон» завладел мужчина с пистолетом. Также показания подсудимого о том, что, якобы, А-м подарил ему после совершения преступления похищенный у «китайцев» телефон «Самсунг», противоречат показаниям потерпевшего В.-П. о том, что его телефоном в ходе «обыска» завладел именно Холзода М.Х.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда не имеется.

Таким образом, обнаружение у подсудимого обоих телефонов, с одной стороны, не противоречит его показаниям о том, что один из них ему «подарил» А-м непосредственно после совершения преступления за соучастие в нем, а, с другой стороны, свидетельствует о надуманности версии подсудимого о совершении им разбойного нападения «вынужденно», « под угрозой оружия», поскольку установлено, что именно у него \Холзоды М.Х.\ по окончанию преступления сконцентрировалось практически все ценное имущество, похищенное у граждан КНР : 2 мобильных телефона из трех\ по его показаниям\ и бумажник\ по показаниям Г.-Х. .

Кроме того подсудимый не смог объяснить суду, по какой причине после нападения, совершенного его знакомым А-м на граждан "К", он \Холзода\ не покинул место данного происшествия, а наоборот, « вернулся»\ по его показаниям\ в эпицентр конфликта и помог не удержавшемуся на ногах А-м продолжить преступные действия.

Выдвинутую Холзода М.Х. версию о его вынужденном участии в разбойном нападении на граждан "К", не подтвердил ни один из потерпевших. Более того, потерпевший Л.-П. категорически утверждал в судебном заседании, что Холзода и его неустановленные соучастники при совершении преступления действовали целенаправленно и согласовано, не конфликтуя друг с другом и не угрожая друг - другу оружием.

Потерпевшие Г.-Х. и В.-П. представили заявления, в которых отказались от подачи исковых требований к подсудимому, вопрос о мере его наказания оставили на усмотрение суда.\ т.3 л.д.122-123\.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину подсудимого в совершении разбойного нападения в отношении граждан "К" Г.-Х. , В.-П. , Л.-П. , а именно вину в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года Квалифицирующий признак разбоя применение предметов, используемых в качестве оружия, судом исключен из ранее предъявленного подсудимому обвинения на основании ст.24.ч.1 п.2 УПК РФ, в соответствии с п.23 Постановления ПВС РФ от 27.12.02 года № 29\в редакции от 23.12.10 года\.

Вина подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшего Е.-Ф.А. установлена следующими проверенными в судебном заседании доказательствами, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Показаниями потерпевшего Е.-Ф.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ\ т.2 л.д.174-176,177-178,217-220\, о том, что 01.03.2011 года около 02 часов он, возвращаясь с работы домой, зашел за покупками в ТК «название », "адрес 6". Около 2 часов 50 минут он вышел из магазина и направился по набережной в сторону «Варшавского экспресса», где к нему подошли 2 неизвестных ему мужчины, одним из которых был задержанный Холзода М.Х. Третий мужчина, как он понял их знакомый, в этот момент, стоя на проезжей части, пытался остановить автомобиль. Мужчины поздоровались с ним по-мусульмански, стали расспрашивать, чем он занимается, где работает, может ли помочь с трудоустройством. Разговаривая, они втроём дошли до церкви, а затем подошли к арке "Адрес 5". При входе в арку мужчина, который подошел к нему вместе с Холзода М.Х, вытащил пистолет серебристого цвета, и, направив на него \Е.-Ф.А. \ ствол, стал обыскивать карманы его одежды. Одновременно подсудимый вырвал у него из руки сумку чёрного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы : во­енный билет, талон к водительскому удостоверению, выданные в Р. "Х", медицинская справка, листок временной регистрации, копия паспорта жены - Е.-К.А. , справка с работы из <данные изъяты>, разрешение на работу в РФ, справка медицинского осви­детельствования, сертификат о прививках, нотариально заверенный перевод паспорта гражданина Р."Х" и водительского удостоверения, трудовой договор, а также про­дукты питания: конфеты карамель, шоколадные 0.3 кг, напиток «Тан» в бутылке ём­костью 0,5 л., творожная масса в упаковке массой 0.25 кг., фрукты: банан, мандари­ны, яблоки, всего на общую сумму 150 рублей.

В этот время неподалеку от них показалась ми­лицейская автомашина, увидев которую, все трое с его сумкой стали убегать. Преследовавшие их сотрудники милиции сумели задержать только Холзоду М.Х., который не успел перелезть через забор. При задержании Холзоды он видел у него в руках свою сумку.

Данные показания потерпевшим были даны после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут уголовного дела № по его заявлению о совершенном преступлении \т.2 л.д.148\.

В заявлении, поданном в 38 о\м, потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности 3 неизвестных, которые под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитили его сумку с документами и продуктами питания\т.2 л.д. 157\.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ОГИБДД Адмиралтейского УВД А.-Р.Ф. , Холзода М.Х. был задержан и доставлен в 38 о\м 1.03.11 года в 3 часа 15 минут, при этом в рапорте указано, что он был одним из трех неизвестных, которые, угрожая Е.-Ф.А. предметом, похожим на пистолет, у дома "Адрес 5" вырвали у потерпевшего сумку. В результате преследования был задержан гр-н, назвавшийся Х.-М.Ш. , на которого Е.-Ф.А. указал как на лицо, непосредственно завладевшее его сумкой.\т.1 л.д. 202\.

В период между 5 часами 10 минутами и 5 часами 30 минутами 1.03.11 года был составлен протокол личного досмотра подсудимого, который в тот момент, продолжая скрывать свои подлинные установочные данные, продолжал называться Х.-М.Ш. , используя, как выяснилось позже, фамилию своего отца. В ходе досмотра у Холзада М.Х. была изъята сумка с документами на имя Е.-Ф.А. и Е.-К.А. , а также с продуктами питания, по поводу которой досматриваемый заявил, что сумка « ему передана сотрудниками милиции» при задержании\т.2 л.д. 159-160\..

Перед допросом в качестве потерпевшего, который имел место 1.03.11 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, Е.-Ф.А. отказался от услуг представленного ему переводчика, собственноручно написав письменное заявление о желании давать показания на русском языке\ т.2 л.д.171\.

По показаниям дополнительных свидетелей обвинения К.-Ю.М. , В.-М.А. все показания Е.-Ф.А. от 1.03.11 года записаны с его слов, при этом потерпевший не находился в состоянии опьянения или в каком-либо болезненном состоянии, показал достаточные навыки владения русским языком. Свидетель В.-М.А. , проводивший очную ставку между Е.-Ф.А. и Холзода М.Х. 1.03.11 года, подтвердил в судебном заседании, что в ходе данного следственного действия Е.-Ф.А. , несмотря на отрицание подозреваемым своей вины, четко показал, что именно Холзода М.Х., одетый в синюю куртку, джинсы и кроссовки, в то время, как один из нападавших угрожал ему пистолетом и обыскивал его карманы, вырвал сумку из его рук, при этом указал именно так, как записано в протоколе, что его сумка «была при Холзоде» при задержании последнего сотрудниками милиции. Все протоколы следственных действий потерпевшим были прочитаны лично и подписаны.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил, отвечая на вопрос председательствующего в судебном заседании 7.07.11 года\т.3 л.д.185-186\,после чего от участия в других судебных заседаниях уклонился..

В судебном заседании от 4.10.11 года Е.-Ф.А. заявил, что сумку у него вырвал из рук не Холзода, а другой мужчина. Холзоду он оговорил, находясь в болезненном, стрессовом состоянии, протоколы следственных действий подписывал, не читая. После оглашения его же показаний на предварительном следствии, потерпевший вновь подтвердил свои показания в той части, что сумку из его рук вырвал, действительно, Холзода М.Х., однако при этом настаивал, что в момент задержания подсудимого сумки при том не было, сумку задержанному в его присутствии вручили сотрудники милиции, обнаружив ее за забором, через который перелезли соучастники подсудимого\т.4 л.д.99-104\.

.В судебном заседании от 15.11.11 года\т.4 л.д.171\ потерпевший признал, что показания о не участии подсудимого в совершенном против него преступлении, давал исключительно из жалости к Холзоде, при этом в полном объеме подтвердил те свои показания, которые зафиксированы в материалах предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Е.-Ф.А. в их совокупности, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания Е.-Ф.А. о совершении Холзода М.Х. данного преступления совместно с двумя неустановленными соучастниками, при этом в момент, когда один из соучастников угрожал потерпевшему предметом похожим на пистолет и обыскивал карманы его одежды, именно Холзода М.Х. завладел сумкой Е.-Ф.А. с документами и продуктами, вырвав ее из рук потерпевшего.

При этом суд также считает достоверным полученное от потерпевшего объяснение относительно непоследовательной позиции, занятой им при рассмотрении данного уголовного дела в суде. Потерпеший Е.-Ф.А. материальных претензий к подсудимому не имеет, просит суд о снисхождении при вынесении Холзоде обвинительного приговора.

Данный вывод суда, а также виновность подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего Е.-Ф.А. дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей обвинения А.-Р.Ф. и К.-Д.В. о том, что в ночное время 1.03.11 года, проезжая на служебном автомобиле с милицейской символикой по наб. "Адрес 5", они увидели потерпевшего Е.-Ф.А. и находившихся рядом с ним, в плотной группе 3 мужчин, среди которых был одетый в синюю куртку подсудимый Холзода М.Х.При этом на их глазах один из мужчин угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет, а другой - Холзода вырвал из рук потерпевшего сумку. Преступников спугнуло именно неожиданное появление рядом с ними милицейского автомобиля, после чего все трое бросились бежать в сторону убывания домов по четной стороне набережной. Двоим преступникам удалось перелезть через забор рядом с домом "Адрес 5" и скрыться. Подсудимый при попытке перелезть через забор в том же месте, где и его соучастники, был ими задержан, при этом в его руках была обнаружена сумка. Подбежавший к месту задержания Холзоды потерпевший сразу же узнал эту сумку и подтвердил, что именно задержанный вырвал сумку из его рук. Холзода при задержании свою причастность к нападению на потерпевшего отрицал, назвал чужие установочные данные, что было установлено после его доставления в 38 о\м.

Свои показания свидетели проиллюстрировали на схемах, приобщенных к материалам уголовного дела \ т.4 л.д.161-162\, на которых указали место нападения на Е.-Ф.А. , маршрут, которым воспользовались все трое нападавших для бегства, а также место, где ими был задержан подсудимый Холзода.

Также вина подсудимого подтверждается:

-показаниями свидетеля Л.-В.В. \понятого\, подтвердившего достоверность протокола досмотра Холзода М.Х., назвавшегося Х.-М.Ш. , от 1.03.11 года \т. 2 л.д. 159\,

- вещественными доказательствами: сумкой, принадлежащей потерпевшему Е.-Ф.А. , с ее содержимым \документами и продуктами\- т.2 л.д. 182-201\.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Холзода М.Х, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Е.-Ф.А. , группой лиц по предварительному сговору, т.е.в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года. По правилам п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с п.23 Постановления ПВС РФ № 29 от 27.12.02 года\ в редакции от 23.12.10 года\ из ранее предъявленного подсудимому обвинения исключен квалифицирующий признак разбоя —применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в данном преступлении установлена показаниями потерпевшего на предварительном следствии, которые им были подтверждены в ходе судебного следствия, а именно о том, что в то время, как неустановленное лицо, обыскивало карманы его одежды, угрожая ему, Е.-Ф.А. , предметом, который он воспринимал в качестве пистолета \боевого оружия\, осознавая, что в результате его применения ему могут быть причинены повреждения, опасные дли жизни и здоровья, находившийся рядом Холзода, действуя согласованно со своим соучастником вырвал у него из рук сумку стоимостью 500 рублей с документами и продуктами питания на сумму 150 рублей, с которой пытался скрыться, но был задержан с этой сумкой сотрудниками милиции.

Показаниями свидетелей А.-Р.Ф. и К.-Д.В. , которые видели именно те обстоятельства нападения на потерпевшего, которые тот сообщил в ходе предварительного следствия 1.03.11 года, при этом с короткого расстояния не более 15 метров, наблюдали предмет, похожий на пистолет, в руках одного из неустановленных преступников и момент, когда подсудимый, пользуясь подавленным состоянием потерпевшего, вырвал у Е.-Ф.А. из рук сумку, с которой через короткое время был задержан при попытке скрыться с места происшествия.

Рапортом о доставлении подозреваемого в 38 о\м и протоколом его досмотра, из которых следует, что сумка потерпевшего была изъята именно у Холзода М.Х.

Версия подсудимого о том, что данное преступление было совершено без его участия, а сумку в момент его задержания ему подкинули сотрудники милиции вышеприведенными доказательствами опровергается. Кроме того, в данной версии имеется ряд существенных противоречий, которые сами по себе свидетельствуют о ее недостоверности и надуманности.

Так очевидно, что у Холзоды имелась реальная возможность, при наличии такого желания, покинуть общество А-н и А-м, с которыми, после нападения на граждан "К" около 2 часов 1.03.11 года и до встречи с Е.-Ф.А. подсудимый провел около часа. Встреча с потерпевшим имела место в людном месте, у ТК «название », однако Холзода не только не обратился за помощью к другим гражданам или к персоналу магазина, но даже не счел возможным предупредить Е.-Ф.А. об опасности и агрессивности находящихся вместе с ним лиц. Свидетели А.-Р.Ф. и К.-Д.В. не подтвердили версию подсудимого о том, что нападение на потерпевшего А-н и А-м совершили в глубине арки д."Адрес 5", в тот момент, когда Холзода, якобы, находился на набережной, ближе к проезжей части. По показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, потерпевшего они увидели в плотной группе, вместе с тремя мужчинами, одним из которых был подсудимый. Характерно, что в этой части показания данных свидетелей полностью согласуются с описанием этого же преступления, данным Холзода М.Х в собственноручно написанном им документе, озаглавленном «чистосердечное признание»\т.3 л.д. 30-31\, где им было указано, что А-н и А-м совершили нападение на потерпевшего именно в момент разговора с последним подсудимого.

С учетом вышеизложенного, а также установленного факта участия Холзода за короткое время до нападения на Е.-Ф.А. в аналогичном преступлении в отношении граждан "К", по предварительному сговору в группе лиц с двумя неустановленными соучастниками\ с теми же лицами по показаниям самого подсудимого\, с применением такого же предмета, похожего на пистолет серебристого цвета, суд считает, что общение подсудимого с потерпевшим явилось частью заранее разработанного преступного плана, было направлено на то, чтобы «усыпить» бдительность потерпевшего и создать наиболее благоприятные условия для нападения на него совместно с соучастниками. После чего, Холзода, реализуя совместно с соучастниками свои корыстные намерения, парализовав волю потерпевшего к сопротивлению демонстрацией предмета, похожего на пистолет, открыто завладел его имуществом.

Кроме того, если следовать выдвинутой Холзада М.Х. версии, которую суд расценивает в качестве защитной, после появления в поле его зрения сотрудников милиции, у подсудимого также была реальная возможность избрать иной путь своего перемещения с места происшествия. Например, в сторону сотрудников милиции, в случае, действительно, «вынужденного участия» в преступной деятельности, или в сторону противоположную той, которую для бегства избрали его соучастники. Однако, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что с места преступления подсудимый скрывался вместе со своими соучастниками, имея при себе похищенную сумку вплоть до момента задержания.

Таким образом суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Холзода М.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 с.2, 161 ч. 2 п. «а,г»,162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ\ каждое в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.11 года\.

При назначении Холзода М.Х. наказания за указанные выше преступления, судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Совершенные Холзодой М.Х. преступления /каждое / относятся к категории умышленных тяжких.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам судом отнесено его «чистосердечное признание», которое можно отнести к частичному признанию им своей вины.

Холзода М.Х. является гражданином Р."Т". Впервые приехал в Санкт-Петербург в сентябре 2008 года, однако через 3 месяца пребывания на территории РФ за неимением работы, был вынужден возвратиться домой. Вторично Холзода М.Х. прибыл в Санкт-Петербург 27.12.10 года, где совместно с другими лицами снимал комнату в "адрес 1". То обстоятельство, что Холзода М.Х. не имел намерений официального трудоустройства в Санкт-Петербурге, наряду с установленным фактом совершения им преступлений, начиная с 14.02.11 года, подтверждается отсутствием подсудимого на регистрационном учете в органах УФМС России по месту пребывания, а также отсутствием у него разрешения на работу в РФ и соответствующей профессиональной подготовки.

На территории РФ подсудимый близких родственников не имеет. <данные изъяты>.

К уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые. По месту постоянной регистрации характеризуется положительно. Участковым инспектором по месту временного пребывания характеризуется без замечаний.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за совершенные преступления /за каждое/, Холзоде М.Х. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, без штрафа\ с учетом материального положения подсудимого\, без ограничения свободы\ с учетом сведений о его личности\.

Общее наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы Холзоде М.Х.. должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Данное наказание Холзоде надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Холзоду М.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ \каждое в редакции ФЗ № 26 от 7.03.11 года \ и назначить ему наказание :

По ст. 162 ч.2 УК РФ / разбойное нападение в отношении потерпевшего К.-Ж.К. / в виде 2\ДВУХ\ лет 6\ШЕСТИ\ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

По ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ / грабеж в отношении потерпевшего С.-С. / в виде 2\ДВУХ\ лет 6\ШЕСТИ\ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

По ст. 162 ч.2 УК РФ / разбойное нападение в отношении потерпевшего Ф.-Ф.Г./ в виде 3\ТРЕХ\ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

По ст. 162 ч.2 УК РФ / разбойное нападение в отношении потерпевших Г.-Х., Л.-П. , В.-П. / в виде 2\ДВУХ\ лет 6\ШЕСТИ\ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

По ст. 162 ч.2 УК РФ /разбойное нападение в отношении потерпевшего Е.-Ф.А. /- в виде 2\ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Холзоде М.Х.. наказание в виде 6\ШЕСТИ\ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения Холзоде М.Х. в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.11.11 года. Зачесть Холзоде М.Х. в отбытие наказания время, проведенное по настоящему делу под стражей с 01.03.2011 года по 29.11.11 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны\2\, сумку с документами и продуктами оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: