Дело №1-287/2011 16 августа 2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе: судьи Шипилова О.А.

С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.

Защитника –адвоката Антонюка С.Р., представившего ордер № ххх и удостоверение № ххх,

Подсудимого Харченкова В.И.

При секретаре: Воробьевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга в особом порядке

Харченкова В.И., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч. 3, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена; -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченков В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., в парке по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, он открыто похитил, выхватив из рук потерпевшего С., принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 5000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 350 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, тем самым своими действиями причинив потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 5350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Харченков В.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме и, после консультации с защитником, подтвердил заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор и адвокат не оспаривают законности и допустимости имеющихся в деле доказательств и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления, условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как Харченков В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, а именно:

Так, Харченков В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, его действия образуют в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ;

Однако свою вину в совершении преступления Харченков В.И. признал полностью, выразил в содеянном раскаяние, совей явкой с повинной в период предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился на особый порядок судебного рассмотрения дела; Явку с повинной Харченкова В.И. суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что с момента отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Воронежской области, в течение длительного периода Харченков В.И. не привлекался к административной и уголовной ответственности, настоящее преступление не повлекло за собой наступления тяжких последствий, в настоящее время он трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту своего проживания в Санкт-Петербурге, потерпевший не настаивает на строгом наказании виновного. Тем самым суд считает, что в настоящее время возможности для исправления подсудимого в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, не утрачены, и считает возможным назначить Харченкову В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд так же учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

По уголовному делу С. заявлен гражданский иск на сумму 5 350 рублей, и подсудимый согласен с указанными требованиями. Суд считает, что поскольку данный вред причинен непосредственно преступлением, совершенным Харченковым В.И., а его объем и размер доказаны, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харченкова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харченкову В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харченкову В.И. отменить по вступлении приговора в законную силу;

Вещественных доказательств по уголовному делу – нет.

Гражданский иск С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить, взыскать с Харченкова В.И. в пользу С. денежные средства в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: