20 октября 2011 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Санкт-Петербурга Разиной Л.И.,

подсудимого Едидовича Д.В.

защитника Присяжного В.Н. \ордер 973637 от 2.08.2011 года, удостоверение 2574\,

при секретаре Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-278 по обвинению :

Едидович Д.В. , <данные изъяты> ранее судимого:

-22.12.2004 года *** городским судом Ленинградской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

-03.02.2006 года **** районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22.12.04 года в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ-на общий срок 9 лет лишения свободы без штрафа,освобожденного от отбытия наказания 31.01.11 года условно- досрочно по постановлению ***** городского суда Ленинградской области от 21.01.11 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 17 дней\судимости не погашены, наказание не отбыто\,

содержавшегося под стражей по данному делу с 29.05.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, г», 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Вину Едидовича Д.В. в том, что он совершил грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья, а именно:

29.05.2011 года около 06 часов, находясь в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, около автомашины «МАРКА», белого цвета, 1989 года выпуска, с транзитными номерами <данные изъяты> под управлением Ш.-А.В. , остановившего машину на пересечении проезжей части Рижского пр. и четной стороны ул. Циолковского, в 50 метрах от д. № по Рижскому пр., непосредственно после того как неустановленное лицо, совместно с ним проезжавшее в данном автомобиле, в салоне этого автомобиля с целью открытого похищения имущества Ш.-А.В. применило к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: обхватив потерпевшего рукой,не давая двигаться,нанесло ему не менее 1 удара головой в область виска и не менее 2 ударов кулаком в правый бок, причинив своими действиями физическую боль и, тем самым, парализовав его волю к сопротивлению, с указанного момента,достоверно зная о примененном к потерпевшему насилии, осознавая, одобряя и используя в корыстных целях преступную направленность этих насильственных действий,принял участие в совершаемом преступлении в качестве соисполнителя, умышленно, с целью грабежа,предприняв дальнейшие преступные действия в составе группы лиц с данным неустановленным лицом, с применением угрозы насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом соучастники,действуя совместно,оказывая психологическое воздействие на потерпевшего,подавленного примененным к нему насилием и высказанными угрозами, обыскали содержимое салона и карманов куртки Ш.-А.В. ,при этом открыто похитили у него и из салона автомашины принадлежащее потерпевшему имущество:второй комплект ключей, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 200 рублей и 500 рублей,5 пластиковых карт магазинов, не представляющих материальной ценности, сотовый телефон «Нокия 1110», б/у, в корпусе серого цвета, стоимостью 300 рублей,а всего открыто похитили имущество Ш.-А.В. на общую сумму 1000 рублей.

При этом лично он /Едидович/, осознанно используя эффект от ранее примененного к потерпевшему неустановленным лицом насилия, умышленно оказывая на Ш.-А.В. психологическое давление,которое последним обоснованно воспринималось в качестве угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья,находясь у водительской двери, высказал требование потерпевшему выйти из салона автомобиля и положить руки на капот, обыскал карманы куртки Ш.-А.В. , открыто похитил из карманов его одежды денежные средства в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Нокия 1110», б/у, стоимостью 300 рублей, 5 пластиковых карт магазинов, не представляющих материальной ценности, после чего передал похищенное неустановленному соучастнику.

Он же (Едидович Д.В.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья, а именно:

В процессе совершения в отношении потерпевшего Ш.-А.В. открытого хищения имущества\грабежа\ в группе лиц, после применения неустановленным лицом к потерпевшему насилия,не опасного для жизни и здоровья, оказания им \Едидовичем\ психологического воздействия на потерпевшего, которое последним обоснованно воспринималось в качестве угрозы такого рода насилием, совместного завладения имуществом Ш.-А.В. на сумму 1000 рублей,

находясь 29.05.2011 года около 06 часов 10 минут,на пересечении проезжей части Рижского пр. и четной стороны ул.Циолковского, в 50 метрах от дома № по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге,вступил в предварительный сговор с указанным выше неустановленным лицом на совместное, в группе лиц, неправомерное завладение находящимся в пользовании Ш.-А.В. автомобилем «МАРКА» белого цвета, 1989 года выпуска, с транзитными номерами <данные изъяты>.без цели его хищения.При этом соучастники, умышленно продолжая оказывать на потерпевшего,подавленного ранее примененным к нему неустановленным лицом насилием и угрозами с их строны, психологическое воздействие, которое тем обоснованно воспринималось в качестве новых угроз насилием, не опасным для жизни и здоровья, вынудили потерпевшего сесть на заднее сидение автомашины,после чего неправомерно,против его воли, на данном автомобиле от дома № по Рижскому пр.проследовали по ул.Дровяной, по наб. Обводного канала, по Старо-Петергофскому пр.,вновь по Рижскому пр., где при повороте направо у №№, потерпевшему удалось выпрыгнуть из салона автомобиля.После чего соучастники, не останавливаясь, продолжили движение на угнанной автомашине по Рижскому пр. вплоть до д. № по ул. 2-ой Красноармейской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, где были остановлены сотрудниками СБ ГИБДД.

При этом лично он (Едидович Д.В.), действуя согласно предварительному сговору на угон и распределению ролей с неустановленным следствием лицом, с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно оказывая на Ш.-А.В. психологическое воздействие, которое последним обоснованно воспринималось в качестве угроз насилием, не опасным для жизни и здоровья, принудительно посадил его на заднее сидение автомобиля " МАРКА", белого цвета, 1989 года выпуска, с транзитными номерами <данные изъяты>,вопреки воли потерпевшего сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель и осуществил на нем движение, находясь за рулем в качестве водителя, от пересечения проезжей части Рижского пр. и четной стороны ул. Циолковского, в 50 метрах от д. № по Рижскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурге до д. № по ул. 2-ой Красноармейской в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, где был остановлен сотрудниками СБ ГИБДД.

Подсудимый Едидович Д.В. признал свою вину только в преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ, а именно в том,что лично, при указанных выше обстоятельствах, без применения угроз насилием к потерпевшему, совершил угон автомашины «МАРКА»без цели ее хищения.

При этом показал, что ночью 29.05.11 года,в районе 5 часов,будучи в состоянии опьянения, находился вместе с малознакомыми ему В. и С. в Купчино, где они остановили автомашину под управлением Ш.-А.В. с тем, чтобы доехать до сауны, расположенной на наб.Обводного канала.При этом договорились с водителем оплатить ему за поездку 1000 рублей. Через короткое время, там же в Купчино, С. из автомашины вышел, а они поехали дальше, при этом В. располагался в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, а он\Едидович\-сзади.

Проехав до Балтийского вокзала, они попросили водителя остановить автомашину на Рижском пр. в районе перекрестка с ул.Циолковского,где он\Едидович\ из автомашины вышел. Постояв около автомобиля несколько минут, решил уточнить, почему не покидает салон В.. На улице было светло, окна автомашины не были тонированы, поэтому он увидел,что между В. и водителем происходит ссора. Открыв дверь автомашины со стороны водителя,он понял,что причиной ссоры является нежелание В. заплатить за проезд требуемую Ш.-А.В. сумму.Считая цену за проезд в 1000 рублей явно завышенной, поскольку такого рода поездка,с его точки зрения, не может стоить более 350 рублей, он решил словесно поддержать своего знакомого,однако это не возымело на Ш.-А.В. положительного воздействия.Поскольку водитель вел себя дерзко, он заподозрил, что у того при себе находится травматическое оружие, которое Ш.-А.В. может применить против них, и решил потерпевшего обыскать.Чтобы не применять насилие, он представился сотрудником милиции, заявил Ш.-А.В. , что тот подозревается в хранении наркотиков, предложил последнему выйти из автомашины и положить руки на капот.Ш.-А.В. подчинился его требованиям, после чего он произвел внешний досмотр карманов одежды потерпевшего. В ходе «досмотра» руками в карманы не проникал,имущество из них не похищал.

Убедившись,что потерпевший для них опасности не представляет, они решили «проучить» Ш.-А.В. , а именно бесплатно покататься на его автомобиле. Для этого он\Едидович\, продолжая представляться сотрудником милиции, объяснил Ш.-А.В. , что намерен того вместе с автомобилем доставить для досмотра в ближайшее отделение милиции и предложил потерпевшему занять место в салоне автомобиля на заднем сидении.

Когда Ш.-А.В. ,подчинившись, сел в автомобиль,он\Едидович\ занял место водителя, завел двигатель и начал движение.В. все это время оставался на переднем пассажирском сидении, в управлении автомашиной участия не принимал.

В пути следования, он\Едидович\,не справившись с управлением, создал аварийную ситуацию для других участников движения, в связи с чем потерпевший предложил ему поменяться местами, пообещав бесплатно довезти их, куда они пожелают,однако он Ш.-А.В. в этом отказал. После этого через короткое время Ш.-А.В. попытался на ходу покинуть автомашину, и, хотя он не советовал тому поступать подобным образом, в один из моментов потерпевший сумел из автомашины выпрыгнуть.

Проехав некоторое время на автомобиле вместе с В., они решили вернуть автомашину потерпевшему, развернулись и проследовали в то место, где Ш.-А.В. покинул их автомобиль, однако по дороге, на 2 Красноармейской ул., они были остановлены сотрудниками ГИБДД. При задержании он\Едидович\ назвал чужие установочные данные, так как, будучи условно-досрочно освобожденным от отбытия наказания, хотел избежать для себя неприятностей. Сотрудникам ГИБДД говорил о том,что собирается возвратить машину хозяину, ожидающему его на Рижском пр.

Полагает, что потерпевший оговаривает его и В. в совершении ими грабежа и угона по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, исключительно из неприязни и корысти.Никакой изначальной договоренности с В. на совершение преступлений в отношении Ш.-А.В. и его имущества, а также на угон у них не было,лично он\Едидович\ насилия и угроз насилием к потерпевшему не применял, его имущество не похищал и не видел,чтобы подобные действия в отношении водителя совершал В..Поскольку не отрицает, что управлял автомобилем «" МАРКА"» и мог при этом повредить сцепление автомашины, исковые требования потерпевшего не оспаривает.

Тем не менее вина Едидовича Д.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, допустимость, относимость, достоверность и объективность которых установлена в судебном заседании.

-Показаниями потерпевшего Ш.-А.В. о том, что 08.05.2011 года его гражданская жена Л.-С.И. приобрела автомобиль «" МАРКА"», белого цвета, 1989 года выпуска, с транзитными номерами <данные изъяты>, которым он с указанного времени пользовался по доверенности,занимаясь, в том числе, и частным извозом.

29.05.11 года около 05 часов 10 минут он проезжал по улице Купчинской в Санкт-Петербурге, где его остановили трое нетрезвых мужчин, которые попросили их довезти до Балтийского вокзала,при этом была сразу оговорена цена за проезд-1000 рублей.Через короткое время один из мужчин\там же в Купчино\ вышел из его автомашины, а двое поехали дальше, при этом подсудимый Едидович Д.В. располагался в салоне на заднем сидении, а второй мужчина -на переднем пассажирском сидении.В пути следования мужчины вели себя спокойно,постоянно общались между собой,причем по их разговору он понял,что они хорошо знакомы.

Около 6 часов утра они доехали до Балтийского вокзала, где мужчины попросили его высадить их около бани на ул.Курляндской, а когда он проследовал по ул.Циолковского в указанном ими направлении,предложили ему остановиться недалеко от перекрестка с Рижским пр. Свернув на Рижский пр., он остановил автомобиль примерно в 50 метрах от дома №, после чего Едидович вышел на улицу, а второму мужчине он\Ш.-А.В. \ предложил расплатиться за проезд.

Вместо этого второй мужчина неожиданно прижал его к себе рукой,не давая двигаться, после чего нанес ему\Ш.-А.В. \ удар головой в височную область и не менее 2 ударов кулаком в правый бок.Подавив таким образом его волю к сопротивлению и причинив физическую боль, этот мужчина обыскал карманы его одежды, завладев его паспортом гражданина РФ и вторым комплектом ключей от автомобиля, а также забрал из салона автомашины лежавшие на «торпедо»деньги в сумме 200 рублей.

Тем временем подсудимый, обойдя автомобиль, открыл водительскую дверь, представился сотрудником милиции и спросил его: «Какие проблемы?». Второй мужчина тут же передал Едидовичу его паспорт, осмотрев который, тот его ему\Ш.-А.В. \вернул.

Опасаясь за свою жизнь с учетом примененного к нему насилия, он\Ш.-А.В. \ сказал, что готов уехать без оплаты за проезд или бесплатно довезти пассажиров в любую точку города, однако это их не удовлетворило.

Оба, и Едидович, и второй мужчина стали его обвинять в причастности к незаконному обороту наркотиков, заявили, что обыщут его автомашину,найдут наркотики и привлекут его к уголовной ответственности.В подтверждение своих слов второй мужчина стал осматривать содержимое « бардачка» автомобиля, а Едидович предложил ему выйти из автомашины для личного досмотра.

К этому времени он понимал, что в отношении него обоими совершается преступление, однако, с учетом примененного к нему ранее насилия, уединенности места нападения,численного превосходства преступников,которые,как он предположил, действительно, могли быть сотрудниками милиции, он не решился оказывать какое-либо сопротивление.Именно поэтому,подчинившись требованию подсудимого, он вышел на улицу, положил,как тот требовал, руки на капот, дав возможность Едидовичу обыскать карманы его одежды.При этом подсудимый лично забрал из его карманов и передал второму мужчине,остававшемуся в салоне,принадлежащее ему\Ш.-А.В. \ имущество:сотовый телефон «Нокия 1110» с сим-картой оператора связи «Билайн», общей стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, 5 пластиковых карт магазинов, не представляющих материальной ценности.

После этого Едидович показал ему какой-то пакетик с веществом и сообщил, что даже в случае его непричастности к незаконному обороту наркотиков, они все-равно при нем будут обнаружены, потребовал, чтобы он\Ш.-А.В. \ сел в автомобиле на заднее сидение, сам занял водительское место и заявил, что для более тщательного досмотра его автомобиля они проедут в ближайший отдел милиции.

Подчинившись по указанным выше причинам Едидовичу,он сел на заднее сидение автомобиля, после чего подсудимый,находясь за рулем, против его воли,отъехал от дома № по Рижскому пр., потом проследовал по ул Дровяной,затем продолжил движение по наб.Обводного канала,откуда свернул на Старо-Петергофский пр.,двигаясь в направлении Рижского пр.,из чего он сделал окончательный вывод о том, что ни в какое отделение милиции напавшие на него лица ехать не намереваются. Тем более, что в процессе поездки второй мужчина вымогал от него 2000 рублей,чтобы «разойтись по хорошему», а также требовал сообщить с той же целью пин-коды пластиковых карт,которые принимал за банковские.

Поэтому, когда Едидович свернул на Рижский пр., у дома №№ он\Ш.-А.В. \,опасаясь за свою жазнь, на ходу выпрыгнул из автомобиля, остановил проезжавший мимо автомобиль и по телефону, предоставленному ему водителем этой автомашины, сообщил в милицию о совершенном на него нападении и об угоне его транспортного средства. Не дождавшись на месте проишествия наряда милиции, на попутной машине он добрался в 77 о\м, где от него было принято письменное заявление о совершенном преступлении.

За медицинской помощью в дальнейшем не обращался,автомашина,задержанная той же ночью сотрудниками милиции, была ему возвращена с автостоянки в неисправном состоянии,поскольку при управлении ею Едидович повредил сцепление.

Поскольку ему не возвращено похищенное у него имущество на сумму 1000 рублей, а также в связи с тем, что им были произведены затраты на эвакуацию и ремонт автомобиля, подтвержденные представленными им документами, просит взыскать с виновных лиц в свою пользу 12200 рублей.

Показаниями свидетелей обвинения А.-А.Г. ,З.-А.В..\показания последнего оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ\ о том, что работая в должности инспекторов СБ УГИБДД СПб и ЛО,29.05.11 года в ночное время они патрулировали территорию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в составе экипажа ПА-№. Около 6 часов 15-20 минут, на ул. 1-ая Красноармейской ими была обнаружена автомашина «" МАРКА"» белого цвета, транзитный номер <данные изъяты> регион,которая двигалась со стороны Измайловского пр. в сторону Московского пр.. Данная автомашина привлекла их внимание в связи с неадекватным маневрированием водителя, что могло свидетельствовать о нахождении его в нетрезвом виде.В связи с этим они предприняли попытку остановки данной автомашины.Водитель их требованиям не подчинился и попытался скрыться, повернув с ул. 1-ой Красноармейской на ул. Егорова, а затем на ул. 2-ую Красноармейскую. Данный автомобиль, у которого из-за неумелого управления было повреждено сцепление,что не позволяло водителю развить скорость, необходимую для того,чтобы оторваться от преследования, был ими остановлен у дома № по ул.2 Красноармейской. У водителя Едидовича Д.В.,представившегося им Давидовичем Д.А., который не имел при себе водительского удостоверения и необходимых документов на данное транспортное средство, при освидетельствовании на месте проишествия было установлено алкогольное опьянение., в связи с чем они приступили к составлению административных протоколов.Едидович от каких-либо пояснений относительно принадлежности данного автомобиля отказался, его пассажир заявил,что с водителем не знаком, машину «поймал» случайно на улице. Поскольку в ходе разбирательства и Едидович, и пассажир данной автомашины \У.-В.В. как позже было установлено\пытались убежать, они были доставлены в 38 отдел милиции,расположенный по адресу: СПб, наб. Обводного канала д. 117.На момент задержания автомобиля А. и З.-А.В. не располагали информацией о том,что данное транспортное средство,которое ими было направлено на штраф-стоянку, «числится в угоне».

Отвечая в ходе судебного следствия на вопросы участников процесса свидетель А.-А.Г. . категорически опроверг заявление Едидовича Д.В.о том, что подсудимый сообщал ему в момент задержания данного транспортного средства о том,что следовал к владельцу автомобиля «" МАРКА"»,ожидавшему его на Рижском пр.В момент обнаружения автомашины она следовала в направлении прямо противоположном-в сторону Московского пр.

-Показаниями свидетелей обвинения Л.-С.Н. .,Л.-Д.С. , о том, что они в течение последних нескольких лет проживают совместно с Ш.-А.В. , который является гражданским мужем Л.-С.Н. Автомашину «" МАРКА"» 1989 года выпуска, белого цвета, с транзитными номерами <данные изъяты>,Л.-С.Н. приобрела в мае 2011 года за 90000 рублей.Данным автомобилем управлял Ш.-А.В. , которому была Л.-С.Н. выписана соответствующая доверенность. Последнее время Ш.-А.В. официально не работал и подрабатывал, занимаясь частным извозом. Вечером 28. 05.2011 года Ш.-А.В. уехал на данной автомашине из дома, имея при себе старый сотовый телефон «Нокия 1110» с сим-картой «Билайн». Под утро Л.-С.Н. попыталась с ним связаться по мобильному телефону, однако телефон не отвечал.Ш.-А.В. ей позвонил сам,уже из милиции, по другому телефону и сообщил,что ночью на него было совершено нападение.Позже, со слов Ш.-А.В. , свидетелям стало известно о том,что преступники избили его, похитили принадлежащий ему телефон, деньги, пластиковые карточки, после чего завладели автомобилем.Потерпевшему на ходу удалось выскочить из автомашины и сообщить о нападении сотрудникам милиции. Нападавшие были задержаны,при этом у них был изъят их автомобиль в поврежденном виде.На станцию технического обслуживания машину пришлось доставлять на эвакуаторе, покупать необходимые детали, в замен поврежденных преступниками при ее эксплуотации, а также оплачивать ремонт.

Также вина Едидовича Д.В. в совершении указанных выше преступлений установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Ш.-А.В. в 77 о\м Адмиралтейского УВД, в котором последний сообщил, что 29.05.2011 года, около 06 часов, недалеко от перекрестка ул. Циолковского и Рижского пр. в Санкт-Петербурге, двое неизвестных, применив физическую силу, открыто похитили у него сотовый телефон «Нокия» с сим-картой «Билайн», стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 500 рублей, автомобиль «" МАРКА"», 1989 года выпуска, белого цвета, стоимостью 90800 рублей, после чего скрылись на данном автомобиле (т.1 л.д. 12).

Карточкой ФБКИ системы «автопоиск»\т.1 л.д. 88\, в которой указано, что неправомерное завладение автомашиной «" МАРКА"», транзитный номер <данные изъяты>, согласно заявлению потерпевшего, имело место около 6 часов 29.05.11 года\т.1 л.д.88\.Сведений о том,когда данная машина была объявлена в розыск, документ не содержит.

Рапортом инспектора службы СБ ГИБДД ГУВД СПб и ЛО А.-А.Г. о задержании и доставлении в 38 о\м Адмиралтейского УВД Едидовича Д.В. от 29.05.2011 года (т.1 л.д. 17).

В рапорте указано,что машина «" МАРКА"» транзитный номер <данные изъяты> под управлением Едидовича Д.В.,находившегося в состоянии опьянения и не имевшего при себе документов,дающих право на управление транспортным средством, была остановлена в 6 часов 20 минут 29.05.11 года у д.№ по ул.2 Красноармейская в Санкт-Петербурге.Кроме водителя\Едидовича Д.В.\ в автомашине находился пассажир-У.-В.В.Также в машине были обнаружены: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховое свидетельство ОСАГО, оформленные на другое лицо,1 комплект ключей от замка зажигания с брелком.

Ксерокопиями указанных выше документов,приложенных к рапорту: паспортом транспортного средства сер.серия Х номер Х , договором купли-продажи АМТС № от 8.05.11 года,страховым полисом ОСАГО сер.ВВВ № от 8.05.11 года,согласно которым собственником автомобиля «" МАРКА"» транзитный номерной знак <данные изъяты> является Л.-С.Н. \т.1 л.д. 24-29\.данные документы и ключи от автомобиля были возвращены Ш.-А.В. 29.05.11 года под расписку\т.1 л.д. 30\.

Составленными сотрудником СБ ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением Едидовича В.Д. Д.В. документами \т.1 л.д.19-23\:

-протоколом 78 АЕ № об отстранении в 6 часов 20 минут, 29.05.11 года, у дома № по ул.2 Красноармейская от управления транспортным средством «" МАРКА"» транзитный номер <данные изъяты> подсудимого,назвавшегося Давидовичем Д.А. и указавшего другой адрес регистрации\протокол составлен в 6 часов 40 минут того же дня\,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 №, составленном тогда же и там же, которым установлено состояние алкогольного опьянения у подсудимого, назвавшегося Давидовичем Д.А. и указавшего иной адрес регистрации,

-протоколом АД № о задержании транспортного средства, автомашины «" МАРКА"» транзитный номер <данные изъяты>\водитель Едидови Д.В.\,составленным 29.05.11 года, минут, актом приема-передачи транспортного средства на штраф-стоянку по адресу: СПБ, <адрес> 8 часов 45 минут,для чего использовался автомобиль-эвакуатор,

- протоколом об административном правонарушении 78 № от 29.05.11 года, которым в действиях Едидовича Д.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КОАП РФ, с пояснениями лица,привлеченного к административной ответственности: «сел за руль прокатиться, в чем искренне раскаиваюсь».

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 31), в котором указано,что по подозрению в совершении данного преступления 29.05.11 года задержан Едидович Д.В.

Представленными потерпевшим Ш.-А.В. документами, приобщенными к делу в копиях: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 1.07.11 года об оплате услуг по эвакуации автомашины на сумму 2500 рублей, товарным чеком от 31.05.11 года на приобретения комплекта сцепления на сумму 4200 рублей, нарядом-заказом на выполнение работ по замене на автомашине сцепления от 3.06.11 года на сумму 4500 рублей,чеком на сумму 4200 рублей от 31.05.11 года, доверенностью на управление автомобилем от Л.-С.Н. Ш.-А.В. от 12.05.11 года\т.1 л.д. 103-105,108\

Заявлением Ш.-А.В. \признанного по делу гражданским истцом\ о взыскании с виновных лиц причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 12200 рублей\т.1 л.д. 106\.Доверенностью от Л.-С.Н. , которой последняя доверяет Ш.-А.В. представлять ее интересы в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту угона принадлежащего ей автомобиля\т.1 л.д.109\.

Протоколом выемки у потерпевшего Ш.-А.В. автомашины «" МАРКА"» 1989 года выпуска, белого цвета, с транзитными номерами <данные изъяты>,которая осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и возвращена потерпевшему под сохранную расписку.(т.1 л.д. 113-124)

Собственноручно составленными Ш.-А.В. схемами движения автомашины «" МАРКА"» 29.05.11 года от места нападения до места, в котором потерпевшему удалось покинуть угнанный автомобиль\т.1 л.д. 135-136\, из которых следует, что нападение на Ш.-А.В. было совершено недалеко от дома № по Рижскому пр., после чего Едидович Д.В. проследовал по ул Дровяной к наб.Обводного канала, двигаясь по набережной проехал мимо 77 о\м\наб.Обводного канала д.205\,свернул на Старо-Петергофский пр., а затем на Рижский пр., где у дома №№ потерпевшему удалось выпрыгнуть из автомашины.

С учетом того обстоятельства, что через короткое время в 6 часов 15-20 минут автомобиль под управлением Едидовича Д.В. был обнаружен сотрудниками ГИБДД на ул.1 Красноармейская, двигавшимся в направлении от Измайловского к Московскому пр., очевидно,что подсудимый в этот момент совершенно не имел никакого намерения возвратить угнанный автомобиль потерпевшему, поскольку целенаправленно двигался на нем в совершенно противоположную сторону.

Показания Едидовича Д.В. о том, что он не видел момента нападения на Ш.-А.В. со стороны неустановленного лица, а именно совершенных тем насильственных действий, опровергаются как показаниями потерпевшего,так и показаниями самого подсудимого, которые им были даны на очной ставке с Ш.-А.В. \т.1 л.д. 65-70\.В частности Едидович признавал то обстоятельство, что он с улицы видел «потасовку» между потерпевшим и В., который остался в салоне, чтобы расплатиться за проезд.

Оценивая показания Едидовича Д.В. в качестве защитной версии,направленной на приуменьшение своей роли в совершенных преступлениях,поскольку эта версия полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что по приговору суда от 3.02.06 года Елидович Д.В. был осужден за разбойное нападение на водителя автомашины,по предварительному сговору группой лиц, при этом принимал активное участие как в насильственных действиях, совершенных против водителя,так и управлял данным автомобилем вплоть до момента своего задержания\т.1 л.д.175-178\.

Потерпевший Ш.-А.В. об обстоятельствах совершенных преступлений и на предварительном следствии, и в суде давал непротиворечивые, последовательные показания.Исковые требования потерпевшего к подсудимому, которые следует признать обоснованными\ в чем не сомневается даже подсудимый\ и умеренными,а также его позиция относительно меры ответственности подсудимого за содеянное, не свидетельствуют о наличии у Ш.-А.В. каких-либо оснований для оговора Едидовича Д.В..

В ходе судебного следствия, государственным обвинителем из ранее предъявленного Едидовичу Д.В. обвинения по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ по правилам ст. 246 ч.8 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, был исключен квалифицирующий признак ч.2 ст. 161 УК РФ- совершение преступления по предварительному сговору группой лиц\ п. «а»\.Прокурор считает,что в ходе судебного следствия доказанным является только обстоятельство совместного\ в составе группы лиц\ совершения Едидовичем и неустановленным лицом данного преступления.При этом в действиях, совершенных Едидовичем, как при совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и в его действиях, при совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, со стороны тподсудимого имело место не насилие, а угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Окончательно государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г»,166 ч.2 п. « а,в» УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в рамках фактической стороны предъявленного Едидовичу Д.В. обвинения, суд считает установленным его вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Нападение на водителя Ш.-А.В. имело место около 6 часов 29.05.11 года, недалеко от дома № по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге.Данное нападение на потерпевшего было начато неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, оставшимся с Ш.-А.В. в салоне автомобиля, в отсутствии Едидовича Д.В., который, согласно его показаниям, подтвержденным в судебном заседании потерпевшим, в этот момент в автомобиле отсутствовал менее минуты. По показаниям потерпевшего, которые не противоречат показаниям подсудимого, конфликтная ситуация между потерпевшим и неустановленным лицом возникла в связи с отказом последнего заплатить за проезд 1000 рублей\сумму оговоренную заранее,при посадке в автомобиль\..

Потерпевший Ш.-А.В. считает, что Едидович Д.В., находясь все это время в непосредственной близости от автомобиля,не мог не видеть насильственных действий, совершенных против него неустановленным лицом, равно как не мог не понимать корыстной направленности этих действий и именно поэтому с указанного этапа принял деятельное участие в преступных действиях уже совместно с данным лицом.При этом потерпевший отмечает,что последовавшие преступные действия соучастников были полностью согласованными, последовательно направленными на завладение его имуществом, в том числе автомобилем.

Данные показания потерпевшего нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый Едидович Д.В. не отрицает тот факт, что в момент нападения неустановленного лица на Ш.-А.В. находился рядом с автомобилем, не оборудованным тонированными стеклами, в светлое время суток\белые ночи\,при этом видел и понимал,что в салоне автомобиля происходит ссора между потерпевшим и его знакомым В. по поводу оплаты за проезд.Именно поэтому, считая позицию В. законной и обоснованной, а оговоренную заранее плату за проезд чрезмерной, вмешался в данный конфликт на стороне своего знакомого.

Оценивая показания подсудимого в этой части, суд считает, что более достоверные показания о данной ситуации подсудимый дал на очной ставке с потерпевшим, когда признал тот факт, что был очевидцем не ссоры, а «потасовки» между В. и Ш.-А.В. , а по сути дела-очевидцем насилия, примененного неустановленным лицом к Ш.-А.В. .

Данное насилие, и в этой части показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, изначально имело корыстную направленность,покольку, подавив с помощью его волю потерпевшего, неустановленное лицо сразу же обыскало карманы его одежды,завладело паспортом гражданина РФ и вторым комплектом ключей от автомашины, а также лежавшими открыто на «торпедо» денежными средствами в сумме 200 рублей.

Вмешавшись в данную ситуацию не в качестве арбитра, а исключительно на стороне неустановленного лица,полностью одобряя мотивацию его преступных действий и используя эффект подавления воли потерпевшего совершенными тем в отношении Ш.-А.В. насильственными действиями,свидетелем которых он\Едидович\ был, подсудимый, что следует, в том числе и из его показаний,с указанного момента действует целенаправленно и согласованно, как соисполнитель, в группе лиц, имея целью открытое похищение имущества потерпевшего.Так, пока неустановленное лицо в поисках денег обыскивает салон автомашины, оказывая на потерпевшего дополнительное психологическое воздействие,Едидович,представляясь сотрудником правоохранительных органов,также прихологически воздействуя на Ш.-А.В. ,выводит потерпевшего на улицу, обыскивает карманы его одежды, похищая денежные средства в сумме 500 рублей, телефон стоимостью 300 рублей и поластиковые карточки, которые передает соучастнику.Угрожает потерпевшему привлечением к уголовной ответственности за,якобы, причастность к незаконному наркообороту,задержанием и обыском автотранспортного средства.

Очевидно, что предпринятые подсудимым меры по убеждению Ш.-А.В. в том, что он\Едидович\ является сотрудником правоохранительных органов,при явно противоправных действиях со стороны обоих соучастников, которые ими к этому моменту уже были совершены против Ш.-А.В. , а также с учетом избранного для совершения преступления времени и места, не могли не восприниматься потерпевшим иначе как дополнительная и обоснованная угроза насилием,которая окончательно парализовала его волю к сопротивлению.При этом потерпевший,что следует из его показаний, не исключал,что подсудимый,действительно, является сотрудником милиции, а следовательно, в случае неподчинения его требованиям может применить не только физическое насилие,но и весь остальной арсенал законно находящихся при сотруднике правоохранительных органов средств принуждения\спецсредства,оружие и т.п\

С учетом этого, суд считает установленным, что при указанных выше обстоятельствах лично Едидовичем Д.В. было совершено открытое похищение\грабеж\ имущества потерпевшего,с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья,в составе группы лиц.В ходе совершения данного преступления Едидович Д.В.,достоверно зная о примененном неустановленным лицом к потерпевшему насилии,осознавая,одобряя и используя в корыстных целях направленность этих действий, сам угрожал потерпевшему насилием, не опасным для его жизни и здоровья, в группе лиц с неустановленным лицом открыто завладел принадлежащим потерпевшему имуществом на сумму 1000 рублей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При совершении данного преступления Едидович Д.В. и неустановленное лицо, подавив волю Ш.-А.В. к сопротивлению, убедившись,что потерпевший не представляет для них серьезной опасности, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение находившимся в пользовании Ш.-А.В. автомобилем без цели его хищения.Совершая данное преступление, указанные лица действовали по предварительному сговору группой лиц, свои действия умышленно сопровождали психологическим воздействием на Ш.-А.В. , которое тот обоснованно расценивал в качестве угроз насилием, не опасным для его жизни и здоровья.

Соучастники совместно приняли решение на неправомерное завладение автомобилем под вымышленным предлогом доставления потерпевшего в органы милиции для привлечения его к уголовной ответственности, при этом Едидович с одобрения неустановленного лица дал Ш.-А.В. понять,что тот будет привлечен к уголовной ответственности независимо от обнаружения при нем наркотических средств,продемонстрировав ему пакетик с «наркотиком», который будет у него обнаружен. На момент фактического завладения автомобилем, у неустановленного соучастника уже находился при себе второй комплект ключей от автомашины, другие ключи, которыми воспользовался Едидович в качестве водителя угнанной автомашины,находились в замке зажигания.Неустановленный соучастник подсудимого в процессе движения на автомобиле, оставаясь на переднем пассажирском сидении, не был безучастен к совершаемым подсудимым противоправным действиям, по показаниям потерпевшего он оказывал на Ш.-А.В. психологическое воздействие,продолжая требовать от последнего денежные средства, а также требовал указать пин-коды пластиковых карт, которые ошибочно принимал за банковские, т.е. в данном случае угнанная машина им использовалась как удобное место, как выигрышная ситуация для продолжения противоправных действий против потерпевшего, а обоими соучастниками, кроме того, как средство передвижения,которое поможет скрыться с места проишествия и воспользоваться плодами совершенного грабежа..

Тот факт, что вышеописанные действия подсудимого и неустановленного лица воспринимались потерпевшим как угрожающие ему насилием, объективно подтверждается дальнейшими действиями Ш.-А.В. , выпрыгнувшего на ходу из угнанного автомобиля.

С учетом этого, действия подсудимого по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего судом квалифицируются по п. « а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

При назначении Едидовичу Д.В. наказания за указанные выше преступления, судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Совершенные Едидовичем Д.В. преступления /каждое / относятся к категории умышленных тяжких.Они совершены подсудимым в период не отбытого наказания по приговору от 3.02.06 года, через короткое время после условно-досрочного освобождения.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам судом отнесены: совершение преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ в составе группы лиц, особо опасный рецидив преступлений, с учетом непогашенных судимостей по приговорам от 22.12.2004 г\за особо тяжкое преступление\ и 03.02.2006 года\за тяжкое преступление\.

Едидович Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Санкт-Петербурга, после освобождения из мест лишения свободы-31.01.11 года официально не работал.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам судом отнесены: наличие у него хронических заболеваний\т.1 л.д. 161-162,т.1 л.д. 223, т.2 л.д.3\.По сообщению, полученному из следственного изолятора, в настоящее время состояние здоровья подсудимого удовлетворительное.

Потерпевшим Ш.-А.В. к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 12200 рублей.Данные исковые требования в полном объеме подтверждаются изученными судом материалами уголовного дела и не оспариваются подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за совершенные преступления /за каждое/, Едидовичу Д.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ,поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.При этом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено без штрафа / с учетом материального положения подсудимого/,без ограничения свободы\за отсутствием к тому оснований\..Общее наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без штрафа,без ограничения свободы Едидовичу Д.В. должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

По основаниям, предусмотренным ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождения Едидовича Д.В. от отбытия наказания по приговору **** районного суда Санкт-Петербурга от 3.02.06 года по постановлению ***** городского суда Ленинградской области от 21.01.11 года.Окончательное наказание Едидовичу Д.В. в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Данное наказание Едидовичу Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Едидович Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. « г», 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание :

По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 \ТРЕХ\ лет лишения свободы,без штрафа, без ограничения свободы,

По ст. 166 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде 3\ТРЕХ\ лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Едидовичу Д.В. наказание в виде 4\ЧЕТЫРЕХ\ лет 6\ШЕСТИ\ месяцев лишения свободы,без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Едидовича Д.В. от отбытия наказания по приговору **** районного суда Санкт-Петербурга от 3.02.06 года по постановлению ***** городского суда Ленинградской области от 21.01.11года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично\ в виде 6\ШЕСТИ\ месяцев лишения свободы,без штрафа \ присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 3.02.06 года и окончательно назначить Едидовичу Д.В. наказание в виде 5\ПЯТИ\лет лишения свободы,без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Едидовичу Д.В. в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.10.2011 года. Зачесть Едидовичу Д.В. в отбытие наказания время, проведенное по настоящему делу под стражей с 29.05.11 года по 20.10.11 года.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Ш.-А.В. к Едидовичу Д.В., взыскав с последнего в пользу потерпевшего 12200 рублей.

Вещественное доказательство - автомашину «" МАРКА"» 1989 года выпуска, белого цвета, с транзитными номерами <данные изъяты> - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: