преступление по ст. 166 ч. 4

Дело № 1-21/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2012 год

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г.,

подсудимого Сухогузова С.В.,

подсудимого Чебыкина В.А.,

защитника подсудимого Сухогузова С.В. – адвоката Ефимова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника подсудимого Чебыкина В.А. – адвоката Иванова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухогузова С.В., <данные изъяты>

ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по настоящему уголовному делу в период с 02.03.2009 г. до 16.01.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ;

Чебыкина В.А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухогузов С.В. и Чебыкин В.А., каждый в отдельности, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

01.03.2009 г. около 21 часа 00 минут Сухогузов С.В. и Чебыкин В.А., действуя совместно и по предварительному сговору согласно распределения ролей, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, имя при себе приисканную для этой цели бейсбольную биту, находясь у дома 8 по Рижскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, против воли Н-З.М., сели к нему в салон автомашины ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета с г.р.з. №, принадлежащей Н-З.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности, где действуя совместно, по заранее достигнутой договоренности и согласно распределению ролей в осуществление своего преступного замысла потребовали от Н-З.М. проследовать до ул. Руставели, а на отказ потерпевшего Н-З.М. выполнить это незаконное требование, в продолжение своего преступного умысла достали из рукава куртки бейсбольную биту и путем ее демонстрации высказали потерпевшему Н-З.М. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, парализовав волю потерпевшего к сопротивлению, находящегося в этот момент за рулем автомобиля и опасавшегося за свою жизнь и здоровье, проследовали под управлением Н-З.М. на данном автомобиле до дома 86 по ул. Марата в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

При этом лично Сухогузов В.С. согласно преступному сговору и распределению ролей с Чебыкиным В.А. на неправомерное завладение указанным автомобилем, находясь по вышеуказанному адресу, имея под своей курткой бейсбольную биту, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, и в момент, когда Чебыкин В.А., который сидел на заднем сидении автомобиля, взял у Сухогузова В.С. бейсбольную биту и стал демонстрировать ее Н-З.М., высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовать от Н-З.М. проследовать на автомобиле до ул. Руставели Санкт-Петербурга, Сухогузов В.С. находился рядом, оказывая на потерпевшего Н-З.М. морально-психологическое воздействие, подавляя тем самым сопротивление последнего, после чего совместно с Чебыкиным В.А. под управлением Н-З.М. на данном автомобиле Сухогузов В.С. проследовал до дома 86 по ул. Марата в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

При этом лично Чебыкин В.А. согласно преступному сговору и распределению ролей с Сухогузовым С.В. на неправомерное завладение указанным автомобилем, находясь по вышеуказанному адресу, сел на заднее сидение автомобиля и лично взял из куртки, надетой на Сухогузове В.С. бейсбольную биту, стал демонстрировать ее Н-З.М., высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовал от Н-З.М. проследовать на автомобиле до ул. Руставели Санкт-Петербурга, в то время как Сухогузов С.В., ранее приискавший для этой цели бейсбольную биту и хранивший ее до передачи Чебыкину В.А. в куртке, находился рядом, оказывая на потерпевшего Н-З.М. морально-психологическое воздействие, подавляя тем самым сопротивление последнего, после чего совместно с Сухогузовым С.В. под управлением Н-З.М. на данном автомобиле Чебыкин В.А. проследовал до дома 86 по ул. Марата в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сухогузов В.С. свою вину в совершении преступления признал частично, и, не оспаривая факта совершения неправомерного завладения автомобилем под управлением потерпевшего Н-З.М., без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Чебыкиным В.А., однако отрицая совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, показал, что 01.03.2009 г. Сухогузов находился совместно с Чебыкиным в баре на ул. 3-я Красноармейская, после посещения которого около 21 часа 00 минут Сухогузов с Чебыкиным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу, договорившись предварительно, что продолжать распитие спиртного они будут у друга, проживающего на ул. Руставели. С этой целью, выйдя из бара, они направились к автомобилю Сухогузова, припаркованного недалеко от бара, чтобы из автомобиля забрать документы Сухогузова. При этом Чебыкин из автомобиля Сухогузова взял бейсбольную биту, хранящуюся в автомобиле Сухогузова для самообороны, положил биту к себе в левый рукав куртки, после чего Сухогузов закрыл автомобиль. Далее Сухогузов с Чебыкиным пешком проследовали на Рижский проспект, где у дома 8 Сухогузов остановил автомобиль марки «ВАЗ-21099» темно-зеленого цвета с г.р.з. №, как впоследствии оказалось под управлением Н-З.М. Остановив указанный автомобиль, Сухогузов открыл переднюю дверь, и спросил у Н-З.М. повезет ли последний их за 200 рублей до ул. Руставели, однако Н-З.М. отказался. Тогда Чебыкин и Сухогузов, несмотря на отказ Н-З.М. везти их по указанному адресу за данную сумму денег, сели в автомобиль, при этом Сухогузов сел на переднее пассажирское сидение, Чебыкин – на заднее. После чего Сухогузов потребовал от Н-З.М. следовать на ул. Руставели, а Чебыкин в свою очередь допустил в адрес Н-З.М. фразу: «Либо вези по-хорошему, а то будет хуже», в результате чего Н-З.М. тронулся с места и стал следовать в направлении, указанном Сухогузовым. Находясь в автомобиле по пути следования в районе набережной реки Фонтанки Н-З.М. предложил Сухогузову и Чебыкину деньги в сумме 500 рублей, чтобы последние освободили автомобиль Н-З.М., но поскольку им деньги были не нужны, Сухогузов и Чебыкин требовали от Н-З.М. продолжить путь до ул. Руставели. Доехав до ул. Марата, Н-З.М. без объяснения причин вышел из машины. Через некоторое время Сухогузова и Чебыкина задержали сотрудники полиции. При этом Сухогузов настаивает, что лично у него не было никакой договоренности с Чебыкиным в целях совершения неправомерного завладения автомобилем под управлением Н-З.М., что они будут угрожать последнему насилием, опасным для его жизни и здоровья, в том числе угрожать бейсбольной битой. Бита на протяжении всего времени, то есть с момента как Чебыкин её взял в автомобиле, принадлежащем Сухогузову, вплоть до момента их задержания сотрудниками полиции находилась непосредственно у Чебыкина в левом рукаве куртки, надетой на нем, в машине у Н-З.М. данную биту Сухогузов Чебыкину не передавал, за действиями Чебыкина Сухогузов не наблюдал, поскольку, сидя на переднем пассажирском сидении, он действий Чебыкина, сидящего сзади, не видел. В связи с чем, Сухогузов в данной части не согласен с показаниями, данными потерпевшим Н-З.М. в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при оглашении в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сухогузова, ранее данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-45), Сухогузов подтвердил ранее данные показания за исключением того, что он и Чебыкин при принуждении потерпевшего Н-З.М. следовать на автомобиле в требуемый ими адрес угрожали Н-З.М. битой. При этом из ранее оглашенных показаний Сухогузова следует, что в то время как Чебыкин брал биту из машины Сухогузова, они договорились о том, что данная бита им нужна будет для того, чтобы припугнуть водителя и доехать на автомобиле бесплатно, и с этой целью они остановили автомобиль под управлением Н-З.М., от которого они потребовали отвезти их в сторону Гражданского проспекта, что Н-З.М. сделал без наличия к этому согласия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чебыкин В.А. свою вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая факта совершения неправомерного завладения автомобилем под управлением потерпевшего Н-З.М., без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Сухогузовым С.В., однако отрицая совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, показал, что 01.03.2009 г. Чебыкин встретился с Сухогузовым, совместно с которым до 21 часа 00 минут находился в баре на ул. 3-я Красноармейская. Около 21 часа 00 минут Чебыкин с Сухогузовым, в состоянии алкогольного опьянения вышли на улицу и направились к автомобилю Сухогузова, припаркованного недалеко от бара, чтобы из автомобиля забрать документы Сухогузова и поставить автомобиль на охранную сигнализацию, так как они были выпившие и Сухогузов не был намерен передвигаться на своем автомобиле. Во время нахождения их в автомобиле Сухогузова Чебыкин взял хранящуюся там бейсбольную биту и положил её к себе в левый рукав куртки, после чего Сухогузов закрыл автомобиль и они направились пешком в сторону Измайловского пр. По дороге Сухогузов позвонил своим друзьям и предложил Чебыкину продолжить распитие спиртного у знакомых на ул. Руставели, на что Чебыкин согласился. С этой целью Сухогузов с Чебыкиным проследовали на Рижский проспект, где у дома 8 Сухогузов остановил автомобиль марки «ВАЗ-21099» темно-зеленого цвета с г.р.з. №, как впоследствии оказалось под управлением Н-З.М. Остановив указанный автомобиль, Сухогузов открыл переднюю дверь, и стал разговаривать с Н-З.М., чтобы отвезти их на ул. Руставели. При этом Чебыкин не зная, достиг ли Сухогузов с водителем договоренности, сел в автомобиль Н-З.М. на заднее сидение, после чего Сухогузов сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение. В машине Сухогузов начал на повышенных тонах общаться с Н-З.М., и требовать довезти их до ул. Руставели, Н-З.М. отказывался, тогда Чебыкин высказал в адрес Н-З.М. угрозу: «Либо вези по-хорошему, а то будет хуже», в результате чего Н-З.М. тронулся с места и стал следовать в направлении, указанном Сухогузовым. Находясь в автомобиле по пути следования в районе набережной реки Фонтанки Н-З.М. предложил Сухогузову и Чебыкину деньги в сумме 500 рублей, чтобы последние освободили автомобиль Н-З.М., но поскольку им деньги были не нужны, Сухогузов и Чебыкин потребовали от Н-З.М. продолжить путь до ул. Руставели. Доехав до ул. Марата, Н-З.М. без объяснения причин вышел из машины, после из машины вышел Сухогузов и пошел вслед за Н-З.М., Чебыкин же в свою очередь пересел на переднее пассажирское сидение автомобиля и спустя непродолжительное время Чебыкина и Сухогузова задержали сотрудники полиции, далее доставили в отдел полиции. При этом Чебыкин настаивает, что лично у него не было никакой договоренности с Сухогузовым, что в целях совершения неправомерного завладения автомобилем под управлением Н-З.М., они будут угрожать последнему насилием, опасным для его жизни и здоровья, в том числе угрожать бейсбольной битой. Бита на протяжении всего времени, то есть с момента как Чебыкин её взял в автомобиле, принадлежащем Сухогузову, вплоть до момента их задержания сотрудниками полиции находилась непосредственно у Чебыкина в левом рукаве куртки, надетой на нем, в машине у Н-З.М. данную биту Сухогузов Чебыкину не передавал, бита находилась в рукаве Чебыкина, он её не доставал и битой Н-З.М. не угрожал. В связи с чем, Чебыкин не согласен с показаниями, данными потерпевшим Н-З.М. в ходе судебного разбирательства в части того, что он, находясь в машине Н-З.М., взял у Сухогузова биту, приставил её к затылку Н-З.М. и угрожал данной битой последнему. Кроме того, при оглашении в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чебыкина, ранее данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-35), Чебыкин подтвердил ранее данные показания за исключением того, что он и Сухогузов при принуждении потерпевшего Н-З.М. следовать на автомобиле в требуемый ими адрес угрожали Н-З.М. битой. При этом из ранее оглашенных показаний Чебыкина следует, что в то время как Сухогузов остановил машину и стал договариваться с Н-З.М. о поездке, последний не соглашался куда-либо ехать, но несмотря на этот отказ Н-З.М. Сухогузов и Чебыкин сели в автомобиль Н-З.М., бита при этом находилась в руках Чебыкина, в связи с чем Чебыкин допустил, что Н-З.М. данной биты испугался и поехал в направлении, указанном Сухогузовым. В ходе судебного разбирательства Чебыкин подтвердил состоятельность протокола его личного досмотра, содержащегося в т. 1 на л.д. 10-10об. и пояснил, что данные составленного протокола полностью соответствуют фактическим обстоятельствам процедуры личного досмотра.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Сухогузовым С.В. и Чебыкиным В.А. своей вины, их вина в совершении преступления устанавливается и подтверждается:

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Н-З.М., а также его показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 17-19) и подтвержденными потерпевшим в полном объеме в судебном заседании, о том, что он является гражданином Таджикистана и в Санкт-Петербург приехал на заработки, по доверенности Н-З.М. управляет автомобилем марки «ВАЗ-21099» темно-зеленого цвета с г.р.з. №, а также может данным автомобилем распоряжаться, иногда на данном автомобиле Н-З.М. занимается частным извозом. 01.03.2009 г. Н-З.М. на указанном автомобиле двигался по Рижскому проспекту в сторону Лермонтовского проспекта, около 21 часа 00 минут у дома 8 по Рижскому проспекту автомобиль под управлением Н-З.М. остановили двое ранее не знакомых ему молодых человека, как впоследствии оказалось ими были Сухогузов и Чебыкин, то есть подсудимые по настоящему уголовному делу. Когда Н-З.М. остановился первым переднюю пассажирскую дверь автомобиля открыл Сухогузов, а Чебыкин сразу же открыл заднюю пассажирскую дверь и сел на заднее пассажирское сидение, в это время Сухогузов потребовал от Н-З.М., чтобы он отвез этих двух молодых людей до ул. Руставели за 200 рублей. Поскольку указанной Сухогузовым денежной суммы было недостаточно, а ехать приходилось далеко, Н-З.М. отказался исполнить просьбу Сухогузова, однако, несмотря на данный отказ Сухогузов сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и стал требовать от Н-З.М. следовать на указанную им улицу, а также позволил Чебыкину вытащить у себя из-за пазухи бейсбольную биту, которую Чебыкин, сидящий на заднем сидении, вытащил из одежды Сухогузова и, стал демонстрировать эту биту Н-З.М., поднеся её к голове последнего, а именно к затылку, высказав словесную угрозу: «Вот этого хватит тебе?», а также: «Раз не хочешь везти по хорошему, придется везти по плохому», в это же время Сухогузов продолжал требовать от Н-З.М. отвезти их на ул. Руставели. Тогда Н-З.М., восприняв угрозу битой как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, думая, что Чебыкин может нанести ему удар битой по затылку при том, что подголовник на сидении Н-З.М. был опущен, а соответственно не прикрывал голову Н-З.М., последний исполнил требование Сухогузова и Чебыкина и направился в адрес, указанный Сухогузовым. По пути следования в автомобиле Н-З.М., не желая следовать в адрес, указанный Сухогузовым, желая уладить возникший конфликт, предложил Сухогузову и Чебыкину за 500 рублей автомобиль покинуть. На предложение Н-З.М., Сухогузов ответил, что данной суммы им будет недостаточно, поскольку им надо на спиртное 3000 рублей. В связи с тем, что у Н-З.М. такой суммы денег с собой не было, а он желал избавиться от Сухогузова с Чебыкиным, Н-З.М. предложил им проследовать к своему знакомому на Кузнечный переулок (пересечение с ул. Марата), у которого можно было эти деньги занять, на что Сухогузов с Чебыкиным согласились. Тогда Н-З.М. поехал по набережной реки Фонтанки, далее на ул. Гороховую, после свернул направо и выехал на ул. Звенигородскую, затем свернул налево на ул. Марата, где у дома 84, Н-З.М. увидел машину сотрудников полиции. Тогда в целях обращения за помощью к сотрудникам полиции Н-З.М. остановил свой автомобиль, и под предлогом, что он направился за деньгами к другу, выйдя из машины и оставив в машине Сухогузова с Чебыкиным, Н-З.М. пошел к полицейской машине. Подойдя к сотрудникам полиции, Н-З.М. рассказал им о происшествии и указал на свой автомобиль, в котором оставались подсудимые. После чего сотрудники полиции проследовали с Н-З.М. к автомобилю последнего, в результате чего был задержан Чебыкин, который в момент прибытия сотрудников полиции находился в автомобиле Н-З.М. уже на переднем пассажирском сидении и бита оставалась при нем, при том, что Сухогузова в автомобиле не было. Чебыкин сотрудниками полиции был помещен в патрульный автомобиль, в который также сел и Н-З.М., после чего на данном автомобиле с сотрудниками полиции был осуществлен поиск Сухогузова по прилегающей к автомобилю Н-З.М. территории. Не найдя Сухогузова, сотрудники полиции проследовали в обратном направлении к автомобилю Н-З.М., тогда и был обнаружен Сухогузов, который стоял в непосредственной близости с автомобилем Н-З.М., после чего Сухогузов также был задержан, и все участники происшествия для выяснения обстоятельств были доставлены в отдел полиции. Кроме того Н-З.М. показал, что если бы Сухогузов и Чебыкин не высказывали в его адрес словесных угроз и не демонстрировали бы бейсбольную биту, применение которой Н-З.М. боялся, опасаясь за свою жизнь и здоровье, последний самостоятельно не стал бы Сухогузова с Чебыкиным везти в адрес, указанный ими, и начал движение автомобиля Н-З.М. после высказанных угроз и демонстрации биты. При этом в ходе судебного разбирательства Н-З.М. пояснил, что он не имеет каких-либо материальных и иных претензий к подсудимым, гражданский иск к ним заявлять не намерен, на строгом наказании для них потерпевший не настаивает.

- показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В-В.В., а также его показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91) и подтвержденными свидетелем в полном объеме в судебном заседании, о том, что 02.03.2009 г. около 03 часов 30 минут В-В.В. был приглашен в качестве понятого в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: набережная Обводного канала, д. 117 для личного досмотра Чебыкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ/р., для этих же целей был приглашен еще один понятой. Перед личным досмотром Чебыкина В-В.В., второму понятому и Чебыкину была разъяснена процедура личного досмотра, а также права и обязанности каждого. После чего Чебыкину было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, однако Чебыкин пояснил, что он ничего подобного не имеет. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр Чебыкина, в ходе которого у Чебыкина в левом рукаве куртки, одетой на нем, была обнаружена и изъята деревянная бита черно-желтого цвета. По данному поводу Чебыкин пояснил, что 01.03.2009 г. в 22 часа он совместно с Сухогузовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ/р., при помощи этой биты требовали передачи денежных средств от таксиста, которого остановили на углу 7-й Красноармейской ул. и Измайловского проспекта, и проследовали с ним до дома 84 по ул. Марата. Все указанные действия по факту личного досмотра Чебыкина сотрудником полиции были зафиксированы в соответствующем протоколе, с которым все участвующие в досмотре лица ознакомились и подписали его без наличия каких-либо замечаний и дополнений к нему. При этом как до, так и в ходе процедуры досмотра, какого-либо физического, либо психологического воздействия на Чебыкина сотрудниками полиции не оказывалось. В ходе судебного разбирательства В-В.В. подтвердил состоятельность протокола личного досмотра Чебыкина, содержащегося в т. 1 на л.д. 10-10об. и пояснил, что данные составленного протокола полностью соответствуют фактическим обстоятельствам процедуры личного досмотра Чебыкина.

- показаниями свидетеля Я-Е.В., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-87), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля В-В.В.

- показаниями свидетеля Л-А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-93), который показал, что он на 01.03.2009 г. являлся сотрудником ОВО УВД по Адмиралтейскому району СПб. 01.03.2009 г. Л-А.А. заступил на службу в ГЗ-2426 совместно с В-С.Ю.. 02.03.2009 г. около 00 часов 20 минут, Л-А.А. с В-С.Ю. патрулировали по территории Адмиралтейского района. В то время, когда патрульная машина находилась у дома 86 по ул. Марата к экипажу обратился гр. Н-З.М., который сообщил, что у него в автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. № находятся двое неизвестных молодых людей, севшие к нему в автомобиль у дома 8 по Рижскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и под угрозой бейсбольной биты требовали передачи денежных средств в сумме 3000 рублей. В результате чего были задержаны и доставлены в 38 отдел полиции Чебыкин В.А. и Сухогузов С.В. В дежурной части 38 отдела полиции в присутствии понятых у Чебыкина из левого рукава куртки была изъята обнаруженная у последнего бейсбольная бита черно-желтого цвета. По факту изъятого, досматриваемый Чебыкин пояснил, что 01.03.2009 г. около 22 часов он совместно с Сухогузовым при помощи данного предмета потребовали передачи денежных средств в сумме 3000 рублей от водителя автомобиля, которого остановили на углу 7-й Красноармейской ул. и Измайловского пр., а после чего проследовали с ним до дома 84 по ул. Марата.

- показаниями свидетеля В-С.Ю., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-95), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л-А.А.

Вина подсудимых Сухогузова С.В. и Чебыкина В.А. подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Н-З.М. о преступлении от 02.03.2009 г., сообщившего о/у УР 38 отдела полиции, что 01.03.2009 г. около 22 часов 00 минут у дома 8 по Рижскому проспекту двое ранее не знакомых молодых людей под угрозой применения предмета похожего на биту черного цвета сели в автомобиль к Н-З.М. марки ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета с г.р.з. №, владельцем которой последний является, доехав до дома 119 по набережной реки Фонтанки требовали передачи денег в сумме 3000 рублей, а после чего были задержаны сотрудниками полиции у дома 84 по ул. Марата (т. 1 л.д. 6),

- рапортом сотрудника ГЗ-2426 Л-А.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-1363 от 02.03.2009 г., из которого следует, что 02.03.2009 г. около 00 часов 20 минут на ул. Марата у дома 86 к ГЗ-2426 обратился с устным заявлением Н-З.М., который пояснил, что у него в автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з. № находятся двое неизвестных молодых людей, которые под угрозой бейсбольной биты требовали передачи от Н-З.М. материальных ценностей, в результате чего данные граждане были задержаны и доставлены в 38 о/п, ими оказались Чебыкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ. и Сухогузов С.В., ДД.ММ.ГГГГ., после чего в дежурной части 38 о/п в присутствии понятых у Чебыкина была обнаружена и изъята из левого рукава куртки бейсбольная бита (т. 1 л.д. 9),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.05.2009 г., из которого следует, что 01.03.2009 г. около 22 часов 00 минут у дома 8 по Рижскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Сухогузов и Чебыкин, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Н-З.М., против воли последнего сели в салон указанного автомобиля, после чего потребовали от Н-З.М. проследовать до ул. Руставели, а на отказ потерпевшего высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом бейсбольную биту, используемую в качестве оружия, и проследовали на данном автомобиле до д. 86 по ул. Марата (т. 1 л.д. 111),

- протоколом личного досмотра Чебыкина В.А. от 02.03.2009 г., согласно которому 02.03.2009 г. о/у УР 38 о/п К в период времени с 03.30 часов до 03.45 часов в присутствии двух понятых В-В.В. и Я-Е.В. произвел личный досмотр Чебыкина В.А., в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята в левом рукаве куртки одетой на досматриваемом деревянная бита черно-желтого цвета. По факту изъятого досматриваемый пояснил, что 01.03.2009 г. около 22.00 часов он совместно с Сухогузовым С.В. при помощи данного предмета требовали передачи 3000 рублей от водителя, которого остановили на углу 7-й Красноармейской ул. и Измайловского пр., при этом проследовали с ним до дома 84 по ул. Марата. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым участвующие в досмотре лица ознакомились и подписали протокол без наличия замечаний и дополнений к нему (т. 1 л.д. 10-10об.),

- свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 25.06.2008 г., из которого следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета с г.р.з. № является К-Е.В. (т. 1 л.д. 23-23об.),

- доверенностью от 25.06.2008 г. <адрес>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО14, действующим на основании лицензии №, выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга 23.04.1993 г., из которой следует, что собственник автомобиля ВАЗ-21099 темно-зеленого цвета с г.р.з. № К-Е.В. с 25.06.2008 г. доверила, в частности, Н-З.М. право управления и распоряжения указанным автомобилем (т. 1 л.д. 24),

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2009 года, в ходе которого следователем с 16.30 часов до 16.50 часов в присутствии двух понятых произведен осмотр деревянной с лаковым покрытием бейсбольной биты черно-желтого цвета с основанием черного цвета, рукоятью желтого цвета, ударной частью черного цвета, на рукоятке имеется в овале надпись: «№20», бита имеет шероховатости, трещины и сколы, в длину бита – около 40 см., в диаметре в самой широкой части – около 5 см. В результате данного следственного действия следователем составлен соответствующий протокол, после прочтения вслух следователем которого все участники следственного действия протокол подписали без наличия замечаний и дополнений к нему. После чего постановлением следователя от 02.03.2009 г. данная бейсбольная бита признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, далее передана для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району СПб на Советский пер., д. 9 по квитанции № от 01.06.2009 г. (т. 1 л.д. 46-47, 48, 49)

- вещественным доказательством в виде деревянной с лаковым покрытием бейсбольной биты черно-желтого цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району СПб на Советский пер., д. 9 по квитанции № от 01.06.2009 г. При этом сторона защиты не оспаривает, что именно с данной бейсбольной битой Чебыкин и Сухогузов 01.03.2009 г. находились в автомобиле потерпевшего Н-З.М., данная бита была изъята у Чебыкина в ходе его личного досмотра и данная бита принадлежит Сухогузову, которая изначально до происшествия хранилась в автомобиле Сухогузова.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Н-З.М. и свидетелей В-В.В., Я-Е.В., Л-А.А. и В-С.Ю. как допрошенных в ходе судебного следствия, так и их показаниям ранее данных в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного следствия, ранее они с подсудимыми знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для их оговора, показания потерпевшего и свидетелей носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, а в своей совокупности позволяющими точно определить картину события происшествия, и являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Н-З.М., из которых следует, что Сухогузов и Чебыкин, действуя совместно и согласованно, без согласия Н-З.М., то есть неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем под управлением Н-З.М., при этом совершили преступление против Н-З.М. с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку помимо словесных угроз в адрес Н-З.М., Сухогузов и Чебыкин демонстрировали потерпевшему бейсбольную биту, которую изначально при посадке в автомобиль при себе имел Сухогузов, передавший её Чебыкину, который в свою очередь, взял лично у Сухогузова эту биту, приставил данную биту к жизненно-важному органу – голове Н-З.М. /затылочной части головы/ и в момент когда Сухогузов требовал от Н-З.М. следовать в определенный адрес, Чебыкин, держа биту у затылка Н-З.М. высказал угрозу применения данной биты, сопровождая демонстрацию биты словесными угрозами, которые Н-З.М. для себя расценил как требование к началу движения автомобилем, поскольку в противном случае его жизни и здоровью грозила опасность в случае нанесения удара битой, и поэтому, восприняв угрозы как реальные и опасаясь осуществления этих угроз, Н-З.М., не имея возможности беспрепятственно покинуть место происшествия, не имея на то своего собственного согласия, начал движение автомобиля вплоть до наступления у него реальной возможности обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

При этом суд считает, что потерпевший Н-З.М. являлся на 01.03.2009 г., то есть на день происшествия законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21099 с г.р.з. №, поскольку, несмотря на то, что он не являлся собственником автомобиля, он обладал с 25.06.2008 г. правом владения и распоряжения данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника автомобиля К-Е.В.

Суд считает доказанным факт угона, то есть неправомерного завладения Сухогузовым и Чебыкиным транспортным средством потерпевшего Н-З.М. без цели хищения, поскольку подсудимые совершили поездку на указанном выше автомобиле под управлением его владельца Н-З.М. в результате угрозы применения насилия к потерпевшему, а Н-З.М. в этом случае лишился возможности распоряжаться своим транспортным средством по своему собственному усмотрению. Вместе с тем цели хищения автомобиля Н-З.М. Сухогузов и Чебыкин не преследовали, так как намеривались лишь совершить на нем поездку до необходимого им пункта. При этом, то обстоятельство, что Сухогузов и Чебыкин проследовали на автомобиле Н-З.М. не до ул. Руставели, а до д. 86 по ул. Марата в данном случае для квалификации преступления правового значения не имеет.

Факт совершения преступления подсудимыми во время и месте, указанными в обвинительном заключении, то есть 01.03.2009 г. около 21.00 часов у дома 8 по Рижскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, стонами по делу не оспаривается.

Факт совершения Сухогузовым и Чебыкиным неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшего действовали подсудимые против Н-З.М. одновременно, совместно, и их действия были согласованны между собой, Н-З.М. отчетливо видел, что бейсбольная бита, угрозу применения которой высказывал Чебыкин, изначально находилась под верхней одеждой Сухогузова, и именно у Сухогузова из под одежды достал биту Чебыкин и тут же приставил её к голове Н-З.М. и высказал Н-З.М. угрозу применения данной биты, при этом Сухогузов не выяснял у Чебыкина целей взятия у него данной биты, а продолжал морально воздействовать на Н-З.М. и требовать осуществить поезду в обозначенное ими место, у обоих подсудимых имелась одна и та же цель – осуществить поездку на автомобиле Н-З.М. в обусловленное ими место, несмотря на отказ на это потерпевшего, Сухогузов и Чебыкин не противодействовали друг другу и не пресекали действий друг друга. Поэтому судом установлено, что Сухогузов и Чебыкин действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. При этом, учитывая характер преступных действий, суд считает, что Сухогузов и Чебыкин достигли соглашения между собой на совершение угона до начала осуществления преступления, будучи связанными единством умысла, действовали совместно в целях достижения единого преступного результата, распределив роли, выполнили действия образующие объективную сторону данного преступления, что нашло также свое объективное подтверждение. Как следует из показаний Сухогузова, данных им в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. 43-45 и оглашенными в ходе судебного разбирательства, Сухогузов показал, что непосредственно перед преступлением он договорился с Чебыкиным о том, что им потребуется бита, хранящаяся в автомобиле Сухогузова, для того, чтобы припугнуть водителя и доехать на его машине бесплатно к своему знакомому и именно с этой целью Сухогузов с Чебыкиным взяли биту и вышли на Рижский проспект к дому 8, где Сухогузов стал останавливать машину. При этом стороной защиты не оспариваются показания потерпевшего в части того, что действовали в автомобиле Н-З.М. Сухогузов с Чебыкиным согласованно, не пресекая действий друг друга.

Нашел свое объективное подтверждение и факт совершения подсудимыми преступления против Н-З.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Н-З.М., поскольку Сухогузов и Чебыкин демонстрировали потерпевшему бейсбольную биту, а именно Сухогузов, понимая, что Н-З.М. наблюдает за его действиями, позволил Чебыкину достать из под своей одежды биту, а последний, достав биту у Сухогузова из под одежды, приставил её к жизненно-важному органу – голове Н-З.М. и высказал словесную угрозу применения биты, и данную угрозу Н-З.М. воспринял как реальную, поскольку действия и слова Чебыкина создавали достаточные основания опасаться ее немедленной реализации, при том, что применение такого предмета как деревянная бейсбольная бита, которая в длину составляет около 40 см. и имеет диаметр в самой широкой её части около 5 см., может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Также из показаний потерпевшего Н-З.М. следует, что он начал движение автомобиля именно после того, как Чебыкин показал ему бейсбольную биту, применения которой Н-З.М. испугался.

В связи с чем, суд считает, что квалифицирующие признаки совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в виде группы лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доверяя показаниям потерпевшего Н-З.М., суд считает, что версия стороны защиты о том, что подсудимые неправомерно завладели автомобилем Н-З.М. без угрозы применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, данная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего Н-З.М., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, эта версия противоречит и ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям Сухогузова, указавшего на то, что бита подсудимым потребуется для устрашения водителя. Тот факт, что когда подсудимые сели в автомобиль Н-З.М. бита не находилась у Сухогузова, а постоянно находилась в левом рукаве куртки Чебыкина, и биту не демонстрировали потерпевшему, также опровергается показаниями потерпевшего, указанными выше, которые суд считает достоверными, при этом оснований к оговору подсудимых Н-З.М. не имеет, в исходе дела потерпевший не заинтересован. При этом факт обнаружения и изъятия биты непосредственно у Чебыкина в ходе его личного досмотра сотрудником полиции сам по себе прямо не свидетельствует о том, что на протяжении всего времени с момента начала преступления бита находилась у Чебыкина. И в этой части показания Чебыкина и Сухогузова суд расценивает, как их стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает вину Сухогузова и Чебыкина установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Сухогузова С.В., с учетом изменения законодательства в сторону смягчения, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. Фед. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Чебыкина В.А. суд квалифицирует, с учетом изменения законодательства в сторону смягчения, по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. Фед. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Сухогузову и Чебыкину, каждому в отдельности, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи, а также за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые Сухогузов С.В. и Чебыкин В.А., каждый в отдельности, совершили особо тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, что совершенное подсудимыми преступление создает повышенную общественную опасность, направлено против собственности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимыми совершено 01.03.2009 г. и с указанного времени они не допускали противоправных действий.

Подсудимый Сухогузов С.В. совершил особо тяжкое преступление, вину в совершении которого признает частично, содержался по настоящему уголовному делу под стражей в период с 02.03.2009 г. до 16.01.2010 г. При совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенному в соучастии, для достижения преступной цели, участвовал в нем активно. К смягчающим его наказание обстоятельствам судом отнесено частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, Сухогузов ранее не судим, преступление совершил впервые, он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает, имеет постоянный и законный источник дохода, имеет положительные характеристики, представленные в материалы дела как с места работы, так и с места жительства и с предыдущего места службы, потерпевший не имеет к Сухогузову каких-либо, в том числе материальных претензий в рамках настоящего уголовного дела, с гражданским иском к нему не обращается и не настаивает на строгом для подсудимого наказании. При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное Сухогузовым преступление, наказание последнему необходимо назначить только в виде лишения свободы, а исправление Сухогузова суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы. Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Сухогузову наказание, не прибегая к максимальному его размеру и в пределах санкции статьи, по которой Сухогузов признается судом виновным. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый Чебыкин В.А. совершил особо тяжкое преступление, вину в совершении которого признает частично, содержался по настоящему уголовному делу под стражей в период с 02.03.2009 г. до 16.01.2010 г. При совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенному в соучастии, для достижения преступной цели, участвовал в нем активно. К смягчающим его наказание обстоятельствам судом отнесено частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и супруги. Кроме того, Чебыкин ранее не судим, преступление совершил впервые, он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает, имеет постоянный и законный источник дохода, имеет положительные характеристики, потерпевший не имеет к Чебыкину каких-либо, в том числе материальных претензий в рамках настоящего уголовного дела, с гражданским иском к нему не обращается и не настаивает на строгом для подсудимого наказании. При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное Чебыкиным преступление, наказание последнему необходимо назначить только в виде лишения свободы, а исправление Чебыкина суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы. Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Чебыкину наказание, не прибегая к максимальному его размеру и в пределах санкции статьи, по которой Чебыкин признается судом виновным. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухогузова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чебыкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сухогузову С.В. исчислять с 11 марта 2012 года.

Зачесть Сухогузову С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического его задержания до его освобождения из под стражи, а именно период с 02.03.2009 г. до 16.01.2010 г.

В связи с фактическим отбытием Сухогузовым С.В. наказания по настоящему приговору, меру пресечения ему в виде заключения под стражу не избирать, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Чебыкину В.А. исчислять с 11 марта 2012 года.

Зачесть Чебыкину В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического его задержания до его освобождения из под стражи, а именно период с 02.03.2009 г. до 16.01.2010 г.

В связи с фактическим отбытием Чебыкиным С.В. наказания по настоящему приговору, меру пресечения ему в виде заключения под стражу не избирать, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: орудие преступления – деревянную бейсбольную биту черно-желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (Советский пер., д. 9) согласно квитанции № от 01.06.2009 г., по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные Сухогузов С.В. и Чебыкин В.А., каждый в отдельности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: