Дело № 1-53/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Санкт-Петербург 16 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г., подсудимого Коншина О.В., защитника подсудимого – адвоката Феллехусса К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Д-О.В., при секретаре Гречишко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Коншина О.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 22.06.2004 г. <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 05.07.2004 г. Освобожденного условно-досрочно постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от 30.03.2007 г. с оставшимся сроком 2 года 07 месяцев 19 дней, 14.08.2007 г. <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору частично присоединено наказание по приговору от 22.06.2004 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.08.2007 г. освобожденного из ФКУ ИК № 23 УФСИН РФ по Мурманской области по сроку отбытия наказания 11.05.2011 г.; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СПб и ЛО с 21.11.2011 г. по настоящее время (16.04.2012 г.), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коншин О.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 16.10.2011 г. в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут, находясь в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Санкт-Петербурга, с целью хищения имущества, зайдя в отдел одежды, с прилавка свободной выкладки товара тайно похитил куртку черного цвета, мужскую WHS синтепух «орфей», закупочной стоимостью 1186 рублей 44 копейки, после чего, не оплатив за товар, вышел за пределы кассовой зоны, таким образом намеревался тайно похитить имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1186 рублей 44 копейки, однако преступление до конца не довел по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина. Он же – Коншин О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: 21.11.2011 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, находясь в арке дома 2 по ул. Шкапина в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, подошел к потерпевшему Д-О.В., нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, причинив ссадины лица, в том числе окологлазничных областей, которые НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью, применив тем самым насилие НЕ опасное для жизни и здоровья, после чего обыскал карманы одежды Д-О.В., и из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, одетой на последнем, похитил сотовый телефон «LG Р500», в корпусе черного цвета, стоимостью 5700 рублей. Таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее Д-О.В. на сумму 5700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В ходе судебного следствия подсудимый Коншин О.В., согласился с предъявленным ему обвинением по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, совершенного в отношении ООО «<данные изъяты>», полностью признал вину в совершении данного преступления и показал, что во время, указанное в обвинительном заключении он зашел в ТК «<данные изъяты>» по адресу: СПб, <адрес>, <адрес>, где в торговом зале магазина ему понравилась куртка, которую он взял с прилавка, прошел с ней в примерочную, там одел ее на себя, после чего, пройдя по торговому залу, и, взяв себе бутылку пива, подсудимый прошел на кассу, выставил к оплате бутылку пива, оплатил за нее, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив за куртку, намереваясь ее похитить в связи с отсутствием у себя денежных средств для оплаты куртки, однако в этот момент сработало противокражное устройство, в связи с чем сотрудники магазина обратились к Коншину по факту похищенного имущества, тогда Коншин похищенное имущество добровольно выдал охраннику магазина, далее сотрудниками охраны магазина были вызваны сотрудники полиции, которые доставили Коншина в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Совершение данного преступления Коншин обосновывает своим тяжелым материальным положением и раскаивается в его совершении. Также Коншин в части данного обвинения согласен и не оспаривает допустимость и достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств и иных процессуальных документов, собранных по настоящему уголовному делу по факту совершения подсудимым преступления против ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем подсудимый Коншин частично не согласен с предъявленным ему обвинением по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в отношении потерпевшего Д-О.В., вину в совершении преступления признает частично. Так, в ходе судебного разбирательства Коншин показал, что 20.11.2011 г. около 22.00 часов на мобильный телефон Коншина позвонил с телефона потерпевшего Д-О.В. ранее ему знакомый К-С.А., который предложил встретиться в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: СПб, <адрес>, на что Коншин согласился. Приехав в кафе, Коншин встретился с К-С.А. и Д-О.В., с которыми начал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Д-О.В. неоднократно (не менее 4-х раз) выходил из кафе на улицу, на что никто особого внимания не обращал. Вернувшись в очередной раз с улицы в кафе, Д-О.В. подошел к столу, за которым сидели Коншин и К-С.А., выложил на стол 200 руб. и сказал, что эти деньги он заработал за два удара, нанесенные ему в ходе конфликта неизвестными лицами на улице, при этом у Д-О.В. под правым глазом была ссадина. После чего у Д-О.В. с Коншиным произошел словесный конфликт, в результате которого Д-О.В. и Коншин вышли на улицу. В арке <адрес> Д-О.В. набросился на Коншина с кулаками, в результате чего, защищаясь от возможных ударов Д-О.В., Коншин увернувшись от удара Д-О.В., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, а именно скулы, от чего последний упал на землю, а Коншин вернулся обратно в кафе. Примерно через 5 минут Коншин вновь вышел на улицу, подошел к лежащему в арке Д-О.В. и попытался поднять последнего, что сделать ему не удалось из-за разной весовой категории потерпевшего и подсудимого. В момент, когда Коншин хотел поднять Д-О.В., он рукой в области левого внешнего кармана куртки потерпевшего нащупал мобильный телефон, тогда Коншин с данного кармана куртки достал мобильный телефон Д-О.В. в целях осуществить звонок. Через некоторое время из кафе вышел К-С.А., подошел к Д-О.В. и также попытался его поднять, однако и у него это не получилось. После чего Коншин и К-С.А., оставив потерпевшего лежать в арке, вернулись обратно в кафе. При этом мобильный телефон Д-О.В. Коншин оставил себе в целях обеспечения сохранности телефона потерпевшего от возможного похищения телефона посторонними лицами. Спустя незначительный период времени Д-О.В. вернулся в кафе, и, как показалось Коншину, стал требовать от последнего денег на пиво, но получив отказ Коншина на свое требование, Д-О.В. покинул кафе. Примерно через 30 минут Коншин, К-С.А., а также находящиеся с ними девушки, с которыми Коншин и К-С.А. познакомились в кафе, направились в адрес проживания К-С.А.: СПб, <адрес>, для продолжения распития спиртного, где Коншин находился до момента его задержания сотрудниками полиции. При этом подсудимому известно, что днем 21.11.2011 г. в ходе осмотра комнаты по месту жительства К-С.А., сотрудники полиции обнаружили и изъяли мобильный телефон, принадлежащий Д-О.В., который ранее у последнего взял Коншин в арке <адрес>. Вместе с тем, подсудимый пояснил, что умысла на хищение телефона Д-О.В. у него не было, взятый у Д-О.В. телефон Коншин намерен был возвратить потерпевшему после отрезвления Д-О.В., гарнитуру от мобильного телефона Коншин у Д-О.В. вовсе не брал, при этом подсудимый признает вину в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин лица, возникших у Д-О.В. в результате нанесения последнему Коншиным одного удара кулаком в область лица, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, применив тем самым в отношении Д-О.В. насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, в чем искренне раскаивается. Кроме признания подсудимым Коншиным О.В. своей вины в совершении преступления против ООО «<данные изъяты>» и, несмотря на частичное признание вины в совершении преступления против потерпевшего Д-О.В., его вина в совершении обоих преступлений подтверждается: в частности, по факту совершения Коншиным преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего А-В.Е., допрошенного в ходе судебного следствия в судебном заседании 25.01.2012 г., который показал, что на 16.10.2011 г. он являлся начальником отдела контроля и режима ООО «<данные изъяты>». 16.10.2011 г. в ходе телефонного разговора со старшим по смене в ходе отчета за ночную смену А-В.Е. стало известно, что около 07.40 часов 16.10.2011 г. по свидетельству контролеров видеонаблюдения по мониторам, был выявлен факт кражи куртки закупочной стоимостью 1186,44 руб. в магазине торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчиной, которым является подсудимый Коншин. Данный товар в виде куртки Коншин взял с вешалки торгового зала, надел ее на себя и без оплаты прошел через расчетно-кассовый узел, в результате чего был задержан сотрудниками охраны магазина, а далее был передан сотрудникам полиции. При этом товар, на кражу которого покушался Коншин, в виде куртки потерпевшему возвращен, поэтому каких-либо материальных претензий руководство ООО «<данные изъяты>» к Коншину не имеет, с гражданским иском к нему обращаться не намерено, на строгом наказании для подсудимого потерпевший не настаивает, полагая возможным назначить Коншину наказание без изоляции его от общества. - показаниями свидетелей Ф-А.С. (т.2 л.д. 13-14), М-Ф.С.к. (т. 2 л.д. 9-12), Ж-А.А. (т. 2 л.д. 19-20), оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными показаниями друг другу, и из которых следует, что 16.10.2011 г. данные свидетели находились на рабочем месте в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в то время как ранее не известный свидетелям, и впоследствии оказавшийся Коншиным, мужчина в период времени с 07.10 часов до 07.40 часов, находясь в торговом зале ТК «<данные изъяты>», взял со стеллажа открытой выкладки товара мужскую куртку черного цвета «орфей», прошел с ней в примерочную кабинку, где одел куртку на себя, после чего прошел расчетно-кассовую зону, не предъявив товар к оплате, в связи с чем за пределами кассовой зоны Коншин был задержан сотрудниками охраны и препровожден в помещение охраны, где в присутствии двух понятых Коншин добровольно выдал похищенную мужскую куртку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую он снял с себя и выложил её на стол. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили Коншина в 77 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. - показаниями свидетелей Ц-М.П. (т. 2 л.д. 1-4) и В-П.А. (т. 2 л.д. 5-8), оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными показаниями друг другу, и из которых следует, что данные свидетели являлись понятыми, которых 16.10.2011 г. около 07.40 часов пригласили в служебное помещение ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в присутствии данных свидетелей Коншину был задан вопрос, имеет ли Коншин при себе неоплаченный товар, на что Коншин, сняв с себя черную мужскую куртку, добровольно выдал ее сотрудникам охраны, которые пояснили данным свидетеля (понятым), что эту куртку Коншин пронес через расчетно-кассовую зону, не произведя за нее оплату. В результате данного действия был составлен акт добровольной выдачи товара, в котором расписались оба свидетеля, а сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции. - показаниями свидетелей И-А.С. (т.2 л.д. 17-18), Т-Е.В. (т. 2 л.д. 15-16) и С-Н.А. (т. 2 л.д. 21-22), оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными показаниями друг другу, и из которых следует, что данные свидетеля являются сотрудниками полиции – ОВО при УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, которые 16.10.2011 г. заступили на службу в составе экипажа ГЗ-2415, в то время как около 09.40 часов они получили сигнал тревоги от дежурного ПЦО ОВО при УМВД, поступивший из ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по факту кражи. По приезду в указанный адрес данным свидетелям стало известно, что в магазине задержан Коншин О.В., который около 07.40 часов пытался похитить мужскую куртку черного цвета «орфей», закупочной стоимостью 1186,44 рублей, пройдя с ней через расчетно-кассовый узел, и без оплаты за куртку направился к выходу, где и был задержан охраной магазина, после чего Коншин был сопровожден в служебное помещение охраной магазина, где в присутствии понятых Коншин добровольно выдал похищенный им товар. В связи с чем, получив от сотрудников магазина соответствующие документы, Коншин свидетелями был доставлен в 77 отдел полиции по наб. Обводного канала, д. 117, для дальнейшего разбирательства. Вина Коншина в совершении преступления против ООО «<данные изъяты>» подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.10.2011 г., из которого следует, что 16.10.2011 г. в 09.10 часов в дежурную часть 77 о/п экипажем ГЗ-2415 (С-Н.А., Т-Е.В., И-А.С.) был доставлен Коншин О.В., <данные изъяты>., совершивший покушение на кражу куртки «орфей», стоимостью 1186,44 руб., в результате чего, похищенное было изъято, зарегистрировано в КУСП-8389 (т. 1 л.д. 165); - заявлением заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Ж-А.А. на имя начальника 77 о/п от 16.10.2011 г., согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Коншина О.В., который 16.10.2011 г. в 07.36 часов прошел через РКУ № 19, не оплатив куртку мужскую черную «орфей», закупочной стоимостью 1186,44 руб. (т. 1 л.д. 166); - актом задержания от 16.10.2011 г., из которого следует, что 16.10.2011 г. в 07.40 часов в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, задержан Коншин О.В., который пройдя через РКУ, выйдя из торгового зала, не произвел оплату за находившуюся при нем куртку мужскую черную «орфей», стоимостью 1186,44 руб., в результате чего, после задержания Коншина, последний в присутствии двух понятых Ц-М.П. и В-П.А. в служебном помещении охраны добровольно выдал похищенный товар, после чего Коншин передан сотрудникам полиции. При этом данный акт подписан лицом, его составившим, а также двумя понятыми без наличия к нему замечаний (т. 1 л.д. 167); - актом добровольной выдачи товара от 16.10.2011 г., по своей сути аналогичного содержания акту задержания (т. 1 л.д. 168); - справкой о закупочной стоимости товара без НДС от 16.10.2011 г., из которой следует, что стоимость куртки, на кражу которой покушался Коншин, составляет 1186,44 руб. (т. 1 л.д. 169); - товарной накладной № 450 то 28.09.2011 г. и счет-фактурой № 438 от 28.09.2011 г., подтверждающими наличие у ООО «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» товара в виде куртки мужской WHS синтепух орфей черная (Россия), закупочной стоимостью 1186,44 руб., выставляемого к продаже 16.10.2011 г. (т. 1 л.д. 170-172); - сохранной распиской заместителя директора ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2011 г. о получении куртки на ответственное хранение (т. 1 л.д. 173); - протоколом выемки от 24.11.2011 г., из которого следует, что дознавателем в присутствии двух понятых с участием представителя потерпевшего на основании постановления от 24.11.2011 г. в ТК «<данные изъяты>» в целях отыскания и изъятия мужской куртки WHS орфей произведена выемка, в ходе которой данная куртка была добровольно выдана представителем потерпевшего Авраменко, в результате куртка была изъята. С протоколом участвующие лица ознакомились и без наличия замечаний и дополнений к нему подписались (т. 2 л.д. 27, 28); - протоколом осмотра предметов от 24.11.2011 г., из которого следует, что изъятая в ходе выемки куртка осмотрена дознавателем в присутствии двух понятых, после чего с протоколом участвующие лица ознакомились без наличия замечаний и дополнений к нему подписались, далее постановлением дознавателя от 24.11.2011 г. осмотренная куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшему с получением от последнего соответствующей расписки (т. 2 л.д. 29, 30, 31, 32), - вещественным доказательством в виде куртки мужской WHS синтепух «орфей» черной, закупочной стоимостью 1186,44 руб. По факту совершения Коншиным преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшего Д-О.В., его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Д-О.В., допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-35, 135-137) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым потерпевший показал, что 20.11.2011 г. около 22.00 часов потерпевшему на сотовый телефон позвонил К-С.А., который пригласил потерпевшего встретиться у ст.м. «Технологический институт» с чем потерпевший согласился. Встретившись с К-С.А., они около 23.00 часов 20.11.2011 г. направились в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. При потерпевшем в указанный день находился мобильный телефон «LG Р500» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с IMEI: №, стоимостью 5700 рублей, а также гарнитура «Bluetooth Jabra», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Сидя в кафе К-С.А. позвонил Коншину и пригласил его присоединиться к ним. Коншина потерпевший ранее видел, но дружеских отношений с ним не поддерживал. 21.11.2011 г. около 01.00 часов в кафе «<данные изъяты>» прибыл Коншин, в результате они втроем начали распивать спиртное, при этом никаких конфликтов между ними (Д-О.В., К-С.А., Коншиным) не возникало. Около 05.00 часов 21.11.2011 г. Коншин предложил Д-О.В. выйти на улицу, чтобы поговорить, Д-О.В. согласился и вышел из кафе вслед за Коншиным, который направился в арку <адрес>, где Коншин неожиданно для потерпевшего, без каких-либо объяснений и причин, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой скулы потерпевшего, отчего последний почувствовал физическую боль, затем упал на землю и не мог пошевелиться, но сознание не терял и видел все происходящее вокруг него, а Коншин без каких-либо объяснений ушел в направлении кафе. Через несколько минут, но не более 5 минут, Коншин вернулся к потерпевшему и стал обыскивать карманы одежды, одетой на потерпевшем, помешать Коншину Д-О.В. не мог, так как не мог пошевелиться, при этом Д-О.В. отчетливо видел, как из правого наружного кармана куртки потерпевшего, Коншин достал кошелек, открыл его, но увидев, что в нем нет денег, положил его обратно в карман, после из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшем, Коншин достал указанный выше сотовый телефон «LG P500» и забрал его себе, после чего Коншин снова ушел. Похищал ли Коншин у потерпевшего гарнитуру «Bluetooth Jabra», последний не помнит и данного факта не видел, пояснить куда могла деться данная гарнитура, потерпевший не может. Через несколько минут после того, как Коншин отошел от потерпевшего, к последнему подошел К-С.А., который также обыскал карманы потерпевшего, однако ничего не взяв, ушел обратно в кафе. Через 5 минут Д-О.В. смог подняться, после чего он сразу направился в кафе, где подошел к столику, за которым сидели Коншин и К-С.А. и потребовал, чтобы последние вернули потерпевшему похищенный у него сотовый телефон. Однако на требования Д-О.В., Коншин сообщил потерпевшему, что никто сотового телефона Д-О.В. не брал. В связи с чем Д-О.В. был вынужден обратиться с заявлением о происшествии в 77 о/п, а также в травмпункт, в котором были зафиксированы причиненные Коншиным Д-О.В. телесные повреждения в виде ссадины лица, в том числе окологлазничных областей. Также Д-О.В. показал о том, что ему известно, что его сотовый телефон впоследствии был обнаружен и изъят в квартире по месту жительства К-С.А., при этом Д-О.В. настаивает, что его сотовый телефон похитил именно Коншин, поскольку данный факт потерпевший наблюдал визуально. Кроме того потерпевший опровергает и считает неправдивыми показания Коншина в части того, что Д-О.В. в ночь происшествия были нанесены какие-либо телесные повреждения иными посторонними лицами, за что Д-О.В. заработал 200 руб., потерпевший в данной части пояснил, что указанного Коншиным факта не было, а 200 руб., которые Д-О.В. выложил на стол, являлись деньгами после размена купюры в 500 руб. в целях вернуть Коншину взятые потерпевшим деньги на пиво, а ссадины на лице как показал Д-О.В., у него возникли непосредственно от действий Коншина при нанесении последним Д-О.В. одного удара кулаком руки в лицо, после чего Коншин и похитил телефон потерпевшего. Также Д-О.В. опровергает версию Коншина о том, что Д-О.В. провоцировал ссору, поскольку данного факта также не было, а действия Коншина для Д-О.В. были неожиданными. Вместе с тем потерпевший не настаивает на строгом для подсудимого наказании, считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, поскольку потерпевший Коншина простил, потерпевшему возмещен вред, причиненный здоровью потерпевшего, сотовый телефон потерпевшему возвращен после его изъятия сотрудниками полиции, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, с гражданским иском к нему обращаться не намерен. - показаниями свидетеля К-С.А., допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что 20.11.2011 г. около 22.00 часов К-С.А. позвонил на сотовый телефон потерпевшему Д-О.В. и пригласил его встретиться. Встретившись с Д-О.В. у ст. м. «Технологический институт», около 23.00 часов они пошли в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В кафе в ходе распития спиртного К-С.А. позвонил подсудимому Коншину, с которым он знаком с 2003 г., и пригласил последнего в кафе. 21.11.2011 г. около 01.00 часов Коншин прибыл в указанное выше кафе, где они просидели почти всю ночь. Несмотря на то, что никаких конфликтов между Д-О.В., Коншиным и К-С.А. не происходило, около 05.00 часов Коншин предложил Д-О.В. выйти из кафе на улицу, целей Коншина К-С.А. не знал и особого значения данному факту не придал. Через 5-10 минут Коншин вернулся в кафе один, присел за столик к К-С.А., а потом вновь вышел из кафе, где в этот момент был Д-О.В., К-С.А. известно не было. После Коншин вновь вернулся в кафе и сообщил К-С.А., что Д-О.В. лежит в арке <адрес>, тогда К-С.А. направился к потерпевшему. Подойдя к Д-О.В. К-С.А. попытался его поднять, но не смог, в связи с чем вернулся в кафе. Через 5 минут в кафе зашел Д-О.В. и стал требовать от Коншина вернуть похищенный у него Коншиным сотовый телефон, однако на требование Д-О.В. Коншин сказал, что Д-О.В. ошибся, поскольку он ничего подобного не делал, на что Д-О.В. сообщил Коншину, что в таком случае он обратится с заявлением в 77 о/п, после Д-О.В. удалился. Через некоторое время К-С.А. и Коншин также покинули кафе и направились для продолжения распития спиртного в адрес места жительства К-С.А., а именно на <адрес>. 21.11.2011 г. около 12.00 часов домой к К-С.А. прибыли сотрудники полиции, которые К-С.А. совместно с Коншиным доставили в опорный пункт полиции для разбирательства по факту хищения сотового телефона Д-О.В.. После чего в 77 о/п К-С.А. дал добровольное согласие, о чем написал заявление, на осмотр своей комнаты по месту жительства. Около 15.00 часов этого же дня, в присутствии К-С.А. и двух понятых, сотрудником полиции в ходе производства осмотра жилища на табуретке, стоящей у кровати, был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG P500» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы с IMEI: №, который принадлежит Д-О.В. и, как считает К-С.А., ему в квартиру принес Коншин. Кроме Коншина похитить сотовый телефон у Д-О.В. никто не мог, Д-О.В. оставить телефон у К-С.А. также не мог, поскольку в гостях у последнего не был. Кроме того К-С.А. показал, что у потерпевшего Д-О.В., несмотря на то, что потерпевший несколько раз выходил из кафе, никаких телесных повреждений, в том числе на лице не имелось до тех пор, пока он не вышел из кафе с Коншиным, агрессивного поведения со стороны Д-О.В. во время происшествия К-С.А. также не наблюдал, лично К-С.А. у потерпевшего ничего в день происшествия не похищал, высказываний о продаже сотового телефона потерпевшего К-С.А. не допускал, самого факта хищения Коншиным у потерпевшего имущества не наблюдал, посторонние лица в непосредственной близости к Д-О.В. не находились, куртку, в которой был одет Д-О.В. в тот вечер, потерпевший с себя не снимал и постоянно находился в ней, сам Коншин К-С.А. о факте происшествия не сообщал. - показаниями свидетеля Н-Д.В., допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что 21.11.2011 г. около 15.10 часов свидетель был приглашен для участия в качестве понятого, наряду со вторым понятым К-В.А. для осмотра жилой комнаты К-С.А. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра понятым и К-С.А. сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего предложил К-С.А. добровольно выдать предметы, в том числе приобретенные преступным путем, после пояснений К-С.А. о том, что таковых у него не имеется, сотрудником полиции на табуретке, стоящей у дивана по середине комнаты, был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG P500» в корпусе черного цвета, который не упаковывался. В ходе осмотра был составлен соответствующий протокол, и после его личного прочтения всеми лицами, участвующими в осмотре, данный протокол был подписан без наличия замечаний и дополнений к нему. В ходе допроса в судебном заседании свидетель Н-Д.В. подтвердил состоятельность протокола осмотра места происшествия от 21.11.2011 г., содержащегося в т. 1 на л.д. 19-19об., а также его соответствие фактическим обстоятельствам осмотра. - показаниями свидетеля К-В.А., допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Н-Д.В. - показаниями свидетеля Ш-М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ранее данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-140), согласно которым Ш-М.А. показал, что 21.11.2011 г. он находился на дежурстве, на своем рабочем месте в УПП № 17, занимая на тот момент должность участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб. В указанный день к Ш-М.А. обратился Д-О.В. с заявлением о хищении сотового телефона, с применением насилия, не опасного для здоровья, в арке <адрес> Коншиным и К-С.А., которые в результате были задержаны и доставлены в УПП № 17, а Ш-М.А. по данному факту составил рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе взятия объяснений с К-С.А., последний дал свое добровольное согласие на осмотр комнаты по месту его жительства, осмотр комнаты произвел Ш-М.А. 21.11.2011 г. с 15.10 часов в присутствии двух понятых и самого К-С.А., в ходе которого после разъяснения участникам осмотра их прав и обязанностей, Ш-М.А. предложил К-С.А. добровольно выдать предметы, в том числе приобретенные преступным путем, а после пояснений К-С.А. о том, что у него таковых не имеется, Ш-М.А. на табуретке, стоящей у дивана по середине комнаты, был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего. В ходе осмотра составлен протокол, с которым все участвующие в осмотре лица ознакомились и поставили свои подписи. Иных других предметов, имеющих значение по делу, в адресе проживания К-С.А. обнаружено не было. Заявлений, замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц Ш-М.А. не поступило. Вина Коншина в совершении преступления против Д-О.В. подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.11.2011 г. за № 9423 по 77 отделу полиции, поступившего от Д-О.В., которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности, в частности, Коншина О.В., который 21.11.2011 г. около 05.00 часов в арке <адрес> избил потерпевшего, отобрав сотовый телефон «LG P500», находящийся у потерпевшего во внутреннем левом кармане куртки, одетой на нем, стоимостью 5700 руб., причинив тем самым Д-О.В. значительный ущерб. Протокол Д-О.В. прочитан лично, после чего последний подписал его без наличия замечаний и дополнений к протоколу (т. 1 л.д. 6-6об.); - телефонограммой от 21.11.2011 г., поступившей в 77 отдел полиции с травмпункта Городской поликлиники №, зарегистрированной в КУСП-9408, из которой следует, что в 06.45 часов 21.11.2011 г. в указанный травмпункт обратился Д-О.В., которому был установлен диагноз: «ушибы ссадины лица», полученные со слов обратившегося 21.11.2011 г. около 06.30 часов в результате избиения Д-О.В. известным лицом в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, д. 2 и ограбления Д-О.В. (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011 г., из которого следует, что дознавателем с 17.00 часов до 17.15 часов, после получения сообщения от дежурного по УМВД, прибыв к <адрес>, в присутствии двух понятых и специалиста с применением фотоаппарата, был произведен осмотр территории кафе «<данные изъяты>». С составленным протоколом участвующие в осмотре лица ознакомились и расписались в нем без наличия каких-либо замечаний и дополнении к протоколу (т. 1 л.д. 10-12); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2011 г. с 8-ю фотоснимками по осмотру территории кафе «<данные изъяты>» по <адрес> с приложенным к фототаблице CD-R диском (т. 1 л.д. 14-16); - рапортом Шелуханова об обнаружении признаков преступления от 21.11.2011 г., из которого следует, что после поступления в 77 отдел полиции 21.11.2011 г. телефонограммы с травмпункта в отношении потерпевшего Д-О.В., в ходе проверки установлен факт совершения грабежа у кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Коншиным потерпевшего Д-О.В., а именно сотового телефона «LG P500» из внутреннего левого кармана куртки, одетой на Д-О.В. (т. 1 л.д. 17); - заявлением К-С.А. на имя начальника 77 отдела полиции от 21.11.2011 г., которым К-С.А. дает добровольное согласие на проведение осмотра своего жилища (комнаты) в <адрес> (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011 г., из которого следует, что с 15.10 часов до 15.50 часов УУП Ш-М.А. в присутствии двух понятых Н-Д.В. и К-В.А. с участием К-С.А., после разъяснения последним прав и обязанностей и указанием К-С.А. о том, что у него в комнате отсутствуют предметы, добытые преступным путем, произведен осмотр комнаты в <адрес>, в ходе которого на табуретке, придвинутой к дивану, обнаружен и далее изъят сотовый телефон «LG P500» в пластмассовом корпусе черного цвета. С составленным протоколом участвующие в осмотре лица ознакомились и расписались в нем без наличия каких-либо замечаний и дополнений к протоколу (т. 1 л.д. 19-19об.); - протоколом выемки от 22.11.2011 г., из которого следует, что на основании постановления от 22.11.2011 г. в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего Д-О.В., следователем из дежурной части 77 отдела полиции произведена выемка выданной добровольно копии бирки с коробки с идентификационным номером сотового телефона «LG P500», которая была изъята и в дальнейшем приобщена к протоколу выемки. С составленным протоколом участвующие в выемке лица ознакомились и расписались в нем без наличия каких-либо замечаний и дополнении к протоколу (т. 1 л.д. 25-26об., 27); - протоколом осмотра предметов от 22.11.2011 г., из которого следует, что следователем в присутствии двух понятых произведен осмотр сотового телефона «LG P500» и копии бирки с коробки от телефона. Так, осмотром установлено, что сотовым телефоном является телефон «LG P500» в корпусе черного цвета с большим сенсорным экраном, под задней панелью и аккумулятором находится №, IMEI: №, а копией бирки является копия бирки с коробки с идентификационным номером сотового телефона «LG P500» на бумаге белого цвета формата А4 с IMEI: № и s/№КРРВ859632. С составленным протоколом участвующие в выемке лица ознакомились и расписались в нем без наличия каких-либо замечаний и дополнении к протоколу. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из которых сотовый телефон возвращен потерпевшему, а копия бирки хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 28-29, 30, 38, 39); - вещественными доказательствами в виде сотового телефона «LG P500» в корпусе черного цвета с IMEI: №, и копией бирки с коробки с идентификационным номером сотового телефона «LG P500» с IMEI: №; - заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 01.12.2011 г. государственного судебного эксперта врача СМЭ отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГУЗ «БСМЭ» У-Л.С., которая в результате производства судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Д-О.В., пришла к следующим выводам: у Д-О.В. установлено: ссадины лица, в том числе окологлазничных областей. Данные повреждения не являлись опасными для жизни потерпевшего, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н). Учитывая характер повреждений, они образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения или удара со скольжением. Наличие повреждений при обращении за мед. помощью 21.11.2011 г., характер оказанной мед. помощи (туалет ссадин), рекомендация врача травмпункта (холод) не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении следователя (т. 1 л.д. 123-124). При этом, в ходе предварительного следствия Коншину О.В. предъявлено обвинение по преступлению, совершенному в отношении Д-О.В., в виде открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по факту хищения не только сотового телефона «LG Р500», в корпусе черного цвета, стоимостью 5700 руб., а также и гарнитуры «Bluetooth Jabra», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Однако государственный обвинитель, проанализировав добытые по указанному обвинению доказательства, в судебных прениях просил об исключении из объема предъявленного в вину Коншину О.В. обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, хищение принадлежащей потерпевшему Д-О.В. гарнитуры «Bluetooth Jabra», в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 руб., полагая, что в данной части доказательств данному обвинению не представлено и факт хищения у Д-О.В. Коншиным указанной гарнитуры не нашел по делу своего объективного подтверждения как материалами дела в совокупности, так и показаниями самого потерпевшего и свидетелей, при том, что подсудимый категорически отрицает факт хищения гарнитуры у Д-О.В., поэтому в целях соблюдения принципа ч. 3 ст. 14 УПК РФ, государственный обвинитель просил об исключении из объема похищенного у Д-О.В. Коншиным имущества указанной гарнитуры. Суд, учитывает, что исключение из объема похищенного у Д-О.В. Коншиным имущества его части в виде гарнитуры государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным, обоснованным и обязательным для суда, сторона защиты, а также потерпевший Д-О.В. против этого не возражали, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а исключение из объема похищенного имущества его части в данном конкретном случае не влияет на квалификацию действий подсудимого Коншина и не требует её изменения. Суд оценивает собранные по факту совершении двух предъявленных в вину Коншину О.В. преступлений, и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А-В.Е., свидетелей Ф-А.С., М-Ф.С.к., Ж-А.А., Ц-М.П., В-П.А., И-А.С., Т-Е.В., С-Н.А., потерпевшего Д-О.В. и свидетелей К-С.А., Н-Д.В., К-В.А. и Ш-М.А., показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса и оглашения в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия и предварительного следствия, представитель потерпевшего А-В.Е., потерпевший Д-О.В., свидетели К-С.А., Н-Д.В. и К-В.А., а также допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Ф-А.С., М-Ф.С., Ж-А.А., Ц-М.П., В-П.А., И-А.С., Тюрин, Слабодчиков и Шелуханов в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора Коншина О.В., их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания представителя А-В.Е. и свидетелей, допрошенных по факту совершения Коншиным преступления против ООО «<данные изъяты>», а также показания свидетелей Ш-М.А., Н-Д.В. и К-В.А., допрошенных по факту преступления против Д-О.В., не опровергаются самим подсудимым Коншиным О.В. и его защитником, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего Д-О.В. и свидетелей К-С.А., Н-Д.В. и К-В.А., влияющих на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях указанных лиц связаны исключительно с тем, что с момента совершения преступления, свидетелями которого они являлись, и пострадавшего потерпевшего Д-О.В., до их допроса в суде прошел определенный период времени, и свидетели с потерпевшим Д-О.В. могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в показаниях данных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования их показаний, ранее данных указанными лицами в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденными данными свидетелями и Д-О.В. в суде. Кроме того, суд считает, что потерпевший Д-О.В., подсудимый Коншин и свидетель К-С.А. могли по-разному оценивать происходящие с ними события, поскольку они находились во время происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и данного факта никто из них не отрицает. При этом, показания потерпевшего Д-О.В. и свидетелей по преступлению против Д-О.В., друг другу в целом не противоречат. О фактах хищения Коншиным куртки из ТК «<данные изъяты>» и сотового телефона у Д-О.В. свидетельствуют имеющиеся в наличии вещественные доказательства, изъятые в рамках уголовного дела, осмотренные и приобщенные к делу, с дальнейшей их передачей потерпевшим, в соответствии с требованиями УПК РФ, что не оспаривается стороной защиты. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д-О.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Коншиным О.В. и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что события обоих преступлений, вменяемых в вину Коншину О.В., и обстоятельства их совершения достоверно установлены, и вина Коншина О.В. в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Коншина О.В.: - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено Коншиным до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Коншин при совершении кражи не знал, что за его действиями наблюдают, после прохода через расчетно-кассовый узел без оплаты куртки, Коншин был задержан сотрудниками охраны магазина, похищенная куртка была у него изъята, а поэтому распорядиться похищенной курткой Коншин не имел реальной возможности; - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Д-О.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что хищение у Д-О.В. имущества последнего было открытым, Д-О.В. видел как Коншин обыскивал его одежду и видел как Коншин похитил у него сотовый телефон, Коншин не мог не осознавать, что за его действиями потерпевший наблюдает. При этом суд считает, что квалифицирующий признак в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как материалами уголовного дела установлено, что открытое хищение имущества Коншиным было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Д-О.В., поскольку непосредственно перед хищением телефона Д-О.В. Коншин нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой скулы потерпевшего, отчего последний почувствовал физическую боль, и у него на лице образовались ссадины, и согласно заключению эксперта телесные повреждения Д-О.В., не являются опасными для жизни последнего, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исследуя версию подсудимого Коншина, изложенную в ходе судебного следствия о том, что телефон потерпевшего Коншин взял, чтобы позвонить с него, после чего оставил его себе для обеспечения сохранности телефона, чтобы при первой возможности после отрезвления Д-О.В. отдать телефон обратно последнему, а поэтому цели хищения телефона Коншин не преследовал, суд к данной версии стороны защиты относится критически, считая её надуманной в целях смягчить наказание за содеянное с дальнейшим привлечением Коншина к ответственности лишь за причиненные потерпевшему побои. Данная версия не состоятельна, она не нашла своего объективного подтверждения в ходе исследования судом всех представленных суду доказательств в их совокупности и прямо опровергается добытыми по делу доказательствами. Так, из добытых по делу доказательств не следует, что Д-О.В. просил Коншина либо по своему состоянию здоровья нуждался в обеспечении сохранности, в частности Коншиным, имущества потерпевшего, находящегося при потерпевшем, согласия Д-О.В. на пользование своим телефоном Коншину не давал, более того из показаний потерпевшего следует, что в кафе Д-О.В. требовал от Коншина немедленной передачи (возврата) похищенного у него телефона, однако Коншин не выполнил требований Д-О.В., удерживая тем самым у себя похищенный телефон, скрывая от потерпевшего факт незаконного завладения телефоном последнего. Показания потерпевшего в части того, что Д-О.В. в кафе высказал Коншину требование вернуть похищенный телефон, нашли свое объективное подтверждение и в ходе допроса свидетеля К-С.А., который полностью подтвердил показания потерпевшего, а также пояснил, что Коншин не говорил К-С.А. о том, что надо этот телефон вернуть Д-О.В. как последний отрезвеет. При этом суд не согласен с доводами подсудимого Коншина, что Д-О.В. и К-С.А. его оговаривают, оснований к этому суд не усматривает, поскольку Д-О.В. прямо пояснил суду, что он не желает неблагоприятных последствий для Коншина, не настаивает на строгом для него наказании, и в случае, если бы не имелись ограничения, установленные законом (непогашенные судимости подсудимого), потерпевший просил бы суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Оговаривать подсудимого К-С.А. оснований также не имеется, поскольку последний не причастен к совершению преступления против Д-О.В. и, исходя из совокупности показаний Д-О.В., К-С.А. и Коншина, последние находились в дружеских (приятельских) отношениях и каких-либо конфликтов между ними ранее не возникало. Версия Коншина о том, что у Д-О.В. могли возникнуть повреждения на лице от действий иных посторенних лиц, несостоятельна, более того она опровергается показаниями и самого подсудимого, который не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему именно в то место, где у Д-О.В. возникли эти повреждения, кроме того сам Д-О.В. эту версию полностью опровергает, поясняя, что никто кроме Коншина ему никаких ударов по лицу в день происшествия не наносил. В связи с чем, доводы, изложенные Коншиным в ходе судебного разбирательства, суд относит к несостоятельным, голословным, надуманным, избранными в целях смягчить ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимому Коншину О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коншина, условия его жизни и его семьи. Подсудимый Коншин О.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе тяжким преступлением, оба против собственности. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Коншиным против Д-О.В., которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, преступление совершено против собственности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание возраст подсудимого, и относит к смягчающим наказание обстоятельствам факт полного признания Коншиным вины в совершении преступления против ООО «<данные изъяты>», а также частичное признание вины по преступлению против Д-О.В., раскаяние подсудимого в совершении преступлений, принесение перед потерпевшим Д-О.В. публичных извинений в ходе судебного заседания, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, а также в порядке ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ возмещение вреда, причиненного потерпевшему Д-О.В. Кроме того, Коншин не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется начальником ИК-23 по месту отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, без замечаний характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, потерпевшие не настаивают на строгом для подсудимого наказании, полагают возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, ущерб действиями подсудимого ООО «<данные изъяты>» фактически не причинен, поскольку все похищенное было у Коншина изъято и возращено данному потерпевшему, с гражданскими исками потерпевшие к подсудимому не обращаются и каких-либо претензий, в том числе материального характера к нему не имеют. Вместе с тем, подсудимый Коншин О.В. официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет определенных занятий, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, в частности имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, указанные во вводной части настоящего приговора за совершение двух тяжких преступлений против собственности, отбывал за их совершение наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, совершил два преступления по настоящему уголовному делу через непродолжительное время после освобождения из колонии, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому Коншину О.В. наказание за каждое совершенное им преступление по настоящему уголовному делу только в виде лишения свободы, считая, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению Коншина О.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, оценивая всю совокупность обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, исправление Коншина О.В. суд считает возможным без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности. При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает следующее: Совершение Коншиным О.В. тяжкого преступления (против Д-О.В.), учитывая, что Коншин О.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а в настоящее время он не осуждается к реальному лишению свободы, то на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Коншина О.В. опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При определении размера наказания за преступление против ООО «<данные изъяты>» суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Коншин О.В. совершил покушение на преступление. Наказание за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом того, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив. При этом, при определении срока наказания судом не учитывается такое обстоятельство как возмещение вреда потерпевшему Д-О.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока или размера наказания учитывается только при отсутствии отягчающих обстоятельств. В данном случае наличие отягчающего наказание обстоятельства имеется – опасный рецидив преступлений. Учитывая наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным назначить Коншину О.В. наказание за каждое преступление, не прибегая к максимальному и без дополнительного наказания за совершение преступления против Д-О.В. Оснований для применения к подсудимому Коншину О.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает. При этом срок окончательного наказания Коншину О.В. за два совершенных преступления по их совокупности по настоящему уголовному делу судом определяется в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коншина О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), совершенного в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Д-О.В., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Коншину О.В. наказаний окончательно назначить Коншину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коншину О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Коншина О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Коншину О.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1. переданные потерпевшим: ООО «<данные изъяты>» в виде мужской куртки черного цвета «орфей», и Д-О.В. в виде сотового телефона «LG P500» с IMEI: № – оставить по принадлежности этим потерпевшим, освободив потерпевших от их хранения. 2. копию бирки с коробки с идентификационным номером сотового телефона «LG P500» с IMEI: № – оставить на хранении при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: