Дело № 1-ххх/10
Дело № 1-ХХХ/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Санкт-Петербург 2010 года.
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Францева К.Г.,
подсудимого Батова В.В.,
защитника Фоминой Л.И.,
потерпевшего Просовского Е.В.,
при секретаре Яшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батова В. В., 1985 года рождения, …., ранее не судимого, задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 29 по 30 мая 2010 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 3 п. «а, б», 162 ч. 2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что Батов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
28.05.2010 года в период времени с 02 часов 51 минуты до 02 часов 58 минут, Батов В.В., являясь милиционером ОРМСП при УМ на метрополитене (г. Санкт-Петербург), в помещении вестибюля станции метро «Т» в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, «адрес 1», обнаружив у гр-на П - Е.В. ценности, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон Nokia 5310 XpressMusic с наушниками «Fischer» стоимостью не менее 7 000 рублей, таким образом, причинил П - Е.В. материальный ущерб на общую сумму не менее 7.000 рублей, действуя из корыстной заинтересованности, около 02 часов 59 минут 28.05.2010 года в помещении пикета милиции станции метро «Т» в Санкт-Петербурге, напал на потерпевшего и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 13 ударов специальным средством - «ПР» - телескопической палкой резиновой, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, П - Е.В. в область головы, шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей, после чего, около 03 часов 29 минут 28.05.2010 года, находясь в вестибюле той же станции метро по тому же адресу, нанес не менее одного удара ногой в область правой ноги потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы без указания количества, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, гематомы в области шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей без указания количества, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом, завладев похищенным, Батов В.В. распорядился им по своему усмотрению, спрятав похищенное в шкаф, находившийся в пикете милиции.
Суд признает доказанным, что Батов В.В., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
28.05.2010 года в период времени с 02 часа 51 минуты до 03 часов 29 минут, Батов В.В., находясь в помещении пикета милиции, расположенного в вестибюле станции метро «Т» в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, «адрес 1», являясь должностным лицом представителем власти - милиционером ОРМСП при УМ на метрополитене (г. Санкт - Петербург), который в момент совершения преступления был одет в форменную одежду сотрудника милиции, обнаружив у П - Е.В. ценности, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст. 11 Федерального закона «О милиции», а также положениями должностной инструкции милиционера отдельной роты милиции по сопровождению поездов при управлении на метрополитене (Санкт - Петербург) ГУВД СПб и ЛО, совершая действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из корыстной заинтересованности, напал на потерпевшего и, применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 13 ударов специальным средством - «ПР» - телескопической палкой резиновой, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, П - Е.В. в область головы, шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей, после чего, находясь в вестибюле той же станции метро по тому же адресу, нанес не менее одного удара ногой в область правой ноги потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы без указания количества, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, гематомы в области шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей без указания количества, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом Батов В.В. открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон Nokia 5310 XpressMusic с наушниками «Fischer» стоимостью не менее 7. 000 рублей, таким образом, причинил П - Е.В. материальный ущерб на общую сумму не менее 7 000 рублей. Завладев похищенным, Батов В.В. распорядился им по своему усмотрению, спрятав похищенное в шкаф, находившийся в пикете милиции. Своими преступными действиями Батов В.В. существенно нарушил права и законные интересы П - Е.В., предоставленные последнему Конституцией Российской Федерации, а именно: право на свободу передвижения, неприкосновенность частной собственности, личную свободу и неприкосновенность, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, так как его действия подрывают фундаментальные основы государственного строя, авторитет государственной службы и доверие граждан к правоохранительной системе в целом.
Батов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не признал. Пояснил, что, работая милиционером ОРМСП при УМ на метрополитене, 27.05.2010 года, он нес службу до 21.00 часа. Затем прибыл на станцию метро «Балтийская» для сдачи смены. Спецредства не сдал, так как на следующее утро ему нужно было вновь заступать на смену. По дороге он купил бутылку водки и направился на метро домой. Проезжая мимо станции метро «Т», решил остаться на данной станции. Увидев работника метрополитена Ч - Д.А., сообщил ему, что у него есть бутылка водки. В подсобном помещении в вестибюле станции метро «Т» он распил бутылку водки «Зеленая Марка» объемом 0,7 литра. Ч выпил немного. После употребления алкоголя он перестал контролировать свои действия. Смутно помнит, что с кем-то у него произошел конфликт. Он полностью признает свою вину в избиении потерпевшего, так как видел видеозапись им содеянного. По поводу телефона ничего сказать не может, так как ничего не помнит. Он считает недопустимым брать чужие ценные вещи. Допускает, что потерпевший мог выронить телефон случайно, и телефон был найден и подобран им для того, чтобы в случае возвращения потерпевшего вернуть телефон его владельцу.
Вина подсудимого Батова В.В., в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего П - Е.В. о том, что 28.05.2010 года около 02 часов 00 минут в легкой степени опьянения он возвращался домой по «адрес 2». Возле станции метро «Т» к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, один из которых, Батов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и в форменной одежде сотрудника милиции, потребовал, чтобы он предъявил документы. Паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. Батов потребовал пройти с ним в станцию метро «Т». Он стал объяснять, что живет в соседнем доме и направляется домой, говорил, что его не за что задерживать. Подсудимый на это никак не отреагировал. Он и подсудимый подошли к входу на станцию метро «Т». У входа Батов попросил показать, что у него в карманах. Он показал Батову свой мобильный телефон Nokia 5310 XpressMusic с наушниками «Fischer». Батов потребовал пройти в комнату милиции. Он и Батов проследовали в вестибюль станции метро «Т», где Батов потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон. После того, как он передал подсудимому свой телефон, тот его отпустил, предложил покинуть станцию. Он не хотел уходить без телефона. Попросил Батова, чтобы тот вернул мобильный телефон. Батов завел его в камеру для задержанных и, говоря, что он нагло себя ведет, нанес ему не менее 13 ударов резиновой дубинкой в область головы и шеи. Затем Батов вышел из комнаты для задержанных. Туда вошла женщина, также одетая в форму сотрудника милиции, которая предложила ему уйти домой. Он отказался, так как боялся выходить из комнаты милиции, поскольку опасался, что Батов вновь начнет его бить. Попросил женщину, чтобы она вызвала контролирующие органы и скорую помощь. Женщина вышла из комнаты для задержанных. Через несколько минут зашел Батов, который выпроводил его из комнаты милиции и выгнал на улицу, нанес ему удар ногой, выталкивая из вестибюля станции метро. Он дошел до квартиры сестры, пояснил ей, что его избил сотрудник милиции и отобрал у него телефон. Сестра вызвала скорую помощь и милицию.
показаниями свидетеля Л - Н.Н. о том, что 27.05.2010 года в 22.00 часа, являясь милиционером Управления милиции на метрополитене, она заступила на пост по охране общественного порядка станции метро «Т». В это время на станции метро «Технологический институт» в вестибюле находился милиционер Батов В.В.. 28.05.2010 года в 00 часов 30 минут она закрыла станцию метрополитена, спустилась вниз на платформы. Около 01.00 часа поднялась наверх и обнаружила, что Батов по-прежнему находится в вестибюле станции. Также в вестибюле станции находился сотрудник «должность 1» Ч - Д.А.. Батов В.В. сказал ей, что уже поздно и ему не на чем добираться домой, поэтому он останется ночевать на станции. По исходившему от Батова В.В. и Ч - Д.А. запаху, она определила, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 00 минут она, Батов В.В. и Ч - Д.А. вышли на улицу покурить. Батов В.В. и Ч - Д.А. отошли за сигаретами к ларькам. Вернувшись к выходу со станции, Батов В.В. сопровождал потерпевшего П. Батов В.В. и потерпевший разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Потерпевший возмущался тем, что Батов В.В. его задержал, при этом они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью в неприличной форме. Батов попросил предъявить потерпевшего содержимое карманов, потерпевший вынул из кармана сотовый телефон, положил его обратно. Батов В.В. повел потерпевшего в пикет милиции станции метро «Т». Она высказала Батову В.В. свои возражения, так как после закрытия станции метро проход туда посторонних лиц без специального разрешения воспрещен, однако он на них никак не отреагировал. Батов В.В. провел потерпевшего в комнату милиции, завел П - Е.В. в комнату для задержанных. Она увидела, как Батов В.В. нанес П - Е.В. удары дубинкой. На её возражения Батов никак не реагировал. Вмешиваться в конфликт она боялась. После того, как Батов вышел на улицу, она зашла в комнату для задержанных. Попыталась поговорить с П, стала предлагать ему вызвать «Скорую помощь». П отказался от вызова и попросил отпустить его домой. Он был очень напуган, держался руками за голову, его трясло, он плакал. Батов В.В. вернулся и выпроводил потерпевшего из станции метро. Около 04 часов в дверь станции метро позвонили сотрудники милиции, которые были в гражданской форме и потребовали открыть дверь. Она отказалась впускать их на станцию, поскольку у них не было предписания для посещения станции метро, и позвонила в дежурную часть. Дежурный сообщил, что на станцию едет и.о. командира роты. Батов В.В. слышал её разговор с дежурным, взял ключ от задней двери и вышел через нее на улицу. Подъехавший на станцию командир роты сказал ей, что по телефону «02» позвонил гражданин и сообщил, что его избили на станции метро «Т» и похитили мобильный телефон. Утром, когда смена заканчивалась, она стала собирать свои вещи и в шкафу на полке под газетами обнаружила мобильный телефон «Nokia» черного цвета и наушники к нему. Во время происходивших событий на станции она этого телефона не видела.
показаниями свидетеля Ч - Д.А. - «должность 1» о том, что 27.05.2010 года около 21 часа 00 минут он зашел в подсобное помещение станции метро «Т» покурить, где увидел свою знакомую сотрудника милиции Л - Н.Н., вместе с которой стоял ранее неизвестный ему сотрудник милиции Батов В.В. В тот день он поссорился со своей девушкой, выпил бутылку водки, и решил не ехать домой. После закрытия станции он и Батов пили водку «Зеленая марка». Батов был в средней степени опьянения. Когда они вышли покурить на улицу, Батов остановил потерпевшего, который был в состоянии опьянения. Он слышал, что Батов просил потерпевшего предъявить документы, удостоверяющие личность. Он видел, что потерпевший достал из своего кармана телефон, показал его Батову, а затем вновь убрал телефон в карман. При нем оскорблений в адрес Батова потерпевший не высказывал. Батов и потерпевший прошли внутрь станции метро. Он остался стоять на улице, еще примерно 10 минут. Когда зашел внутрь станции, слышал крики, доносившиеся из камеры для задержанных. Сам факт избиения, он не видел. Телесные повреждения у потерпевшего он не видел, так как на станции было темно. Когда Батов выводил потерпевшего около 03 часов 30 минут, тот был к нему спиной.
показаниями свидетеля Г - Г.В. о том, что 28.04.2010 года после 03 часов ночи к ней пришел её брат П - Е.В., который находился в шоковом состоянии, не держался на ногах, был очень эмоционален, у него была опухшая голова, спина и шея были в красных полосах, на плечах обеих рук опухшие красные полосы. П - Е.В. рассказал ей, что он шел из ночного клуба домой. Около станции метро «Т» его ограбили пьяные сотрудники милиции, которые затем его избили. П - Е.В. попросил вызвать милицию, чтобы задержать сотрудников, избивших его. Она вызвала милицию с домашнего телефона по номеру «02». Через некоторое время, на её номер перезвонили сотрудники УВД на транспорте. Она пояснила, что только что сотрудники милиции избили её брата и ограбили в пикете на станции метро «Т». Потом она вызвала «Скорую помощь» и пошла в квартиру П - Е.В. за паспортом и страховым медицинским полисом. Ей на мобильный телефон позвонил её гражданский муж М, который попросил её подойти к станции метро «Т» и забрать ключи от квартиры П. Подойдя к станции метро «Т» она увидела, что М вместе с двумя милиционерами, одетыми в гражданскую одежду, пытаются зайти в вестибюль станции метро, но внутрь их не пускали, хотя сотрудники милиции показывали свои удостоверения. Забрав ключи от квартиры П у М, затем из квартиры П паспорт и полис, она вернулась в свою квартиру, где её уже ждали приехавшие врачи «Скорой помощи». Вместе с П она уехала в «больницу М», где у него взяли показания. Брат говорил, что его бил милиционер резиновой дубинкой. Пояснял, что его остановил сотрудник милиции, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у брата с собой не оказалось. Сотрудник милиции просил брата показать содержимое карманов, и брат показал телефон и деньги. Сотрудник милиции провел его в вестибюль метрополитена, где забрал у брата деньги и телефон, после чего стал его бить. В метро присутствовала сотрудник милиции - женщина, которая после избиения брата стала его успокаивать. Брат попросил ее вызвать сотрудников милиции и скорую помощь, а женщина сказала брату, чтобы он уходил.
показаниями свидетеля М - П.Ю. о том, что вечером 27.05.2010 года к нему в гости зашел брат его жены П. Они поужинали и П ушел. 28.05.2010 года после 03 часов ночи его разбудила жена и сообщила, что П избили. П - Е.В. находился в прихожей. На его вопросы он пояснил, что проходил около метро «Т». Его остановили сотрудники милиции, стали задавать какие-то вопросы, просили предъявить документы, удостоверяющие личность, которых при себе у П не оказалось, так как он находился рядом с домом, и не считал нужным носить документы с собой. Сотрудник милиции завел П в вестибюль метрополитена и там забрал сотовый телефон П и небольшую сумму денег. Сотрудник милиции был в нетрезвом состоянии. П попросил сотрудника милиции вернуть ему телефон, из-за чего и был избит дубинкой. Они с женой вызвали скорую помощь и позвонили в милицию, Позже на их номер телефона позвонили сотрудники милиции и сказали, чтобы он помог спуститься к парадной П, что они выехали. Он спустился, а П себя плохо чувствовал, он уже не смог идти. Все это время он звонил на телефон П, вызов шел, но никто не снимал трубку. К парадной их дома приехали два сотрудника милиции, с которыми он подошел к входу в станцию метро. Сотрудники милиции позвонили в дверь. Дверь долго не открывали. Потом женщина в милицейской форме в состоянии алкогольного опьянения пояснила, что никого не впустит в помещение метрополитена, что откроет дверь только своему руководству из УВД метрополитена, что не подчиняется сотрудникам милиции территориального отдела. У дверей метрополитена он впервые увидел Батова. Тот выходил покурить, и поинтересовался, «что, кого-то отоварили?». Батов стоял внутри станции метро в вестибюле. При входе в метро большие стеклянные двери, и он смог его хорошо разглядеть. Батов был в милицейской форме, квадратной фуражке и черной кожаной куртке. Батов был нетрезвым, это было видно по его разговору, и тому, что когда он стоял, его качало. Около 04 часов 28.05.2010 года он попытался вновь позвонить на номер Просовского, но телефон уже был выключен. После того как приехали сотрудники милиции метрополитена, он узнал, что Батов сбежал.
заявлением о преступлении от 28.05.2010 года, согласно которому П - Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые 28.05.2010 года в вестибюле станции метро «Т», избили его и отняли мобильный телефон (том 1 л.д. 23).
копией карты вызова станции Скорой помощи от 28.05.2010 года к П - Е.В., пояснившему что был избит сотрудниками милиции в метро «Т», и доставленному для лечения в стационар (том 1 л.д. 107)
телефонограммой из «больницы М» в дежурную часть 1 о/м на метрополитене о том, что 28.05.2010 года в 05 часов 10 минут на автомашине Скорой помощи был доставлен гр-н П - Е.В., который с его слов 28.05.2010 года в 03.00 часа избит сотрудниками милиции на станции метро «Т» (том 1 л.д. 39, 53)
заключением судебно-медицинского эксперта от 23.07.2010 года, согласно которому у П - Е.В. были установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы без указания количества, гематомы в области шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей без указания количества. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены от ударов телескопической резиновой палкой. Травма головы по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Гематомы шеи, туловища, верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 111-114);
приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства фотографией повреждений на голове теле потерпевшего П (том 1 л.д. 95)
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28.05.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, «адрес 1», осмотрен вестибюль станции метро «Т», при этом установлено, что станция оборудована камерами наружного наблюдения, в том числе направленных на камеру для задержанных, на двери выхода из станции (том 1 л.д. 69-75);
протоколом осмотра предметов от 28.05.2010 года, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2010 года, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись камер наблюдения установленных в вестибюле станции метро «Т», на которой имеется запись того, как Батов В.В., одетый в форменную одежду сотрудника милиции, 28.05.2010 года в 02 часа 59 минут нанес 13 ударов специальным средством - «ПР» - телескопической резиновой палкой находившемуся в камере для задержанных П - Е.В. в область головы, шеи, задней поверхности туловища, верхних конечностей. После чего, находясь в вестибюле той же станции метро по тому же адресу, 28.05.2010 года около 03 часов 29 минут Батов В.В. нанес один удар ногой в область правой ноги потерпевшего ( том 1 л.д. 86-88; 96-99);
видеозаписями камер наружного и внутреннего наблюдения станции метро «Т» за период с 02 часов 51 минуты до 03 часов 59 минут, осмотренными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Батов совершил указанные в приговоре преступления;
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2010 года, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, вещи и предметы изъятые в ходе выемки у Батова В.В.: форма сотрудника милиции: куртка, брюки, кепка, ботинки; спец. средство «ПР» - телескопическая резиновая палка (том 1 л.д. 89-95; 96-99);
протоколом от 28.05.2010 года изъятия выданного Л - Н.Н. мобильного телефона с гарнитурой Nokia 5310 XpressMusicIMEI № «номер 1» (том 1 л.д. 51)
протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2010 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон с гарнитурой Nokia 5310 XpressMusicIMEI«номер 1», который был получен от 28.05.2010 года от Управления милиции на метрополитене (Санкт - Петербург) (том 1 л.д. 89-95; 96-99);
справкой о стоимости мобильного телефона с гарнитурой Nokia 5310 XpressMusicIMEI«номер 1» на дату 28.05.2010 года, согласно которой стоимость телефона составляла не менее 7.000 рублей (том 1 л.д. 129);
копией постовой ведомости расстановки нарядов милиции согласно которой милиционер Батов В.В. осуществлял дежурство на станции метро Удельная 27.05.2010 года с 08.00 часов до 15.00 часов и 27.05.2010 года с 15.00 до 20.00 часов на станции метро «Т» и ему была выдана на пост ПР (палка резиновая), милиционер Л - Н.Н. осуществляла дежурство на станции метро «Т» ночь с 20.00 часов 27.05.2010 года до 08.00 часов 28.05.2010 года и ей были выданы на пост табельное оружие, 16 патронов, ПР, наручники, газ, радиостанция и металодетектор (том 1 л.д. 228-234);
рапортом оперативного дежурного 1 отдела милиции УМ на метрополитене М - Б.Ю. о том, что в 03 часа 45 минут 28.05.2010 года от дежурного по Управлению милиции поступила заявка по «02» о том, что 28.05.2010 года на станции метро «Т» в 03 часа сотрудники милиции завели гражданина в комнату милиции, отобрали мобильный телефон. Данная заявка им была зарегистрирована по КУСП. В 05 часов 50 минут 28.05.2010 года помощником дежурного была принята телефонограмма из «больницы М» о доставлении гр-на П, избитого сотрудниками милиции на ст. метро «Т». В ходе неоднократных телефонных звонков в период с 04 до 07 часов в комнату милиции ст. метро «Т» в беседе с Л им установлено, что она в период с 03.00 часов 28.05.2010 года до открытия станции никого не доставляла. Около 07 часов от и.о. командира роты ему стало известно, что на ст. метро «Т» до 21 часа 27.05.2010 года нес службу милиционер ОР ППС Батов, который после окончания службы остался в метро (том 1 л.д. 25-26)
копией контрольной карточки службы «02» жалобы П от 28.05.2010 года, сообщившего что когда он шел домой у метро «Т» на него напали несколько сотрудников милиции, затащили в пикет, отобрали мобильный телефон, избили (л.д. 60-61)
рапортом командира взвода ОРМСП при УМ на метрополитене (г. СПб) Т - А.В. о том, что 28.05.2010 года в 07.00 часов им было выявлено, что милиционер ОРМСП Батов В.В. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения и отстранен им от службы. Батов был направлен на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 32)
протоколами медицинского освидетельствования Батова В.В. в 10.00 часов 28.05.2010 года и Л - Н.Н. в 11 часов 30 минут 28.05.2010 года, при производстве которых установлено алкогольное опьянения легкой степени указанных лиц (том 1 л.д. 54-55)
копией должностной инструкции милиционера отдельной роты милиции по сопровождению поездов при управлении на метрополитене (Санкт-Петербург) ГУВД СПб и ЛО, согласно которой данный представитель власти в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, законом «О милиции», Уставом ППС МОБ, нормативными правовыми актами МВД России, ГУВД по гор. Санкт-Петербургу и ЛО, Управления милиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург), в том числе, пресекать преступления и административные правонарушения на станциях, объектах и электропоездах метрополитена, защищать граждан от нападения, доставлять правонарушителей в комнаты милиции, производить личный досмотр, досмотр вещей, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, оказывать помощь пострадавшим, лицам, внезапно заболевшим или оказавшимся в беспомощном состоянии (том 1 л.д. 221-227);
копией выписки из приказа № 229 л/с от 29.05.2010 года об увольнении милиционера отдельной роты милиции по сопровождению поездов при управлении на метрополитене (Санкт - Петербург) ГУВД СПб и ЛО Батова В.В. из органов внутренних дел 30.05.2010 года по собственному желанию (том 1 л.д. 218);
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их объективными и достоверными.
Виновность подсудимого Батова В.В. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами -показаниями потерпевшего П - Е.В., показаниями свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, полностью подтверждающей вину подсудимого, суд не находит.
Показания потерпевшего П - Е.В., свидетелей Г - Г.В., М - П.Ю. последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Батова В.В. только по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ судом отвергаются.
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего П. Они последовательны на протяжении всего разбирательства дела, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.
Несмотря на то, что Батов не признал себя виновным в предъявленном обвинении по части 2 ст. 162 УК РФ его вина в совершении этого преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными судом, в том числе связанными с обстоятельствами обнаружения и изъятия похищенного телефона.
Отрицание подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает, как избранное ими средство избежать в полной мере ответственности за содеянное. Потерпевший П давал последовательные и подробные показания. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении названного преступления, в частности показаниями свидетелей Л и Ч о том, что они не видели, чтобы потерпевший обронил принадлежащий ему телефон. Потерпевший П при обращении за помощью к родственникам, в милицию и в Скорую помощь сразу же делал заявления и предъявлял жалобы не только о применении к нему насилия, но и о хищении у него мобильного телефона. Из показаний свидетеля Л следует, что мобильный телефон она обнаружила спрятанным под газеты в шкафу в комнате милиции. Повода не доверять показаниям П о том, что Батов применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья после его просьб о возврате телефона, и с целью удержания похищенного при себе, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимого, отрицающего вину, достоверными не являются.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что Батов на момент совершения преступления являлся должностным лицом, поскольку в силу прав, предоставленных ему положениями ст. 11 Федерального Закона «О милиции» и его должностной Инструкции он осуществлял функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения. Для выполнения служебных обязанностей сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные этим Законом. Совершая преступление, Батов, являющийся должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел, использовал соответствующее служебное положение. Совершенное им посягательство в отношении потерпевшего П стало возможным, в том числе, благодаря особому статусу подсудимого, наличию у него форменной одежды, служебного удостоверения и специальных средств.
Не имея законных оснований для задержания и применения физической силы к П, не совершавшему противозаконных действий, без видимого повода Батов после открытого хищения принадлежащего потерпевшему телефона, доставил П в помещение пикета милиции, где подверг последнего избиению с применением резиновой палки. Эти действия, как явно выходящие за пределы полномочий Батова, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов, как потерпевшего, так и охраняемых законом интересов общества и государства, и были совершены с применением насилия, с применением специального средства
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции" в качестве специального средства резиновые палки могут применяться только в предусмотренных законом случаях - для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций. Из материалов дела видно, что законных оснований для применения Батовым специального средства в отношении потерпевшего не имелось. Применение Батовым специального средства - резиновой палки при нанесении ударов потерпевшему П было связанно с превышением подсудимым его должностных полномочий и было использовано им с целью причинения физического вреда потерпевшему, при этом умысел Батова был направлен как на совершение им действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, так и на удержание при себе похищенного у П имущества.
Показаниям свидетеля Л - Н.Н. о том, что перед доставлением П в пикет милиции на станции метро тот выражался нецензурной бранью в адрес Батова, суд не доверяет и находит их недостоверными, направленными на содействие к избежанию Батовым ответственности за содеянное в полном объеме. Указанные утверждения Л отвергнуты как показаниями потерпевшего П, так и показаниями свидетеля Ч. Из материалов дела видно, что Л заинтересована в исходе дела. В составленном ею рапорте она указала недостоверные сведения о том, что при обходе станции метро нарушений не выявила (том 1 л.д. 231), мер, направленных на пресечение незаконных действий Батова она не предприняла, о случившемся своевременно руководству УМ на метрополитене не сообщила, при её попустительстве Батов покинул станцию метро после того, как узнал о возможном прибытии на место происшествия руководителей Управления милиции.
В соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» и должностной инструкции милиционера Батову в силу занимаемой им должности представителя власти было предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры, изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности;
При этом в соответствии нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях личный досмотр должен производиться в присутствии двух понятых. В случае изъятия вещей и документов об этом составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании.
Проверив содержимое карманов П без составления указанных предусмотренных и обязательных в этом случае служебных документов, не доставив П при усмотрении в его действиях признаков административного правонарушения в дежурную часть УМ на метрополитене, изъяв и присвоив принадлежащее ему имущество и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, Батов совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, предоставленных ему законом в силу занимаемого служебного положения. Своими действиями подсудимый существенно нарушил права и законные интересы гражданина П, #G0нарушил охраняемые законом интересы государства, учинив действия, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.
Как видно из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения Батов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, совершенных в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 28 мая 2010 года. В качестве места совершения преступлений указаны пикет милиции и вестибюль на станции метро «Т». Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей камер наружного и внутреннего наблюдения этой станции метро следует, что инкриминированные преступления в отношении П, совершены Батовым в период с 02 часов 51 минуты до 03 часов 29 минут 28.05.2010 года. Оснований не доверять сведениям о времени совершения преступлений, зафиксированного камерами наружного наблюдения, суд не усматривает. Согласно последовательным показаниями потерпевшего П Батов открыто похитил принадлежащий ему телефон в вестибюле станции метро, а применял к нему насилие в пикете милиции и в помещении вестибюля станции метро. Доводы стороны защиты о том, что органы предварительного следствия необоснованно указали более длительный промежуток времени совершения преступлений (в течение трех часов), суд находит состоятельными. По этим основаниям суд в приговоре частично изменяет Батову обвинение и указывает сведения о месте и времени совершения преступления в хронологическом порядке и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, из обвинения Батова в совершении преступления, предусмотренного части 2 ст. 162 УК РФ суд исключает указание на превышение им своих должностных полномочий, предоставленных ему законом «О милиции» и должностной инструкцией милиционера. Совершение этих действий изложено в формулировке его обвинения по ст. 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и указание признаков этого преступления в фабуле обвинения в совершении разбоя не требуется. Изменяя обвинение по изложенным основаниям, суд исходит из того, что объем предъявленного Батову обвинения не увеличивается, изложенное в приговоре обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается.
В соответствии с ст. 162 ч.2 УК РФ
Суд квалифицирует действия Батова В.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд квалифицирует действия Батова В.В. по ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, так как подсудимый совершил, будучи должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07.08.2010 года Батов В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяния, у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего уголовного дела, из которых следует, что у испытуемого, злоупотребляющего алкоголем, в течение последних лет, сформировался синдром зависимости с абстинентной симптоматикой, запоями, ростом толерантности, отмечались амнестические формы опьянения. В октября 2009 года проходил лечение от алкогольной зависимости методом «кодирования». При настоящем обследовании выявлены некоторое эмоциональное огрубление, при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Батов В.В. находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, на это указывают данные об его алкоголизации в тот день, отсутствие психической симптоматики, признаков нарушенного сознания на период деликта. Батов В.В. мог в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Батов В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании у Батова В.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Батов В.В. не нуждается. У Батова В.В. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, коммуникабельность, активность, оптимистичность, высокий жизненный тонус, эмоциональная неустойчивость, тенденция к легкой смене настроения и устремлений, подверженность средовым влияниям и своим эгоцентрическим сиюминутным желаниям, некоторая импульсивность, потребность в самореализации, снисходительное отношение к собственным слабостям и недостаткам, высокая самооценка. В ситуациях фрустрации и блокады потребностей демонстрирует смешанный тип реагирования с фиксацией на защите собственного «Я». Критические и прогностические способности не снижены. Самоконтроль, особенно в социально значимых условиях достаточный (том 1 л.д. 119-124).
В совокупности с другими исследованными доказательствами суд заключение экспертов находит обоснованными, а Батова В..В. - вменяемым, не находившимся в момент совершения преступлений в состоянии аффекта или патологического опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих, наказание Батова В.В., не имеется.
Суд учитывает, что подсудимый Батов В.В. имеет регистрацию и место жительства в гор. Санкт-Петербурге, на учете в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, иждивенцев не имеет.
По месту жительства Батов характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 214- 215).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты командир взвода УМ на метрополитене Т - А.В. показал, что Батов заступил на службу в 2007 году, характеризуется положительно, в совершении дисциплинарных нарушений замечен не был, на мелкие замечания реагировал адекватно, на работе спиртные напитки не употреблял.
Согласно служебной характеристике, за период службы в органах внутренних дел Батов В.В. зарекомендовал себя посредственно, как безынициативный сотрудник. С возложенными на него функциональными обязанностями справляется не в полном объеме. Не обладает необходимым уровнем теоретической и практической подготовки. В практической деятельности проявляет не большую работоспособность. В работе пытается соблюдать законность. Нарушений дисциплины по службе не допускал. 26.04.2009 года рассматривался на комиссии по дисциплине и этике за недостойное поведение в быту. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет (том 1 л.д. 220).
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и высокой общественной опасности содеянного, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Батову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Батову В.В. условного осуждения с применением требований ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Батовым В.В. преступления.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным ограничиться назначением Батову В.В. минимального наказания, предусмотренного санкциями ст. 162 ч. 2, 286 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Батова В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Батову В.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.
Срок отбытия наказания Батову В.В. исчислять с 27.11.2010 года.
Зачесть Батову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2010 года по 30.05.2010 года.
Меру пресечения в отношении Батова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим направлением в Учреждение ИЗ-47/1 ГУФСИН МЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Батовым В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийПриговор обжалован осужденным Батовым В.В. и защитником Фоминой Л.И. в Санкт-Петербургский городской суд. Определением Судебной коллегии от 22.01.2011 года приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 27.11.2010 года в отношении Батова В.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.