№
Дело № 1-317/10ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Санкт-Петербург 27 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Даньшин Ю.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Юрьева К.В.,
подсудимого Джабборова Х.А.
защитника Навасардяна В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
переводчиков С - З.С. и Ч - С.Ч.,
при секретаре Яшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джабборова Х.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Джабборов Х.А. обвиняется в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
«он, в период времени с 22 часов 45 минут 11.03.09 года до 01 часа 45 минут 12.03.09 года, во дворе дома 11 по ул. Бородинской в Санкт-Петербурге, имея умысел на причинение смерти Н- Х.А., в ходе ссоры, возникшей в связи с отказом Н - Х.А. оплатить ему требуемую денежную сумму за оказанные им услуги перевозки, умышленно с целью причинения смерти Н- Х.А. нанес последнему в область расположения жизненно важных органов потерпевшего плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части обух с выраженными ребрами и острое лезвие не менее 1 удара в область живота и не менее 4 ударов в область ягодиц, не менее 1 удара твердым тупым предметом в область лица потерпевшего; не менее 2-х ударов предметом, обладающим режущим действием и имеющим в следообразующей части лезвие или режущую кромку в область большого и указательного пальцев правой кисти, причинив своими действиями Н- Х.А.: колото-резаное проникающее ранение живота в правой подвздошной области: с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, жировой клетчатки большого сальника, брыжейки тонкой кишки, жировой клетчатки забрюшинного пространства с образованием в ней обширной гематомы, распространяющейся на левую околопочечную клетчатку, пересечением левой подвздошной артерии на 2/3 диаметра сосуда, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаные непроникающие ранения ягодиц (4): колото-резаное непроникающее ранение в средней трети левой ягодицы (1); колото-резаные непроникающие ранения правой ягодицы в верхней, средней и нижней ее третях (3) с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей ягодиц, образованием в них разлитых кровоизлияний по ходу раневых каналов, которые в совокупности расцениваются как средний вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, способствовавшим развитию кровопотери, а также ссадину спинки носа и поверхностные резаные раны большого и указательного пальца правой кисти, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
В результате преступных действий Джабборова Х.А. во дворе д. 11 по ул. Бородинской в Санкт-Петербурге наступила смерть Н- Х.А. от колото-резаного проникающего ранения живота в правой подвздошной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, жировой клетчатки большого сальника, брыжейки тонкой кишки, левой подвздошной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери»,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ст. 305 УПК РФ при производстве судебного следствия судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела:
12.03.2009 года в 01 час 45 минут во дворе дома 11 по ул. Бородинской в гор. Санкт-Петербурге обнаружен труп гр-на Н- Х.А. с признаками насильственной смерти. Смерть Н- Х.А. наступила от колото-резанного проникающего ранения живота в правой подвздошной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, жировой клетчатки большого сальника, брыжейки тонкой кишки, левой подвздошной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери. Указанное ранение живота было причинено Н- Х.А. неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте и при невыясненных органами предварительного расследования обстоятельствах. Причастность Джабборова Х.А. к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти Н- Х.А., представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена.
Основаниями оправдания подсудимого и доказательствами, их подтверждающими, являются следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции:
Подсудимый Джабборов Х.А. виновным себя не признал. Пояснил в судебных заседаниях, что 11 марта 2009 года с утра до вечера он работал на Сенном рынке. После окончания рабочего дня решил заработать частным извозом. На автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № он отвез земляка на пр. Стачек, откуда забрал нетрезвого пожилого русского мужчину и высадил его на углу ул. Декабристов и Английского проспекта. С этим мужчиной у него произошел конфликт. Об этом конфликте он по телефону говорил своему земляку И - Ф.Ю.. Сообщил ему, что у него в машине нетрезвый пассажир, и что он «буянит». Номер телефона оператора «Теле 2», которым он пользовался 11.03.2009 года, он точно не помнит. Первые цифры номера №, а окончание номера №. Сим-карта, телефона, которым он пользовался 11.03.2009 года, была оформлена на него. Около 24 часов он обнаружил, что колесо его машины было наполовину спущено. Запасного колеса у него не было. Он позвонил И - Ф.Ю., рассказал ему о своей проблеме. Тот сказал, что ничем не может ему помочь, так как находится в другой части города на пр. Энгельса. Он поехал на Московский пр., чтобы найти земляков, и спросить у них запасное колесо. Далее поехал на Сенную площадь, после чего на Апраксин двор. Ни в одном из этих мест ему не удалось найти запасное колесо. Он поехал домой спать. Автомашину оставил у дома 133 по наб. реки Фонтанки. Утром его машина не завелась, были неполадки с двигателем, сломался генератор. На следующий день он отремонтировал машину в автосервисе и пользовался ей на протяжении 1-1,5 месяцев, после чего продал. Химчистку автомобиля «<данные изъяты>» перед тем, как его продать, он не проводил. У него всегда был чистый автомобиль. Иногда автомобиль он загонял на мойку. 11.03.2009 года в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» он не был. Лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, он не знает. Почему свидетель М - Е.В., опознала именно его, как лицо, входившее 11.03.2009 года в кафе «<данные изъяты>», он не знает. На следствии ему предъявляли фото убитого. Он этого человека не знал.
В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Джабборову Х.А. обвинение в убийстве Н- Х.А. органы следствия в обвинительном заключении и государственный обвинитель в судебных прениях, сослались на показания потерпевшего Н- Х.А., свидетелей М - В.А., К - А.А., Д - Р.У., Х - И.И., И - Ф.Ю., С - Х.Ш.протокол осмотра места происшествия и трупа Н- Х.А. от 12.03.2009 года, протокол выемки от 13.03.2009 года видеорегистратора в кафе «<данные изъяты>» и протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения этого кафе, протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, протокол дополнительного осмотра этого автомобиля и протокол осмотра вещей, изъятых из этого автомобиля, результаты информационно-аналитического сопровождения ОРМ по факту убийства Н- Х.А., сведения ГУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», протокол осмотра личных вещей Н- Х.А., заключения судебно-медицинской, биологических, генетических и судебно-психиатрической экспертиз, протоколы соединений номера телефона №.
Органы предварительного следствия, как на доказательство вины Джабборова Х.А. в совершении убийства Н- Х.А. указали также на протокол опознания свидетелем М - В.А. Джабборова Х.А. от 25.11.2009 года.
Исследуя представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их недостаточными для постановления обвинительного приговора, а часть из них - недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям:
Потерпевший Н- Х.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой суд, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства (том 4 л.д. 11,69-71), пояснил на предварительном следствии (том 1 л.д. 96-98), что он является братом Н- Х.А.. Ранее его брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений, был осужден в г. Махачкале республики Дагестан. Они близко не общались, так как он не одобрял стиль жизни брата. С кем тот общался, проживая в Санкт-Петербурге, он не знает, о его жизни ему ничего не известно. Он намерен заняться похоронами брата с вывозом тела в Дагестан.
Таким образом, потерпевший Н- Х.А. каких-либо показаний, изобличающих Джабборова Х.А. в совершении убийства его брата, не привел. Сообщил лишь сведения, отрицательно характеризующие личность погибшего.
Как на основное доказательство вины Джабборова Х.А. в совершении преступления государственный обвинитель сослался на показания свидетеля М - Е.В., а органы предварительного следствия, также, на протокол опознания свидетелем М - Е.В. Джабборова Х.А.
Допрошенная в судебном заседании 23.12.2010 года свидетель М - В.А. показала, что в марте 2009 года, какого числа она не помнит, вместе с подругой К - А.А. она пришла в кафе «<данные изъяты>», куда спустя некоторое время пришли её знакомые Рамазан, Ильяс и ранее незнакомый молодой человек, которого все звали Магой. В кафе она выпила примерно 100 грамм коньяка, её подруга - К - А.А. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей и К - А.А. захотелось потанцевать и они совместно с молодыми людьми решили продолжить вечер в кафе «<данные изъяты>». Поскольку у молодых людей не было денег на продолжение вечера, Мага и Ильяс уехали за деньгами, а с ними остался Рамазан, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя по-хамски. Они вдвоем с К - А.А. уехали в кафе «<данные изъяты>». Примерно через 15 минут в кафе <данные изъяты> подъехали Рамазан, Ильяс и Мага. Спустя еще минут 15 молодые люди предложили поехать в другое кафе - «<данные изъяты>», расположенное у станции метро «Сенная площадь». Они с К - А.А. согласились. У выхода из кафе их уже ждала автомашина, в которую они все сели и поехали. Внешне автомобиль был похож на иномарку цвета мокрого асфальта, напоминал, ВАЗ-21010. В салоне был спортивный руль, ей запомнилось, что на сидении где она находилась, качался подголовник. Она сидела на переднем пассажирском сидении, поэтому хорошо запомнила водителя, у неё фотографическая память. Остановившись у кафе «<данные изъяты>», они предупредили водителя о том, что им необходимо зайти в кафе и посмотреть понравится им или нет, и если не понравится, то водитель должен отвезти их обратно в кафе «<данные изъяты>». Водитель проследовал за ними в кафе, где ей и К - А.А. не понравилось. Она и К - А.А. пошли к выходу из кафе. Выйдя на улицу, она и К - А.А. отошли чуть в сторону, а Мага, Рамазан и Ильяс стали о чем-то спорить с водителем, выяснять отношения. Кто-то должен был кому-то деньги. Она и К - А.А. перешли на другую сторону улицы, чтобы остановить другую машину, что и сделали, подозвав молодых людей, но молодые люди продолжали спорить с водителем. Она и К - А.А. вынуждены были вернуться к молодым людям, чтобы узнать их дальнейшие планы. Мага сел в машину водителя на переднее пассажирское сиденье. К - А.А. подошла к машине и попыталась узнать, в чем дело, но ей грубо ответили. К - А.А. отошла в сторону. Машина, в которой находился Мага, резко тронулась с места и уехала по направлению к станции метро «Сенная площадь», а они поехали продолжать отдых в кафе «<данные изъяты>». На следующий день ей позвонили из уголовного розыска и сообщили о смерти Маги. Водителем машины, на которой они передвигались в день рассматриваемых событий, являлся подсудимый Джабборов Х.А.
Аналогичные показания (кроме сведений о фамилии подсудимого) свидетель М - Е.В. дала на предварительном следствии, указав в качестве даты описываемого события 11.03.2009 года (том 1 л.д. 56-59). Показания этого свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ до её допроса в суде, с согласия сторон, и в связи с неявкой М - Е.В. в суд.
Оценивая показания свидетеля М - В.А., суд находит, что сообщенные ею сведения не могут свидетельствовать о причастности подсудимого к убийству Н- Х.А. Данный свидетель очевидцем лишения жизни Н- Х.А. не была, в убийстве последнего Джабборова Х.А. она не изобличила. Она изложила обстоятельства вечера, проведенного ею со знакомыми 11.03.2009 года, сообщила о наличии конфликта между её знакомыми и водителем автомобиля, марку которого указать затруднилась. Н- Х.А. на опознание свидетелю М - Е.В. не предъявлялся. Утверждения государственного обвинителя о том, что достаточным доказательством причастности Джабборова Х.А. к совершению убийства могут являться показания свидетеля М - В.А. о том, что она узнала в судебном заседании в подсудимом Джабборове Х.А. водителя автомобиля, на котором от кафе «<данные изъяты>» 11.03.2009 года уехал Н- Х.А., суд отвергает по нижеприведенным мотивам.
Постановлением суда от 07.12.2010 года (том 4 л.д. 85-86) на основании ходатайства защитника протокол предъявления лица для опознания от 25.11.2009 года, при производстве которого свидетель М - Е.В. опознала Джабборова Х.А., как водителя, который повез 11.03.2009 года около 23.00 часов от кафе «<данные изъяты>» Н- Х.А. (т. 2, л.д. 46-49), исключен из перечня доказательств, поскольку в этом протоколе имеются не оговоренные и не удостоверенные подписями всех участников следственного действия исправления, в части данных лица, предъявленного на опознание, которому предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, не указано, кем внесены эти изменения и когда. Во время проведения опознания, у свидетеля фактически не выяснено по каким именно приметам и особенностям М - Е.В. указала на опознаваемое лицо. В протоколе предъявления лица для опознания свидетель М - Е.В. указала, что она опознает Джабборова Х.А. по телосложению и чертам лица, форме носа, губ, глаз без указания каких-либо особенностей. При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии М - Е.В. не указывала о каких-либо приметах черт лица, форме носа и губ водителя транспортного средства, о котором она дала показания.
По ходатайству государственного обвинителя, на которого, в силу требований закона лежит бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, в суд для допроса в качестве свидетелей были вызваны как свидетель М - Е.В., так и следователь П - С.В., составлявший вышеуказанный протокол предъявления лица для опознания от 25.11.2009 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П - С.В. не привел каких-либо убедительных доводов о причинах, по которым внесенные им в протокол предъявления лица на опознание исправления не были оговорены и надлежащим образом удостоверены подписями всех участников проведенного им следственного действия.
Допрошенная по процедуре проведенного опознания свидетель М - В.А. пояснила, что ей для опознания предъявляли водителя и двух подставных лиц. Она сразу опознала водителя. Она его хорошо запомнила, до этого составляла фоторобот водителя. Двое других лиц, которые были предъявлены ей на опознание, не подходили под описание, которое она давала. Она узнала водителя по телосложению, форме лица, глазам, росту. Двух других лиц, которые совместно с подсудимым были предъявлены для опознания, она не запомнила, но они резко отличались от подсудимого, поэтому, у неё не возникло сомнений, что она опознала именно водителя машины. До производства этого опознания ей предъявляли видеозапись, снятую в кафе «<данные изъяты>». Эта видеозапись была не очень четкая, лицо водителя было почти не видно, тот был изображен со спины и сбоку. Она тогда опознала водителя по строению тела, и по одежде. Также перед опознанием сотрудник прокуратуры или уголовного розыска, это была девушка, предъявила ей довольно-таки качественную видеозапись, на которой было отчетливо видно, как подсудимый проходит по коридору в УВД, когда его задержали, и она узнала в нем водителя машины. Уже после этого ей предъявили подсудимого для опознания в группе других лиц.
Повода сомневаться в показаниях свидетеля М - Е.В. о нарушении процедуры опознания, допущенной при производстве по делу, выразившейся в предъявлении ей перед опознанием видеозаписи с изображением Джабборова Х.А., не имеется. Суд находит, что предъявление для опознания Джабборова Х.А. было проведено с грубыми нарушениями требований закона.
После допроса свидетелей П - С.В. и М - Е.В. в судебном заседании государственный обвинитель ходатайств о признании данного исключенного доказательства допустимым не заявлял, в судебных прениях на данное доказательство не ссылался.
При таких обстоятельствах, предложение государственного обвинителя в судебных прениях считать достоверным доказательством факт того, что свидетель М - Е.В. в судебном заседании заявила, что она узнает в подсудимом Джабборове Х.А. водителя автомобиля, о котором она дала показания, суд находит не состоятельным.
Протокол выемки от 13.03.2009 года видеорегистратора от 13.03.2009 года в кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 145-149) и протокол осмотра видеозаписи с камеры наблюдения этого кафе с участием свидетеля М - Е.В. (т. 1 л.д. 150-156) в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, судом не принимается, так как изображение лица, на которого свидетель М - Е.В. указала, как на водителя, с которым впоследствии уехал Н- Х.А., на приобщенных к протоколу осмотра покадровых снимках, является нечетким, расплывчатым и, очевидно, не подлежащим идентификации (том 1 л.д. 153-156).
Суд находит, что стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих утверждения государственного обвинителя о том, что именно Джабборов Х.А. являлся водителем автомобиля, на котором от кафе «<данные изъяты>» 11.03.2009 года в сторону Сенной площади после конфликта с этим водителем уехал Н- Х.А.. Суд находит ошибочным мнение государственного обвинителя о том, что в качестве доказательств, которые устанавливают данное обстоятельство, могут быть признаны показания свидетелей К - А.А., Д - Р.У. и Х - И.И..
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К - А.А., пояснила, что 11.03.2009 г. вечером она с подругой М - Е.В. пришла в кафе «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним за столик подсели трое граждан республики Дагестан, старшего из которых звали Рамазан, второго звали Ильяс. Ранее она их видела в кафе. Как звали третьего, она не помнит, ранее его не видела. Они решили поехать в другое кафе. Двое дагестанцев - Ильяс и третий молодой человек сказали, что им нужно отлучиться за деньгами и уехали. Рамазан остался с ними. Они не дождались приезда Ильяса и третьего дагестанца и с подругой поехали в кафе «<данные изъяты>». Позже к ним присоединились дагестанцы и предложили поехать в другое кафе «<данные изъяты>», расположенное у ст. метро «Сенная площадь». Они согласились. После того, как они узнали, что дискотеки в кафе «<данные изъяты>» нет, они решили уехать из этого кафе. Она обратила внимание, что третий дагестанец и водитель машины, находившиеся не передних сидениях автомобиля, не могли между собой договориться, они разговаривали на повышенных тонах и длительное время. Была ссора из-за денег. Рамазан и Ильяс стояли на улице рядом с машиной. Они с подругой перешли дорогу, чтобы поймать другую машину и уехать. Машина с водителем и третьим дагестанцем уехала раньше. Она подошла к Рамазану и Ильясу и спросила, куда они уехали, но те пожали плечами и сказали, что, наверное, скоро вернутся. Как выглядела автомашина, на которой уехали третий дагестанец и водитель машины, она не помнит, так как было темно. Внешность водителя машины она не запомнила, так как при поездке до кафе «<данные изъяты>», она сидела на заднем сидении. Опознать водителя она не сможет.
Допрошенная не предварительном следствии 12.03.2009 года (том 1 л.д. 61-65) К - А.А. давала аналогичные показания, кроме того, указывала, что автомобиль внешне напоминал ВАЗ-21012, а водитель - азербайджанца лет 25-ти и описывала его приметы. Поясняла, что Рамазан и Ильяс третьего мужчину представили ей по имена Мага. Противоречия в показаниях К - А.А. в судебном заседании пояснила тем, что когда давала показания следователю, была нетрезвой.
Свидетель Д - Р.У. в суде пояснил, что 11.03.2009 года он отдыхал со своими близким друзьями - Магомедом (которого также зовут Хайрула) и Ильясом в кафе «<данные изъяты>» примерно на протяжении 1,5-2 часов. Выпили две бутылки водки и коньяк. Он и Магомед встретились раньше. До того, как пойти в кафе, он был в гостях у Магомеда (Хайрулы) и они распили у него дома бутылку водки, после чего выпили еще по две бутылки пива. После кафе «<данные изъяты>» они поехали в кафе «<данные изъяты>» на такси. Цвет, марку машины и номер он не помнит. Помнит только, что был фургон. Он был пьян. В кафе «<данные изъяты>» они приехали впятером: он, Ильяс, Хайрула и еще две девочки, с которыми они познакомились в кафе «<данные изъяты>». У кафе «<данные изъяты>» они долго ждали, пока вернется Хайрула, который уехал на том же автомобиле фургон, на котором они приехали в кафе. Хайрула не приехал, было холодно. Тогда он, Ильяс, и две девочки поехали дальше отдыхать в кафе «<данные изъяты>», в котором пробыли до 6 утра 12.03.2009 года. Когда кафе «<данные изъяты>» закрыли, он поехал в кафе «<данные изъяты>», где выпил 2 чашки чая, и поехал домой.
Допрошенный на предварительном следствии Д - Р.У. (том 1 л.д. 68-70), давал аналогичные показания, при этом утверждал, что автомобиль, на котором он, Хайрулла и Ильяс и девушки доехали до кафе, расположенного недалеко от Сенной площади, внешне напоминал ВАЗ-2106. Указал, что водитель внешне был похож на таджика. У Хайруллы и водителя возник конфликт из-за оплаты поездки, поэтому они с водителем сели в машину и машина резко тронулась с места и поехала по направлению к Сенной площади.
В судебном заседании свидетель Д - Р.У. после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что о конфликте, о котором он рассказывал следователю, он узнал со слов Ильяса и девочек. Сам он плохо помнит события, происходившие 11.03.09 г, так как в тот день он выпил большое количество спиртного. Следователю он говорил, что не помнит на какой машине они ездили. Лица водителя, который уехал вместе с Хайрулой 11.03.09 года, он не видел, так как сидел на заднем сидении машины. Помнит только, что это был худой, высокий мужчина.
При выполнении требования части 2 ст. 278 УПК РФ при выяснении председательствующим перед допросом его отношения к подсудимому, свидетель Д - Р.У. указал, что Джабборова Х.А. он не помнит, не знает и впервые видит (том 4 л.д. 46)
Свидетель Х - И.И. также указал, что подсудимого он не знает (том 4 л.д. 49-50). При этом пояснил, что 11.03.2009 года он работал на рынке. К нему пришел Д - Р.У. Рамазан и попросил одолжить 100 рублей. Денег у него не было. После того, как он вернулся с работы, ему на телефон вновь позвонил Д - Р.У., который был дома у Н- Х.А. Хайрулы. Д - Р.У. просил денег на пиво. Они договорились о встрече. По дороге он зашел в «игровые автоматы», куда позже подошли Д - Р.У. и Хайрула, которые выпили по две бутылки пива. Последние стали вновь просить у него денег. Он сказал, что больше у него денег нет. Около 20.00-21.00 часа они пошли в кафе «<данные изъяты>», где Д - Р.У. и Н- Х.А. предложили подсесть за столик к двум девушкам. Он был против так как, денег у них не было, а садиться с пустыми руками было неудобно. Он дал Н- Х.А. и Д - Р.У. 100 рублей на 2 бутылки водки по 40 рублей. Они подсели за столик к девушкам. Через некоторое время Н- Х.А. предложил Д - Р.У. заложить в ломбард его сотовый телефон, чтобы на вырученные деньги продолжить распитие спиртного. Д - Р.У. согласился и отдал свой телефон Н- Х.А. Он и Н- Х.А. вышли из бистро, остановили автомашину. Н- Х.А. сообщил, что должен ехать за сестрой, чтобы проводить ее с работы домой. На автомашине они доехали до Сенной площади, где он заплатил водителю 100 рублей. Когда они вышли из автомашины, Н- Х.А. пошел в кафе «Макдональдс». Выйдя из кафе, Н- Х.А. сказал, что его сестра, выйдет через пять минут, когда закончится ее рабочий день. Он и Н- Х.А. пошли в ломбард, расположенный на Сенной площади, чтобы заложить сотовый телефон Д - Р.У. Сотовый телефон не приняли, так как он имел механические повреждения экрана. Когда вышла сестра Н- Х.А., на ул. Садовой Н- Х.А. поднял руку, чтобы остановить машину и довезти сестру до дома. Он говорил Н- Х.А., что денег на такси у них нет, но Н- Х.А. продолжал останавливать машину. Подъехала автомашина, которая стояла в 5-7 метрах от них. Они поехали по Московскому проспекту, завернули на 1-ю Красноармейскую улицу, доехали пересечения Измайловского проспекта и 7-й Красноармейской улицы. Сестра вышла из автомашины и пошла домой. Там же, к автомашине подошла жена Н- Х.А. и стала говорить, что она поедет с ними. Н- Х.А. ответил ей отказом и посоветовал идти домой. Н- Х.А. сказал, что надо заехать к его знакомому, который проживает на ул. 11-я Красноармейская, чтобы взять у него в долг денег. Они проехали до ул. 11-я Красноармейская, где Н- Х.А., занял у знакомого деньги, оставив при этом сотовый телефон Д - Р.У. в залог. Он и Н- Х.А. поехали на ул. Шкапина в бистро «<данные изъяты>». Водитель остался в машине. Войдя в кафе, они увидели сидящего Д - Р.У.. Девушек рядом не было. Они предположили, что девушки находятся в кафе «<данные изъяты>». Он Д - Р.У. и Н- Х.А. на той же автомашине поехали в кафе «<данные изъяты>», где увидели девушек, с которыми познакомились в кафе «<данные изъяты>» и предложили им пойти на дискотеку в клуб «<данные изъяты>», расположенный на Сенной площади. Водитель снова остался их ждать. Девушки согласились, и они на этой же автомашине поехали на Сенную площадь. Приехав туда, вошли в клуб «<данные изъяты>». Водитель остался ждать в машине. Место, где расположен «танцпол», было закрыто, и они вышли на улицу. Н- Х.А. сказал водителю, чтобы он вез их в клуб «<данные изъяты>», но водитель отказался, и потребовал оплатить его услуги. Между Н- Х.А. и водителем произошел конфликт. Н- Х.А. предложил водителю отъехать и разобраться. Водитель не возражал. Н- Х.А. и водитель машины ругались, употребляя нецензурную брань. Н- Х.А. спросил водителя, сколько ему нужно денег. Водитель ответил, что ему нужно 1000 рублей, а Н- Х.А. заявил, что тому «плохо будет». Водитель сказал, что будет звонить «своим» и сделал один телефонный звонок, сообщив абоненту, что у него трудности, и чтобы абонент подъезжал на Сенную площадь. Далее Н- Х.А. и водитель машины, вновь стали ругаться. Н- Х.А. часто повторял «давай отъедем». Водитель стал просить 500 рублей. Он сказал, что они смогут дать только 200-300 рублей. Водитель предложил, чтобы они отдали ему хотя бы 300 рублей. Он взял у Н- Х.А. денежную купюру достоинством 1.000 рублей и пошел ее разменять. В это время Д - Р.У. вместе с девушками перешли на противоположную сторону улицы. Он зашел в магазин «24 часа», где купил пачку сигарет, полученную сдачу хотел отдать Н- Х.А.. Выйдя из магазина, увидел, что автомашина, в которой находился Н- Х.А., уехала в сторону станции метро «Сенная площадь». Он, Д - Р.У. и девушки остались ждать Н- Х.А., но не дождались и уехали отдыхать в кафе «<данные изъяты>». Примет водителя и примет автомобиля, на котором они ездили 11.03.2009 года, он не помнит.
На предварительном следствии (том 1 л.д. 81-83) Х - И.И. указывал, что автомобиль, на котором он, Н- Х.А. и их знакомые передвигались вечером 11.03.2009 года, являлся иномаркой темно-синего цвета и дал описания этой автомашины. В судебном заседании Х - И.И. показания, данные на предварительном следствии в этой части, подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания свидетелей К - А.А., Д - Р.У. и Х - И.И., суд находит, что названные лица не изобличили подсудимого Джабборова Х.А. в совершении им убийства Н- Х.А., поскольку очевидцами преступления они не были. Показаниями данных свидетелей также не подтверждено, что именно Джабборов Х.А. являлся тем водителем автомобиля, конфликт с которым произошел у погибшего Н- Х.А.. Показания Джабборова Х.А. о том, что он не только не причастен к убийству Н- Х.А., но и не подвозил последнего на автомобиле 11-12 марта 2009 года, сведениями, сообщенными данными свидетелями, не опровергнуты.
Описание автомобиля, на котором неизвестный им водитель повез Н- Х.А. от кафе «<данные изъяты>» в сторону «Сенной площади, данное данными свидетелями резко различается. Свидетель К - А.А. указывала, что автомобиль внешне напоминал ВАЗ-21012. Свидетель Д - Р.У. на предварительном следствии пояснял, что этот автомобиль напоминал ВАЗ-2106, а в судебном заседании заявил, что цвет, марку машины и номер он назвать не может, помнит только, что был фургон. Свидетель Х - И.И. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания о приметах автомобиля, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 82) о том, что автомобиль являлся иномаркой темно-синего цвета с кожаными черными сидениями, с оторванной эмблемой на капоте. Панель автомагнитолы светилась синим и зеленым цветом. Ручка переключателя передач была короткая, наконечник черного цвета.
При осмотре автомобиля «№, находившегося в пользовании Джабборова Х.А. (том 2 л.д. 33-35), дополнительном осмотре этого автомобиля (том 2 л.д. 206-207) с составлением фототаблицы к нему (том 2 л.д. 209-210), и согласно протоколу осмотра предметов (том 2 л.д. 217-218) установлено, что данный автомобиль не темно-синего, а голубого цвета, сидения этого автомобиля не кожаные, а из велюровой серой ткани, чехлы передних кресел выполнены из серого кожзаменителя. Конструктивными особенностями этого автомобиля крепление эмблемы на капоте не предусмотрено. Автомагнитола и рукоятка переключения передач автомобиля органами следствия не исследовались, не осматривались и не изымались.
При производстве осмотра от 25.11.2009 года автомобиля № были изъяты: обшивка с передней пассажирской двери, обшивка с водительской двери, пластиковая консоль, накладка с правого переднего порога, два чехла с передних сидений, переднее пассажирское сидение, водительское сидение, резиновый уплотнитель с правой передней двери, обшивка пола (т. 2 л.д. 33-35). При производстве дополнительного осмотра этого автомобиля был изъят ботинок, на заднем автомобильном кресле, за местом водителя, обнаружены следы вещества, которое показало положительную реакцию на гемоглобин (т. 2 л.д. 206-210).
Согласно выводам проведенных по делу биологических и генетических экспертиз следов крови на предметах, изъятых при осмотре автомобиля №, в том числе «на вырезе лоскута материи заднего автомобильного кресла», изъятого при дополнительном осмотре этого автомобиля, не обнаружено (том 3 л.д. 75-76, 84-85, 93-94, 102-104, 112-113, 121-122, 130-133, 141-150).
При таких обстоятельствах суд находит, что показаниями свидетелей К - А.А., Д - Р.У. и Х - И.И., а также заключениями экспертов, исследовавших объекты, изъятые из указанного автомобиля, не доказаны утверждения стороны обвинения о том, что данные свидетели и Н- Х.А. 11-12.03.2009 года передвигались на автомобиле №, находившегося в пользовании Джабборова Х.А..
Свидетель И - Ф.Ю., показания которого были оглашены в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он и таджик «Хайридин» занимались частным извозом. Он занимался частным извозом на автомобиле №, а «Хайридин» ездил на автомашине марка «№». 11.03.2009 года около 23 часов 50 минут от станции метро «Сенная площадь» он отвез клиента к станции метро «пр. Просвещения». В момент, когда он ехал по пр. Энгельса, ему на сотовый телефон позвонил «Хайридин» и сообщил, что у него проблема с клиентом. Через 20 минут он снова ему позвонил и сообщил, что проколол колесо, спросил, есть ли у него запасное колесо. Он ему ответил, что такого у него нет, после чего повесил трубку. Через полтора часа он приехал на Сенную площадь и позвонил «Хайридину», спросил у него, как обстоят дела с машиной, на что тот ответил, что починит колесо и на следующий день выйдет на работу. Через день он встретил «Хайридина» около Сенного рынка и спросил его, почему тот не вышел на работу, на что он ответил, что у его автомобиля сломался двигатель. По прошествии 3 дней он встретил «Хайридина», который ему сообщил, что автомобиль он продал (том 2 л.д. 124-127).
Давая оценку показаниям свидетеля И - Ф.Ю., суд находит, что сообщенные этим свидетелем сведения не опровергают, а полностью подтверждают показания подсудимого Джабборова Х.А. о его непричастности к совершенному преступлению. Джабборов Х.А., допрошенный в суде, не отрицал, что он звонил И - Ф.Ю. и сообщал ему о конфликте с нетрезвым пассажиром и о том, что у него возникла проблема с колесом. Каких-либо сведений, изобличающих подсудимого в совершении убийства свидетель И - Ф.Ю., не сообщил.
Из показаний, допрошенного на предварительном следствии свидетеля С - Х.Ш., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон на основании части 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта 2009 года он приобрел у Джабборова Х.А. автомашину марки №. Автомашина была без чехлов, и у него сложилось впечатление, что автомашина после химчистки, потому что салон был очень чистым, внутри пахло средствами по уходу за автомашиной (том 2 л.д. 161-166).
Позиционируя показания свидетеля С - Х.Ш. в качестве доказательства причастности подсудимого к убийству, государственный обвинитель указал, что сведения, сообщенные данным свидетелем, подтверждают причины, по которым в салоне автомобиля «№», ранее находившегося в пользовании Джабборова Х.А., не обнаружены следы преступления.
Не соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд находит, что показания свидетеля С - Х.Ш. в силу положений пункта 2 части 2 ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения, так как относятся к недопустимым доказательствам. Показания этого свидетеля о том, что приобретенный им автомобиль проходил химчистку, основаны на догадке и предположениях свидетеля. При этом источник своей осведомленности свидетель не указал. Подсудимый Джабборов Х.А. указал, что автомобиль он содержал в чистоте, иногда «загонял его на мойку», протирал автомобиль губкой, химчистку не проводил. Материалами дела предположения свидетеля С - Х.Ш. о том, что указанный автомобиль проходил профессиональную химчистку, ничем не подтверждены. Соответствующих специалистов и экспертов для дачи соответствующего заключения сторона обвинения при производстве по делу не привлекала.
«Результаты информационно-аналитического сопровождения ОРМ по факту убийства Н- Х.А.», согласно которым, как указано в обвинительном заключении, абонент с номером № установлен в период с 23 часов 00 минут 11.03.09 до 03 часов 00 минут 12.03.09 в районе д. 11 по ул. Бородинской в Санкт-Петербурге (т. 2 л.д. 130-131), а также протоколы соединений номера телефона №, согласно которым в период времени с 22 часов 45 минут 11.03.09 года до 01 часа 45 минут 12.03.09 года, как указал следователь в обвинительном заключении и утверждал государственный обвинитель в судебных прениях, Джабборов Х.А. находился в непосредственной близости от места происшествия (т. 2 л.д. 141-145), суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, отвергает по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд находит, что «результаты информационно-аналитического сопровождения ОРМ по факту убийства Н- Х.А.», являются недопустимым доказательством.
Протоколы соединений номера телефона № (том 2 л.д. 141-145) органами следствия получены на основании судебного решения (том 2 л.д. 140). Однако доводы стороны обвинения и утверждения государственного обвинителя о том, что абонентом с номером этого телефона являлся Джабборов Х.А., суд находит необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. На вопрос государственного обвинителя, сославшегося на имеющуюся в материалах дела справку, о том, что у Джабборова Х.А. был номер телефона №, подсудимый заявил, что ему не знаком этот номер мобильного телефона. Согласно справке оператора сотовой связи «Теле 2» абонентом номера №, является гр-ка Ф - Л.Г. (том 2 л.д. 141). Допрошенный по делу в качестве свидетеля И - Ф.Ю. при установлении данных его личности перед допросом указал адрес своего проживания и номер телефона - № (том 2 л.д. 124), при этом указал, что ему известны последние цифры номера телефона Джабборова Х.А. - «№». Показания свидетеля И - Ф.Ю. согласуются с показаниями в судебном заседании подсудимого Джабборова Х.А. о том, что в его пользовании находился оформленный на него номер телефона с первыми цифрами №, с окончанием номера на цифры «№».
Согласно данных оператора сотовой связи «Теле 2», полученных органами следствия на основании судебного решения, сведениями об абоненте номера № он не располагает, обслуживание номера прекращено (том 2 л.д. 141).
При таких обстоятельствах утверждения государственного обвинителя о том, что Джабборов Х.А. дал в суде недостоверные показания об операторе связи, которым он пользовался, являются не состоятельными Выступление в судебных прениях государственного обвинителя, заявившего, что он выяснит, кто оформил на Джабборова Х.А. сим-карту оператора Теле 2 после его ареста, суд оценивает, как предвзятое, и свидетельствующее о невнимательном отношении обвинителя к изучению материалов дела. Согласно справки оператора Теле 2, истребованной судом по ходатайству государственного обвинителя, Джабборов Х.А. среди абонентов сети значится с номером №. Дата подключения 15.11.2009 года. В запрашиваемый период соединений указанного абонента не зафиксировано (том 4 л.д. 81). Из материалов дела известно, что Джабборов Х.А. был задержан 25.11.2009 года, то есть через 10 суток после подключения его нового номера сотовой связи. Пояснения Джабборова Х.А. о том, что и ранее он имел номер телефона в сети указанного оператора связи, материалами дела не опровергнуты.
В соответствии с протоколами соединений абонентских номеров № и № за период с 11 по 12 марта 2009 года между ними имели место, как входящие, так и исходящие соединения, зафиксированные базовыми станциями, расположенными, в основном, в Адмиралтейском районе гор. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, убедительных данных о том, что данные базовые станции (том 2 л.д. 143, 145) поддерживали соединения абонентов, пользующихся средствами связи на ул. Бородинской, протоколы соединений не содержат. Стороной обвинения доказательств в этой части суду не представлено.
Поскольку при производстве по делу судебного следствия установлено, что номером телефона № пользовался не Джабборов Х.А., а И - Ф.Ю., суд в этой части руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 12.03.2009 года во дворе дома № 11 по ул. Бородинской в Санкт-Петербурге, где был обнаружен труп Н- Х.А. с колото-резаными ранениями, государственный обвинитель констатировал, что одежда и ботинки на трупе Н- Х.А. были сухие.
Процитировав сведения ГУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о том, что температура воздуха в Санкт-Петербурге с 18 часов 00 минут 11.03.09 года до 06 часов 00 минут 12.03.2009 года составляла от 0,2 до -1,9 градусов Цельсия, при относительной влажности воздуха от 89 до 92 %, и согласно которым, осадки в виде мокрого снега непрерывно выпадали в Санкт-Петербурге с 00 часов 11.03.2009 до 07 часов 35 минут 12.03.2009 (т. 2 л.д. 205), государственный обвинитель в судебных прениях посчитал доказанным, что на место обнаружения трупа потерпевший Н- Х.А. был доставлен именно на автомобиле, которым управлял Джабборов Х.А., который по убеждению заместителя прокурора района и лишил последнего жизни. По мнению обвинителя, говорить о том, что Н- Х.А. вышел из автомобиля Н- Х.А. живым, не представляется возможным. Своё мнение государственный обвинитель добавил аргументом о том, что если бы до места обнаружения трупа погибший добирался пешком, его одежда и ботинки не были бы сухими.
Суд отвергает перечисленные выше доводы государственного обвинителя, как ошибочные, по следующим мотивам:
При осмотре места происшествия от 12.03.2009, в ходе которого осмотрен двор у д. 11 по ул. Бородинской в Санкт-Петербурге, где обнаружен труп Н- Х.А. с колото-резаными ранениями, действительно была осмотрена и описана в протоколе находившаяся на трупе одежда и обувь: куртка, джемпер, футболка, джинсы, трусы, носки и туфли (том 1 л.д. 17-20). При этом никаких сведений о том, сухой или влажной, на момент осмотра были эти одежда и обувь в протоколе не отражено. Следователем, составлявшим протокол, лишь указано на наличие пятен темно-коричневого вещества на куртке, «пятен крови» на джинсах и трусах, и отсутствие пятен крови на подошвах туфель (том 1 л.д. 19).
Каких-либо доказательств, подтверждающих умозаключение государственного обвинителя, о том, что в период времени с 22 часов 45 минут 11.03.09 до 01 часа 45 минут 12.03.09 года к дому 11 по ул. Бородинской в Санкт-Петербурге труп Н- Х.А. был доставлен на автомобиле, материалы дела не содержат. Суд отмечает, что в предъявленном Джабборову Х.А. обвинении следователь указал на нанесение им ударов предметом, обладающим колюще-режущим действием не в салоне автомобиля, как предполагает государственный обвинитель, а во дворе дома 11 по ул. Бородинской. Несогласованность позиции стороны обвинения, по мнению суда, вызвана тем, что она основана лишь на предположениях.
Другие доказательства по делу - заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 1-25), заключение медико-криминалистической экспертизы одежды Н- Х.А. (т. 3 л.д. 43-59), заключение судебно-биологической экспертизы исследования одежды Н- Х.А. (т. 3 л.д.33-37), лишь подтверждают факт имевшего место преступления, однако прямо или косвенно не указывают на причастность Джабборова Х.А. к преступлению, сами по себе они не могут служить доказательствами его виновности.
В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов указано, что Джабборов Х.А. при его обследовании пояснил, что «подвозил погибшего, но высадил его в том месте, где он указал, и больше его не видел» (том 3 л.д. 158). Несмотря на то, что Джабборов Х.А. в судебном заседании на вопрос суда не подтвердил сведения о том, что он «подвозил погибшего» и рассказывал об этом экспертам, государственный обвинитель в судебных прениях счел пояснения подсудимого, указанные в заключении экспертов, подтверждающими виновность Джабборова Х.А.. В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 73 УК РФ. При производстве по делу судебно-психиатрической экспертизы защитник не присутствовал. Пояснения, данные Джабборовым экспертам, суд находит недопустимым доказательством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принимает решение о вынесении по делу оправдательного приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302-306, 311 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Джабборова Х.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
На основании пункта 1 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джабборова Х.А. отменить, из-под стражи его немедленно освободить в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу на основании части 3 ст. 306 УПК РФ направить настоящее уголовное дело вместе с вещественными доказательствами руководителю следственного отдела по Адмиралтейскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационной порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Джабборов Х.А. имеет право ходатайствовать об участии его, а также его защитника, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
По вступлении приговора в законную силу оправданный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Председательствующий
Приговор обжалован заместителем прокурора Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга К.В. Юрьевым в Санкт-Петербургский городской суд. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 года приговор Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга в отношении Джабборова Х.А. оставлен без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.