Дело № 1-30/201103 февраля 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
(Извлечение для сайта)
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Крепицы С.Н.,
подсудимого Рахимова Х.Ш.,
защитника подсудимого – адвоката Карцева С.В. – удостоверение № 4432, ордер № 012367 от 27.11.2010 года,
потерпевшего Ж-ва Т.К., действующего за себя лично и в качестве представителя по доверенности в интересах потерпевшего К-ша А.А.,
переводчика узбекского языка – Нурназаровой Х.М. удостоверение № 9 от 12.01.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 г.,
при секретаре Чуприной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рахимова Х.Ш., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рахимову Х.Ш. предъявлено обвинение в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:
12.10.2010 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов Рахимов Х.Ш. совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью завладения имущества, находясь в салоне автомобиля МАРКА_1, припаркованного АДРЕС_1, напали на гр. Ж-ва Т.К., высказали требования передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет несуществующего долга, после чего, получив отказ от потерпевшего, обхватили шею левой рукой, причинив своими действиями физическую боль, правой рукой приставили к горлу потерпевшего нож, используемый в качестве оружия преступления, после чего несколько раз кольнули лезвием ножа в горло потерпевшего, причинив своими действиями физическую боль Ж-ву Т.К., высказали словесные угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, что явилось угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в продолжение своих преступных действий продолжали требовать деньги от потерпевшего, обыскали салон данного автомобиля, и с целью устрашения и подавления полного сопротивления потерпевшего Ж-ва Т.К. демонстрировали газовый баллончик, используемый в качестве оружия, словесно ссылались на бессмысленность сопротивления, после чего направили газовый баллончик в лицо потерпевшего, при этом Ж-в Т.К. пытался успокоить их и убеждал не причинять ему вреда, однако последние продолжали высказывать требования передачи им документов, принадлежащие потерпевшему Ж-ву Т.К., а также потребовали вытянуть руки вперед для того, чтобы потерпевший не оказывал им сопротивление, обыскали автомобиль, вынули ключ из замка зажигания, после чего обыскали багажник данного автомобиля, чем воспользовался потерпевший Ж-в Т.К., оттолкнул их рукой, выскочил из автомобиля, попытался убежать, однако был остановлен, после чего взяли потерпевшего за руки, натянули на голову футболку, повалили на землю, направили струю газа из баллончика в лицо потерпевшего Ж-ва Т.К. для подавления сопротивления, и нанесли каждый по очередности не менее семи ударов ногами по телу, не менее пяти ударов ногами по лицу, причинив своими действиями Ж-ву Т.К. кровоподтек нижнего века левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, который возник от тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения и мог быть получен от удара рукой, ногой. Кровоподтек не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.
При этом, лично Рахимов Х.Ш., согласно преступному сговору и распределению ролей с неустановленным следствием лицом, 12.10.2010 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов, находясь в салоне автомобиля МАРКА_1, припаркованного АДРЕС_1, напал на гр. Ж-ва Т.К., требовал передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет несуществующего долга, после чего, получил отказ от потерпевшего, в то время как неустановленное следствием лицо обхватило шею потерпевшего рукой, приставило к горлу потерпевшего нож, высказало словесные угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, требовало передачи документов и вытянуть руки вперед, продолжало требовать передачи указанных денежных средств, для устрашения и подавления сопротивления потерпевшего Рахимов Х.Ш. продемонстрировал газовый баллончик, направил его в лицо потерпевшему и словесно ссылался на бессмысленность сопротивления, в то время как неустановленное следствием лицо требовало вновь передачи денежных средств и документов, принадлежащие потерпевшему Ж-ву Т.К., Рахимов Х.Ш. обыскал салон данного автомобиля, вынул ключ из замка зажигания, обыскал багажник данного автомобиля, натянул на голову потерпевшего футболку, повалил на землю, направил струю газа из баллончика в лицо потерпевшего Ж-ва Т.К., нанес не менее семи ударов ногами по телу, не менее пяти ударов ногами по лицу, причинив своими действиями Ж-ву Т.К. кровоподтек нижнего века левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, который возник от тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения и мог быть получен от удара рукой, ногой. Кровоподтек не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, намеривался завладеть вышеуказанным имуществом потерпевшего Ж-ва Т.К., то есть обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Также Рахимову Х.Ш. предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:
После совершения в отношении потерпевшего Ж-ва Т.К. разбойного нападения, Рахимов Х.Ш. совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью открытого хищения чужого имущества 12.10.2010 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут, находясь у автомобиля МАРКА_1, припаркованного АДРЕС_1, в то время как потерпевший Ж-в Т.К., пытаясь избежать дальнейшего избиения стал кричать и просить о помощи, открыли водительскую дверь автомобиля МАРКА_1, принадлежащего К-шу А.А., управляемого по генеральной доверенности Ж-вым Т.К., стоимостью 90 000 рублей, проникли в неё, после чего с помощью имеющегося у них ключа осуществили запуск двигателя и открыто похитили с места парковки указанный автомобиль, а также из салона данного автомобиля похитили кожаную куртку, стоимостью 4 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа73» с сим-картой Билайн, общей стоимостью 8 000 рублей, барсетку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: денежные средства в размере 23 000 рублей, связка из пяти ключей, паспорт гражданина Узбекистана на имя Ж-ва Т.К. № №_1, ключ с брелком от автомобиля МАРКА_1; накладная б/н от 31.08.2010 г., брелок от сигнализации, четыре дисконтных карты: строймаркет, аптека доктор, ремонт автомобиля, окей; постановление 78 АЕ по делу об административном правонарушении от 08.08.2010 г., протокол об административном правонарушении от 08.08.2010 г., залоговый билет № №_2 от 09.03.2010 г., две фотографии, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № №_3, квитанция (административный штраф), генеральная доверенность 78 ВМ №_4, талон о прохождении техосмотра автомашины МАРКА_1, свидетельство о регистрации ТС – МАРКА_1 78 МО №_5, водительское удостоверение на имя Ж-ва Т.К. республики Узбекистан АА № №_6, перевод водительского удостоверения, паспорт транспортного средства 47 ТА №_7; справка о диагностике двигателя – диагностическая карта ТС; акт выполненных ремонтных работ; документы УФМС на регистрацию Ж-ва Т.К., не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 127 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Ж-ву Т.К. значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
При этом Рахимов Х.Ш. согласно преступному сговору и распределению ролей с неустановленным следствием лицом, после совершения разбойного нападения на гр. Ж-ва Т.К., 12.10.2010 г. около 15 часов, находясь у автомобиля МАРКА_1, припаркованного АДРЕС_1, в то время как неустановленное следствием лицо открыло переднюю водительскую дверь, село за руль данного автомобиля, осуществило запуск двигателя и совместно с Рахимовым Х.Ш. открыто похитило данный автомобиль, в то время как неустановленное следствием лицо похитило сотовый телефон «Нокиа73» с сим-картой Билайн, куртку, а Рахимов Х.Ш. похитил барсетку с находившимся в ней указанным имуществом потерпевшего, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом на автомобиле МАРКА_1 совместно с неустановленным следствием лицом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, то есть обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Также Рахимову Х.Ш. предъявлено обвинение в том, что он совершил похищение у гражданина паспорта, а именно:
12.10.2010 г. около 15 часов Рахимов Х.Ш., находясь в салоне автомобиля МАРКА_1, припаркованного АДРЕС_1, наряду с открытым хищением чужого имущества гр. Ж-ва Т.К., похитил барсетку, находившуюся в салоне данного автомобиля, в которой находились: паспорт гражданина Узбекистана на имя Ж-ва Т.К., «…» года рождения, № CR «***», а также водительское удостоверение на имя Ж-ва Т.К. республики Узбекистан АА № №_6, являющиеся важными личными документами, то есть обвинение по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Таким образом, по совокупности преступлений Рахимову Х.Ш. предъявлено обвинение по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ.
Уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13.11.2010 г. с присвоением выделенному уголовному делу № 173972.
В ходе судебного разбирательства после допроса потерпевшего Ж-ва Т.К., действующего за себя лично и в качестве представителя по доверенности в интересах потерпевшего К-ша А.А., допроса свидетелей стороны обвинения К-ва Ю.М., Н-ва Н.Н., М-ва А.Ш., Л-вой Л.И., оглашения в порядке ст. 325 ч. 2 УК РФ, по следующим основаниям:
Сторона обвинения полагает, что действия Рахимова Х.Ш. по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы не верно, так как в ходе судебного следствия при исследовании доказательств в их совокупности нашел свое объективное подтверждение факт совершения подсудимым Рахимовым Х.Ш. самоуправства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего Ж-ва Т.К., причинившего физическую боль потерпевшему, не влекущего кратковременного расстройства здоровья потерпевшего и не причинившего вред его здоровью, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, связанных с осуществлением Рахимовым Х.Ш. своего предполагаемого права, в отношении потерпевшего Ж-ва Т.К. в виде требования с последнего существующего у потерпевшего Ж-ва Т.К. перед подсудимым и свидетелем по делу Б-вым Д.К. денежного долга в размере не менее 20 000 рублей, при совершении которых подсудимый Рахимов Х.Ш. применил против потерпевшего Ж-ва Т.К. имеющийся при себе газовый баллончик путем распыления газа из данного баллончика в лицо Ж-ву Т.К., причинив потерпевшему своими действиями, правомерность которых оспаривается потерпевшим Ж-вым Т.К., существенный вред, и с дальнейшим похищением у потерпевшего Ж-ва Т.К. паспорта и водительского удостоверения на имя последнего, являющихся важными личными документами. При этом, наличие денежного долга, возврат которого требовал Рахимов Х.Ш. с неустановленным следствием лицом у потерпевшего Ж-ва Т.К. в момент совершения преступления, потерпевший по делу Ж-в Т.К. подтверждает, также данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Б-ва Д.К., которые потерпевший Ж-в Т.К. также не опровергает, а подтверждает их, версия Рахимова Х.Ш. о наличии долговых обязательств Ж-ва Т.К. перед подсудимым и свидетелем Б-вым Д.К. выдвигалась стороной защиты и ранее в ходе предварительного расследования, и нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме того, государственный обвинитель считает, что не нашло своего объективного подтверждения по делу, что содержащийся в газовом баллончике газ, примененный Рахимовым Х.Ш. в отношении потерпевшего Ж-ва Т.К., был опасен для жизни или здоровья последнего, а завладение Рахимовым Х.Ш. с неустановленным следствием лицом автомобилем марки МАРКА_1, принадлежащим потерпевшему К-шу А.А., владельцем которого по генеральной доверенности является Ж-в Т.К., не может расценивается как грабеж, поскольку данный автомобиль был использован Рахимовым Х.Ш. и неустановленным следствием лицом, без цели его хищения.
В связи с чем, сторона обвинения считает, что действия Рахимова Х.Ш. должны быть квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Потерпевший Ж-в Т.К., действующий за себя лично и по доверенности в качестве представителя и в интересах потерпевшего К-ша А.А. поддержал сторону обвинения о переквалификации действий подсудимого Рахимова Х.Ш.
Сторона защиты согласилась с указанной гос.обвинителем квалификацией действий подсудимого Рахимова Х.Ш. При этом, подсудимый Рахимов Х.Ш. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, направленных против потерпевших Ж-ва Х.Ш. и К-ша А.А., раскаялся в их совершении, имущество, которым завладел Рахимов Х.Ш. в результате своих преступных действий, подсудимый возвратил и возместил вред, причиненный преступлениями.
Суд, считает, что государственный обвинитель вправе в ходе судебного разбирательства изменить обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным, обоснованным и обязательным для суда, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поэтому действия Рахимова Х.Ш. должны быть квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
В этой связи потерпевший Ж-в Т.К., действующий за себя лично и по доверенности в качестве представителя и в интересах потерпевшего К-ша А.А., заявил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рахимова Х.Ш. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшими, и пояснил, что подсудимый Рахимов Х.Ш. загладил причиненный потерпевшим вред, имущество, которым завладел Рахимов Х.Ш. в результате своих преступных действий, возвращено, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, стороны примирились.
В судебном заседании государственный обвинитель Крепица С.Н., подсудимый Рахимов Х.Ш. и защитник подсудимого против удовлетворения заявленного Ж-вым Т.К. ходатайства возражений не заявили, считали ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным Ж-вым Т.К., подлежащим удовлетворению.
Волеизъявление подсудимого Рахимова Х.Ш. на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими усматривается из его письменного заявления, приобщенного к материалам дела. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения подсудимому судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что подсудимый ранее не судим, преступления совершил впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлениями вред, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное Ж-вым Т.К. ходатайство подлежат удовлетворению, данное уголовное дело в отношении подсудимого Рахимова Х.Ш., совершившего преступления, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2, 254 ч. 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Рахимова Х.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Рахимову Х.Ш. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.
По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшему Ж-ву Т.К., оставить по принадлежности потерпевшим, освободив потерпевших от их хранения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Рахимов Х.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.