Дело № 1-***/20102010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
(Извлечение для сайта)
Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фурманова И.Е.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Крепицы С.Н.,
подсудимого Малеева Д.М.,
защитника подсудимого – адвоката Борисова И.А., ордер № 680275 от 03.11.2010 г. и удостоверение № 4586,
потерпевших – Г-ша Р.Г., К-на А.В. и П-ра А.В.,
при секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании года уголовное дело в отношении:
Малеева Д.М.,, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в,г», ст. 325 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Малееву Д.М. предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что Малеев Д.М. 26.02.2010 г. около 15 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, через форточку в кухне, незаконно проник в квартиру АДРЕС_1, после чего, представившись сотрудником милиции, осуществляющим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и, находясь в форменной одежде сотрудника милиции, на кухне указанной квартиры, требуя передачи денег и ценностей, нанес несовершеннолетнему Г-ш Р.Г., « … » года рождения, не менее четырех ударов кулаком в область головы, и не менее двух ударов ногой в область правой ноги, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, что явилось в его действиях насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, после чего, угрожая задержанием и заключением под стражу, вынудил Г-ша Р.Г., опасавшегося за свою жизнь и здоровье, надеть имеющиеся у него (Малеева) наручники на кисти рук, и, с целью обнаружения денег и ценностей, обыскал шкафы в комнате, после чего, оказывая психологическое давление на Г-ш Р.Г., а также находившихся в комнате К-на А.В. и П-ра А.В., потребовал сложить в сумку ценные вещи, и потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили это незаконное требование, сложив в принадлежащую Г-шу Р.Г. спортивную сумку «Адидас» черного цвета, стоимостью 1650 рублей, мобильный телефон «Нокия 1100», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Г-ш Р.Г., а также принадлежащие К-ну А.В. две компьютерные колонки, общей стоимостью 1000 рублей, и принадлежащие П-ру А.В. ноутбук «Ай Би Эм АМД» в комплекте с аккумуляторной батареей и адаптером общей стоимостью 2000 рублей, звуковую систему «Микролаб», состоящую из усилителя и двух акустических колонок, общей стоимостью 3000 рублей, компьютерный джойстик «Логитек», стоимостью 2500 рублей, и лично завладел паспортом гражданина РФ на имя Г-ша Р.Г., не представляющим материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г-шу Р.Г. материальный ущерб на сумму 2650 рублей, потерпевшему К-ну А.В. на сумму 1000 рублей, потерпевшему П-ру А.В. на сумму 7500 рублей, то есть обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.
Также Малееву Д.М. предъявлено обвинение в том, что он совершил похищение у гражданина паспорта, а именно в том, что Малеев Д.М. 26.02.2010 г. около 15 часов 00 минут, находясь АДРЕС_1 открыто похитил паспорт гражданина РФ серии « № », на имя Г-ша Р.Г., « … » года рождения, выданный « ДД/ММ/ГГ » года, являющийся важным личным документом, то есть обвинение по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по окончании допроса потерпевших Г-ша Р.Г., К-на А.В. и П-ра А.В., государственный обвинитель Крепица С.Н. на основании ст. 325 ч. 2 УК РФ, по следующим основаниям:
Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших Г-ша Р.Г., К-на А.В. и П-ра А.В., подтвержденных стороной защиты, в частности подсудимым Малеевым Д.М., 26.02.2010 г. около 15 часов 00 минут Малеев Д.М. незаконно проник через форточку в кухню АДРЕС_1 и против воли, проживающего в указанной квартире потерпевшего К-на А.В. прошел к последнему в комнату, чем нарушил право потерпевшего К-на А.В. на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции РФ, после чего, Малеев Д.М., представившись Г-шу Р.Г., К-ну А.В. и П-ру А.В. сотрудником милиции, якобы осуществляющим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», и, находясь при этом одетым в одежду, похожую на форменную одежду сотрудника милиции, угрожая потерпевшему Г-шу Р.Г. задержанием последнего и заключением его под стражу за распространение наркотических средств и психотропных веществ, потребовал от потерпевших Г-ша Р.Г., К-на А.В. и П-ра А.В. собрать в комнате, в которой проживает потерпевший К-н А.В. ценные вещи для передачи ему (Малееву) во избежание наступления для Г-ша Р.Г. уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В результате чего, потерпевшие Г-ш Р.Г., К-н А.В. и П-р А.В., реально опасаясь осуществления высказанной Малеевым Д.М. угрозы против Г-ша Р.Г., осознавая, что Малеев Д.М. является сотрудником милиции, поскольку последний находился в одежде, похожей на форменную одежду сотрудника милиции, и представился им, потерпевшие Г-ш Р.Г., К-н А.В. и П-р А.В. выполнили незаконное требование Малеева Д.М., сложили в пакет и принадлежащую Г-шу Р.Г. спортивную сумку «Адидас» черного цвета, стоимостью 1650 рублей, принадлежащий Г-шу Р.Г. мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 1000 рублей, а также принадлежащие К-ну А.В. две компьютерные колонки, общей стоимостью 1000 рублей и принадлежащие П-ру А.В. ноутбук «Ай Би Эм АМД» в комплекте с аккумуляторной батареей и адаптером, общей стоимостью 2000 рублей, звуковую систему «Микролаб», состоящую из усилителя и двух акустических колонок, общей стоимостью 3000 рублей, и компьютерный джойстик «Логитек», стоимостью 2500 рублей, после чего сложенные вещи в пакете и сумке передали их Малееву Д.М., считая, что после получения Малеевым Д.М. вещей Г-ш Р.Г. не будет привлечен к уголовной ответственности. Получив вещи потерпевших Г-ша Р.Г., К-на А.В. и П-ра А.В., Малеев Д.М. открыто похитил лежащий на холодильнике паспорт гражданина РФ серии « № », на имя Г-ша Р.Г., « … » года рождения, выданный « ДД/ММ/ГГ » года, являющийся важным личным документом, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г-шу Р.Г. материальный ущерб на сумму 2650 рублей, потерпевшему К-ну А.В. на сумму 1000 рублей, потерпевшему П-ру А.В. на сумму 7500 рублей.
Таким образом, сторона обвинения полагает, что действия Малеева Д.М. следует квалифицировать не как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а как совершение хищения чужого имущества путем обмана, под воздействием которого потерпевшие Г-ш Р.Г., К-н А.В. и П-р А.В. – владельцы похищенного имущества, добровольно передали имущество Малееву Д.М., не препятствуя изъятию этого имущества. Кроме того, Малеев Д.М. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем К-на А.В. и похитил у Г-ша Р.Г. паспорт. Применение Малеевым Д.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, по мнению гос.обвинения, не нашло своего объективного подтверждения по делу. С учетом изложенного сторона обвинения считает, что действия Малеева Д.М. должны быть квалифицированы по ст.ст. 139 ч. 1, 159 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ.
Потерпевшие Г-ш Р.Г., К-н А.В. и П-р А.В. поддержали сторону обвинения о переквалификации действий подсудимого Малеева Д.М.
Сторона защиты согласилась с указанной гос.обвинителем квалификацией действий подсудимого Малеева Д.М. Подсудимый Малеев Д.М. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 159 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, направленных против потерпевших Г-ша Р.Г., К-на А.В. и П-ра А.В. и раскаялся в их совершении.
Суд, считает, что государственный обвинитель вправе в ходе судебного разбирательства изменить обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным, обоснованным и обязательным для суда, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поэтому действия Малеева Д.М. должны быть квалифицированы по ст.ст. 139 ч. 1, 159 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ.
В этой связи потерпевшими Г-шем Р.Г., К-ным А.В. и П-ром А.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Малеева Д.М. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшими, пояснившими, что подсудимый Малеев Д.М. загладил причиненный потерпевшим вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.
В судебном заседании государственный обвинитель Крепица С.Н., подсудимый Малеев Д.М. и защитник подсудимого против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств возражений не заявили, считали ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшими, подлежащими удовлетворению.
Волеизъявление подсудимого Малеева Д.М. на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими усматривается из его письменных заявлений на письменных ходатайствах потерпевших, приобщенных к материалам дела. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что подсудимый ранее не судим, преступления совершил впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 159 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ признал полностью, критически относясь к своим действиям по факту совершения преступлений, учитывая в том числе положения ст. 76 УК РФ, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими Г-шем Р.Г., К-ным А.В. и П-ром А.В. ходатайства подлежат удовлетворению, данное уголовное дело в отношении подсудимого Малеева Д.М., совершившего преступления, предусмотренные ст.ст. 139 ч. 1, 159 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2, 254 ч. 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Малеева Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 159 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Малееву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.
По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшим, оставить по принадлежности потерпевшим, освободив потерпевших от их хранения, вещественные доказательства: в виде расписки К-на А.В. от « Дата_1 » г. и рапорта Малеева Д.М. от « Дата_2 » – хранить при уголовном деле, наручники, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции № « №_1 » от « Дата_3 » г. – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.