Дело 2-ХХХ/09 30 ноября 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
с участием прокурора Фоминой М.В.,
при секретаре Панове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Аркадия Кузьмича к Строительной Компании о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал плотником 5 разряда в Строительной Компании с 07.05.2008 по 15.06.2009 года, 14.06.2009 года был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; 17.06.2009 года ему была выдана трудовая книжка, с указанного времени он (Доронин) не работает. Полагая, что никаких изменений организационных и технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства не происходило, станочный парк не менялся, организация рабочих мест оставалась неизменной, трудовые обязанности остались прежними, считает свое увольнение незаконным. Указывает, что 13.04.2009 года был приглашен к работодателю, где ознакомлен с уведомлением от 14.01.2009 года об изменении условий оплаты труда, утверждении нового штатного расписания, согласно которого его оклад должен был составить 7700 рублей; будучи не согласен с указанными условиями, 13.04.2009 года на уведомлении выразил данное несогласие в письменной форме. 11.06.2009 года работодатель уведомил его о необходимости явиться 14.06.2009 года в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения, с которым он был ознакомлен и не согласен; в указанном уведомлении работодатель сообщал, что в случае не оформления документа администрация будет рассматривать данный факт как отказ от продолжения работать в новых условиях труда, трудовой договор с ним (Дорониным) будет прекращен. Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 17 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании 15.09.2009 года истец уточнил исковые требования, просив взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 788 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца адвокат Палшков П.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители ответчика Степанова А.Л. и Левченко Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду отзыв на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Доронина А.К. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что Доронин А.К. был принят на работу к ответчику 05.05.2008 года приказом № *** на должность плотника пятого разряда в строительный участок, постоянно, на основанную работу, с испытательным сроком три месяца.
05.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № ***, согласно которого работнику установлена заработная плата 17 500 рублей в месяц.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств: Локальной сметы № 1 в ценах января 2009 года, Локальной сметы № 1 в ценах декабря 2008 года, Локальной сметы за январь 2009 года, акта о приемке выполненных работ от 30.12.2008 года, Локальных смет за январь 2009 года, декабрь 2008 года по различным строительным площадкам Строительной Компании, Справки от **.01.2009 года инженера ПТО, Служебной записки от **.01.2009 года начальника финансово-экономического отдела, справки от **.01.2009 года за подписью инженера-технолога, объяснений представителей ответчика в судебном заседании, отзыва на иск следует, что в организации произошло изменение системы применяемого технологического оборудования в связи с заменой системы опалубки российского производства «Р...» и применением нового типа опалубочного оборудования европейских производителей «Е...», что повлекло за собой изменение организационных и технологических условий труда, как следствие изменилась организационная составляющая, существенно снизились трудозатраты и трудоемкость установки и разборки опалубки (трудоемкость уменьшилась на 40-50%); при этом трудовая функция истца как плотника 5 разряда изменений не претерпела. Факт приобретения и внедрения нового оборудования подтверждается представленными в дело документами.
Распоряжением б/н от **.01.2009 года генерального директора Строительной Компании «О внедрении новейшего технологического оборудования при производстве бетонных монолитных работ на объектах предприятия» в целях повышения производительности труда, роста выработки в натуральных показателях, снижения трудозатрат начальники участков в срок до **.02.2009 года обязаны по акту сдать отечественную опалубку «Р...» начальнику производственной базы, запрещено с **.02.3009 года использование отечественной опалубки «Р...» при производстве монолитных работ, как морально устаревшей и имеющей физический износ до 50 %, в дальнейшем приказано применять при производстве бетонных монолитных работ импортную опалубку «Е...», имеющие высокое качество, соответствующие новейшим достижениям техники, организации производства, охраны труда и безопасности, финансово-экономическому отделу и бухгалтерии приказано подготовить справку об изменении экономических показателей в связи с применением нового оборудования при производстве работ, начальнику отдела кадров приказано на основании полученных расчетов внести изменения в штатное расписание.
Приказом № *** от **.03.2009 года в целях упорядочения организационной структуры организации в связи с изменением организационных и технологических условий труда с 01.04.2009 года утверждено новое штатное расписание, согласно которого плотнику пятого разряда строительного участка установлен оклад в размере 7700 рублей, за исключением плотника Доронина А.К., в отношении которого на дату утверждения штатного расписания работодателем не был согласован вопрос об изменении условий оплаты труда.
13.04.2009 года истец был ознакомлен с уведомлением № *** от 14.01.2009 года, согласно которого работодатель сообщал Доронину А.К., что на основании приказа генерального директора Строительной Компании № *** от 14.01.2009 года «Об утверждении штатного расписания» и в целях предотвращения массового увольнения работников организации, с 01 апреля 2009 года будут изменены условия оплаты труда, согласно новому штатному расписанию его (Доронина) оклад будет составлять 7700 рублей в месяц. Работник извещался о том, что в случае отказа от продолжения работы в связи со сменой условий труда трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 778 ТК РФ. От изменения условий труда истец 13.04.2009 года отказался, что подтверждается его подписью в Уведомлении.
Ввиду отсутствия у ответчика как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, другая работа работодателем Доронину А.К. не предлагалась. Факт отсутствия соответствующих вакансий подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом от **.03.2009 года и табелем учета рабочего времени.
Согласно Уведомления № *** от 10.06.2009 года Доронин А.К. был извещен о необходимости явиться в отдел кадров Строительной Компании 14.06.2009 года с 9.00 до 18.00 для подписания дополнительного соглашения «об изменении условий, определенных трудовым договором», оговоренных в уведомлении № *** от 14.01.2009 года за подписью истца от 13.04.2009 года. Согласно текста уведомления истцу было разъяснено, что в случае не оформления документов об изменении условий труда от 14.06.2009 года администрация Строительной Компании будет рассматривать данный факт как отказ от продолжения работать в новых условиях труда и трудовой договор будет прекращен 15.06.2009 года в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанное уведомление Доронин А.К. получил 11.06.2009 года.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 14.06.2009 года истец прибыл в отдел кадров Строительной Компании, где ему было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работать в новых условиях труда он будет уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 7 ТК РФ; Доронин А.К. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.05.2008 года об изменении условий оплаты труда отказался. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого Доронина А.К., данными в ходе рассмотрения дела, так и Актом от 14.06.2009 года об отказе работника работать в новых условиях труда.
Приказом № *** от 14.06.2009 года действие трудового договора от 05.05.2008 года с Дорониным А.К. прекращено, работник уволен с должности плотника пятого разряда строительного участка в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - пункт 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен 17.06.2009 года.
Из объяснений Доронина А.К. в судебном заседании 14.06.2009 года ему было объявлено о его увольнении по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ, однако, не получив причитающиеся денежные средства при увольнении, он (Доронин) покинул офис Строительной Компании, не ознакомившись с приказом об увольнении.
Из представленных в дело документов следует, что 14.06.2009 года Уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения.
Согласно Справке от 28.07.2009 года в Строительной Компании не закреплен выборный орган первичной профсоюзной организации, отсутствует коллективный трудовой договор.
Кроме письменных доказательств, представленных в дело, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Кузнецов Б.Б. - прораб Строительной Компании - показал, что истца знает по совместной работе, в период, когда он (Кузнецов) замещал начальника участка. В июне 2009 года, истец находился под его непосредственным руководством; 11.06.2009 года поступило распоряжение о прибытии Доронина А.К. 14.06.2009 года в отдел кадров для подписания изменений трудового договора, 14.06.2009 года Доронин с утра уехал в офис, в период с 14 до 15 часов появился на работе, сказал, что ничего не подписал. Он (Кузнецов) сказал истцу о том, что ему позвонили из отдела кадров и сообщили о том, что Доронин с 14.06.2009 года уволен и со следующего дня на работу не допускается, попросил освободить вагончик от находившихся там вещей последнего. 15.06.2009 он (свидетель) вышел на работу, где около 9 часов увидел, что истец убирал свои вещи, и вновь уведомил его о не допуске к работе. Доронин ушел звонить в отдел кадров, после чего вернулся через тридцать минут и потребовал в письменном виде изложить, что он отстранен от работы, что он (Кузнецов) выполнил, указав время около 10 часов. 15.06.2009 года истец трудовые обязанности не исполнял, только собирал вещи, которые необходимо было сдать на склад. На момент приема его (Кузнецова) на работу 31.08.2008 года на объекте применялась около 2-3 месяцев для строительства стен импортная опалубка «Е...».
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Лебедев В.С. показал, что работал в Строительной Компании с января-февраля 2007 года до конца июня 2009 года в должности монтажника на двух строительных объектах; Доронин А.К. знаком ему по совместной работе в тресте, где истец работал плотником, делал перекрытия; с отечественной опалубкой «Р...» он (Лебедев) не работал; в период работы на объекте использовалась импортная опалубка «Е...», на жаках опалубки, с которой работал Доронин, было написано импортная опалубка «Е...».
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Рахова В.Н. - табельщица Строительной Компании показала, что Доронин А.К. знаком ей по совместной работе, в ее обязанности входит ведение табеля, в 8 часов утра она отмечает всех присутствующих на рабочем месте, кроме того занимается выдачей и приемом спецодежды; Доронин был уволен 14-15 числа, точнее не помнит; 14-го его вызывали в офис, о чем она (Рахова) его предупреждала, 15 числа утром, до 8 часов, прораб Кузнецов Б.Б. сообщил ей, что 14-го Доронина уволили и дал указание до работы его не допускать, в связи с чем присутствие Доронина на рабочем месте в табеле она не отмечала. Доронин сдал ей спецодежду.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Михайлова Н.М. - бухгалтер по расчету заработной платы Строительной Компании показала, что работает в организации с 2004 года, производит расчет заработной платы по всем подразделениям и сотрудникам, подготавливает платежные ведомости для передачи в кассу; в отношении Доронина А.К. она (Михайлова) производила расчет при увольнении 14.06.2009 года, когда поступили документы из отдела кадров; произведя расчет, она передала его в кассу, однако Доронин в тот день за расчетом не пришел, с поста охраны поступили сведения о том, что Доронин покинул здание офиса, в связи с чем, несмотря на наличие возможности, они не стали получать в тот день наличные денежные средства в банке для выдачи Доронину.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, сомнений у суда не вызывают, доказательств лично либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (размер заработной платы) явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда ввиду снижения трудозатрат вследствие внедрения нового технологического оборудования.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена установленная законом процедура: Доронин А.К. уведомлен письменно за два месяца о предстоящем изменении условий труда, по истечении указанного срока отказался продолжить трудовые отношения с работодателем на новых условиях оплаты, вакантные должности, которые работодатель мог бы предложить истцу, в организации отсутствовали, суд приходит к выводу, что требования Доронина А.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на то обстоятельство, что 14.06.2009 года с ним не был произведен окончательный расчет, не является основанием для восстановления его на работе. Истец не лишен возможности предъявить Строительной Компании требование о взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Доронину Аркадию Кузьмичу к Строительной Компании о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись И.В.Мошева
Решение обжаловано Дорониным А.К. в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда по иску Доронина Аркадия Кузьмича к Строительной Компании оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.