Дело № 2-ХХХ/10 31 января 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Перфильевой Л.А., с участием прокурора Фоминой М.В., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Валентины Емельяновны к Торгово-развлекательному Комплексу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Носова Валентина Емельяновна обратилась в суд с иском к Торгово-развлекательному Комплексу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая на то, что ее увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
В силу п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается:
19.09.2004 года Носова Валентина Емельяновна на основании приказа № *** была принята на должность специалиста службы продаж в Торгово-развлекательный Комплекс с 20.09.2004.
Приказом № *** в 2005 году истица была переведена на другую работу менеджером по продажам в Торгово-развлекательный Комплекс.
Приказом № *** в 2007 году истица была переведена на другую работу исполняющим обязанности менеджера по работе с клиентами в Торгово-развлекательный Комплекс на три месяца.
Приказом № *** от 15.11.2009 года истица была уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Основаниями для вынесения Приказа об увольнении истицы послужили Акт № *** от 10.11.2009 года и Объяснительная записка от 13.11.2009 года.
Из Акта № *** от 10.11.2009 года об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным менеджером по продажам Куницыной С.Ю., менеджером по продажам Соколовой Е.Е., менеджером по персоналу Волковой М.И. следует, что 10 ноября в течение всего рабочего дня с 11. ч 00 м. по 20 ч. 00 м. работник менеджер по работе с клиентами Носова Е.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, свое отсутствие Носова объяснила посещением стоматолога.
С указанным актом от 10.11.2009 года истица не согласилась и в объяснительной от 13.11.2009 года указала, что 09.11.2009 года она проснулась в резкой болью в зубе, и не могла до конца открыть челюсть. На работе она попыталась обратиться к стоматологу, который находится на 4 этаже, оказалось, что там давно закрыто и никого нет. После этого истица начала созваниваться с разными стоматологами. Самый ближайший день, когда ее смогли записать к доктору без предварительной записи, оказался 10 ноября. Она даже не подумала, что нужно оформить свое отсутствие документально. Истица оставила информацию на рецепции и уже вечером успела в устной форме сказать об этом менеджеру по персоналу Волковой М.И. В стоматологии выдали справку и сказали, что для работы это будет достаточно. Больничный у них она не запрашивала, т.к. потом были 2 выходных и она смогла отлежаться с температурой дома.
Как видно из справки Стоматологической Поликлиники от 10.11.2009 года Носова Е.В. была на приеме у врача хирурга-стоматолога.
Из ответа на письмо Носовой Е.В. от **.11.2009 года № *** следует, что N-ое отделение внутренних дел УВД МВД РФ подтверждает факт присутствия истца в помещении ОВД по адресу:. .. 10.11.2009 года с 14 ч. 30 м. по 15 ч. 30 м. по приглашению старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД капитана милиции Макарова С.А.
В процессе рассмотрения дела была допрошена свидетель Петрова И.Л., которая показала, что руководство Торгово-развлекательного Комплекса оказывало давление на истицу, при этом истица прекрасно работала и за шесть лет она не имела ни одного выговора.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Торгово-развлекательного Комплекса для работников ТРК устанавливается: для административно-управленческого персонала - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Администрация вправе установить выходные в другие дни недели, при этом оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд; для производственного и младшего обслуживающего персонала - по графику, с соблюдением нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период (ведется суммированный учет рабочего времени 1 год).
Согласно п. *** Положения о персонале Торгово-развлекательного Комплекса персонал сотрудников с полным рабочим днем и неполным рабочим днем.
При принятии решения об увольнении работника за прогул работодатель, прежде всего, должен признать конкретную причину отсутствия работника на работе неуважительной.
Как следует из объяснений представителя ответчика, отсутствие на работе истца не признано по уважительной причине, поскольку ею не представлен листок временной нетрудоспособности и после посещения врача она обязана была явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, кроме того, о том, что истица посещала ОВД ответчику стало известно только при ознакомлении с исковым заявлением.
При этом, в соответствии с п. 27 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2007 N 10476) листок нетрудоспособности не выдается гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности;
Таким образом, представленными справками из стоматологии подтверждается не отсутствие истицы на рабочем месте вследствие временной нетрудоспособности, а в связи с посещением стоматолога.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.09.2007 N 69-В07-12 при расторжении трудового договора на основании прогула юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
То обстоятельство, что Носова Е.В. не известила работодателя о посещении стоматолога и старшего оперуполномоченного ОВД заблаговременно и при написании объяснительной, не может служить основанием для признания причины ее отсутствие на работе без уважительной причины, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является не факт доведения до сведения работодателя заблаговременно о причинах отсутствия на рабочем месте, а причины отсутствия работника на работе, их уважительность, либо не уважительность.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано уважительной причиной (посещением стоматолога-хирурга и старшего оперуполномоченного ОВД), а потому представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно: прогул, т.е. невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), что влечет признание увольнения незаконным и является безусловным основаниям для изменения формулировки увольнения.
Учитывая, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен и является правильным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87.205 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истица испытывала нравственные страдания, перенесенные вследствие незаконного увольнения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № Ф-43, заключенный истицей с Юридической Фирмой, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 20.000 руб., получение указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № *** от **.01.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая требования разумности и того обстоятельства, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.652 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носовой Валентины Емельяновны к Торгово-развлекательному Комплексу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать увольнение Носовой Валентины Емельяновны по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца - Носовой Валентины Емельяновны с «уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.01.2010 года.
Взыскать в пользу Носовой Валентины Емельяновны с Торгово-развлекательного Комплекса заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87.205 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего 105.205 руб. 03 коп.
Взыскать с Торгово-развлекательного Комплекса в доход государства государственную пошлину в размере 2.652 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение обжаловано представителем Торгово-развлекательного Комплекса путем подачи кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.04.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.