Дело № 2-ХХХ/09 09 ноября 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шипилова О.А.
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко к Охранному Предприятию о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2008 г. по апрель 2009 года включительно, командировочных расходов, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке относительно срока и мотивировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стороженко обратился в суд с иском к ответчику Охранному Предприятию - о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2008 г. по апрель 2009 года включительно, командировочных расходов, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- с 13.10.2008 г., на основании трудового договора № ***/08, истец был принят в охранное предприятие на должность охранника, в обязанности которого входило сопровождение грузов по территории РФ;
- В период работы он, истец, не был ознакомлен с должностной инструкцией охранника, график его работы, предусмотренный трудовым договором, фактически не составлялся: вызовы на работу он получал по телефону, при этом должен был явиться в охранное предприятие, получить оружие и убыть в рейс;
- За весь период времени работы ему не была выплачена заработная плата;
- С учетом допущенных в отношении него со стороны работодателя нарушений, истец 29.03.2009 года обратился к руководителю охранного предприятия с заявлением о прекращении трудовых отношений, по собственному желанию работника, в связи с невыполнением работодателем условий трудового договора, однако генеральным директором его заявление принято и рассмотрено не было;
- С учетом произошедшего, он вторично обратился 20.04.2009 г. к руководителю предприятия с заявлением об увольнении, направив его заказным письмом;
- 23.04.2009 г. истец прибыл в отдел кадров для получения расчета и трудовой книжки, однако расчет произведен не был и трудовая книжка ему не выдана;
- 25.04.2009 г. он получил по почте телеграмму о том, что обязан явиться в отдел кадров для дачи объяснений о причинах невыхода на работу;
- 26.04.2009 г. он вновь направил заказное письмо работодателю с требованием - произвести выплаты, положенные при увольнении, однако в ответ 07.05.2009 г. получил письмо с сообщением об увольнении с работы в связи с совершением нарушения трудовой дисциплины - прогула;
- При этом надлежащий расчет при увольнении с ним работодатель не произвел, задолженность по заработной плате, в том числе - из расчета оплаты работы в командировках, суточных за весь период работы - не выплатил.
С учетом изложенного истец, считая свои права работника нарушенными работодателем, просит:
- Признать незаконным его увольнение работодателем на основании пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обязать работодателя изменить формулировку приказа об увольнении, указав как основание к увольнению ст. 78 ТК РФ, то есть - соглашение сторон трудового договора, изменить запись в трудовой книжке истца относительно его увольнения, указав датой увольнения дату вынесения решения судом;
- Признать период с 30.04.2009 г. по 23.10.2009 г. временем вынужденного прогула истца, взыскав с ответчика компенсацию за указанный период исходя из перерасчета оплаты труда с учетом отработанных истцом часов в командировках, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 233 545 руб.11 коп.; невыплаченную заработную плату за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., с учетом перерасчета, в размере 215 580 руб. 10 коп.; суточные в сумме 32 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 930 руб. 02 коп.; судебные расходы в сумме 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего - 568 055 руб. 23 коп.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности П-ный иск поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика А-ва в судебном заседании иск не признала, считая, что увольнение Стороженко произведено ответчиком обоснованно; заработная плата за период его работы исчислена и выплачена истцу правильно, с учетом отработанного времени, в том числе в ночные часы, выходные и выходные праздничные дни.
Одновременно, представителем ответчика были предложены истцу условия мирового соглашения, в том числе - изменение формулировки увольнения истцу на ст. 78 ТК РФ, от заключения которого Стороженко отказался.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей В-на, Босова, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
13.10.2008 г., на основании трудового договора № ***/08, истец был принят в охранное предприятие на должность охранника отдела физической охраны; В силу пп. 2.2 Договора, работник был обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя; Согласно пп. 4.1 Договора, работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливалась почасовая оплата труда из расчета 59 руб. 00 коп. за час работы, включая 40% за работу в ночное время суток; в соответствии с пп. 4.2, Надбавка (доплата и др. выплаты) - премия выплачивается Работнику в твердой сумме по решению генерального директора предприятия, по ходатайству непосредственного начальника, под руководством которого выполняет работник, при выполнении им следующих условий: добросовестного исполнения должностных обязанностей; отсутствии нарушений трудовой дисциплины и замечаний со стороны вышестоящих руководителей или клиентов; выполнении нормативов, предусмотренных программой по физической, тактико-специальной и огневой подготовке; пп. 5.1 работнику устанавливался режим работы согласно графику, составленному непосредственным руководителем; пп.5.4 дополнительно работнику предоставляется к ежегодному отпуску 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.
Из трудового договора усматривается, что истец Стороженко ознакомился 13.10.2008 г. с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием и положением о премировании, - что подтверждено его личной подписью;
Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, пп. 1.4, перечислены порядок и основания прекращения между работником и работодателем трудовых отношений, в том числе: прекращение трудового договора может иметь место в любое время по соглашению сторон и только по основаниям, предусмотренным ТК РФ; работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом администрацию Охранного Предприятия за две недели путем подачи соответствующего заявления. По истечении указанного срока работник вправе прекратить работу, а работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть с даты, о которой просит работник; Согласно п. 5 Правил, при направлении работника в служебную командировку (поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы) ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой;
На момент принятия истца на работу в Охранное Предприятие действовала утвержденная **.10.2008 г. Должностная инструкция охранника, определяющая должностные обязанности, права и ответственность охранника группы сопровождения грузов;
Согласно штатному расписанию ответчика, предусмотрена должность охранника отдела физической охраны с окладом (тарифной ставкой) 59 руб. 00 коп. в час;
Из указанных документов, объяснений сторон, свидетелей В-на - начальника отдела кадров предприятия, Босова - бывшего генерального директора предприятия в судебном заседании усматривается, что истец Стороженко выполнял в период работы в Охранном Предприятии обязанности именно охранника группы сопровождения грузов.
Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 установлено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы…(п.3); …Местом постоянной работы следует считать место расположения организации…, работа в которой обусловлена трудовым договором…;
Сведений о направлении Стороженко в период работы в служебные командировки на определенный срок в ходе рассмотрения дела суду сторонами не представлено и судом не добыто. Из представленных сторонами доказательств, в том числе - сопроводительных документов к грузам, проездных документов (оплаченных ответчиком) усматривается разъездной характер работы истца, связанной прямо и непосредственно с сопровождением грузов по территории РФ, ошибочно характеризуемым истцом как служебные командировки.
В силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
С учетом изложенного, истцом неправильно применена методика расчета денежных средств, подлежащих выплате ему в виде заработной платы за время нахождения в служебных командировках; данный расчет не основан на законе и не может быть принят судом.
Представленные стороной ответчика доказательства: табели учета рабочего времени за период с января по май 2009 г., расчеты заработной платы за период с октября 2008 года по май 2009 года, сделанные с учетом сведений о работе истца (в том числе - в ночные будничные, выходные и выходные праздничные дни) стороной истца не опровергнуты; из представленных расчетов, а также - платежных ведомостей на выдачу заработной платы за весь период работы истца усматривается:
В октябре 2008 г. Стороженко начислена заработная плата в размере 6230 руб. 40 коп. за 72 рабочих часа (в том числе - в ночное время, выходные дни); в ноябре - 12 460 руб. 80 коп. за 144 часа; в декабре - 11 469 руб. 60 коп. за 120 часов; в январе 2009 г. - 11 398 руб. 80 коп. за 120 часов; в феврале - 12 956 руб. 40 коп. - за 144 часа; в марте - 8 850 руб. за 96 часов; в апреле - 9 345 руб. 60 коп. за 120 часов; в мае - 6 480 руб. 50 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году; суммы заработной платы приведены без учета отчисления налога на доходы физических лиц в размере 13%.
Из представленных суду документов - платежных поручений № *** от 11.05.2009 г. и № *** от 11.05.2009 г. следует, что истцу были перечислены после его увольнения: заработная плата за апрель 2009 г. в сумме 5037 руб. 14 коп., и 5 638 руб. 50 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно; С учетом суммы заработной платы, предназначенной Стороженко за апрель 2009 г. согласно расчету ответчика, за вычетом подоходного налога истец должен был получить сумму в 8 130 руб. 61 коп., то есть, истцу, таким образом, не выплачена сумма в: 8130, 61 - 5 037, 14= 3 093, 47 руб.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части, касающейся заработной платы за апрель 2009 г., неполная выплата которой подтверждена доказательствами, принятыми судом.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля Босова в судебном заседании, доверенностей, представленных сторонами, следует, что в период работы, с октября 2008 г. по апрель 2009 г., истец неоднократно выдавал работникам Охранного Предприятия Босову и З-ш доверенности на право получения от его имени сумм заработной платы; подписями в ведомостях на выдачу заработной платы за период работы истца с ноября 2008 по апрель 2009 г., обозревавшихся в судебном заседании, факт получения доверенными лицами сумм заработной платы, предназначавшихся для Стороженко, подтверждается; однако доказательств передачи указанных денежных сумм непосредственно Стороженко - суду не представлено.
Поскольку имеются доказательства начисления истцу заработной платы за весь период его работы в Охранном Предприятии, его исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены, что не лишает сторону истца права на обращение в суд с требованием, обращенным к физическим лицам - З-ш и Босову - об истребовании чужих денежных средств.
20.04.2009 г. истец, заказным письмом с уведомлением о вручении, направил руководителю предприятия заявление о прекращении трудового договора и увольнении с 23.04.2009 г., мотивируя заявление нарушением условий трудового договора работодателем; Как следует из объяснений истца, после направления работодателю заявления об увольнении он к работе более не приступал, 23.04.2009 г. явился в охранное предприятие - за документами и расчетом, однако таковых не получил; подписать акт об отсутствии на работе 20 и 23.04.2009 г. ему никто не предлагал;
Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывает, что действующим Трудовым Кодексом РФ (ТК РФ) не предусмотрено такого основания для расторжения трудового договора по инициативе работника как «нарушение работодателем трудового договора (невыплата заработной платы)»; общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ и включают в себя, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
При расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При этом стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств установленного законным путем нарушения трудового законодательства работодателем. То есть - решение о прекращении трудовых отношений в срок с 23.04.2009 г. было принято Стороженко 20.04.2009 г. на свое усмотрение, исходя из собственного предположения о нарушении его трудовых прав, за разрешением возникшего индивидуального трудового спора до подачи заявления об увольнении истец в уполномоченные органы не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает, что Стороженко не был соблюден необходимый, установленный законом порядок увольнения по собственному желанию.
Однако из документа: Акта № ** от 23.04.2009 г. составленного генеральным директором охранного предприятия Босовым с участием работников предприятия З-ш и Д-ва, следует, что Стороженко 20 и 23.04.2009 г. не вышел на работу без объяснения причин; Стороженко с актом в установленном законом порядке ознакомлен не был, сведения о том, что «нарушитель» от подписи в акте отказался, предусмотренные текстом самого документа, отсутствуют; какие-либо достоверные доказательства того, что Стороженко действительно вызывался, но не явился на работу в указанные выше даты, суду представлены сторонами не были; из показаний Босова в судебном заседании усматривается, что график работы охранников, в том числе - Стороженко, предусмотренный трудовым договором, фактически не составлялся, вызов работника для выполнения задач, предусмотренных трудовым договором и его должностными обязанностями осуществлялся, как правило, по телефону, содержание телефонных переговоров при этом не фиксировалось;
Ст. 192 ТК РФ предусматривает право работодателя применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из объяснений сторон и представленных ими доказательств следует, что до произошедшего в апреле 2009 г. дисциплинарные взыскания Стороженко не объявлялись.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Работодатель не был лишен возможности провести проверку по факту нарушения Стороженко трудовой дисциплины с соблюдением требований закона, в том числе - истребовать и получить от истца объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 23.04.2009 г., однако, как усматривается из материалов дела, процедура проверки и последующего принятия решения об увольнении Стороженко работодателем не соблюдена, взыскание применено без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
С учетом изложенного, требование истца о признании его увольнения на основании ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению.
Не желая непосредственно продолжать трудовые отношения с ответчиком, истец не настаивает на восстановлении его на работе, однако просит обязать ответчика изменить формулировку приказа об увольнении и внести в трудовую книжку изменения, указав причиной увольнения ст. 78 ТК РФ, то есть - соглашение сторон.
Представитель ответчика против удовлетворения данного требования не возражает; с учетом изложенного иск Стороженко в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Компенсация вынужденного прогула истца, с учетом установленного размера среднего заработка истца в 9 899 руб. 01 коп., периода с мая по октябрь 2009 года включительно, составит: 9899,01х6= 59394, 04 руб. - без учета отчислений налога на доходы физического лица; таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению в пользу истца, до 7000 руб.
Также в пользу истца следует взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы в сумме 500 руб., подтвержденные доказательствами - квитанциями на сумму 400 руб. и 100 руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, - 2848,52 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стороженко, заявленные к Охранному Предприятию, удовлетворить частично.
Взыскать с Охранного Предприятия в пользу Стороженко: задолженность по выплате заработной платы за апрель 2009 года в сумме 3093 руб. 47 коп., компенсацию вынужденного прогула за период с 30 апреля по 23 октября 2009 года, исходя из размера среднемесячного заработка истца, в сумме 59 394 руб. 04 коп.; судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., а всего - 69 987 руб. 51 коп.
Признав увольнение Стороженко незаконным, обязать Охранное Предприятие внести изменения в записи в трудовую книжку истца, указав причину увольнения - по ст. 78 ТК РФ, с 09 ноября 2009 года.
В остальной части в удовлетворении иска Стороженко отказать.
Взыскать с Охранного Предприятия пошлину в доход государства в сумме 1999 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий О.А. Шипилов
Определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменений, вступило в законную силу **.02.2010 г.