Дело № 2-ХХХ/09 2009 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Перфильевой Л.А., при секретаре Тугучевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина к Страховой Компании о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дёмин обратился в суд с иском к Страховой Компании о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что **.08.2006 года между сторонами был заключен договор страхования № ХХХ автотранспортного средства марки. .., регистрационный знак YYY, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, **.03.2008 года наступил страховой случай, что подтверждается Актом о пожаре от **.03.2008 года. **.03.2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала по причине отсутствия заключения органа Государственного пожарного надзора о причине пожара, а также в связи с тем, что истцом не был произведен второй платеж согласно графику страховой премии. Истец просит взыскать с Страховой Компании страховое возмещение в размере 611.851 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.185 руб. 17 коп.
Представитель истца - Б-ва в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Страховой Компании - О-ва в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано правомерно в связи с не признанием указанного случая страховым, поскольку истцом не была произведена страховая премия в период наступления страхового случая.
Представитель третьего лица ЗАО «Международный Московский банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание суду не представлено.
Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела усматривается:
**.08.2006 года на основании договора страхования № ХХХ автотранспортного средства марки. .., регистрационный знак YYY, 2006 года по условию «полное КАСКО» сроком по 01.08.2011 г., в том числе по рискам «Ущерб» и «хищение».
Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «полная конструктивная гибель» является ЗАО «Международный Московский банк» на основании кредитного договора № ХХХ от **.08.2006 года, заключенного между истцом и Банком на приобретение автомобиля. .. Также автомобиль … является предметом залога по договору, заключенному между Банком и истцом **.08.2006 года.
Договором страхования предусмотрены условия оплаты страховой премии. Согласно договору оплата страховой премии должна производиться 5 платежами в размере 2.761 доллар США каждый с установлением срока каждого платежа. По договору внесен первый платеж в счет страховой премии. В установленный договором срок внесения второго платежа (до 01.08.2007 г.) платеж внесен не был, что истцом не оспаривается.
**.03.2008 года автомобиль истца, находившийся у дома. .. по ул.. .. в Санкт-Петербурге, сгорел, что подтверждается Актом о пожаре от **.03.2008 года и справкой Управления государственного пожарного надзора ОГПН Петроградского района.
**.03.2008 года Дёмин обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано **.12.2008 года в связи с непредоставлением документов, подтверждающих причины возгорания автомобиля, и не выполнением обязанности по уплате страховой премии.
Выгодоприобретателем по договору страхования - ЗАО «ЮниКредитБанк» требований к ответчику о выплате страхового возмещения в досудебном и судебном порядке не предъявлялось.
**.04.2008 года следователем СУ при УВД Петроградского района СПб возбуждено по факту повреждения автомашины Дёмина уголовное дело №ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Согласно заключения эксперта № ХХХ от **.07.2008 г., очаг возникновения горения (пожара) автомашины Дёмина располагался на крышке капота и в моторном отсеке автомобиля; причиной возникновения горения послужил открытый источник зажигания, занесенный извне.
**.08.2008 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно заключения эксперта № ХХХ от **.04.2008 года стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составила 1.815.983 руб. 78 коп., с учетом износа 1.618.509 руб. 39 коп.
Согласно заключения эксперта о стоимости поврежденного транспортного средства от **.07.2009 года, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 72.198 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховую премию страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Заключенным сторонами договором предусматривалось внесение истцом платежей в счет страховой премии в рассрочку с определением конкретного срока внесения каждого из пяти платежей. С графиком платежей истец был ознакомлен под роспись.
Последствия неисполнения Страхователем обязанности по оплате страховой премии предусмотрены заключенным сторонами договором. Согласно п. 11.12.2 Правил страхования предусмотрено, что для получения страхового возмещения по договору страхования страховая премия должна быть уплачена в полном объеме. Если на дату наступления страхового случая страховая премия уплачена не полностью, неоплаченная часть страховой премии подлежит оплате в срок не позднее 7 календарных дней с даты выставления Страховщиком счета. Между тем, ответчиком счет в адрес истца не выставлялся, поскольку, как пояснил ответчик и установлено материалами дела, договором предусмотрено, что в случае если полные суммы платежей страховой премии не поступят на расчетный счет Страховщика в соответствии с вышеуказанным графиком платежей, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период просрочки (частичного платежа по графику).
Таким образом, указанным договором страхования Страховщику при наступлении последствий в виде неуплаты страховой премии в размере и сроки, установленные графиком платежей, предоставлено право, отказать в выплате страховой премии. Данное условие договора соответствует п. 1 ст. 954 ГК РФ предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Порядок и сроки уплаты страховой премии являются существенным условием договора страхования. Это непосредственно следует из п.1 ст.432 ГК РФ они являются его существенными условиями.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в частности о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроках действия договора.
По договору было застраховано транспортное средство от риска ущерб, а также угон/хищение. В соответствии со ст.422 ГК РФ, так как при этом стороны также договорились, что не будет являться страховым случаем угон/ущерб произошедший в период просрочки страховой премии.
Данные условие указано в договоре страхования (как исключение из страхового покрытия) и стороны при заключении договора выразили на это свое согласие.
В соответствии с п.3 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования. В противном случае, риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Таким образом, суд, полагает, что довод ответчика о том, что страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а не признал случай страховым, как следует из условий договора, поскольку произошел в период просрочки страховой премии, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент пожара автотранспортного средства у истца имелась задолженность по уплате страховой премии, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, в виду не наступления страхового случая, а потому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дёмину к Страховой Компании о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.
Соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.954 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дёмину к Страховой Компании о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья:
Решение суда обжаловано Дёминым путем подачи кассационной жалобы.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.12.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Указанные решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обжалованы путем подачи надзорной жалобы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда в передачи надзорной жалобы Дёмина для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.