Дело № 2-ХХХ/09 2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениаминова и Леоновича к Научно-производственной Фирме о защите авторских прав,
у с т а н о в и л:
Вениаминов и Леонович являются правообладателями Словарной Базы Данных, версия 1998 г., о чем им выдано свидетельство об официальной регистрации базы данных **.11.2007 г.
Научно-производственная Фирма является правообладателем программы ЭВМ Синтезатор Речи, о чем выдано свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ от **.12.2005 г.
Вениаминов и Леонович обратились в суд с иском к Научно-производственной Фирме о защите авторских прав, указывая, что в 2004 г. в Администрации Санкт-Петербурга, в восьми районных администрациях, в ряде подразделений МЧС и МВД была установлена Система Оповещения, производства Научно-производственной Фирмы. В состав Системы Оповещения в версиях, выпущенных не позднее **.09.2005 г., входил Синтезатор Речи, в котором в модифицированном виде была использована версия Словарной Базы Данных. Научно-производственная Фирма не имела прав на использование версии Словарной Базы Данных и его переработку. В связи с нарушением исключительных прав авторов словаря истцы просят взыскать солидарно в их пользу компенсацию в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании Вениаминов, действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах Леоновича, исковые требования поддержал, указывая, что версия словаря 1998 г. была авторами изменена, вновь созданная база данных использована ответчиками в разработке Системы Оповещения в модифицированном виде, просит взыскать в пользу Леоновича компенсацию в сумме 125 000 руб., в свою пользу 375 000 руб.
Представитель ответчика Научно-производственной Фирмы К-в просил в иске отказать, так как словарная база истцов не является базой данных, поэтому не является объектом авторского права.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дел №№ 2-ХХХ/09 и 2-ХХХ/07, полагает, что истцам в иске должно быть отказано на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 г. № 3523-1 (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Модификация (переработка) программы для ЭВМ или базы данных - это любые их изменения, не являющиеся адаптацией.
В силу ст. 2 того же Закона РФ базы данных относятся к объектам авторского права. Базам данных предоставляется правовая охрана как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и настоящим Законом.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Ленинского районного суда от **.08.2007 г. было отказано в иске Вениаминова и Леоновича к Научно-производственной Фирме о защите авторских прав, при этом из решения суда следует, что экспертами был исследован диск «Словарная БД Вениаминова и Леоновича (версия 1998 года)» (БД - база данных) и эксперты РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в заключении № ХХХ, YYY от **.07.2007 г. пришли к выводу, что исходные тексты словарных баз, словарные базы СБ1, СБ2-1996 не являются словарными базами данных.
Доводы Вениаминова о том, что эксперты классификационное исследование версии словаря 1998 г. не производили, опровергаются заключением № ХХХ, YYY от **.07.2007 г., поскольку экспертами указано во вводной части заключения, что исследованию подлежал исходные текст Словарной Базы Вениаминова, Леоновича 1998 г. и по тексту он называется исходный текст СБ2-1998 (дело № 2-ХХХ/07). В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что программное средство Системы Оповещения является системой обработки данных, а не информационной системой, представленные исходные тексты словарных баз являются информационными базами указанных систем обработки данных Системы Оповещения, а не базами данных (дело № 2-ХХХ/07). Поскольку экспертами указано, какие исходные тексты исследованы, суд полагает, что эксперты пришли к заключению, что все исходные тексты не являются базами данных.
В рамках настоящего дела истцами представлен диск версии 1998 г.
На основании определения суда от **.08.2009 г. проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа», в заключении № ХХХ от **.10.2009 г. эксперт пришел к выводу, что файлы дисков 1998 г. по настоящему делу и делу № 2-ХХХ/07 имеют однотипную структуру, при побитном сравнении установлено их совпадение. Диск в настоящем деле содержит также файл «описание.doc», созданный **.11.2007 г., в котором представлены: структура базы данных, перечень таблиц, сами таблицы 1-26, список связей, примеры информационного наполнения, структурно-аналитическое представление, описание компонентов, индивидуализирующие особенности БД (общие признаки, особенности модели морфологии, особенности модели акцентологии, прочие индивидуализирующие особенности). Файл «описание.doc», имеющийся на диске фактически соответствует структуре и содержанию исследуемой словарной базы в папке «1998», имеющейся на диске. Описание баз данных и программ ЭВМ являются необходимой составной частью самих баз данных и программ для ЭВМ. Включение описаний в состав указанных произведений (баз данных и программ для ЭВМ) не образует нового произведения. По отношению к другим произведениям, включение описаний в их состав может рассматриваться как создание нового, составного произведения.
Стороны не оспаривали заключение эксперта. Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта и полагает, что заключение может быть положено в основу решения суда.
Учитывая, что истцы указывают, что являются правообладателями базы данных, суд считает, что предметом иска является защита прав авторов на конкретный объект интеллектуальной собственности - базу данных по версии 1998 г., поэтому возможное наличие иного произведения, не базы данных находится за рамками настоящего спора.
Учитывая, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что ранее исследованная версия словарной базы не признана базой данных, включение описаний в состав баз данных и программ ЭВМ не образует нового произведения, суд полагает, что представленный истцами диск по версии 1998 г., дополненный описанием по отношению к исследованному судом в 2007 г. диску версии 1998 г., также не является базой данных.
Учитывая, что в силу прямого указания в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы и способы, концепции, представленная суду версия словарной базы по версии 1998 г. не является базой данных, являются информационными базами систем обработки данных, суд считает, что истцами не доказано нарушение их авторских прав в отношении объекта авторского права - базы данных.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Вениаминова и Леоновича к Научно-производственная Фирма о защите авторских прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Решение обжаловано Вениаминовым и Леоновичем в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.12.2009 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.