Дело № 2-ХХХ/10 01 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта, даты изменены)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Гасановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истицы О. к автодилеру ЗАО «К...», страховой компании ОАО «Р...» о понуждении в безвозмездном выполнении ремонта автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.05.2007 года на основании договора купли-продажи приобрела у автодилера ЗАО «К...» автомашину Suzuki за счет кредитных средств, предоставленных банком ОАО «С..», 08.06.2007 года заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства со страховой компанией ОАО «Р...»; 15.07.2008 года в результате ДТП автомашина получила повреждения кузова; 24.07.2008 г. автомобиль прошел техническое обслуживание у автодилера ЗАО «К...», 07.08.2008 г. во время эксплуатации автомобиля загорелась контрольная лампочка датчика работы двигателя, автомобиль был поставлен на ремонт к автодилеру ЗАО «К...», где проведена диагностика двигателя, 07.08.2008 г. автомобиль был возвращен без ограничения в его эксплуатации, 12.08.2008 г. во время эксплуатации автомобиля заглох мотор, на эвакуаторе автомобиль был доставлен на ремонт к автодилеру ЗАО «К...», где пояснили, что неисправность двигателя связана с возможным нарушением теплообмена при работе двигателя внутреннего сгорания; страховая компания ОАО «Р...» отказала в выплате страхового возмещения; с данным отказом она (истица О.) не согласна, поскольку автомашина после ДТП была направлена на ремонт на СТО дилера, указаний о том, какие меры она должна предпринять для уменьшения возможных убытков, от ответчиков получено не было, а потому она продолжала эксплуатировать автомобиль; с 12.08.2008 г. автомобиль находится на СТО автодилера ЗАО «К...»; в связи с бездействием ответчиков, истец просит: обязать страховую компанию ОАО «Р...» и автодилера ЗАО «К...» безвозмездно выполнить работу по ремонту автомобиля, взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пени за просрочку выполнения работ в сумме стоимости автомобиля - 497 538 руб., взыскать убытки в виде расходов по погашению кредита в период невозможности использования автомобиля в сумме 34 375 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования:
- в судебном заседании **.04.2009 года просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 800 рублей за период с **.**.2008 по **.04.2009 года;
- в судебном заседании **.01.2010 года истец просила взыскать с автодилера ЗАО «К...» пеню за просрочку выполнения кузовных работ в сумме 271 434,07 руб. в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с обоих ответчиков в равных долях проценты за пользование кредитом в сумме 52 761,59 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 23 600 руб., расходы на аренду автомобиля 12 900 руб., расходы на услугу перевозки такси 23 650 руб., оплату услуг представителя 20 000 рублей, с автодилера ЗАО «К...» моральный вред в размере 10 000 руб.;
- в судебном заседании **.02.2010 года просила взыскать со страховой компании ОАО «Р...» и автодилера ЗАО «К...» в равных долях сумму за пользование кредитом в размере 52 761,59 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 600 рублей, расходы на аренду автомобилей в размере 12 900 рублей, расходы по вызову такси в размере 23 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 406,23 рублей.
Истица отказалась от взыскания с ответчика автодилера ЗАО «К...» пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», требований о компенсации морального вреда. Отказ истца от иска в части был принят судом, производство по делу прекращено.
Истица О. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца Фр., действующий на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика страховой компании ОАО «Р...» Фд., действующий на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что поломка двигателя не относится к страховому случаю, возникла по вине истца, поэтому ремонт не может быть оплачен страховой компанией; кузовной ремонт повреждений, возникших в результате ДТП от 15.07.2008 года, был согласован между страховой компанией и автодилером ЗАО «К...», однако, в связи с впоследствии выявленным повреждением двигателя окончательно заказ-наряд на ремонт всего транспортного средства ответчиком согласован не был.
Представители ответчика автодилера ЗАО «К...» Р., И., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ремонт всех повреждений автомобиля не мог быть выполнен, так как ремонт двигателя не был согласован страховой компанией, выполнить только кузовной ремонт без ремонта двигателя истец отказалась.
Представитель 3-го лица банка ОАО «С..» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 18.05.2007 года на основании договора купли-продажи № *** истица О. приобрела у автодилера ЗАО «К...» автомобиль Suzuki, оформив его в собственность; согласно кредитного договора от 16.06.2007 года автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в кредит от банка ОАО «С..»; согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на него, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истицы О. и Банком был заключен договор о залоге автомобиля.
Между истицой О. и страховой компанией ОАО «Р...» 08.06.2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Suzuki, 2007 года выпуска, по варианту автокаско, сроком действия с 00 час. 16.06.2008 по 24 час. 15.06.2009 года, с выплатой страхового возмещения без учета износа транспортного средства, на максимальную страховую сумму 17 200 долларов США, выгодоприобретателем по договору является банк ОАО «С..»; в соответствии с особыми условиями договора ремонт автомобиля должен производиться на СТО дилера.
Из материалов дела следует, что 15.07.2008 года в результате ДТП были причинены технические повреждения застрахованному транспортному средству.
18.07.2008 г. и 01.08.2008 г. представителем страховой компании - экспертом Яковлевым Н.Н. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты осмотра; в результате осмотров выявлены повреждения автомашины, полученные в ДТП: капот (деформирован с изломами каркаса), облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера угловая левая, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее правое, блок-фара правая (сломан корпус, сломано в местах крепление), петля капота правая деформирована, петля капота левая деформирована, верхняя поперечина панели передка в сборе деформирована, замок капота поврежден, кожух замка капота имеет разрывы пластины, усилитель панели передка центральный деформирован, кронштейны радиатора верхние деформированы, имеют повреждения боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, накладка порога правого; 24.07.2008 г. и 01.08.2008 г. автомобиль направлялся на ремонт в СТО автодилера ЗАО «К...» с отметкой не приступать к ремонту без предварительного согласования заказ-наряда.
09.08.2008 г. и 25.09.2008 г. страховой компанией согласован необходимый ремонт автомобиля на СТО автодилера ЗАО «К...», двигатель в перечне необходимых работ не указан.
29.09.2008 г. начальником экспертного управления Центра урегулирования убытков «Ю...» К. было составлено заключение эксперта, согласно которого отказ двигателя произошел вследствие эксплуатации транспортного средства после ДТП, что не является страховым случаем.
11.10.2008 г. истица О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представила письмо автодилера ЗАО «К...» от 07.10.2008 г. о том, что неисправность двигателя автомобиля является следствием возможного нарушения теплообмена при работе ДВС, механические повреждения, вызвавшие нарушение работы системы охлаждения двигателя получены предположительно в ДТП с участием истицы.
В октябре 2008 г. страховая компания ОАО «Р...» письмом без даты в ответ на обращение истицы О. от 11.10.2008 г. отказала ей в возмещении убытков, ссылаясь на ст.962 п.3 ГК РФ и п. 4.5.2.17 Правил страхования, мотивируя свой отказ тем, что она (истица О.) не приняла разумных мер для уменьшения убытков, продолжила эксплуатировать автомобиль, в результате длительной эксплуатации автомобиля с нарушением теплообмена ДВС неизбежно произошел отказ ДВС.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № ***/09 Э от **.04.2009 г., проведенной в «Л...», следует, что причиной неисправности двигателя автомобиля стал перегрев двигателя, данная неисправность возникла во время эксплуатации автомобиля после проведения диагностики двигателя на СТО автодилера ЗАО «К...» 07.08.2008 г.; непосредственной причиной отказа работы двигателя является эксплуатация технически неисправного автомобиля после ДТП, произошедшего 15.07.2008 г., и нарушение Правил эксплуатации автомобиля (руководства для владельца); неисправности непосредственно самого двигателя (выхода его из строя) при прохождении автомашиной технического обслуживания согласно заказ-нарядов от 25.07.2008 г. и диагностики двигателя согласно заказ-нарядов от 07.08.2008 г. не было, была неисправность системы охлаждения двигателя - радиатор не был закреплен на рамке и мог свободно наклоняться по продольной плоскости, что могло привести к перегибу шланга, соединяющего радиатор с насосом, и ухудшению циркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя и, как следствие, его перегреву и выходу из строя. Сотрудники СТО автодилера ЗАО «К...» согласно составленной калькуляции от 24.07.2008 г. определили наличие неисправности автомобиля и системы охлаждения двигателя (предусмотрена замена радиатора системы охлаждения двигателя и элементов его крепления).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт Б. заключение № ***/09 Э от **.04.2009 г. поддержал, пояснил, что автомобиль можно было эксплуатировать, автомобиль был не исправлен, но работоспособен. Сотрудники станции технического обслуживания обязаны были предвидеть поломку автомобиля, так как радиатор не был закреплен. С такой неисправностью нельзя использовать автомобиль постоянно, а до ремонта доехать на нем можно, непродолжительные поездки не запрещены. Оценить состояние автомобиля истица могла, так как водитель сдает экзамен, поэтому должен соблюдать требования ПДД РФ. Поломка могла не произойти, если бы не был пережат патрубок радиатора, машина могла бы ездить еще год, с пережатым патрубком двигатель перегрелся и в результате произошла неисправность двигателя. Существовавшие неисправности не влияли на безопасность движения.
Оснований не доверять заключению эксперта и показаниям эксперта в ходе рассмотрения дела у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, кандидатом технических наук Б., имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом 20 лет, стаж работы по специальности 40 лет, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы; экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, проведен осмотр автомобиля. Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной отказа работы двигателя является эксплуатация технически неисправного после ДТП автомобиля, а причиной установленных неисправностей - повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2008 года.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по варианту АВТОКАСКО, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - повреждение транспортного средства, первопричиной которого вилось участие автомашины в ДТП, объективно наступил.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из содержания указанных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п.п. 6 и 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями допускается. При прохождении автомобилем ТО неисправность двигателя не была выявлена, и как следует из показаний эксперта, не могла быть выявлена, но могла быть спрогнозирована сотрудниками ТО, при этом отказ работы двигателя мог и не наступить.
В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Из материалов дела следует, что после осмотра экспертом страховой компании поврежденной автомашины каких-либо указаний о запрете ее дальнейшей эксплуатации страховщиком истицы О. дано не было.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая; при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В связи с изложенным ссылка ответчика на п.4.5.2.2 Правил страхования, предусматривающих, что страховщик не производит возмещение убытков в случае эксплуатации транспортного средства с неисправностями, с которыми оно не подлежит эксплуатации, в соответствии с ПДД РФ, не состоятельна, поскольку противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела также следует, что банк ОАО «С..», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, отказался от получения страхового возмещения в пользу истца.
В связи с изложенным суд расценивает отказ страховой компании ОАО «Р...» в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ремонта застрахованного автомобиля незаконным и необоснованным. Обратное противоречило бы сути существования самого института добровольного страхования имущества.
В соответствии с договором на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств № *** от **.**.2006 г., заключенным страховой компанией ОАО «Р...» и автодилером ЗАО «К...», исполнитель (автодилер ЗАО «К...») приступает к выполнению восстановительных работ после получения согласованного предварительного заказ-наряда с подписью автоэксперта. Учитывая, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что экспертом страховой компании было отказано в согласовании заказ-нарядов с учетом работ по ремонту двигателя, суд считает, что исковые требования к автодилеру ЗАО «К...» предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что по условиям указанного договора страховая компания ОАО «Р...» обязана подписать заказ-наряд, оплатить в полном объеме стоимость выполненных работ и принять выполненные работы, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы О. об обязании страховой компании ОАО «Р...» подлежат удовлетворению в части обязания ответчика согласовать заказ-наряды на ремонт автомобиля по страховому случаю от 15.07.2008 г. с расходами на ремонт двигателя и оплатить автодилеру ЗАО «К...» в полном объеме стоимость указанных в заказ-нарядах работ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, убытки должны находиться в причинной связи с допущенными нарушениями прав истца.
Требование истца о взыскании в его пользу процентов по кредитному договору в сумме 52 761,59 руб. удовлетворению не подлежит, так как указанные суммы не могут быть расценены судом как убытки, понесенные истцом по вине ответчиков, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условий кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами сторон по договору страхования.
Рассмотрев требования истца о взыскании в ее пользу расходов на аренду автомобилей в размере 12 900 рублей, расходов по вызову такси в размере 23 650 рублей, суд расценивает их как необоснованные и удовлетворению не подлежащие, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между убытками в виде расходов на оплату такси и аренду автомобилей и действиями ответчиков, а также доказательств того, что при добросовестных действиях ответчиков эти расходы истица не понесла бы. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости использования ею указанного вида транспортных средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно условий договора страхования выгодоприобретателем является банк ОАО «С..», отказ которого от истребования от ответчика страхового возмещения был получен лишь на стадии судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, то истцом заявлено требование об обязании произвести ремонт, то есть требование нематериального характера, в связи с чем утверждение о неправомерном удержании ответчиками принадлежащих истцу денежных средств несостоятельно.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требование истицы О. о понуждении к исполнению условий договора удовлетворено за счет страховой компании ОАО «Р...», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 600 руб.
Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, времени занятости представителя истца в процессе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
На основании требований закона, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истицы О. удовлетворить частично.
Обязать страховую компанию ОАО «Р...» согласовать с автодилером ЗАО «К...» заказ-наряды на ремонт автомобиля Suzuki, принадлежащего истице О., по страховому случаю, наступившему 15 июля 2008 года, с расходами на ремонт двигателя автомашины и произвести оплату стоимости указанных работ.
Взыскать со страховой компании ОАО «Р...» в пользу истицы О. судебные издержки в виде стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 23 600(двадцать три тысячи шестьсот)рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100(сто)рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000(пять тысяч)рублей, а всего сумму в размере 28 700(двадцать восемь тысяч семьсот)рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Мошева И.В.
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.