Дело 2- ***/10 ** марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Гасановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО «Д...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился суд с иском к ЗАО «Д...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в организации ответчика с 12.11.2008 года в должности приемосдатчика, 22.04.2009 года непосредственным руководителем - страшим смены П. ему было объявлено об увольнении, вручен обходной лист и акт о выполнении работ; полагая себя уволенным он (истец С.) обратился за разъяснениями во Дворец Труда, где выяснил, что увольнение таким образом незаконно; 21.05.2009 он обратился к ответчику с письменным заявлением, направленным почтой, с требованием о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ответ, в котором ответчик предлагал явиться для дачи объяснений отсутствия на работе, представить документы, подтверждающие уважительные причины, и уволиться, был направлен в его адрес почтой 23.06.2009 года и получен им 26.06.2009 года, в пятницу; 29.06.2009 года им (истцом) было подано заявление-объяснительная ответчику, в которой изложены обстоятельства незаконного недопущения к работе, а также требование восстановить в трудовых правах и оплатить ночные, сверхурочные, праздничные часы, время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, предоставить очередной отпуск. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика оплату за работу в ночное время в размере 13 625 руб., оплатить ночные часы за декабрь 2008 года в размере 5200 руб., поскольку в расчетных листках отсутствует оплата за работу в ночное время, премия указана больше, чем в справке о зарплате; просит взыскать оплату за сверхурочную работу за январь 2009 года за 52 часа из расчета 57,77 рублей в час в размере 3004,04 руб., за февраль за 16 часов из расчета 61,9 рублей за час в размере 990,4 руб.; просит произвести оплату за работу в праздничные дни за 3, 4 и 7 января 2009 года из расчета оплаты за смену в двойном размере, а именно 693,33 руб. х2 = 1386,66 руб., а всего за 3 смены 4159,98 руб., за 8 марта 2009 года из расчета 800 рублей за смену; просит оплатить время вынужденного прогула с процентами за период с 22.04.2009 по 21.07.2009 года в размере 22 054,76 руб. х3, а всего в сумме 66 164,28 руб., а также проценты, поскольку его незаконно лишили возможности трудиться; просит взыскать материальные затраты на почтовые отправления, ксероксы и прочее в сумме около 300 рублей; просит компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями и бездействием ответчика, в размере 10 400 руб. х3, мотивируя данное требование тем, что ему приходилось занимать деньги на содержание семьи, что причиняло ему моральные нравственные страдания, он нервничает, переживает, у него поднимается давление, в офисе ответчика оскорбили его маму.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования:
- в судебном заседании **.11.2009 года представил расчет взыскиваемой денежной суммы, согласно которого он (истец С.) не получал доплату за работу в ночное время, просит взыскать с ответчика за ноябрь 2008 года доплату в размере 1671,43 руб. и проценты за задержку выплаты согласно ст.236 ТК РФ в размере 252 рубля; за декабрь 2008 года - доплату в размере 2600 рублей и проценты 358,28 руб., за январь 2009 года - доплату в размере 2600 рублей и проценты в размере 322,2 руб.; за февраль 2009 года - доплату в размере 2600 рублей и проценты 290,68 руб.; за март 2009 года - доплату за работу в ночное время 2366,07 руб. и проценты 232,72 руб.; за апрель 2008 года - доплату в размере 1976,56 руб. и проценты в размере 163,88 руб.; кроме того, просит взыскать за январь 2008 года оплату сверхурочных часов, исходя из 11-часового рабочего дня (с учетом перерыва на обед - 1 час) за отработку 165 часов при норме 128 часов, за переработку 37 часов, из которых 22 часа должно быть оплачено в размере 1386 руб. (63 руб. в час), а 15 часов - в размере 1890 руб. (исходя из оплаты в двойном размере), а всего в размере 3276 рублей, оплатить проценты за задержку выплаты данной суммы в размере 406 руб., оплату праздничных в двойном размере в сумме 4457,14 (2228,57 руб. х 2), проценты за задержку праздничных в размере 552,38 руб.; просит также взыскать за март 2009 года оплату праздничных смен в двойном размере, так как согласно справки о начислении заработной платы за работу 8 марта начислено, но не выплачено 742,86 руб., проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 73 руб.; просит также взыскать оплату вынужденного прогула с процентами согласно ст.236 ТК РФ всего в сумме 170 179,62 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;
- в судебном заседании **.12.2009 года истец вновь уточнил требования, ссылаясь на то, что фактически смена равна 11 часам, каждую смену работникам не доплачивают по 1 часу рабочего времени, в среднем 15 часов в месяц, привлекая к принудительному, рабскому труду, то есть ответчик занимается эксплуатацией, в нарушение ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания работнику должен быть предоставлен не более двух и не менее 30 минут, разбивка на 10-ти минутные перерывы не допускается; ссылается на то, что работал в отопительный сезон с 12.11.2008 по 22.04.2009 года, работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогревающихся помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузо-разгрузочных работах, предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время, работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха, в связи с чем просит признать, что подвергся дискриминации со стороны ответчика: было нарушено его право на труд и вознаграждение за труд, нарушено право на отдых, просит взыскать с ответчика суммы за отработанные, но не оплаченные часы: за ноябрь 2008 года в размере 693,3 рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 804,76 руб., доплату за работу в ночное время в размере 1844,75 руб. и компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 296,57 руб., за декабрь 2008 года - неоплаченные рабочие часы в размере 1040 руб., компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 153,68 руб., доплату за работу в ночное время - 2860 руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 422,6 руб., за январь 2009 года неоплаченные рабочие часы в размере 1040 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы - 139,25 руб., доплату за работу в ночное время - 2860 руб., проценты за задержку выплаты данной суммы - 382,95 руб., оплату сверхурочных часов в размере 3605,16 руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы - 482,74 руб., оплату праздничных смен в двойном размере в сумме 4457,14 руб. и компенсацию за задержку выплаты данной суммы - 596,81 руб., за февраль 2009 года - неоплаченные рабочие часы в сумме 1040 руб., компенсацию за задержку выплаты - 126,64 руб., доплату за работу в ночное время - 2860 руб., компенсацию за задержку выплаты - 348,16 руб., за март 2009 года - неоплаченные рабочие часы: с 1 по 15 марта в размере 371,45 руб. и компенсацию в размере 42,82 руб., с 16 по 31 марта - 575 руб. и компенсацию - 62,3 руб., доплату за работу в ночные смены в размере 2602,68 руб., компенсацию за задержку выплаты - 281,96 руб., оплату праздничных смен 742,86 руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы - 80,48 руб., за апрель 2009 года - неоплаченные рабочие часы в размере 790,68 руб., компенсацию за задержку выплаты - 73,1 руб., доплату за работу в ночные смены - 2174,25 руб., компенсацию за задержку данной выплаты - 201,1 руб., оплату времени вынужденного прогула и компенсацию за задержку данной выплаты в общей сумме 219 608,9 руб., компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей за незаконное недопущение к работе, вынужденный прогул, бездействие работодателя, а также взыскать с ответчика 100 000 рублей за эксплуатацию чужого неоплаченного труда, принудительный труд;
- в судебном заседании **.02.2010 года, ссылаясь на то, что погрузо-разгрузочные работы ведутся в кузовах неотапливаемых автомашин, стоящих на улице, кузова которых обогреваться не успевают, поскольку котельная склада работает на обогрев склада, а не машин, на то, что теплая одежда не выдается, чем нарушаются нормы охраны труда, сотрудники подвергаются воздействию вредного производственного фактора, который может привести к заболеванию, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за невыдачу теплой специальной одежды в нарушение ст.ст. 212 и 221 ТК РФ;
- в судебном заседании **.03.2010 года истец увеличил размер компенсации морального вреда на 15 000 рублей, мотивируя данное требование тем, что его лишили часового обеденного перерыва, работая по 11 часов, он хотел есть, испытывал муки голода, охрана ее разрешала посещать столовую во время десятиминутных перерывов, с 4 до 5 часов утра заставляли работать;
- в судебном заседании **.03.2010 года истец произвел перерасчет иска, просил взыскать с ответчика за январь 2009 года неоплаченные рабочие часы в размере 1218,75 руб., компенсацию за задержку выплаты - 210,19 руб., доплату за работу в ночные смены - 2904,69 руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы - 500,96 руб., оплату сверхурочных часов - в сумме 4793,75 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы - 793,52 руб., оплату праздничных смен в размере 4457,14 руб. и компенсацию за задержку выплаты - 768,70 руб., оплату времени вынужденного прогула с процентами по ст. 236 ТК РФ в общей сумме 122 632,16 руб.
Кроме того, истец, действуя в лице представителя, в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что при приеме на работу не прошел медицинскую комиссию, был допущен к работе без очков, хотя имеет плохое зрение, в связи с чем его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил суду объяснения в письменном виде.
Представитель истца Сх., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду возражения на иск в письменном виде.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей старшего смены П., руководителя отдела персонала См., руководителя склада Ст., сокурсника истца Сш., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что истец истец С. Приказом № ** от 12.11.2008 года был принят на работу к ответчику в отдел складских операций, на должность приемосдатчика, по основному месту работы, с окладом 10400 рублей, с испытательным сроком один месяц; между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого режим работы истца установлен в соответствии с графиком № * Правил внутреннего трудового распорядка (2 через 2, с 20.00 до 08.00, с перерывом с 24.00 до 01.00, с 04.00 до 05.00); при заключении трудового договора работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, получил на руки экземпляр трудового договора, что подтверждается его личной подписью.
18.03.2009 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.11.2008 года, согласно которого работнику установлен оклад в размере 11 500 рублей.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля См. - руководитель отдела персонала ЗАО «Д...» показала, что юридически истец С. числится в организации, но на работу не выходит, причина отсутствия на рабочем месте не известна, в адрес истца были направлены письма с просьбой представить объяснения, ответ на которые не поступил, сам истец также не являлся, матери ИСТЦА С., как его представителю, она (свидетель См.) при встрече пояснила, что истец уволен не был, нужно представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе, сотрудник может выйти на работу, ему препятствий никто не чинит; свидетель полагает, что, возможно, истец был введен в заблуждение относительно его увольнения при выдаче обходного листа, но основанием для увольнения является приказ; свидетель также показала, что фактическое время пребывания на работе длится 12 часов, что включает время отдыха в течение 2 часов, помимо перерыва на обед каждый час объявляется перерыв по 10 минут, против чего не возражают сами работники, так как согласно законодательству минимальное единовременное время отдыха соблюдено, остальное время для обеда и отдыха может быть распределено в течение смены; кроме того свидетель показала, что компьютерная программа организации не дает возможности показывать в расчетных ведомостях все причитающиеся выплаты с разбивкой; премия, прочие доплаты и надбавки, кроме оклада, суммируются в одну колонку, общая сумма совпадает, по заявлению работника сумма может быть разложена на составные части и показана ему в таком виде.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ст. - руководитель склада ЗАО «Д...» показал, что старший смены П. довел до его сведения, что работник истец С. отсутствует на рабочем месте, по данному поводу были составлены акты; ИСТЦУ С. был установлен режим работы с 20 часов вечера до 8 часов утра с перерывом на обед 1 час в середине смены, а также перерывы каждый час по 10 минут; он (свидетель Ст.) имеет непосредственное отношение к распределению премии, по итогам месяца руководством выделяется сумма на премию, эта сумма распределяется на смены, старшие смены расписывают суммы на сотрудников в зависимости от качества работы, премия определяется с учетом коэффициента трудового участия на основании сведений, получаемых от старших смен, на основании представленных сведений производится расчет премии, заполняется электронная форма, компьютерная программа производит расчет премии, после чего данный документ направляется в бухгалтерию; премия не имеет составляющих частей, состоит только из суммы премии; заработная плата состоит из оклада и премиальной части, сдельной заработной платы не существует; во время погрузки машина паркуется на погрузочном ДОКе, который защищен от воздействия ветра и холода, во время погрузки работники не выходят на улицу, склад имеет свою котельную.
Показания свидетелей руководителя отдела персонала См. и руководителя склада Ст. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем расцениваются судом как достоверные, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей суду не представлено.
Допрошенный в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля П. - старший смены ЗАО «Д...» показал, что являлся непосредственным руководителем ИСТЦА С., последний работал в его смене в должности приемосдатчика и должен был подчиняться его указаниям, как работника характеризует его с отрицательной стороны, что обусловлено систематическими опозданиями, прогулами, невыполнением требований руководства, о чем он (свидетель П.) докладывал начальнику склада, на вечерней планерке после очередного невыхода на работу он (старший смены П.) указал ИСТЦУ С. на плохие итоги производительности труда, сказал поискать себе другую работу и выдал обходной лист, составил акт о выполнении работ с 1 по 22 апреля, по какой причине указал в акте дату увольнения 22.04.2009 года, ответить затруднился, более на работе истец С. не появлялся; свидетель также пояснил, что заработная плата состоит из премиальной и сдельной части, размер сдельной части зависит от направления работы, премию начисляет начальник склада, он (старший смены П.) к сдельной части заработной платы отношения не имеет; режим рабочего времени истцу был установлен с 20 до 8 часов, с перерывом на обед один час, каждый час также предусмотрены десятиминутные перерывы вместо второго перерыва на обед, в каждой смене данные перерывы предусмотрены по-своему.
Показания указанного свидетеля в части состава заработной платы премии суд оценивает критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям свидетелей руководителя отдела персонала См. и руководителя склада Ст., признанных судом достоверными; кроме того, из материалов дела следует, что определение размера премиальных выплат в обязанности свидетеля старшего смены П. не входило; в остальной части показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Сш. - сокурсник истца С., показал, что с 12.11.2008 по **.12.2008 года работал в ЗАО «Д...» в должности приемосдатчика, уволен по собственному желанию, работал в одну смену с истцом по графику две ночи через две с 20 вечера до 8 утра, с 01 часа до 02 часов ночи был обед, каждые два часа предоставлялся перерыв на 10 минут, о том, что установлен десятиминутный перерыв каждые два часа, он узнал от напарников по смене, еду приносили с собой или обедали в столовой - специально отведенном месте для приема пищи, где стояли столы и микроволновые печи, при необходимости можно было выйти в медпункт или в туалет; при сборе заказов использовались электромагнитные рохли - специальная установка на колесах, коробки с товаром собирались в один паллет или ролл; он (свидетель Сш.) паллеты с заказами в автомобили не грузил, температура воздуха на складе была нормальная, в ДОКе, куда иногда отвозили заказы, было прохладно, работники там работали в куртках и теплой одежде; в автомобили паллеты грузились при помощи рохли; каким образом рассчитывалась премия, он не знает, со слов напарников и, возможно, старшего смены ему известно, что туда входила сама премия плюс сдельная часть.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.04.2009 года на вечерней поверке старшим смены П. ему было объявлено об увольнении, выдан Обходной лист, Акт выполнения работ, он (истец С.) считал себя уволенным с указанной даты, в связи с чем просит взыскать оплату времени вынужденного прогула с процентами за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.04.2009 года непосредственным руководителем истца - старшим смены П. истцу С. было объявлено о его увольнении, выдан Обходной лист, в котором указана дата увольнения - 22.04.2009 года, количество отработанных на момент увольнения дней - 3, Обходной лист подписан старшим смены П., выдан также составленный старшим смены П. на период с 01.04.009 по 22.04.2009 года Акт выполнения работ, согласно которого указано фактически отработанное количество часов. Данные обстоятельства, помимо представленных в дело документов, подтверждаются также письменными объяснениями истца, объяснениями его представителя, а также частично показаниями свидетеля старшего смены П.
Согласно Приказу о приеме на работу СВИДЕТЕЛЬ П. был принят в ЗАО «Д...» в отдел складских операций на должность старшего смены **.12.2008 года, в соответствии с Должностной инструкцией в основные задачи старшего смены входит организация и контроль исполнения сменой склада установленных технологических процессов работы склада, управление сменой склада, распределение работ между сотрудниками и контроль их выполнения; право увольнения сотрудников от имени работодателя должностной инструкцией свидетеля П. не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия свидетеля П. по отстранению ИСТЦА С. от работы и объявлении ему об увольнении являются незаконными. Однако истец, по отношению к которому старший смены П. являлся непосредственным руководителем, оснований сомневаться в полномочиях последнего не имел, в связи с чем обоснованно полагал себя уволенным из организации ответчика 22.04.2009 года.
Из материалов дела следует, что 21.05.2009 года истец С. направил в адрес ответчика заявление с просьбой восстановить его на работе и выплатить сумму, причитающуюся за время вынужденного прогула.
23.06.2009 года за исх. № *** от 27.05.2009 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в отдел персонала для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22.04.2009 года, представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, и оформить увольнение. Из материалов дела, письменных объяснений истца, объяснений его представителя следует, что данное уведомление было получено истцом 26.06.2009 года в пятницу, в первый рабочий день 29.06.2009 года представитель истца Сх., действующая на основании доверенности от имени и в интересах истца, явилась на прием к руководителю отдела персонала См., которой подала заявление ИСТЦА С. о восстановлении его (истца) в трудовых правах. В ходе официальной беседы представителю истца Сх. стало известно о том, что истец С. из организации ответчика не уволен, должен представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе, может выйти на работу, препятствий ему никто не чинит. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля руководителя отдела персонала См., допрошенной в ходе рассмотрения дела, признанными судом достоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 29.06.2009 года истцу стало достоверно известно о том, что он не уволен, обязан явиться на работу и представить доказательства, подтверждающие причины отсутствия на рабочем месте, однако истец С. как 29.06.2009 года, так и в последующее время до настоящего момента в организацию ответчика не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истца не допускают на рабочее место, чинят в этом препятствия, суду не представлено.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Оснований отстранения истца от работы, указанных в ч.1 ст. 76 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем, полагая, что в период с 22.04.2009 года по 29.06.2009 года у ИСТЦА С. имел место простой по вине работодателя, за указанное время согласно ст. 157 ТК РФ из средств ответчика ему должно быть оплачено время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, исчисленном в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Истец также просит взыскать в его пользу доплату за работу в ночное время, оплату сверхурочных часов, исходя из 11-часового рабочего дня с учетом одного часового перерыва на обед, оплату праздничных дней в двойном размере, ссылаясь на то, что указанные доплаты ему не начислялись.
В соответствии со ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 22.07.2008 года «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Из материалов дела следует, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 10 400 рублей, который дополнительным соглашением от 18.03.2009 года увеличен до 11 500 рублей.
Согласно Положения об оплате труда и премировании сотрудников, утвержденного Генеральным директором ЗАО «Д...» **.06.2006 года, заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы 10 и 25 числа месяца, сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере, установленном законодательством РФ, для работников, принятых специально для работы в ночное время, устанавливается доплата в размере 25% от должностного оклада; в организации выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, премия выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией высоких результатов в своей деятельности, получении прибыли; указанная премия выплачивается по решению руководителя отдела и согласованию с генеральным директором.
Материалами дела установлено, что в ноябре 2008 года истец отработал 10 дней (100 часов), ему был начислен оклад в размере 6685,71 рубль, премия в размере 6491,57 руб., доплата за работу в ночное время в размере 1671,43 руб., что составляет 25% от должностного оклада, а всего сумма в размере 14 848,71 руб.; из расчетно-платежных ведомостей за указанный период времени следует, что истцу под роспись выплачено через кассу организации ответчика 1292,71 (1485,71-193,0) и 11 626,0 руб. (5200+8163-1737), то есть начисленная сумма за минусом подоходного налога. Данный расчет совпадает с расчетом, произведенным ответчиком, оснований для взыскания в пользу истца оплаты за работу в ночное время не имеется, поскольку доплата за работу в ночное время в размере 25% от оклада включена в расчет начисленной заработной платы.
В декабре 2008 года истец отработал 15 дней (150 часов), ему был начислен оклад в размере 10 400 рублей, премия в размере 799 рублей, что соответствует условиям трудового договора, действующему законодательству и локальным нормативным актам, однако не начислена доплата за работу в ночное время. Факт получения указанной суммы за вычетом подоходного налога подтверждается расчетно-платежными ведомостями, содержащими подпись истца.
В январе 2009 года истец отработал 15 дней (150 часов), из них 3 дня (3, 4, 7 января) в нерабочие праздничные дни, ему был начислен оклад в размере 10 400 руб., премия в размере 180 руб., оплата за работу в праздничные дни в размере 2228,57 руб., доплата за работу в ночное время за декабрь 2008 года и январь 2009 года в общей сумме 5200 рублей, а всего 18 008,57 руб. Из расчетно-платежных ведомостей за указанный период следует, что данная сумма была начислена и выплачена истцу за вычетом подоходного налога, что подтверждается его подписью в указанных документах. Размер начисления истцу премии в размере 180 рублей за январь 2009 года подтверждается Приказом о поощрении работников от **.01.2009 года и опротестованию истцом не подлежит, поскольку согласно Положения об оплате труда и премировании размер премии устанавливается по усмотрению работодателя.
Таким образом, ответчиком была допущена задержка выплата части заработной платы в виде доплата за работу в ночное время за декабрь 2008 года, указанная доплата была произведена при выдаче заработной платы за январь 2009 года, то есть в срок до 10.02.2009 года. Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела **.12.2009 года на счет истца, открытый в ОАО «А...», переведена в счет оплаты компенсации за задержку выплаты доплаты за работу в ночное время за декабрь 2008 года сумма в размере 33 руб. 80 коп.
Проверив обоснованность расчета данной компенсации, суд находит указанную сумму правильной.
Истцом заявлены требования об оплате сверхурочной работы за январь 2009 года.
В материалы дела ответчиком представлено Платежное поручение от 27.02.2010 года, согласно которого ответчик в добровольном порядке выплатил истцу оплату сверхурочной работы за январь 2009 года в размере 3110,22 руб., а также Платежное поручение от **.03.2010 года, согласно которого ответчик добровольно выплатил истцу проценты за задержку выплаты указанной выше суммы в размере 336,93 руб.
Проверив произведенный ответчиком расчет сумм оплаты переработки истца за январь 2009 года на сумму 3110 руб. (3575 руб. - подоходный налог 465 руб.), суд находит его правильным.
Проверив произведенный ответчиком расчет суммы компенсации, выплаченной истцу в связи с задержкой выплаты оплаты сверхурочных работ, суд находит его необоснованным и полагает, что данный расчет должен быть произведен следующим образом:
Сумма недоплаты составляет 3110,00 руб., период просрочки - с 11.02.09 по 27.02.10, исходя из действовавшей в это врем ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно:
С 11.02.2009 по 23.04.2009 года 13 % 3110х72х13%:300=97,0 руб.
С 24.04.2009 по 13.05.2009 года 12,5 % 3110х20х12,5%:300=25,9 руб.
С 14.05.2009 по 04.06.2009 года 12 % 3110х22х12%:300=27,37 руб.
С 05.06.2009 по 12.07.2009 года 11,5 % 3100х68х11,5%:300=81,06 руб.
С 13.07.2009 по 09.08.2009 года 11 % 3100х28х11%:300=31,9 руб.
С 10.08.2009 по 14.09.2009 года 10,75 % 3100х15х10,75%:300=40,1 руб.
С 15.09.2009 по 29.09.2009 года 10,5 % 3100х15х10,5%:300=16,33 руб.
С 30.09.2009 по 29.10.2009 года 10 % 3100х30х10%:300=31,1 руб.
С 30.10.2009 по 24.11.2009 года 9,5 % 3100х26х9,5%:300=25,6 руб.
С 25.11.2009 по 27.12.2009 года 9 % 3100х33х9%:300=30,8 руб.
С 28.12.2009 по 23.02.2010 года 8,75 % 3100х58х8,75%:300=52,6 руб.
С 24.02.2010 по 27.02.2010 года 8,5 % 3100х4х8,5%:300=3,52 руб.
Таким образом, сумма компенсации за просрочку выплаты оплаты сверхурочных работ за январь 2009 года должна составлять в сумме 463,28. Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу в добровольном порядке 336,93 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 126,35 рублей.
В феврале 2009 года истец отработал 14 дней (140 часов), ему был начислен оклад в размере 10 400 руб., премия в размере 6077,00 руб., доплата за работу в ночное время в размере 2600 руб., а всего сумма в размере 19 077,00 руб.; из расчетно-платежных ведомостей за указанный период времени следует, что истцом данная сумма была получена за вычетом подоходного налога, что подтверждается его личной подписью. Сведений о работе истца в феврале 2009 года в нерабочие праздничные дни в материалах дела не имеется.
В марте 2010 года истец отработал 13 дней (130 часов), из них один день 08.03.2009 в нерабочий праздничный день, ему был начислен оклад в размере 9464,29 руб., согласно которого рассчитана и начислена доплата за работу в ночное время в размере 2366,07 руб., доплата за работу в нерабочий праздничный день в размере 742,86 руб., а также премия в размере 3445,43 руб.; из расчетно-платежных ведомостей за указанный период следует, что данная сумма за вычетом подоходного налога была получена истцом в полном размере, что подтверждается его подписью в указанных документах.
В апреле 2009 года истец отработал 11 дней (110 часов), ему был начислен оклад в размере 7150 руб., доплата за работу в ночное время в размере 1787,5, премия в размере 558,75 руб.; согласно расчетно-платежных ведомостей за указанный период следует, что данная сумма за вычетом подоходного налога была перечислена на банковскую карту истца, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что оплата истцу за работу в ночное время, оплата сверхурочных работ и нерабочих праздничных дней произведена истцу в полном объеме за весь период его работы в организации ответчика, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных сумм требования подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 126,35 руб. по вышеуказанным основаниям.
Ссылку истца на то, что ему подлежат оплате сверхурочные работы, исходя из 11-ти часового рабочего дня (смены), поскольку им не был использован второй перерыв на обед продолжительностью один час, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Из представленных в дело документов, показаний допрошенных свидетелей, следует, что истцом полностью использовался в течение смены первый перерыв на обед продолжительностью один час, второй перерыв для отдыха был разбит по согласованию лиц, работавших в смене, на 10-ти минутные перерывы, которые предоставлялись каждый час, против чего истец возражений не имел. В указанные перерывы сотрудники были свободны от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные перерывы были предоставлены по соглашению между работодателем и работниками и оплате не подлежат.
Показания свидетеля сокурсника истца Сш. в части того, что 10-ти минутные перерывы предоставлялись один раз в два часа, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, представленными в дело письменными доказательствами; кроме того, суд учитывает, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем оценивает его показания критически.
Ссылку истца на то обстоятельство, что размер оплаты за работу в ночное время, оплаты сверхурочных работ и праздничных дней не включен с разбивкой указанных сумм в расчетно-платежные ведомости, в связи с чем истец полагает, что данные суммы не были начислены и оплачены ему, суд считает необоснованной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля руководителя отдела персонала См. о том, что существовавшая в организации бухгалтерская программа не осуществляла разбивку указанных сумм, в связи с чем в расчетно-платежных ведомостях они указывались в графе «премия». Проверив обоснованность представленных ответчиком расчетов, суд приходит к выводу, что указанное истцом обстоятельство не является основанием для повторного начисления и выплаты ему ранее начисленных и выплаченных сумм.
Кроме того, суд полагает, что оплата сверхурочных работ, нерабочих праздничных дней и оплата работы в ночное время являются обязательными платежами, должны быть включены в расчет в силу закона, а премия в данном случае к обязательным платежам отнесена быть не может, в связи с чем приходит к выводу, что в расчетно-платежных ведомостях в графе «премия» указаны именно начисленные и выплаченные истцу обязательные платежи, а оставшаяся сумма может быть отнесена непосредственно к сумме начисленной истцу премии. При этом при вычете обязательных платежей, указанных в графе «премия», оставшаяся сумма соответствует начисленным и выплаченным истцу согласно Приказам о поощрении суммам премии за ноябрь 2008 - апрель 2009 года.
Истец, кроме того, ссылается на то, что привлекая к принудительному, рабскому труду, работал в отопительный сезон с 12.11.2008 по 22.04.2009 года без специальной (теплой) одежды, ему не предоставлялись специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время, работодатель не обеспечил оборудование помещений для обогревания и отдыха, в связи с чем просит признать, что подвергся дискриминации со стороны ответчика: было нарушено его право на труд и вознаграждение за труд, нарушено право на отдых, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца ответчиком суду не представлено; то обстоятельство, что при работе в погрузочных ДОКах сотрудники не обеспечиваются теплой одеждой, опровергается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля руководителя склада Ст., свидетеля сокурсника истца Сш., в данной части расцениваемыми судом, как обоснованные, иными доказательствами не подтверждается. Кроме того, суд принимает во внимание что истец был принят на работу не в качестве грузчика, а на должность приемосдатчика, не осуществлял работу на открытом воздухе и в необогреваемом помещении, в связи с чем согласно ст. 109 ТК РФ и не относится к категории лиц, которым предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время.
Требование истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что его лишили часового обеденного перерыва, работая по 11 часов, он хотел есть, испытывал муки голода, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что рабочий день (смена) истца составляла 10 часов, он не был лишен обеденного перерыва, а 10-ти минутные перерывы предоставлялись сотрудникам ежечасно, по согласованию с работодателем, их общая совокупность составляла не менее 60 минут.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что он (истец С.) при приеме на работу не прошел медицинскую комиссию, был допущен к работе без очков, хотя имеет плохое зрение, чем его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат при приеме на работу лица, не достигшие 18-ти летнего возраста. Медицинским осмотрам также подлежат иные категории работников, указанные в ст. 213 ТК РФ, к которым истец не относится. Суд также учитывает, что в компетенцию работодателя не входит требование к работнику об обязательном ношении очков.
Кроме того, суд учитывает, что из представленных в дело документов следует, что истец был ознакомлен с Правилами Внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда приемосдатчика, с ним был проведен инструктаж на рабочем месте, факт обучения его управлению электротелегой с откидной площадкой и выдачи соответствующего удостоверения истцом не оспаривается.
Определяя размер оплаты простоя по вине работодателя, подлежащий взыскании с ответчика в пользу истца за период с 22.04.2009 по 29.06.2009 года, суд руководствуется ст.ст. 139 и 157 ТК РФ и приходит к выводу, что расчет указанной денежной суммы должен быть произведен следующим образом:
За период работы истцу было начислено 87 905,32 руб., впоследствии ответчиком за январь 2009 года начислена оплата сверхурочной работы в размере 3575 руб., таким образом сумма заработной платы, начисленной истцу за период работы составляет 91 480,32 рубля; количество отработанных дней - 78, в связи с чем среднедневная заработная плата составит 1172,82 руб. (91 480,32:78). В период времени простоя по вине ответчика согласно табелю учета рабочего времени истец должен был отработать 37 дней (смен) (22.04.09, 25-26.04.09, 29-30.04.09, 2-3.05.09, 6-7.04.09, 8-9.04.09, 10-11.05.09, 14-15.05.09, 18-19.05.09, 22-23.05.09, 26-27.05.09, 30-31.05.09, 3-4.06.09, 7-8.06.09, 11-12.06.09, 15-16.06.09, 19-20.06.09, 23-24.06.09, 27-28.06.09), в связи с чем заработная плата составит 37 х 1172,34 руб. = 43 394,34 руб. Время вынужденного простоя подлежит оплате в размере 2/3 заработной платы, то есть в сумме 28 929,56 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку указанной выплаты, которую истец расценивает, как оплату вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид выплаты (оплата простоя) относится к выплатам компенсационного характера и под действие ст. 236 ТК РФ не подпадает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата простоя в размере 28 929,56 рублей и невыплаченная денежная компенсация за нарушение сроков выплаты оплаты за работу в ночное время в размере 126,35 рублей, а всего сумма в размере 29 055,91 рубль.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что отстранение истца от работы представителем работодателя имело неправомерный характер, суд приходит к выводу, что причиненные истцу в результате указанных действий работодателя нравственные страдания подлежат компенсации, и считает возможным сумму данной компенсации определить в размере 1000 рублей.
Рассмотрев требование истца, действующего в лице представителя по доверенности, о признании не подлежащими применению, недействительными, сфабрикованными и подлежащими исключению из числа доказательств Положения об оплате труда и премировании, Правил внутреннего трудового распорядка, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ссылка истца на то обстоятельство, что данные документы приняты без учета мнения представительного органа работников, является несостоятельной, поскольку согласно представленной в дело справке данный орган в ЗАО «Д...» отсутствует. Суд принимает во внимание, что указанные локальные нормативные акты не противоречат действующему законодательству, утверждены генеральным директором организации ответчика в пределах его полномочий, закрепленных в Уставе и Законе РФ «Об акционерных обществах», являются действующими, а также учитывает, что на расчет причитающейся истцу заработной платы в ее обязательной части указанные локальные нормативные акты повлиять не могут.
Рассмотрев требование истца о признании не имеющими юридической силы, сфабрикованными Приказов о поощрении (премировании), суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные приказы представлены в суд на материальных носителях, оформлены надлежащим образом, подписаны руководящими лицами организации ответчика в пределах их полномочий, приняты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Поскольку указанным положением не устанавливается работнику минимальный либо максимальный размер ежемесячной премии, премия согласно условий трудового договора не входит в состав заработной платы истца, истец не может требовать ее выплаты в определенном размере и не оспаривает сам размер начисленной и выплаченной ему премии за период работы, суд полагает, что для расчета взыскиваемой денежной суммы указанные приказы о поощрении не являются существенными.
Рассмотрев требование истца о признании справки о расчете заработной платы подложным документом, суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку полагает, что в справке допущена арифметическая ошибка, которая не повлияла на правильность начисления истцу заработной платы и иных выплат; относительно отсутствия разбивки в расчетно-платежной ведомости сумм выплат, причитающихся истцу, судом было указано ранее.
Рассмотрев требование о выделении в отдельное производство и направлении материалов дела в орган дознания и предварительного следствия с целью возбуждения в отношении ЗАО «Д...» уголовного дела, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду возможности самостоятельно разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела; согласно требований Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, возбуждение уголовного дела в отношении юридического лица невозможно. Кроме того, факт наличия в действиях стороны ответчика признаков преступления объективными и достаточными доказательствами не подтверждается.
Удовлетворяя требования истца частично, на сумму 29 055,91 руб. в части требований материального характера и на сумму 1000 рублей в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства согласно положений ст. 103 ГПК РФ, 333-19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1071,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать из средств ЗАО «Д...» в пользу ИСТЦА С. в счет оплаты времени простоя сумму в размере 28 929(двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять)рублей 56(пятьдесят шесть)копеек, проценты за задержку оплаты сверхурочной работы за январь 2009 года в размере 126(сто двадцать шесть)рублей 35(тридцать пять)копеек, а всего сумму в размере 29 055(двадцать девять тысяч пятьдесят пять)рублей 91(девяносто одну)копейку.
Взыскать из средств ЗАО «Д...» в пользу ИСТЦА С. компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча)рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Д...» в доход государства государственную пошлину в размере 1071(одна тысяча семьдесят один)рубль 70(семьдесят)копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда изменено в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда. Взыскана с ЗАО «Д...» в пользу ИСТЦА С. денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.