Дело 2-ХХХ/10 31 января 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
с участием прокурора Фоминой М.В.,
при секретаре Гасановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Эдуарда Геннадьевича к Торговой Сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал в должности управляющего магазином № *** Торговой Сети с 01.09.2007 года, 05.07.2009 года ему был объявлен приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, который послужил основанием для вынесения приказа № ** от 12.07.2009 года о его (Чистякова) увольнении; был уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ, с данным приказом не согласен, считая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, признать приказ № *** от 05.07.2009 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке от 12.07.2009 года об увольнении по ст.81 п.5 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также все удержания из заработной платы, произведенные на основании приказа № *** от 05.07.2009 года о применении дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования:
- в судебном заседании 20.12.2009 года просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 12.07.2009 по 20.12.2009 года сумму в размере 250 537,80 руб., сумму невыплаченной премии за май 2009 года в размере 26 270,21 рубль;
- в судебном заседании 10.01.2010 года просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 402 698,70 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей;
- в судебном заседании 17.01.2010 года полагая, что при исчислении среднего заработка должен быть исключен период, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности и заменен предшествующим периодом, равным расчетному, произвел расчет взыскиваемой денежной суммы, исходя из начисленной ему заработной платы, заменив при этом июль, июнь, май и январь 2009 года на август, июнь, май и январь 2008 года, просив взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 12.07.2009 по 17.01.2010 года сумму в размере 437 881,60 руб.;
- в судебном заседании 31.01.2010 года, полагая, что в соответствии с п.п. 16-17 Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года заработная плата за время вынужденного прогула должна быть рассчитана ему с учетом имевшего место в Торговой Сети повышения должностных окладов, просил взыскать с ответчика с учетом коэффициента повышения сумму в размере 472 091,10 руб.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Теплова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные отзывы на иск.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Минкину А.К., Перову А.Н., Демьянову А.Е., Агаева Т.Д., оценив добытые доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чистякова Э.Г. в части требований о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2007 года Приказом № ** Чистяков Э.Г. был принят на работу в Торговой Сети в отдел сбыта на должность заместителя управляющего магазином, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей в месяц, с режимом рабочего времени в соответствии с графиком № Х Правил внутреннего трудового распорядка (2 через 2, с 8.00 до 20.00, с перерывом на обед с 13.00 до 15.00), на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца; Приказом № ** от 30.11.2008 года Чистяков Э.Г. назначен на должность управляющего магазином № *** Торговой Сети с 01.12.2008 года с окладом согласно штатному расписанию; согласно объяснений сторон в судебном заседании дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, режим работы управляющего магазином был установлен согласно графика № ХХ с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, 5 через 2; с 14.05.2009 года Чистякову Э.Г. установлен оклад 16 000 рублей.
На основании служебной записки регионального менеджера отдела сбыта Демьяновой А.Е. от 26.05.2009 года, служебной записки менеджера по внутренним расследованиям Левинского В.Р. от 25.05.2009 года в связи с появлением Чистякова Э.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № *** от 05.07.2009 года).
Приказом № ** от 12.07.2009 года действие трудового договора с истцом был прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием явились акт от 26.05.2009 года, служебная записка регионального менеджера от 11.07.2009 года о нарушении кассовой дисциплины; согласно Акта № *** от 13.07.2009 года от подписания Приказа № ** от 12.07.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора Чистяков Э.Г. отказался.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оспаривая Приказ № *** от 05.07.2009 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Чистяков Э.Г. полагает его незаконным и просит отменить, поскольку спиртные напитки на рабочем месте 23.05.2009 года не употреблял, объяснительную 25.05.2009 года давал по вопросу пробития по кассе бутылки коньяка заместителем управляющего магазином Агаевым Т.Д.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В подтверждение законности и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания от 05.07.2009 года в виде выговора ответчиком представлены в материалы дела:
- акт о нарушении от 23.05.2009 года, составленный региональным менеджером Демьяновой А.Е. в присутствии специалистов Минкиной А.К., Перовой А.Н., согласно которому управляющий магазином Чистяков Э.Г. 23.05.2009 года в рабочее время приобрел и употребил совместно с заместителем управляющего коньяк, был замечен за распитием спиртных напитков на территории магазина; имеются следующие признаки, свидетельствующие о том, что Чистяков находился в состоянии алкогольного опьянения: 1. запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, 2. возбужденное состояние, 3. неустойчивость;
- служебная записка специалиста Соловьёвой от 26.05.2009 года, согласно которой в середине мая после закрытия магазина управляющий Чистяков Э.Г. и зам.управляющего Агаев Д. и весь коллектив, находящийся на смене, принимали участие в распитии алкогольных напитков на территории магазина; данное распитие происходило с 23 часов 10 минут;
- объяснительная Минкиной А.К. от 25.05.2009 года, согласно которой 23.05.2009 года в 18 часов 30 минут у последней на кассе «зам. управляющего пробил коньяк и мясные нарезки, проходя мимо кабинета на столе были приготовлены бутерброды, после того, как они появились в зале, было видно, что они распили этот коньяк, так как они были навеселе»;
- служебная записка менеджера по внутренним расследованиям Левинского В.Р.;
- служебная записка регионального менеджера Демьяновой А.Е. об объявлении выговора.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Минкина А.К. - специалист Торговой Сети, показала, что Чистяков Э.Г. знаком ей по совместной работе, как управляющий магазином, где она (свидетель) работала за кассой, осуществляла выкладку товара; 23.05.2009 года она работала в магазине, когда заместитель управляющего магазином Агаев в 18-м или 19-м часу пробил у нее на кассе бутылку коньяка объемом 0,5 литра и какую-то закуску, после чего ушел в кабинет управляющего; она (Минкина) не видела, что Агаев понес бутылку в кабинет; проходя мимо кабинета управляющего, она видела, что на столе стояли стопки; лично она не видела, чтобы Чистяков распивал спиртные напитки, но по его поведению поняла, что он пил; по данному вопросу на следующий день она писала объяснительную записку; когда был составлен акт о нарушении, она не помнит, кажется, на следующий день.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Перова А.Н. - специалист Торговой Сети, показала, что в ее должностные обязанности входит работа на кассе и выкладка товара, ей установлен рабочий день с 9 до 23 часов, два через два; в мае 2009 года она в свое нерабочее время заходила в магазин и видела управляющего Чистякова и его заместителя в нетрезвом виде; когда именно это было, вспомнить не может; то, что Чистяков находился в состоянии опьянения, было видно по поведению, точнее пояснить не может; очевидцем распития спиртных напитков она не являлась; по факту употребления Чистяковым спиртных напитков писала объяснительную, но это было не в тот день, когда она заходила в магазин, а в ее рабочий день; Акт о нарушении от 23.05.2009 года как в указанную дату, так и в другое время она (Перова) не подписывала.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Демьянова А.Е. - региональный менеджер Торговой Сети показала, что 23.05.2009 года в промежутке времени с 18 до 19 часов ей позвонил заместитель управляющего магазином Лизоев, который сказал, что ему звонила Минкина А.К. и сообщила, что заместителем управляющего Агаевым куплен коньяк, Агаев и Чистяков находятся в кабинете и пьют его; она (Демьянова) не поехала в магазин, позвонила старшему менеджеру Левинскому В.Р., но он также не подъехал. Факт употребления Чистяковым спиртных напитков документально не зафиксирован, имеются только свидетельские показания; Чистякову было предложено дать объяснения по факту употребления им спиртных напитков, он попросил позвонить, ушел, позже позвонил и сообщил, что взял больничный; после выхода с больничного повторно дать объяснение не предлагалось; акт об отказе Чистякова дать объяснение не составлялся; из содержания видеозаписи, производившейся в магазине, было видно, как Агаев берет бутылку коньяка и проходит по направлению к кабинету; на данный момент видеозаписи нет.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Агаев Т.Д. показал, что работал в Торговой Сети с 2007 года специалистом, затем до 26.05.2009 года заместителем управляющего магазином, уволен по собственному желанию; 23.05.2009 года он (Агаев) пробил по кассе коньяк «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра и убрал его в общий кабинет, спиртное на рабочем месте ни он, ни кто-либо не распивал; объяснение по вопросу распития спиртного он не давал; по какой причине в употреблении спиртного на рабочем месте был уличен Чистяков пояснить не может, такие факты ему не известны.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения Чистякова Э.Г. 23.05.2009 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан. При этом суд принимает во внимание, что представленный в дело Акт от 23.05.2009 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показаниями свидетелей Минкиной А.К., Демьяновой А.Е. установлено, что 23.05.2009 года данный акт не составлялся, свидетель Перова А.Н. факт подписания ею указанного документа отрицает; указанные выше свидетели, будучи допрошены в ходе рассмотрения дела, опровергли сведения, изложенные в данном Акте, показав, что очевидцами употребления Чистяковым Э.Г. спиртных напитков не являлись. Кроме того, суд учитывает, что истец с данным актом ознакомлен не был; из представленной в дело объяснительной записки, составленной Чистяковым Э.Г. 25.05.2009 года, следует, что ему было предложено дать объяснения по факту покупки Агаевым Т.Д. бутылки коньяка, а не по факту употребления спиртных напитков, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении истца. Представленная в дело служебная записка от 26.05.2009 года за подписью Соловьёвой не является доказательством употребления Чистяковым Э.Г. 23.05.2009 года спиртных напитков, поскольку согласно указанной записке распитие спиртных напитков всем коллективом магазина происходило не 23.05.2009 года, а в середине мая 2009 года. Из представленной в дело объяснительной записки Минкиной А.К. не следует, что она являлась очевидцем распития Чистяковым Э.Г. спиртных напитков 23.05.2009 года, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела. Показания свидетелей Минкиной А.К. и Перовой А.Н. в судебном заседании о том, что по поведению Чистякова Э.Г. им стало понятно, что он пил, суд оценивает критически, поскольку конкретных признаков состояния алкогольного опьянения истца указанные свидетели суду назвать не смогли, более того, последние не располагают специальными познаниями в области медицины и наркологии, а пройти медицинское освидетельствование по факту опьянения Чистякову Э.Г. предложено не было. Служебная записка Левинского В.Р. не может являться доказательством по делу, поскольку указанное должностное лицо не являлось очевидцем употребления истцом спиртных напитков, а изложенная им информация стала известна Левинскому В.Р. со слов Минкиной А.К.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказ № *** от 05.07.2009 года о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора является незаконным и необоснованным, ответчиком была нарушена процедура его применения, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Оспаривая приказ № ** от 12.07.2009 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Чистяков Э.Г. ссылается на неправомерность ранее примененного выговора, а также на то, что дисциплинарное взыскание сфабриковано, оприходование излишков не входило в его должностные обязанности, как управляющего магазином.
В подтверждение законности и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания от 12.07.2009 года в виде увольнения истца ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:
- Акт о нарушении от 26.05.2009 года за подписью регионального менеджера Демьяновой А.Е., заместителя управляющего магазином Лизоева С.А., согласно которого Лизоев С.А., Агаев Т.Д., Чистяков Э.Г. совершили неоприходование излишков в главную кассу с января 2009 года по 25 мая 2009 года;
- Служебная записка регионального менеджера Демьяновой А.Е. от 11.07.2009 года, согласно которой в ходе проверки магазина № *** установлено, что с 01.01.2009 по 23.05.2009 года в магазине не проводилось оприходование излишков в главную кассу; на основании объяснительной записки зам. управляющего Лизоева С.А., специалистов Перовой А.Н. и Минкиной А.К. можно сделать вывод, что кассовая дисциплина нарушалась управляющим Чистяковым, заместителями управляющего Лизоевым С.А. и Агаевым Т.Д.; учитывая, что инструкция об оприходовании излишков не была доведена до заместителей, в связи нарушением п.4.22 Должностной инструкции предложено уволить Чистякова Э.Г.;
- Служебная записка Лизоева С.А. без указания даты составления, согласно которой по устному распоряжению управляющего Чистякова Э.Г. излишки складывали в его стол; инструкция по их оприходованию излишков до него (Лизоева) не доводилась;
- Объяснительная записка Чистякова Э.Г., из содержания которой следует, что оприходование излишков входило в обязанности заместителей управляющего магазином; о наличии (отсутствии) излишков ему (Чистякову) не известно;
- Акт № *** от 13.07.2009 года об отказе работника подписать приказ об увольнении, согласно которого приказ об увольнении с занимаемой должности был предъявлен Чистякову Э.Г. для подписи 13.07.2009 года в 10 часов 00 минут; комиссия в составе регионального менеджера Демьяновой А.Е., секретаря Губиной О., менеджера ОПП группы «...» Медведцева Н. свидетельствует об отказе Чистякова Э.Г. от удостоверения приказа своей подписью.
Из представленных в дело копий листков нетрудоспособности следует, что в период с 26.05.2009 по 01.07.2009 года Чистяков Э.Г. находился на амбулаторном лечении.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Минкина А.К. по вопросу оприходования излишков показала, что подсчет излишков производился по окончании рабочего дня, после 23 часов, когда рабочий день управляющего магазином был окончен; излишние деньги оставлялись у заместителя управляющего магазином, который производил их подсчет.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Перова А.Н. показала, что оприходование излишков в магазине не производится, излишки остаются в главной кассе, их подсчет производит заместитель управляющего магазином.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Демьянова А.Е. показала, что, в ее должностные обязанности входит контроль деятельности магазинов, соблюдение распоряжений администрации, обучение, помощь, проверка соблюдения установленных требований; она (Демьянова) магазин, в котором работал Чистяков, приняла 29 апреля 2009 года, являлась непосредственным руководителем истца; согласно инструкции об оприходавании излишков данная обязанность возлагается на заместителя управляющего магазином, контроль кассовой дисциплины возложен на управляющего магазином; письмо о соблюдении кассовой дисциплины было направлено электронной почтой в конце декабря 2008 года, вступало в действие с 01 января; до 01.05.09 года контроль соблюдения инструкции по оприходованию излишков не производился; в последних числах мая она (Демьянова) проверила магазин и не увидела ни одного случая оприходования излишков, факт наличия излишков документально не подтвержден, имеются лишь объяснения кассиров и заместителя управляющего Лизоева, который в настоящее время уволен; указанные лица подтвердили, что излишки имелись, однако их сумму определить не представилось возможным; в день проверки касса не снималась, акты о наличии излишков не составлялись; нарушения кассовой дисциплины были допущены управляющим магазином, поскольку он допустил бесконтрольность заместителя. После выхода Чистякова с больничного у него были взяты объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины; в ходе проверки других магазинов были выявлены нарушения кассовой дисциплины, с управляющими проведены беседы; факт нарушения кассовой дисциплины при отсутствии предыдущего взыскания основанием для увольнения не является.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Агаев Т.Д. показал, что об электронном письме и инструкции об оприходовании излишков ему известно от Чистякова, последний пояснил, что излишки должны оприходоваться ежедневно; обязанность по оприходованию излишков была возложена на заместителя управляющего; он (Агаев) излишки не оприходовал, так как их не было; имели место недостачи, которые покрывались ведомостями; если бывали недостачи, а иногда излишки, Чистякову об этом известно не было.
Из представленного в дело Положения № *** «Об информационной системе «Электронная почта», введенного в действие 18.08.2008 года, следует, что прочтение документа, полученного при помощи ИСЭП, равнозначно получению документа «под роспись».
В соответствии с электронным письмом от 27.12.2008 года за подписью главного бухгалтера Торговой Сети с 01.01.2009 года в организации введен новый порядок по оприходованию излишков денежной наличности, выявленных в операционных кассах магазинов Торговой Сети - с 01.01.2009 года в главную кассу магазина (т.1л.д.197); порядок оприходования излишков установлен Инструкцией, согласно которой показания суммирующих денежных счетчиков фиксируются на конец рабочего дня (смены) (т.1л.д.198-204). Согласно Должностной инструкции заместитель управляющего магазином отдела сбыта осуществляет контрольное снятие касс и закрытие смены, инкассацию, в случае отсутствия управляющего выполняет его должностные обязанности (т.1л.д.205-205 об.). Согласно Должностной инструкции управляющий магазином отдела сбыта соблюдает и контролирует соблюдение сотрудниками кассовой дисциплины, в то м числе порядка инкассации и соблюдения кассовых документов (т.1л.д.43-44).
Анализируя представленные документы, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 01.01.2009 по 23.05.2009 года в магазине Д-52, управляющим которого являлся истец, неоприходованных излишков денежных средств, поскольку до 26.05.2009 года проверки соблюдения инструкции по оприходованию излишков не проводились, в ходе проведения проверки 26.05.2009 года главная касса не снималась, документальных подтверждений наличия излишков в период с 01.01.2009 года до даты проведения проверки суду не представлено.
Позиция ответчика о наличии таких излишков основана на объяснениях специалистов Минкиной А.К. и Перовой А.Н., которые в судебном заседании показали, что оприходование излишков осуществлялось заместителем управляющего магазином после 23 часов - окончания смены, денежные средства оставались у последнего, а также объяснении заместителя управляющего Лизоева С.А., который пояснил, что излишки по устному распоряжению Чистякова Э.Г. складывали в его стол, Инструкция по их оприходованию и необходимость этого до него не доводилась (т.1л.д.56).
Показания свидетелей Минкиной А.К. и Перовой А.Н. в данной части сомнений у суда не вызывают. Допросить в качестве свидетеля Лизоева С.А. не представилось возможным ввиду того, что последний уволен из Общества, место его жительства в настоящее время не известно. Оценивая составленную им объяснительную записку без указания даты (т.1л.д.56), суд приходит к выводу, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно Должностной инструкции заместителя управляющего магазином в обязанности Лизоева входило знание кассовой дисциплины (в том числе ведение кассовой документации, порядок инкассации и правила работы на ККМ), осуществление контрольного снятия касс и закрытия смены; из текста Инструкции по оприходованию излишков, электронного письма от 27.12.2008 года и Должностной инструкции управляющего магазином не следует, что в обязанности управляющего входило ознакомление с данной инструкцией своих заместителей; доказательств, свидетельствующих об изъятии у Чистякова Э.Г. неоприходованных излишков денежных средств, суду не представлено. Кроме того, сведения, изложенные в объяснительной записке Лизоева С.А., опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Агаева Т.Д., показавшего, что Чистяков ознакомил его с электронным письмом и Инструкцией по оприходованию излишков, о наличии излишков Чистякову известно не было, поскольку снятие касс происходило после окончания работы магазина (23 часа), тогда как рабочий день истца установлен с 09 часов до 18 часов; показания свидетеля Агаева Т.Д. сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, не противоречивы, в данной части согласуются с показаниями свидетелей Минкиной А.К. и Перовой А.Н., свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Согласно Должностной инструкции управляющий магазином осуществляет контроль кассовой дисциплины и деятельности заместителя, однако суд полагает, что к ответственности за допущенные заместителем нарушения управляющий может быть привлечен лишь при наличии его виновных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Чистякова Э.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение кассовой дисциплины является необоснованным, а при отсутствии иных дисциплинарных взысканий не могло являться основанием для увольнения Чистякова Э.Г. по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 12.07.2009 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без законного основания работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и справку о заработке Чистякова Э.Г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (июль 2008 - июнь 2009), представленные ответчиком возражения относительно произведенного истцом расчета среднего заработка, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, без учета периода, в котором за истцом сохранялся заработок (периоды нетрудоспособности с 11.01.09 по 26.01.09, с 26.05.09 по 01.07.09), суд полагает, что заработок составит: 12 300 + 41 440,96 + 37 016,58 + 40 646,44 + 33 691,89 + 34 226,90 + 8 065,01 + 36 693 + 32 553,90 + 36 092,90 + 12 400, а всего сумму в размере 325 127,61;
среднедневной заработок составит: 325 127,61 / 176 раб. дней = 1 847,32 руб.;
поскольку период вынужденного прогула составляет с 13.07.2009 по 31.01.2010 года - 138 рабочих дней, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составит: 1 847,32 х 138 = 254 930,16 руб.
Проверив представленные истцом расчеты взыскания среднего заработка, суд находит их необоснованными, произведенными в результате неверного толкования положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 922, в том числе в части замены одного месяца периода расчета на другой, а равно взыскания среднего заработка с учетом коэффициента, поскольку согласно пп. 16-17 указанного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент приведения, с даты фактического начала работы после восстановления сотрудника на прежней должности. У суда не имеется оснований полагать, что после фактического начала работы ответчиком не будет произведено истцу повышение заработка в связи с имевшим место повышением окладов в организации с учетом коэффициента.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в его пользу недовыплаченной суммы премии за май 2009 года, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно Трудового договора и Положения об оплате труда и премировании премия не является обязательной составляющей частью заработной платы сотрудника, выплачивается по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по усмотрению работодателя. Учитывая, что за май 2009 года работодатель счел необходимым назначить и выплатить истцу премию в размере 1000 рублей, оснований для изменения указанного размера у суда не имеется.
Согласно пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (с последующими изменениями), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Поскольку вышеуказанным Постановлением установлен порядок внесения записи в трудовую книжку в случае признания увольнения незаконным, оснований полагать, что данный порядок будет нарушен работодателем при проведении процедуры восстановления Чистякова Э.Г. на работе у суда не имеется, в связи с чем в данной части его трудовые права защите не подлежат, а потому в удовлетворении требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении должно быть отказано.
Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов на юридические услуги, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в дело квитанций следует, что Чистяковым Э.Г. было потрачено 3000 рублей на юридическую консультацию и составление заявления 13 июля 2009 года, а также 2000 рублей на консультацию по вопросам трудового права; из указанных документов не следует, что данные расходы были понесены истцом именно связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и могут быть расценены, как судебные расходы.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального ущерба, принимая во внимание наличие виновных действий работодателя, связанных с нарушением трудовых прав Чистякова Э.Г., суд полагает, что данное требование заявлено по праву, обоснованно, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 3000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4249, 30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чистякова Эдуарда Геннадьевича удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора Торговой Сети № *** от 05 июля 2009 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Восстановить Чистякова Эдуарда Геннадьевича в должности управляющего магазином отдела сбыта Торговой Сети с 12 июля 2009 года.
Взыскать из средств Торговой Сети в пользу Чистякова Эдуарда Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2009 года по 31 января 2010 года в размере 254 930 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Взыскать из средств Торговой Сети в пользу Чистякова Эдуарда Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать из средств Торговой Сети в доход государства государственную пошлину в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 30 (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись И.В.Мошева
Решение обжаловано в кассационном порядке.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда дело по иску Чистякова Эдуарда Геннадьевича к Торговой Сети оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.