Дело № ХХХ/09 2009 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шипилова О.А.
при секретаре Петуховой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пикетчикова о признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел - УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по административному задержанию 31.03.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пикетчиков обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий органа внутренних дел - УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, неустановленный сотрудник которого 31.03.2008 г. составил в отношении него протокол об административном задержании на основании ст. 27.3 КоАП РФ, указав, что задержание было произведено с грубыми нарушениями его, заявителя, процессуального права, допущенными при оформлении протокола.
Первоначально Пикетчиков обратился 26.06.2008 г. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в порядке ст.ст. 254-255 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконным решения должностного лица 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району СПб капитана милиции К-ва о прекращении проводимого им публичного мероприятия - одиночного пикета, признании незаконными действий указанного лица по его (Пикетчикова) доставлению и административному удержанию.
Решением Октябрьского районного суда от 21.08.2008 г. по гражданскому делу № ХХХ/08 признаны незаконными действия капитана милиции 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району К-ва в части применения в отношении Пикетчикова 31.03.2008 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: доставления и административного задержания. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2008 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2008 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
В судебном заседании 21.01.2009 г. заявитель изменил заявленные требования, и просил признать незаконными действия инспекторов ОООП МОБ (отдела охраны общественного порядка милиции общественной безопасности) УВД по Адмиралтейскому району М-ва и Н-ва по прекращению пикета, по его задержанию и доставлению в 1 отдел милиции; указанных должностных лиц и УВД по Адмиралтейскому району СПб просил привлечь в качестве заинтересованных лиц. От требований о признании незаконными действий капитана милиции К-ва по прекращению его пикета, по его административному доставлению и задержанию отказался; в указанной части производство по гражданскому делу прекращено определением суда.
Определением Октябрьского районного суда от 29.01.2009 г. настоящее дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
05.08.2009 г. решением Ленинского районного суда СПб в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников отдела охраны общественного порядка УВД по Адмиралтейскому району Н-ва и М-ва Пикетчикову было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2009 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Пикетчикова о признании незаконными действий сотрудников отдела охраны общественного порядка УВД по Адмиралтейскому району Н-ва и М-ва по административному задержанию заявителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пикетчикова - без удовлетворения.
В судебном заседании 03.12.2009 г. представитель Пикетчикова - П-н, действующий по доверенности, изменил требования заявления, отказавшись от требования о признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел Н-ва и М-ва и требует признать незаконными действия органа внутренних дел - УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, неустановленный сотрудник которого 31.03.2008 г. составил в отношении него протокол об административном задержании, указав, что задержание было произведено с грубыми нарушениями его, заявителя, процессуального права, допущенными при оформлении протокола.
Заявитель Пикетчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель Пикетчикова - П-н, действующий на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явился, уточенные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л-ва, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные Пикетчиковым требования не признала, пояснив, что сотрудники органа внутренних дел действовали в рамках предоставленных им законом прав и полномочий.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не имея возражений со стороны участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Из заявлений и уточнений Пикетчикова, объяснений в судебном заседании его представителя П-на, следует: 31.03.2008 года в 09 час. 30 мин. он, Пикетчиков, начал одиночное пикетирование у д. № 138 по наб. кан. Грибоедова в Санкт-Петербурге (вблизи Генерального консульства Китайской Народной Республики), имея в руках плакат, содержание которого направлено против нарушения прав человека в Китае, пикетировал в одиночку, молча;
В процессе пикетирования, около 16 ч. 30 мин., заявитель был задержан на указанном выше месте сотрудниками милиции и доставлен в 1 отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району, где в отношении него сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.4 КоАП РФ: не указана фамилия и инициалы, должность лица, его составившего, мотивы задержания, также копия документа не была вручена задержанному; допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола, влекут за собой его признание недопустимым, и означают незаконность административного задержания как такового.
Из документов, представленных сторонами в дело, усматривается:
из рапорта старшего инспектора службы ОООП старшего лейтенанта М-ва от 31.03.2008 г. следует, что в 16 час. 30 мин. он, при содействии инспектора ОООП Н-ва, в дежурную часть 1 отдела милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доставил Пикетчикова, 1986 года рождения, который на наб. кан. Грибоедова, у дома 138, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, выражался грубой нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок; протокол ДЛ САП (доставления лица, совершившего административное правонарушение) не составлялся в связи с его отсутствием;
Из протокола об административном правонарушении АП № ХХХ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ составленного 31.03.2008 года в 17 часов 30 минут ДПР (дежурным по разбору) 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району СПб капитаном милиции К-вым, следует, что Пикетчиков 31.03.2008 года в 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте у дома 138 по наб.кан. Грибоедова, нарушил общественное спокойствие, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражавшееся в явном неуважении к обществу; Пикетчиков доставлен в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении.
Часть 1 статьи 20.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение правонарушения - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ч. 2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом;
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления…;
В соответствии с ч. 1 ст. 27. 1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: …2) административное задержание;
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П ч. 1 ст. 27.1 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста;
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в силу ст. 27.3 КоАП РФ в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
31.03.2008 года в 17 час. 38 мин. помощником оперативного дежурного 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району составлен Протокол АЗ без номера - об административном задержании Пикетчикова, из которого усматривается, что заявитель на основании ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, для водворения в КАЗ (камеру для административно задержанных); гражданин Пикетчиков освобожден в 20 часов 30 минут 31.03.2008 года, дело направлено по месту проживания.
Согласно ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания;
Ч. 2. той же статьи: Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
Из представленного в деле протокола об административном задержании Пикетчикова следует, что указанный документ составлен и подписан должностным лицом - помощником оперативного дежурного 1 отдела милиции прапорщиком П-вым, согласно представленному Графику на охрану общественного порядка по территории первого отдела милиции на 31.03.2008 г., находившимся в указанный день на службе и при исполнении должностных обязанностей.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», Приложением № 1 «Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», Приложением № 3 «Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных осуществлять административное задержание» (п. 4.2): предусмотрено право оперативного дежурного, помощника дежурного, помощника оперативного дежурного дежурной части …на осуществление административного задержания (составление протокола об административном задержании) в отношении лиц по составам административных правонарушений, перечисленным в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28. 3 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом норм действующего КоАП РФ, нормативных актов МВД РФ, протокол о задержании Пикетчикова составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии с предоставленными ему законом правами и полномочиями.
Согласно Ходатайству Пикетчикова от 31.03.2008 года, на основании Определения ДПР 1 отдела милиции Адмиралтейского УВД капитана милиции К-ва, согласованного с начальником 1 отдела милиции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ направлены по месту жительства Пикетчикова - г. Санкт-Петербург, …
Как следует из протокола об административном задержании Пикетчикова, в графе, указывающей на мотивы задержания в соответствии со ст. 27. 4 КоАП РФ, действительно сотрудником милиции не конкретизирован указанный мотив: «пресечение административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и т. д. в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях», имеется запись: «Водворение в КАЗ».
Приказом МВД РФ от 01.04. 2009 г. № 248 утверждено «Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан». Настоящее Наставление устанавливает последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выяснения законности доставления указанных лиц, выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в целях обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части органов внутренних дел Российской Федерации. Указанным нормативным актом (пп. 18.2) предусмотрено, что задержанные лица содержатся в установленном порядке в специально отведенных для этого помещениях органов внутренних дел (комнатах для задержанных) либо в специальных учреждениях.
По положению на момент 31.03.2008 г. аналогичный порядок содержания административно задержанных регулировался ведомственными нормативными актами для служебного пользования.
По смыслу действующего законодательства, ведомственных нормативных актов РФ следует, что водворение задержанного лица в специально отведенное для этого помещение органа внутренних дел (комнату для задержанных, «КАЗ») допустимо при условии наличия законных оснований для административного задержания.
Из материалов дела, в том числе, документов дела об административном правонарушении, усматривается, что на момент составления протокола об административном задержании Пикетчикова орган внутренних дел располагал комплексом мотивов для принятия указанного решения, в том числе - в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении АП № ХХХ в отношении Пикетчикова, как следует из его текста, был составлен в 17 ч. 30 мин. 31.03.2008 г.; протокол об административном задержании составлен в 17 ч. 38 мин.; освобожден Пикетчиков в 20 ч. 30 мин.; таким образом, срок его задержания не превысил, предусмотренного ст. 27. 5 КоАП РФ.
По выяснении всех значимых обстоятельств дела, при поступлении от Пикетчикова ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его проживания, основания для задержания заявителя отпали и он был освобожден из помещения 1 отдела милиции; при этом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Пикетчикову, как следует из оспариваемого протокола, по его просьбе была вручена его копия, что засвидетельствовано подписью заявителя, разъяснено право обжалования в суд, в соответствии со ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, административного задержания; однако указанным правом заявитель не воспользовался.
При составлении оспариваемого протокола должностным лицом помощником оперативного дежурного 1 о/м прапорщиком П-вым не были указаны, как предусмотрено ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ, его инициалы.
Однако данное обстоятельство, допущенная при составлении документа должностным лицом небрежность не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности в целом действий по принятию решения об административном задержании Пикетчикова как со стороны отдельно взятого должностного лица ОВД (П-ва), чьи действия не обжаловались заявителем, так и органа внутренних дел - УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, сотрудники которого выполнили возложенную на них законодательными и нормативными актами РФ обязанность по выявлению и пресечению действий гражданина, носящих характер административно наказуемого деяния.
Согласно Постановлению от 11.06.2008 года, вынесенного начальником МОБ Петродворцового РУВД Санкт-Петербурга полковником милиции Сулеймановым Ф.Г., дело об административном правонарушении АП № ХХХ от 31.03.2008 года в отношении Пикетчикова прекращено в связи с истечением срока рассмотрения материала на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ; действия и решения сотрудников УВД по Петродворцовому району заявителем не обжаловались.
Суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что лицо, в отношении которого были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не было привлечено впоследствии к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что указанные меры были приняты незаконно, поскольку требования, обусловливающие правомерность применения таких мер, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент применения этой меры должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью применения обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, что имело место при доставлении Пикетчикова в отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении и принятии решения о дальнейшем порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», задачами милиции, в том числе, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности;
Действия сотрудников УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Пикетчикова соответствовали требованиям как указанного Закона, так и иных действующих законодательных и нормативных актов РФ.
Доказательств грубого нарушения процессуального права представителями органа внутренних дел - УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга при принятии решения и составлении протокола об административном задержании Пикетчикова 31.03.2008 г. в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пикетчикова в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пикетчикова о признании незаконными действий сотрудников органа внутренних дел - УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по административному задержанию 31.03.2008 года заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Шипилов
Решение обжаловано заявителем Пикетчиковым в Санкт-Петербургский городской суд.
**.02.2010 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение от **.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.