Дело 2- ХХХ/10 ** февраля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта, даты изменены)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Гасановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Н...» о возврате суммы займа,
у с т а н о в и л:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате суммы займа, ссылаясь на то, что 18.12.2007 года между ней и ОТВЕТЧИКОМ ООО «Н...» в лице генерального директора С. был заключен договор займа, согласно которого деньги в сумме 2000 000 рублей переданы по поручению генерального директора С. по доверенности главному инженеру ООО «Н...» К., о чем имеется расписка; по условиям договора в течении срока его действия заемщик обязался за каждые 20 дней выплачивать 10% от суммы займа, в случае нарушения условий договора, невыплаченная сумма прибавляется к основной сумме займа и проценты за каждые 20 календарных дней начисляются на увеличенную сумму займа вплоть до его погашения. За период действия договора ответчик дважды выплачивал денежные суммы: 31.03.2008 года в размере 700 000 рублей, 12.06.2008 года в размере 1300 000 рублей, после чего выплата суммы займа и процентов была прекращена. Ссылаясь на ст.ст. 307 310, 408, 807-810 ГК РФ, просит обязать ОТВЕТЧИКА ООО «Н...» возвратить сумму займа с процентами в размере 7255 163,63 рубля.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен главный инженер ООО «Н...» К., истец уточнил исковые требования, просив взыскать сумму долга по договору займа с процентами с ОТВЕТЧИКА ООО «Н...» и главного инженера К. солидарно, а также возместить судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 25 602 руб., и расходов по проживанию в гостинице в размере 3500 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Кв. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Н...» генеральный директор С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела генеральный директор ответчика С. пояснила, что рассматриваемый договор не подписывала и печатью организации не скрепляла, поручений главному инженеру К. по исполнению договора не давала, оспаривала подлинность своей подписи на втором листе договора займа, пояснила также, что ранее ООО «Н...» в заемные обязательства с истцом не вступало, денежных средств у истца не получало, доверенностей на получение денег у ИСТИЦЫ А. не выдавало.
Представитель ответчика ООО «Н...» Св., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду объяснения в письменном виде, отрицая факт заключения договора и получения по нему денежных средств.
Ответчик главный инженер ООО «Н...» К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал; в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства по рассматриваемому договору не брал, брал у ИСТИЦЫ А. деньги в сумме 600 000 рублей в сентябре как физическое лицо, ООО «Н...» поручения о получении денег ему не давало, денег он не получал, оспаривал факт написания им расписки от 18.12.2007 года и свою подпись под ней.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалы дела представлены:
- Договор займа от 18.12.2007 года, заключенный между ООО «Н...» в лице генерального директора С., действующей на основании Устава, и ИСТИЦЫ А.; согласно условий договора ООО «Н...» заняло у А. деньги в сумме 2000 000 рублей, указанная сумма передана по поручению генерального директора ООО «Н...» С. по доверенности главному инженеру ООО «Н...» К. с возвратом до 18.12.2008 года для нужд предприятия под 10% за каждые 20 календарных дней. Согласно п.1.2 Договора ИСТИЦА А. передала ОТВЕТЧИКУ ООО «Н...» указанные денежные средства в г.Мытищи Московской области во время подписания договора через главноого инженера К., расписка К. о получении займа имеется. По условиям п.1.4 Договора в случае, если заемщик не будет выплачивать основной займ и 10% за каждые 20 календарных дней, эта сумма прибавляется к основной сумме займа и проценты за каждые 20 календарных дней начисляются на увеличенную сумму займа, так до погашения займа. Со стороны заемщика ООО «Н...» в договоре имеется подпись генерального директора С. и печать организации; со стороны займодавца договор подписан ИСТИЦЕЙ А.;
- расписка, составленная 18.12.2007 года от имени главного инженера ООО «Н...» К., свидетельствующая о получении последним 2000 000 рублей в кредит на три двадцатидневных периода с процентной ставкой 10% за каждый период, сумма получена от ИСТИЦЫ А.
По ходатайству представителя ОТВЕТЧИКА ООО «Н...» генерального директора С. и соответчика главного инженера К. судом были назначены технико-криминалистическая экспертиза с привлечением эксперта-почерковеда и почерковедческая экспертиза, от оплаты которой соответчик К. уклонился.
Согласно Заключения эксперта № *** (комплексная судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза документов) от **.06.2009 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы «П...», подпись от имени генерального директора С. на договоре займа от 18.12.2007 года выполнена самой С., печатные тексты на первом и втором листах договора займа от 18.12.2007 года выполнены, вероятнее всего, на разных печатающих устройствах, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием идентификационных признаков печатающих устройств, а также одинаковом принципе нанесения печатных знаков (термоперенос). Оттиск круглой печати на втором листе договора займа от 18.12.2007 года нанесен одной печатной формой, что и оттиски круглой печати ОТВЕТЧИКА ООО «Н...», представленные в качестве образцов.
Согласно Заключения эксперта № *** (судебная почерковедческая экспертиза) от **.12.2009 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы «П...», рукописный текст и подпись от имени главного инженера К. на расписке от 18.12.2007 года выполнены самим К.
Согласно Заключению эксперта № *** (техническая экспертиза документа) от **.02.2010 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы «П...», подпись от имени генерального директора ответчика С. выполнена, вероятнее всего, в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года. Конкретизировать вывод не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения. При это нельзя исключить, что дата выполнения подписи соответствует указанной в Договоре дате 18.12.2007 года. Рукописный текст в пункте 5 договора займа в графе «займодавец» выполнен, вероятнее всего, в период с декабря 2007 года по февраль 008 года. Конкретизировать вывод не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения. При этом нельзя исключить, что дата выполнения рукописного текста соответствует указанной в Договоре дате 18.12.2007 года. Рукописный текст в договоре займа в графе «Подписи сторон. Займодавец» выполнен, вероятнее всего, в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, конкретизировать вывод не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения. При этом нельзя исключить, что дата выполнения рукописного текста соответствует указанной в Договоре дате 18.12.2007 года. Оттиск печати ОТВЕТЧИКА ООО «Н...» в договоре займа 18.12.2007 года выполнен, вероятнее всего, в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, конкретизировать вывод не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения. При этом нельзя исключить, что дата нанесения оттиска печати соответствует указанной в Договоре дате 18.12.2007 года.
Суд оценивает указанные заключения как достоверные, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены экспертами Центра независимой экспертизы «П...»: Ал., имеющим среднее техническое образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, стаж работы по специальности 7 лет, право проведения технической экспертизы документов, стаж работы по специальности 10 лет, Пр., имеющим высшее образование, ученую степень кандидата наук, допуск на право проведения исследований по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертно работы 8 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ. Данные экспертные заключения являются законными и обоснованным, составленными с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперты до начала экспертного исследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд оценивает Заключения № *** (комплексная судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза документов), № *** (судебная почерковедческая экспертиза), № *** (техническая экспертиза документа) по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая совокупность и взаимосвязь представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ОТВЕТЧИКОМ ООО «Н...» и ИСТИЦЕЙ А. 18.12.2007 года имел место договор займа на сумму 2000 000 рублей, заключенный на вышеуказанных условиях и подписанный от имени ответчика генеральным директором С., о чем свидетельствует ее подпись и оттиск печати Общества. Данные обстоятельства подтверждаются самим текстом рассматриваемого договора, объяснениями представителя истца, иными доказательствами не опровергаются.
Суд полагает расписку за подписью главного инженера К. от 18.12.2007 года относящейся к заключенному между истцом и Обществом договору займа, поскольку данная расписка согласно заключению экспертов была составлена в тот же срок, что и сам договор, кроме того, в тексте договора содержится указание на то обстоятельство, что денежные средства по его условиям передаются Обществу через главного инженера К., расписка содержит сведения о том же проценте, под который передавалась сумма по условиям договора (10% за каждые 20 дней).
Объяснения главного инженера К., данные в ходе судебного заседания **.02.2010 года после ознакомления с заключениями экспертов, о том, что денежные средства в размере 2000 000 рублей он брал у истца лично для себя и отдал их, суд оценивает критически и им не доверяет, поскольку объяснения указанного лица, данные при рассмотрении дела, являются противоречивыми, непоследовательными, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Договор займа от 12.08.2007 года между ОТВЕТЧИКОМ ООО «Н...» и ИСТИЦЕЙ А., согласно которого Общество получило в заем сумму в размер 1000 000 рублей на срок до 02.09.2007 года под 10% от суммы займа за 20 дней, тогда как представителем ответчика ранее в ходе объяснений по делу отрицался факт наличия между ОТВЕТЧИКОМ ООО «Н...» и ИСТИЦЕЙ А. каких-либо заемных обязательств. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ООО «Н...» существовали систематические долговые обязательства, связанные с получением ответчиком у истца в заем денежных средств, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Указание в пункте 2.1 Договора даты его подписания «18.12.2008 года» суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо рассматриваемых правоотношений.
Ссылку ответчика на то, что листы договора не скреплены между собой и первый лист не заверен подписью представителя заемщика, в связи с чем данные листы могут относиться к различным договорам, суд признает необоснованной, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований о необходимости подписания каждого листа договора сторонами, его заключившими, а ответчиком не представлен тот договор, к которому, по его мнению, может быть отнесен второй лист договора займа от 18.12.2007 года.
То обстоятельство, что, возможно, первый и второй лист договора выполнены на разных печатающих устройствах, о недействительности самого договора и его условий не свидетельствует.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.
Проверив представленные истцом расчеты, в отношении которых ответчики возражений не представили, суд полагает их обоснованными и приходит к выводу, что с ответчика ООО «Н...» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7255 163,63 рубля, исходя из заявленных требований. В иске к соответчику главному инженеру К. надлежит отказать.
Согласно ст. 333-19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, времени занятости представителя истца в процессе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.
Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку их представленных в дело документов следует, что транспортные расходы были понесены не истцом, а представителем Кв., доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы произведены за счет истца, суду не представлено; доказательства, свидетельствующих о том, что истица оплатила свое проживание в гостинице в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ОТВЕТЧИКА ООО «Н...», учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела соответчик К. уклонился от оплаты судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, суд приходит к выводу, что согласно выставленному Центром независимой экспертизы «П...» Счету № *** от **.02.2010 года на сумму 13 000 рублей данная сумма подлежит взысканию с ОТВЕТЧИКА ООО «Н...».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать из средств ОТВЕТЧИКА ООО «Н...» в пользу ИСТИЦЫ А. задолженность по договору займа в размере 7255 163 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего сумму в размере 7285 163(семь миллионов двести восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят три)рубля 63(шестьдесят три)копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать из средств ОТВЕТЧИКА ООО «Н...» в пользу Центра независимой экспертизы «П...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000(тринадцать тысяч)рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В.Мошева
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.