Дело № 2-ХХХ/09 2009 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.Г.,
при секретаре Матевосян Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркалина к Фото-магазину о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зеркалин обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.03.06 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи фотоаппарата CANON EOS 20D стоимостью 36400 рублей. В обоснование требований истец указал, что 25.12.2007 года он обратился к ответчику с претензией на качество товара, передал неисправный фотоаппарат для проведения проверки, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. 29.12.2007 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца и предложил обратиться в гарантийную мастерскую. Зеркалин отказался забирать фотоаппарат из магазина. 24.01.2008 года ответчик известил истца о том, что произвел ремонт фотоаппарата в гарантийной мастерской. Считая, что действиями ответчика нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 36400 рублей, неустойку в размере 146 328 рублей, расходы на оплату услуг общества «Д…» в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.09 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Центра Судебной экспертизы. 08.07.2009 года по поступлении экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Истец Зеркалин в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю И-ну, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по заявленным основаниям.
Представители ответчика - О-в (по доверенности) и П-в, действующий на основании Устава, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан товар надлежащего качества, поломка произошла в процессе эксплуатации и не обусловлена наличием производственного дефекта.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2006 года Зеркалин приобрел в Фото-магазине фотоаппарат CANON EOS 20D стоимостью 34300 рублей. Изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года.
25.12.07 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии некачественного товара обратно. В обоснование своих требований Зеркалин указал на наличие недостатков в качестве товара.
25.12.07 по заявлению ответчика и за его счет была проведена досудебная экспертиза фотоаппарата в центре независимой экспертизы «П...», которая установила, что в результате исследования установлены поломки следующих деталей фотоаппарата - сломаны ламели затвора, в местах их соединения имеются трещины, сломан рычаг привода зеркала. По выводам эксперта, работоспособность фотоаппарата была нарушена в результате его интенсивной эксплуатации, что подтверждается характерным для этого износом его узлов и деталей. Производственных дефектов выявлено не было.
29.12.2007 года Фото-магазин направил письмо Зеркалину, которым указал на отсутствие оснований для возврата денежной суммы и рекомендовал осуществить гарантийный ремонт фотоаппарата в сервисном центре.
Из ответа ЗАО «О...» видно, что 26.12.2007 года сервисным центром была принята в гарантийный ремонт фотокамера CANON EOS 20D. При тестировании фотокамеры было выявлено, что неисправность могла быть вызвана большой интенсивностью использования фотоаппарата, поскольку на момент обращения заказчика в сервисный центр, количество срабатываний затвора на вышеуказанном фотоаппарате составило более 70000 раз. Работы по восстановлению работоспособности фотоаппарата и замене деталей были проведены по гарантии производителя, фотокамера выдана заказчику 27.01.2008 года.
Р-к, допрошенный в ходе слушания дела в качестве специалиста, пояснил, что является генеральным директором Центра независимой экспертизы «П...», имеет стаж работы по специальности более 32-х лет, 25.12.2007 года он производил исследование фотоаппарата марки CANON EOS 20D. В ходе экспертизы было установлено, что фотоаппарат подвергался чрезмерной эксплуатации, что подтверждалось характерным износом узлов и агрегатов, количество срабатываний затвора диагностировалось на специальном оборудовании. Производственных дефектов выявлено не было, фотоаппарат был ремонтопригоден, надлежало заменить сломанные детали.
Свидетель М-н показал, что работает менеджером в Фото-магазине, 25.12.2007 года Зеркалин принес в магазин купленный им фотоаппарат, потребовал вернуть деньги, в связи с тем, что фотоаппарат сломался в течение гарантийного срока. Фотоаппарат был направлен на экспертизу, после получения результатов экспертизы, Зеркалин был с ними ознакомлен, не возражал против направления ответчиком фотоаппарата для проведения гарантийного ремонта, но после получения фотоаппарата из ремонта забрать его отказался.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №***/20 ООО «Центр Судебной экспертизы», проведенной по ходатайству представителя ответчика, дефект фотоаппарата модели CANON EOS 20D появился в процессе его эксплуатации, а после проведенного гарантийного ремонта с заменой модуля зеркала, МД платы, затвора и кнопки спуска, был устранен. Какие-либо производственные дефекты на момент производства экспертизы отсутствуют, следов некачественного гарантийного ремонты экспертом не выявлено.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, бремя доказывания в этом случае лежит на продавце товара.
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 476 ГК РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит возражения ответчика по существу заявленных требований обоснованными, поскольку доказательств наличия производственного дефекта фотоаппарата при заключении сторонами договора купли-продажи не представлено. Представленными доказательствами установлено, что неисправность фотоаппарата возникла в процессе его эксплуатации после передачи товара покупателю.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что дефект фотоаппарата возник спустя один год и девять месяцев его эксплуатации, в своих заключениях эксперты указывают на чрезмерную интенсивность использования фотоаппарата. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что фотоаппарат был передан истцу в технически исправном состоянии, неисправность изделия возникла после передачи товара покупателю и не связан с виной производителя.
Довод представителя ответчика о том, что продавец, в нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» не проинформировал покупателя о возможных ограничениях в использовании фотоаппарата, не является состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, фотоаппарат был передан Зеркалину в технически исправном состоянии, претензий по качеству изделия у покупателя не было, продавец проинформировал истца о технических характеристиках изделия. При этом, предоставляя информацию о товаре, продавец руководствуется исходными данными, предоставленными производителем и не располагает возможностью предоставлять какую-либо дополнительную информацию о технических особенностях и потребительских свойствах продаваемого товара.
Согласно ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зеркалина
Руководствуясь ст. 18 закона “О защите прав потребителей”, ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Зеркалину в удовлетворении исковых требований к Фото-магазину о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Н.Г. Малинина
Решение обжаловано Зеркалиным в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.11.2009 года решение Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от **.07.2009 года по иску Зеркалина к Фото-магазину о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.