Дело 2- ХХХ/09 **.10.2009 г Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
с участием прокурора Фоминой М.В.,
при секретаре Симаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечестнова к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - СПб ГУП «Петербургский метрополитен»), ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику в феврале 2005 года на должность инспектора Дистанции контроля № 2 Службы контроля на метрополитене; 01.03.2009 года Приказом № ХХХ был уволен по ст. 81 п.7 ТК РФ в связи с якобы допущенным 04.02.2009 года изъятием жетонов у пассажира, данный приказ отменен Приказом № YYY от 02.03.2009 года в связи с нахождением его на больничном, по факту от 04.02.2009 года он написал повторное объяснение руководству, после чего Приказом № ZZZ от 24.03.2009 года был уволен. Считая указанный приказ незаконным, просит восстановить его в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просив отменить Приказ № ZZZ от 24.03.2009 года, а также взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму в размере 156 062 рубля за период с 25.03.2009 года по 19.10.2009 года.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что был уволен 24.03.2009 года по неизвестным причинам, с приказом об увольнении был ознакомлен в 20 часов 17 минут, не согласен, поскольку ему было предъявлено необоснованное обвинение в том, что он взял жетон у пассажира; обвинения в его адрес основаны на домыслах.
Представитель истца Нечестнов Б., допущенный для участия в деле в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца - адвокат Зайцев, действующий на основании ордера, представленного в дело, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика - О-ва и Ж-к, действующие на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения истца нарушена не была, приказ является законным и обоснованным, так как истец осуществлял функции контролера - лица, обслуживающего материальные ценности, поскольку получал от пассажиров суммы штрафов и хранил их при себе до момента сдачи; основанием для увольнения в связи с утратой доверия послужил факт присвоения истцом жетонов, полученных от граждан, зафиксированный видеозаписью, распечаткой стоп-кадров, материалами служебного расследования, что привело к падению престижа метрополитена в глазах пассажиров.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Нечестнова подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ч.1 пункт 7 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что Нечестнов согласно личного заявления Приказом № ХХХ от 16.02.2005 года был принят на работу в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в Службу контроля на метрополитене - Дистанция контроля № 1 СКМ на должность инспектора, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 7161 руб.
16.02.2005 года с Нечестновым был заключен трудовой договор № ХХХ, согласно тексту которого истец обязался выполнять производственные функции, возложенные на него должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, периодически проходить проверку знаний по правилам технической эксплуатации метрополитенов РФ и другим государственным и ведомственным нормативным и распорядительным документам в объемах и сроки, установленные соответствующими документами; работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с полугодовым суммированным учетом рабочего времени; ненормированный рабочий день. Впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, касавшиеся условий оплаты труда, а также относившиеся к изменениям формы бланка трудового договора.
Согласно должностной инструкции инспектор по станции Службы контроля на метрополитене (далее - СКМ) в своей работе руководствуется Положением о дистанции по обеспечению контроля за соблюдением порядка на территории метрополитена и настоящей должностной инструкцией, а также другими действующими инструкциями, приказами и указаниями; инспектор по станции подчиняется в административном отношении начальнику участка, в оперативном - старшему инспектору по станции и дежурному по станции; инспектор обязан в том числе осуществлять совместно с сотрудниками службы Движения, службы сбора доходов и УВД на метрополитене контроль за выполнением пассажирами «Правил пользования Петербургским метрополитеном», контроль за оплатой проезда и прохода через УТ пассажиров, используя в своей работе устройство проверки проездных документов (УППД) (пункт 2.3); инспектору по станции запрещается брать от пассажиров любые средства оплаты для их прохода через УТ (пункт 2.17); инспектор по станции имеет право за нарушение пассажирами правил пользования метрополитеном привлекать правонарушителей к административной ответственности в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке наложения и взимания штрафов за нарушение правил пользования Петербургским метрополитеном» (пункт 3.2), инспектор по станции обязан заключить с Администрацией договор о полной материальной ответственности - пункт 3.4. С указанной инструкцией истец ознакомлен 04.06.2007 года.
В соответствии с Приказом № 230 от 30.09.2005 года Службы контроля на метрополитене для обеспечения организации работы с целью предотвращения присваивания средств оплаты проезда в метрополитене инспекторскому составу ДОК -1, 2 СКМ запрещено брать у пассажиров жетоны, деньги и проездные документы на основе БСК и МК за проезд в метрополитене, изымать жетоны из чаши возврата УТ, а также оставленные пассажирами на УТ жетоны, деньги и проездные документы на основе БСК и МК; в случае обнаружения в чаше возврата УТ жетонов или обнаружения денег, жетонов или проездных документов на основе БСК и МК оставленных пассажирами на УТ, предписано вызывать старшего оператора АСКОМП Службы сбора доходов для оприходования по акту. Согласно пункту 4 Приказа при выявлении фактов нарушения настоящего приказа виновных привлекать к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспорено в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 367-38 от 26.07.2002 года (в последующих редакциях) установлена административная ответственность за нарушение правил пользования Петербургским метрополитеном: проезд без оплаты влечет наложение административного штрафа в размере 100 рублей; в силу ст. 4 Закона назначение административного наказания без составления протокола производится в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Распоряжением Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003 года № 83-р «Об организации работы по реализации Закона Санкт-Петербурга от 26.07.2002 года № 367-38» установлен перечень должностных лиц СПб ГУП «Петербургский метрополитен», осуществляющих функции контролера, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил пользования Петербургским метрополитеном, предусмотренных ст. 1 Закона Санкт-Петербурга: пункт 3.11 - инспектор по станциям Службы контроля на метрополитене; пунктом 4 Распоряжения на указанное должностное лицо возложена в том числе обязанность взимания административного штрафа на месте за совершение административного правонарушения, в размере не превышающем одного минимального размера оплаты труда.
Приказом № 230 начальника метрополитена от 28.04.2008 года введена в действие новая редакция Инструкции о порядке наложения и взимания административного штрафа за нарушение Правил пользования Петербургским метрополитеном, согласно которой назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении и взимание административного штрафа в размере 100 рублей на месте совершения административного правонарушения по постановлению-квитанции производится должностными лицами метрополитена, в том числе инспекторами по станциям СКМ - за нарушение требований, предусмотренных пунктами с 1 по 10 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном» (пункт 1.2.4); с работниками, уполномоченными взимать административный штраф на месте совершения административного правонарушения, заключаются договоры о полной материальной ответственности за хранение получаемых материальных ценностей (в т.ч. денежных средств, полученных в уплату административного штрафа); факт ознакомления истца с указанной инструкцией подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело, а также показаниями непосредственного руководителя - свидетеля Р-ва.
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии с Инструкцией по ведению кассовых операций и контролю прохода пассажиров в Петербургский метрополитен, утвержденной первым заместителем начальника Петербургского метрополитена 13.09.2007 года, прием денежных средств в кассах станций осуществляется по приходному кассовому ордеру от … работников служб метрополитена при взимании штрафов с пассажиров; оформление приходных кассовых ордеров производится в день приема денег с обязательным указанием основания для их составления и оформлением чека на ККМ; квитанция к приходному кассовому ордеру и чек передаются лицу, сдавшему деньги.
Из представленных в дело документов: Постановлений-квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам и чекам следует, что в период работы Нечестнов неоднократно получал от граждан - пассажиров метрополитена административные штрафы в размере 100 рублей каждый за совершение административных правонарушений, хранил их при себе до момента сдачи в кассу станции; указанные денежные средства в виде штрафов принимались у истца согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К-ной - старшим оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда в метрополитене (АСКОМП) станции метро пл. Восстания, показавшей, что она лично неоднократно принимала от Нечестнова по постановлению-квитанции денежные средства, полученные им от граждан в виде штрафов.
Показания данного свидетеля сомнений у суда не вызывают, доказательств его личной или иной заинтересованности суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Нечестнов, являясь инспектором СКМ, выполнял обязанности контролера, принимал от пассажиров и хранил при себе до передачи в кассу станции метрополитена денежные средства, в связи с чем в силу Постановления № 85 от 31.12.2002 года МинТруда и СоцРазвития РФ с ним был обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.
Из служебной записки начальника участка № 3 ДОК-2 Р-ва от 16.02.2009 года на имя начальника ДОК-2 Н-ва следует, что 04.02.2009 года в 12 часов 05 минут он прибыл на ст.м. Площадь Восстания -1 для проверки работы инспекторов, остановился в верхнем вестибюле за колонной, откуда наблюдал, как ко 2-му турникету подошел пассажир, опустил жетон, который вернулся на возврат, в это время к нему подошел инспектор Нечестнов, взял из окна возврата жетон и указал пассажиру, чтобы он проходил через УТ-1, с целью имитации включения УТ Нечестнов приложил к картридеру УППД, после чего пассажир прошел в метро, Нечестнов отошел от турникета и убрал жетон в левый карман форменной куртки; около 12 часов 12 мин. к УТ-1 подошел пассажир с девочкой-подростком, у которых для оплаты прохода имелись пластиковые жетоны, девочка опустила жетон в жетоноприемник, но УТ-1 не был включен и жетон остался на месте, после чего Нечестнов взял жетон в руки, приложил УППД к УТ-1 и девочка прошла в метро, после чего Нечестнов повернулся к мужчине, взял у него жетон, приложил УППД к турникету и мужчина прошел к эскалаторам; жетоны Нечестнов убрал в левый карман форменной куртки; после 2-х фактов присвоения жетонов он (Р-в) позвонил старшему инспектору С-ву и просил его прибыть на станцию, вместе они пригласили Нечестнова в служебное помещение, где последний признал факт присвоения жетонов и согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии отказался; о данном факте им (Р-вым) было доложено руководству дистанции; при просмотре полученной им 07.02.2009 года видеозаписи камер наблюдения установлено, что 04.02.2009 года в период с 12.00 до 12.30 инспектор Нечестнов присвоил себе 8 жетонов.
Указанные в служебной записке обстоятельства Р-в подтвердил в полном объеме, будучи допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, кроме того, при повторном допросе в судебном заседании свидетель пояснил, что в случае выявления нарушений и наличия у гражданина денежных средств инспектор СКМ выписывает постановление-квитанцию, которая состоит из двух частей, верхняя сдается старшему оператору, нижний дубликат отдается правонарушителю, пассажир отдает денежные средства в размере штрафа инспектору, после чего последний передает их старшему оператору, который обязан оформить приходный ордер и выбить кассовый чек, инспектор СКМ передает квитанцию либо старшему инспектору либо начальнику участка; содержание инструкции по взиманию штрафов доводилось до сведения истца на занятиях.
По факту совершения Нечестновым 04.02.2009 года нарушения и событий, последовавших после его выявления, со служебной запиской 16.02.2009 года на имя руководства также обратился старший инспектор ДОК-2 СКМ С-в.
Распоряжением № Х от 24.02.2009 года начальника ДОК-2 СКМ Н-ва Нечестнов переведен с участка № 3 на участок № 6.
Приказом № ХХХ от 01.03.2009 года Нечестнов уволен по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ. Приказом № YYY от 02.03.2009 года на основании представленного листка нетрудоспособности от 01.03.2009 года действия приказа № 28 об увольнении Нечестнова отменено.
16.03.2009 года согласно Уведомлению Нечестнову было предложено дать письменное объяснение по фактам присвоения им в период с 12.10 до 12.20 04.02.2009 года на узле «Площадь Восстания-Маяковская» жетонов, полученных от пассажиров, и по факту неправомерного изъятия из материалов личного дела объяснительной («служебной записки») от 16.02.2009 года и акта от 16.02.2009 года о демонстрации видеозаписи средств видеонаблюдения; уведомление зачитано истцу вслух, первый экземпляр вручен, от подписи уведомления Нечестнов отказался.
20.03.2009 года Нечестновым на имя начальника участка № 6 ДОК-2 подана служебная записка, согласно которой Приказ № 230 от 30.09.2005 года и п.2.17 Должностной инструкции инспектора СКМ он не нарушал, жетоны и денежные средства от пассажиров не получал, служебную записку и акт не присваивал.
21.03.2009 года начальником ДОК-2 СКМ Н-вым по фактам присвоения истцом 04.02.2009 года в период с 12.07 до 12.20 в вестибюле станции «Площадь Восстания» средств оплаты от пассажиров, от Нечестнова получено объяснение, составленное в форме ответов на поставленные вопросы.
Приказом № ZZZ от 24.03.2009 года заместителя начальника метрополитена Д-ва Нечестнов уволен в соответствии со ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Об отказе от подписи Нечестновым приказа в тексте последнего сделана соответствующая запись.
Согласно Актам от 24.03.2009 года, составленным начальником участка № 6 ДОК-2 СКМ У-ным за подписью старшего инспектора ДОК-2 СКМ Б-на, инспектора ДОК-2 СКМ В-ко, инспектора службы 2 отдела УВЖ на метрополитене капитана милиции М-ва, 24.03.2009 года в 19 часов 45 мин. Нечестнову было предложено ознакомиться с Приказом № ZZZ от 24.03.2009, копиями материалов служебной проверки к указанному приказу, подписать копию приказа, на что Нечестнов ответил отказом, в связи с чем указанный приказ был зачитан вслух, Нечестнову разъяснены ст.ст. 62, 192-193 ТК РФ; 24.03.2009 года в 19 час. 55 мин. Нечестнову было предложено ознакомиться и получить под роспись Уведомление от 24.03.2009 года о необходимости получения трудовой книжки после увольнения, уведомление прочитано вслух, от подписи в получении уведомления Нечестнов отказался.
Обстоятельства, изложенные в Актах, подтверждаются содержанием Рапорта, поданного инспектором службы 2 о/м УВД на метрополитене капитаном милиции М-вым 24.03.2009 года на имя начальника юридической службы метрополитена.
25.03.2009 года в адрес Нечестнова, указанный последним при приеме на работу, было направлено Уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения.
В материалы дела, кроме того, представлены листки нетрудоспособности, выданные Нечестнову, согласно которым последний находился на амбулаторном лечении в период с 07.02.2009 года по 14.02.09 года, а также с 01.03.2009 года по 15.03.2009 года.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П-ва - оператор АСКМ СПб ГУП «Петербургский метрополитен» показала, что 04.02.2009 года ч 12 до 13 часов она замещала ушедшего на обед контролера Т-ну, находилась в кабине концентратора, в тот день плохо себя чувствовала, болела голова; видела, что инспектор СКМ Нечестнов проверял карточки у пассажиров, обратила внимание на то, что он взял несколько жетонов из рук пассажиров, отправляя их к ней, по его просьбе она машинально открывала турникет, чтобы пропустить пассажиров в метро. Она видела несколько багажных жетонов, которые Нечестнов оставил себе. По данному факту она писала объяснительную и за нарушение должностной инструкции понесла наказание.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель У-н - начальник участка службы контроля на метрополитене, показал, что в феврале 2009 года по распоряжению начальника дистанции Нечестнов был переведен в его подчинение в связи с тем, что был уличен в том, что брал средства оплаты у пассажиров и до момента увольнения должен был работать без взаимодействия со средствами оплаты проезда на метрополитене; он (У-н) на станции метро Рыбацкое знакомил Нечестнова с первым, впоследствии отмененным, приказом об увольнении, при этом Нечестнов был ознакомлен с копиями всех материалов служебного расследования, им (У-ным) была продемонстрирована истцу видеозапись. При втором увольнении, когда истца пригласили в кабинет к начальнику ДОК-2 СКМ Н-ву, ему показывали стоп-кадры и видеозапись, от просмотра видеозаписи он отказался, ему было предложено дать объяснения по сформулированным вопросам, на которые он отвечал собственноручно. По факту второго приказа об увольнении ему (У-ну) вменялось в обязанности ознакомить истца с приказом и уведомлением, на станции метро площадь Александра Невского Нечестнову был зачитан приказ об увольнении, подписанный заместителем начальника метрополитена Д-вым, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, истец был ознакомлен с копиями всех материалов служебного расследования, затем он (свидетель) вручил Нечестнову копию приказа об увольнении, последний был возмущен, начал писать свое несогласие, отдать второй экземпляр приказа с подписью отказался, в присутствии Нечестнова были составлены два акта об ознакомлении с приказом и уведомлением.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б-н - старший инспектор службы СКМ показал, что Нечестнов проработал в его группе немного, был передан в феврале 2009 года, при передаче начальником участка было сказано не выдавать Нечестнову штрафных талонов, его поставили на конечные станции, после чего в феврале был первый приказ об увольнении, который был зачитан истцу в пикете милиции на станции Рыбацкое, после чего Нечестнов взял больничный и уехал. После выхода с больничного Нечестнов отработал 3-4 смены на станции площадь Александра Невского-2, в марте начальник участка У-н привез второй приказ об увольнении, Нечестнов, он (Б-н), инспектор В-ко примерно в 19 час. 40 мин. поднялись в служебное помещение, там находились У-н и сотрудник милиции, У-н зачитал истцу приказ об увольнении и уведомление, приказ был напечатан, подписан, заверен печатью, были пункты, где истец должен был расписаться, он сам дописывал там свои комментарии, что-то вроде объяснения; истцу предлагали расписаться о необходимости получения трудовой книжки, он был не согласен; Нечестнов стал требовать бумаги служебного расследования, выдать их ему У-н отказался, пояснив, что это не в его полномочиях, пошла словесная перепалка; истцу было предложено на следующий день проехать в отдел кадров и забрать трудовую книжку; в связи с отказом истца от подписи У-ным составлялись акты, которые он (свидетель) подписывал. Он (Б-н) присутствовал 21.03.2009 года при отобрании у Нечестнова объяснения, при этом истцу демонстрировались фотографии, задавались вопросы, Нечестнов сам писал ответы, от просмотра видеозаписи отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела С-в - старший инспектор СПб ГУП «Петербургский метрополитен», показал, что 03 или 04 февраля 2009 года ему позвонил начальник участка Р-в и попросил подойти на станцию метро пл.Восстания-1, Р-в пояснил, что осуществляя контроль, заметил, что истец брал жетоны у пассажиров и пропускал их через первый турникет. По прибытии они подошли к истцу, прошли с ним в комнату отдыха, попросили объяснить его действия, Нечестнов сказал, что брал жетоны и отвечает за свои действия. Ему было предложено уволиться, он согласился, после чего он (С-в) пошел за бланками на станцию метро Маяковская, когда вернулся, истец сказал, что писать заявление не будет; по данному факту им была написана объяснительная. За неделю до этих событий он (С-в) наблюдал, как Нечестнов брал жетоны и пропускал пассажиров через первый турникет на станции метро пл. Восстания-1, он (свидетель) провел с истцом беседу, Нечестнов дал слово офицера, что такое больше не повторится.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела М-в показал, что проходит службу во 2 о/м УВД на метрополитене, старший инспектор службы, капитан, с Нечестновым познакомился полтора года назад, конфликтов не было, в марте 2009 года он (свидетель) стоял на станции метро пл.Александра Невского-1 согласно расстановки, начальник участка У-н попросил присутствовать при объявлении Нечестнову об увольнении, подписании приказа и разъяснении о явке за трудовой книжкой, они прошли на станцию пл.Александра Невского-2 в служебное помещение, куда через 5 минут подошли Нечестнов, В-ко и старший инспектор по имени Алексей. Нечестнову объявили, что он будет ознакомлен с приказом об увольнении и уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, потом попросили расписаться в копиях данных документов, после чего У-н ознакомил его с материалами служебной проверки, подлинниками приказа об увольнении и уведомления, зачитав их вслух, попросил расписаться после ознакомления в копии приказа и в уведомлении, на что Нечестнов ответил, что имеет ряд замечаний к проверке и на копии приказа записал свои замечания. На просьбу У-на поставить подпись Нечестнов ответил, что подпишет после получения материала проверки, а поскольку копию ему не дали, отказался подписывать уведомление и приказ об увольнении, копию приказа об увольнении со своими замечаниями оставил у себя. В тот день также У-ным были составлены два акта по каждому документу, где присутствовавшие расписались. На станцию пл.Александра Невского-2 они пришли примерно за 20-25 минут до закрытия станции, которая закрывается в 20 часов, Нечестнов, В-ко и Алексей пришли через 5 минут, когда шли обратно, станция была закрыта. В тот же день в десятом часу вечера, когда он (М-в) выходил из туалета, Нечестнов сказал ему, что он зря ввязался в это дело, у него (Нечестнова) жена работает в штабе ГУВД, а ему (М-ву) еще служить.
Свидетель Д-на, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что является специалистом по работе с персоналом СПб ГУП «Петербургский метрополитен», по личному заявлению Нечестнова 30.03.2009 года она предоставила ему для ознакомления личное дело, после его ухода обнаружили, что из личного дела пропали документы - объяснительная записка и акт о просмотре видеозаписи, о чем был составлен акт, доложено руководству.
Показания допрошенных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными в дело письменными доказательствами. Доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду не представлено.
Ссылку истца и его представителей на то обстоятельство, что показания свидетеля Р-ва мотивированы возникшим между ним и Нечестновым конфликтом по поводу получения Р-вым форменного свитера вместо Нечестнова, суд признает несостоятельной, поскольку факт обращения Нечестнова в прокуратуру с данным заявлением последовал уже после выявления совершенных им 04.02.2009 года действий и увольнения истца из СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и расценивается судом, как проявление ответной реакции на действия Р-ва по выявлению и огласке допущенных истцом нарушений. Принимая во внимание, что Р-в как на стадии проведения служебного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные, неизменные показания по существу совершенного Нечестновым, его показания согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в их правдивости.
Анализируя представленные в дело доказательства, обозрев при помощи ноутбука Samsung NPR-60 Y в ходе рассмотрения дела видеозапись камер видеонаблюдения системы КАСИП АЗМ и системы Videonet, расположенных на станции метро «площадь Восстания-1», произведенную 04.02.2009 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, полученную судом из видеоархива Службы информационных технологий и коммуникаций СПб ГУП «Петербургский метрополитен», приобщенную к материалам дела на диске Verbatim CD-R, которая отображает действия истца, совершенные им при исполнении трудовых обязанностей в указанный период времени, оценивая содержание данной видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей Р-ва и П-вой, которые признаны судом достоверными, суд приходит к выводу, что Нечестновым за период с 12 час. 09 мин. до 12 час. 18 мин. 04.02.2009 года совершено получение от пассажиров метрополитена средств оплаты проезда в количестве не менее 3 штук, поскольку факт передачи именно такого количества жетонов свидетель Р-в наблюдал лично.
Суд приходит к выводу, что совершение истцом указанного нарушения должностных обязанностей, как лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение и т.п.), являлось основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем трудовой договор с Нечестновым правомерно был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Суд также полагает, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена установленная законом процедура: непосредственным руководителем Нечестнова - Р-вым и старшим инспектором С-вым составлены служебные записки на имя руководства метрополитена, истцу было предложено дать объяснения по выявленным фактам и такие объяснения получены 21.03.2009 года, 24.03.2009 года истец уволен по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ, приказ об увольнение и уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему объявлены, от подписи в приказе Нечестнов отказался, однако его копию получил, уведомление было направлено истцу 25.03.2009 года по адресу, указанному в трудовом договоре и иных документах работника, на дату увольнения был трудоспособен. При применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения был учтен период временной нетрудоспособности работника с 07.02.2009 года по 14.02.09 года, и с 01.03.2009 года по 15.03.2009 года, в связи с чем срок наложения взыскания не нарушен.
Поскольку согласно Устава СПб ГУП «Петербургский метрополитен» создано с целью осуществления безопасных и бесперебойных, с высокой культурой обслуживания перевозок пассажиров и получения прибыли, суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наносят существенный урон престижу Петербургского метрополитена.
Ссылку истца на то обстоятельство, что приказ об увольнении был вручен ему в 20 часов 17 минут, то есть после окончания рабочего дня (смены), суд признает несостоятельной, поскольку требований об изменении даты увольнения истцом не заявлено; кроме того, данное обстоятельство не подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что Нечестновым не представлено доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения, а потому заявленные истцом требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Нечестнову к Санкт-Петербургскому государственному унитарному «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись И.В.Мошева
Решение обжаловано Нечестновым, Прокурором в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2009 года решение Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от **.10.2009 года по иску Нечестнова к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.