о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании принять на работу

Дело № 2-###/09 **.07.2009 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Виноградовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебко к ГУП «Петербургский Метрополитен» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании принять на работу, взыскании недополученной заработной платы, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судебко обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что **.11.2008 года направила ответчику заявление с просьбой о зачислении на курсы обучения по специальности помощник машиниста электропоезда, однако **.11.2008 года получила отказ, считает, что данный отказ носит дискриминационный характер по половому признаку, противоречит Конституции РФ и ограничивает ее конституционное право на труд; просит признать отказ в приеме на работу на должность помощника машиниста незаконным, обязать ответчика принять на работу на должность помощника машиниста, взыскать неполученную заработную плату в размере 34534,72 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом в приеме на работу в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, а именно просит признать отказ в приеме на работу на должность помощника машиниста незаконным, обязать ответчика принять на работу на должность помощника машиниста электропоезда, взыскать неполученную заработную плату за период с **.11.2008 года по **.04.2009 года в размере 37075 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом в приеме на работу в размере 100 000 рублей, признать факт дискриминации в связи с отказом в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.11.2008 года Судебко обратилась в СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» с заявлением о приёме на работу на должность помощника машиниста электропоезда, **.11.2008 года в адрес Судебко был направлен ответ на заявление № ###, в соответствии с которым ей было отказано в приеме на работу на должность помощника машиниста электропоезда со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 162 от 25.02.2000 года.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства от 25.02.2000 года № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными ил опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» утвержден Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, в частности п. 374 раздела XXX указана профессия Машинист электропоезда и его помощник.

Решением Верховного суда РФ по делу № ГКПИ09-36 от 02.03.2008 года Судебко в удовлетворении заявления о признании недействующим в части п. 374 раздела ХХХ Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года № 162 отказано; Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 21.05.2009 года решение Верховного суда РФ от 02.03.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Судебко - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Судебко **.11.2008 года обратилась к ответчику с заявлением о приёме на работу на должность помощника машиниста электропоезда, **.11.2008 года ей было отказано на основании п. 374 раздела ХХХ Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года № 162; указанный пункт постановления Правительства РФ решением Верховного суда РФ признан соответствующим действующему законодательству и не противоречащим федеральному закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, а потому отказ СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в приеме на работу Судебко на должность помощника машиниста электропоезда был законным и обоснованным, в удовлетворении требования о признании отказа в приеме на должность помощника машиниста электропоезда незаконным должно быть отказано. Поскольку требования об обязании принять на работу на должность помощника машиниста электропоезда, взыскании неполученной заработной платы за период с **.11.2008 года по **.04.2009 года в размере 37075 рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в приеме на работу в размере 100 000 рублей являются производными от требования о признании отказа в приеме на работу на должность помощника машиниста электропоезда незаконным, суд считает, что требования об обязании принять на работу на должность помощника машиниста электропоезда, взыскании неполученной заработной платы за период с **.11.2008 года по **.04.2009 года в размере 37075 рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в приеме на работу в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Довод истца о том, что на основании п. 1 Примечания Постановления Правительства № 162 от 25.02.2000 года работодатель может принимать решение о применении труда женщин на работах, включенных в перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, при положительном заключении государственной экспертизы условий труда и службы госсанэпиднадзора субъекта РФ, не может быть положен в основание решения суда, поскольку как следует из представленной карты аттестации № 026 рабочего места по условиям труда машиниста электропоезда, не предусмотрено применение труда женщин на работе в должности машиниста электропоезда.

Учитывая то, что п. 374 раздела ХХХ Постановления Правительства от 25.02.2000 года № 162, которое в силу положений ст. 115 Конституции РФ обязательно к исполнению в РФ, запрещено применение труда женщин на работе в должности машиниста и помощника машиниста электропоезда, что, как считает суд, связано с заботой государства о женщинах, нуждающихся в повышенной по сравнению с мужчинами социальной и правовой защите, а также принимая во внимание положения ст. 3 ТК РФ, в соответствии с которой не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, суд считает, что отказ в приеме на работу на должность помощника машиниста электропоезда не носил дискриминационный характер и не ограничивал конституционное право на труд Судебко, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании факта дискриминации в связи с отказом в приеме на работу не имеется, в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Требование о компенсации морального вреда за дискриминацию в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от требования о признании факта дискриминации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 374 раздела ХХХ Постановления Правительства от 25.02.2000 года № 162, ст.ст. 3, 64 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Судебко к ГУПР «Петербургский метрополитен» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании принять на работу, взыскании недополученной заработной платы, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт - Петербурга после изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Мошева

Решение обжаловано Судебко в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.10.2009 года решение Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от **.07.2009 года по иску Судебко к ГУП «Петербургский Метрополитен» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании принять на работу, взыскании недополученной заработной платы, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.