Р Е Ш Е Н И Е
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачева В.А. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Карачев В.А. обратился в суд с иском к Страховой компании, ссылаясь на то, что хх.хх.2008 г. между ним и ответчиком был заключен до говор страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность» на основании полиса № ххххх-хх/ххххх и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от хх.хх.2008 г. хх.хх.2009 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Нисан получил технические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение лицом, допущенным к управлению автомобилем, требований п.п. 12.2.5.4 Правил, а именно нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП и, что водитель скрылся с места ДТП. Истец с позицией ответчика не согласен, в связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме 511.204 руб. 78 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.320 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., на услуги нотариуса, необходимые для оформления доверенности на представителя, в сумме 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Галустьян В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Страховой компании Камяной Д.П. исковые требования не признал, указывая, что оставление места ДТП водителем и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу Правил страхования исключают событие из перечня страховых случаев.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № ххххххх, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, в силу п.п. 1 и 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 г. (в ред. от 10.12.2003 г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также если сам страхователь не предпринял разумные меры для уменьшения убытков, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.
Как видно из материалов дела, на основании полиса № ххххх-хх/ххххх от хх.хх.хххх г. страхователем транспортного средства является его собственник Карачев В.А., выгодоприобретателем он указал ОАО «… банк».
Как следует из материала проверки по факту ДТП № ххххххх около 23 час. хх.хх.2009 г. на пересечении Ленинского пр. и ул. Кубинской Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан, принадлежащего Карачеву В.А., под управлением Карачева А.В.
Карачев А.В. в полисе страхования не указан ни страхователем, ни выгодоприобретателем, в связи с чем, в силу закона виновные действия водителя не могут лишать страхователя права на получение страхового возмещения, поскольку умысел Карачева В.А. и его бездействие к принятию разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер для уменьшения убытков ничем не подтверждаются, в автомобиле в качестве пассажира Карачев В.А. не находился, поэтому не мог пресечь виновное поведение водителя Карачева А.В.
Из полиса № хххххххх/хххххх от хх.хх.хххх г. и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от хх.хх.хххх г. следует, что сторонами был заключен договор страхования, на основании которого страховщик при наступлении события: причинения ущерба, угона/хищения обязан возместить истцу убытки в пределах страховой суммы, установленной в размере 860.244 руб..
Согласно п.п. 12.2, 12.2.5, 12.2.5.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от хх.хх.хххх г. не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного опьянения, а также если водитель транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Учитывая п. 2 ст. 1, ст. 422, ч. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что положения договора (Правил страхования), определяющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (п.п. 12.2, 12.2.5, 12.2.5.4 Правил), противоречат гражданскому законодательству (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), поскольку целью договора страхования является защита имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая, страховой случай - причинение ущерба транспортному средству - наступил, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на условиях, на которые ссылается ответчик, нарушает и ущемляет права гражданина - страхователя, гарантированные ему законом (ст. 929 Гражданского кодекса РФ) и договором. В связи с чем, на основании ст. 168, 180 ГК РФ данные положения договора являются ничтожными.
Также суд учитывает, что по п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материала проверки по факту ДТП № ххххххх следует, что на момент прибытия сотрудников ОГИБДД автомобиль марки Нисан и водитель Карачев А.В. находились на месте ДТП, в последствии водитель не прибыл в ОГИБДД на разбор. В связи с чем, вменение Карачеву А.В. оставления места ДТП, в связи с его розыском дежурным, так как он не прибыл на разбор, не является нарушением требований п. 2.5 ПДД РФ.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.:
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения (п. 4);
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5);
- наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8);
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пп. «а» п. 10).
Из материалов проверки по факту ДТП № ххххххх не усматривается, что сотрудниками ОГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Карачева А.В., что водитель направлялся на медицинское освидетельствование, что при его уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, а также в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в установленном вышеуказанными Правилами освидетельствования порядке водитель Карачев А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, то на основании только показаний свидетелей, от индивидуальных способностей которых зависит возможность оценить состояние человека, с которым они общаются, не может быть установлен факт управления транспортным средством водителем, находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного опьянения, а также отказа водителя пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
По п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств застрахованный страховой риск «ущерб» - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно: столкновения ТС с другим ТС.
Согласно справке об участии в ДТП, составленной ст. инспектором ОГИБДД Московского района, хх.хх.2009 г. в 23 час. в результате ДТП автомобиль марки Нисан получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, обеих блок фар, обоих передних крыльев, капота, радиатора, передней панели, передней подушки безопасности, также возможны скрытые повреждения.
хх.хх.2009 г. было вынесено постановление заместителя руководителя следственного отдела по Московскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Карачева А.В. состава преступления.
хх.хх.2009 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, хх.хх.2009 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку автомобиль истца столкнулся с другим транспортным средством, в результате истец понес имущественные потери, умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, суд находит отказ страховой компании в выплате Карачеву В.А. страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Согласно п. 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.
По п. 11.4.2.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба.
По п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае и по п. 11.5 Правил страхования обязан произвести страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Согласно представленным истцом платежным документам он произвел ремонт автомобиля и его расходы составили 494.006 руб..
Поскольку представленными чеками и заказ-нарядом подтверждается, что ремонт автомобиля выполнен на сумму 494.006 руб., по заключению ООО «Технический центр «…..» № ххххх от хх.хх.2009 г. восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составит 491.448 руб. 16 коп., а без износа - 511.204 руб. 78 коп., ответчик не оспаривает размер ущерба, по договору страхования страхователь вправе получить полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму понесенных расходов, подтвержденных платежными документами и заказ-нарядом, в размере 494.006 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г.
Суд считает, что условием договора страхования, заключенного сторонами, является обязательство ответчика по выплате денежных средств, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение таких процентов.
Поскольку заявление о страховом возмещении подано хх.хх.2009 г., на основании п.п. 11.4 и 11.5 Правил страхования в срок до хх.хх.2009 г. ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Ответчик хх.хх.2009 г. направил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ дан по истечении срока на производство выплаты, отказ является необоснованным, суд считает, что требование истца о взыскании процентов с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г. подлежит удовлетворению. Представитель истца просил произвести расчет процентов с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска. Иск подан хх.хх.2009 г. На основании Указания ЦБ РФ № 2230-у от хх.хх.2009 г. ставка рефинансирования с хх.хх.2009 г. установлена в размере 12% годовых.
Сумма процентов составит:
494.006 руб.* 12% / 360 дн. * 115 дн. = 18.936 руб. 90 коп.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что хх.хх.2009 г. истец заключил с гражданином Галустьяном В.Г. договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым, оплатил юридические услуги в сумме 30.000 руб. С учетом сложности дела и участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и с учетом разумности может быть возмещена сумма 8.000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.664 руб. 71 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7.000 руб. и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 200 руб., поскольку данные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Карачева В.А. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать со Страховой компании в пользу Карачева В.А. страховое возмещение сумме 494.006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.936 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 21.864 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Решение обжаловано Страховой компанией в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.