Дело № 2-ххх/10 2010 год
РЕШЕНИЕ(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Маннапове Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к ОАО «УТ…» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федоров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «УТ…» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с сокращением штата хх.хх.2009 года, увольнение считает незаконным, так как сокращение было фиктивным, принят другой сотрудник с повышением должностного оклада и изменением названия должности.
Представитель ОАО «УТ…» в предварительном судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности - 1 месяц по спорам об увольнении (ст. 392 ТК РФ).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон по причинам пропуска срока исковой давности, заключение прокурора Штыга Т.В., участвующей в деле, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Федоров В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «УТ…», работал в должности автомеханика транспортной группы (наименование дано в соответствии со штатным расписанием), хх.хх.2009 года уволен в связи с сокращением штата (приказ № ххх от хх.хх.2009 года), трудовая книжка получена хх.хх.2009 года.
В соответствии со ст. Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Федоров В.А. обратился в суд с иском хх.хх.2010 года, пояснил в предварительном судебном заседании, что о нарушении своих прав узнал только хх.хх.2010 года;
Между тем ст. 392 ТК РФ прямо устанавливает, что срок исковой давности по данной категории споров исчисляется со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки, то есть с хх.хх.2009 года, до предъявления иска каких либо уважительных причин, препятствующих подаче иска, истцовой стороной не указано, обращение в поликлинику по поводу ухудшения состояния здоровья имело место хх.хх.2010 года, уже после предъявления иска, свидетель К. показал в предварительном судебном заседании, что при увольнении хх.хх.2009 года истец сказал, что у него все нормально, после «хх» хххххх 2010г. он (свидетель) доказывал истцу, что тот уволен незаконно, данные показания подтверждают отсутствие у истца намерения обращаться в суд до хх.хх.2010 года (то есть в пределах срока исковой давности);
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Таким образом, учитывая, что истцом Федоровым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ответной стороной было сделано соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, имеются основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда исковая давность распространяется и на отдельные требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а следовательно, и на вытекающие из них требования о компенсации морального вреда, в трудовых спорах о восстановлении на работе требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования (о признании незаконным увольнения), для защиты которого ТК РФ устанавливает срок обращения в суд, в связи с чем возможность его удовлетворения (требования о компенсации морального вреда) не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего, так как для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда в таких случаях суду необходимо проверить законность увольнения и признать, что оно применено либо без законного основания, либо с нарушением установленного законом порядка, но это возможно только при соблюдении истцом установленного ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора либо при наличии оснований для его восстановления.
Следовательно, в данном случае на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав в виде незаконного увольнения, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152 ч.6, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федорову В.А. в иске к ОАО «УТ…» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности по данной категории споров.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.
Решение было обжаловано Федоровым В.А., определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова В.А. без удовлетворения.