Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холодцова Андрея Петровича к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и «Дорожному управлению» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
15.06.2008 г. в 13 час. 30 мин. на 2800 км автодороги Вартемяги-Скотное Всеволожского района Ленинградской области, двигаясь в направлении населенного пункта Скотное, управляя автомашиной марки Фольксваген Фаэтон г/н х000хх98, принадлежащей ему на праве собственности, водитель Холодцов А.П. наехал на выбоину, которая по его объяснениям не была видна и не обозначена дорожными знаками, в результате чего, произошло ДТП, автомашина получила технические повреждения.
Определением инспектора ДПС Всеволожского ОР от 15.06.2008 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холодцова А.П., в связи с отсутствием в его действиях признаков и состава административного правонарушения.
Холодцов А.П. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и «Дорожному управлению» о возмещении материального и морального вреда, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответственное за производство дорожных работ «Дорожное управление» не обеспечило безопасность дорожного движения, поскольку размеры дорожной выбоины не соответствовали требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 5-597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2.883.996 руб. 97 коп., затрат на транспортировку автомашины с места ДТП к месту хранения в сумме 2.440 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., причиненного нравственными страданиями в связи с данным ДТП.
В судебном заседании Холодцов А.П. иск поддержал, пояснил, что выбоина на дороге не была видна, обнаружил её только в момент наезда, применил торможение, скорость была не более 60 км/ч, ехал вне населенного пункта, где допустимая скорость 90 км/ч. На наличие ограниченной видимости инспектор ДПС указал, так как на расстоянии 70-80 м от места ДТП находится вершина горки. Полагает, что выбранная скорость способствовала контролю за движением, поскольку сразу применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль проехал еще около 30 м, данная дистанция вдвое меньше расстояния до начала зоны ограниченной видимости. На выезде из населенного пункта Вартемяги и на участке дороги, где произошло ДТП, знаков о проведении дорожных работ, ограничении скорости не было. Дорога была ровная, оснований предвидеть выбоину на дороге не было. После ДТП автомобиль был эвакуирован на СТО, где находится по настоящее время, указал, что установленный ООО «Моторс» пробег автомобиля - 122.728 км не оспаривает, после ДТП автомобиль не эксплуатировался.
Представитель ответчика «Дорожного управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве на иске представитель ГП «Дорожное управление» Дуб И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ни по праву, ни по сумме, указывая, что оспаривает заказ-наряды представленные истцом, поскольку надлежащим доказательством может быть только заключение эксперта. Согласно журналу производтсва работ участка на автодороге «подъезд к ст. Ламбери» 23 и 29 мая 2008 г. мастером «Дорожного управления» Мастеровым А.П. были установлены предупреждающие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости - 40 км/ч». Холодцов А.П. двигался со скоростью, значительно превышающей допустимую. Схема места ДТП составлена без понятых, поэтому является ненадлежащим доказательством. Нет прямых доказательств, что автомобиль под управлением Холодцова А.П. попал именно в эту яму, сама яма на схеме размерами не обозначена, осмотр места ДТП выполнялся без представителя ответчика, не указан след торможения, не указано какое дорожное покрытие было: мокрое или сухое, не составлен протокол осмотра транспортного средства. Полагает, что в основу решения должно быть положено определение от 15.06.2008 г., которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение самим водителем Холодцовым А.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель при выборе скорости не учел дорожные условия, предупреждающие знаки и, тем самым, не контролировал ситуацию на дороге, поэтому совершил ДТП.
Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, указывая, что Комитет не отвечает за виновные действия предприятия.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 25.11.2009 г.) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. от 27.12.2009 г.) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 38 Областного закона Ленинградской области «Об автомобильных дорогах Ленинградской области» № 28-оз от 05.08.1997 г. (в ред. от 08.08.2005 г.) дорожные органы несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них функций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Предприятия дорожного хозяйства несут ответственность за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению содержания автомобильной дороги, а также по обеспечению безопасности движения при ремонте и реконструкции автомобильной дороги, за исключением случаев, которые они не могли предотвратить или устранение которых от них не зависело, признанных таковыми судом.
Из распоряжения Правительства Ленинградской области «О создании государственного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» № 497-р от 05.11.2004 г. следует, что для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, повышения их пропускной способности и благоустройства, создано учреждение «Дороги России», которое находится в ведении Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области.
Согласно п. 1.8 Устава ГУ «Дороги России» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник. По п. 1.2 устава собственником имущества учреждения является Ленинградская область.
Согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Ленинградской области ЛОТ № 19 от 09.04.2008 г., заключенному ГУ «Дороги России» с «Дорожным управлением», «Дорожное управление» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного государственного контракта подрядчик «Дорожное управление» несет имущественную и иную, установленную законодательством ответственность, за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействия подрядчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не может отвечать за действия юридического лица, которому поручено выполнение работ по содержанию автодороги, поэтому Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске Холодцова А.П. к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области должно быть отказано полностью.
Из материалов административного дела № ххх усматривается:
- 15.06.2008 г. в 13 час. 30 мин. по тел. «02 ГУВД» поступило сообщение о ДТП в п. Скотное без потерпевших, на место ДТП направлены инспектора А-в и Б-в;
- согласно справке по ДТП и схеме места ДТП: 15.06.2008 г. в 13 час. 30 мин. на 2.800 км автодороги Вартемяги-Скотное в условиях дневного освещения, ясной погоде, при видимости впереди 70 м, двигаясь по сухому асфальту со скоростью 60-70 км/ч, водитель Холодцов А.П., управляя автомашиной марки Фольксваген Фаэтон г/н х000хх98 совершил наезд на деформацию дорожного полотна. Очевидцев происшествия нет. Место деформации асфальта протяженностью 0,8 м, глубиной 10-15 см, на всю ширину дороги, в месте остановки автомобиля имеется пятно от автомобильного масла. В результате ДТП у автомашины имеются следующие повреждения: элементы передней подвески (картер), поддон коробки двигателя, скрытые деформации, радиатор. 15.06.2008 г. Холодцову А.П. выдана справка об участии в ДТП, из которой следует, что автомобиль получил механические повреждения: элементов передней подвески, поддонов коробки - двигателя, скрытые деформации;
- определением ст.инспектора ДПС Всеволожского ОГИБДД А-в отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холодцова А.П., в связи с отсутствием в действиях признаков и состава административного правонарушения, также инспектор указал, что водитель нарушил требования п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ;
- из объяснений Холодцова А.П. следует, что он двигался по дороге Вартемяги-Скотное, при подъезде к н.п. Скротное метров за 100 машина попала в яму, которая явилась следствием деформации дорожного покрытия, при этом данная яма видна не была, дорожными знаками обозначена не была, причинен вред автомобилю, вреда здоровью - нет;
- инспектором ДПС Всеволожского ОГИБДД Б-в составлен акт о том, что им выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: провал асфальта по всей ширине проезжей части, ширина провала 0,8 м, глубина 10-15 см; информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок в 14 час. 30 мин. 15.06.2008 г. и принята дежурной «Дорожного управления» Васильевой.
Из материалов гражданского дела следует, что автодорога Вартемяги-Скотное находится на обслуживании «Дорожного управления».
Суду ГП «Дорожное управление» был представлен общий журнал работ № 2, на стр. 42 которого указаны сведения о производстве работ: за 23.05.2008 г. - «0-2-3 км подъезд к ст. Ламбери установка знаков 1.25, 2 шт.»; за 29.05.2008 г. - «0-3 км подъезд к ст. Ламбери установка знаков 3.24 - ограничение скорости 40 км/ч, 1.16, 4 шт.». Согласно перечню автодорог, обслуживаемых «Дорожным управлением» автодорога между населенными пунктами Вартемяги-Скотное с асфальто-бетонным покрытием имеет № 24, при этом за № 24 указан титул автодороги «Подъезд к ст. Ламбери» протяженностью 18.200 км.
По показаниям свидетеля Мастерова А.П., работающего в «Дорожном управлении» с 2007 г. в должности дорожного мастера хозрасчетного дорожно-строительного участка-2, участок, на котором произошло ДТП, относится к ведению «Дорожного управления»; ДТП было в выходные дни, о ДТП узнал в понедельник, выехал на место, была просадка дороги, которая может образоваться, если производятся работы либо ездит тяжелая техника, может быть размыв. На обслуживаемом участке дороги были выставлены знаки: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», «неровная дорога». 02.06.2008 г. он (свидетель) поехал (на место ДТП) и «мы поставили» (знаки). Знаки были выставлены на выезде из Скотного и на выезде из Вартемяг, ДТП произошло посередине. Были еще знаки «протяженность аварийного участка 3 км», которые в журнале не отмечены. Информация об установленных знаках передается диспетчеру «Дорожного управления». Журнал, представленный суду, он (свидетель) ведет для себя, есть еще журнал, в котором фиксируются все знаки, который ведет диспетчер, он называется журнал производства работ. Просадка дороги не была аварийной, она была плавной. На день ДТП знаки были установлены.
По показаниям свидетеля А-ва (инспектора ДПС ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области): на месте ДТП был провал асфальта, параметры провала замерял рулеткой, провал был по всей ширине проезжей части, глубина от 10 до 15 см в разных местах; признаков ведения дорожных работ не было; до места ДТП дорожное полотно было нормальное; автомобиль был поврежден снизу, был протек масла на проезжей части чуть дальше за провалом дороги, с виду автомашина выглядела нормально, был резкий запах масла, видимо что-то было повреждено внутри; у автомобиля достаточно низкий дорожный просвет, невозможно было проехать место провала не задев его; данная дорога используется для объезда соседней дороги, на которой ведется ремонт; определить такой излом дороги водитель не может, если бы водитель ехал неаккуратно, повреждения были бы сильнее; на этом участке дороги дорожных знаков не было, если бы знаки были, они были бы включены в схему места ДТП, знаки устанавливает «Дорожное управление».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № хх/хххх-х-хх от 06.08.2009 г., проведенной в «экспертной организации», следует: при оценке версии водителя Холодцова А.П. эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Холодцов А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Холодцов А.П. при движении на участке дороги в условиях ограниченной видимости не оценивал продолжение движения с указанной скоростью как опасную ситуацию, мер к снижению скорости не совершал, таким образом, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При оценке версии свидетеля Мастерова А.П. с технической точки зрения водитель Холодцов А.П. при движении на участке дороги, имеющем неровности на проезжей части, в зоне действия знака, запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, знака предупреждающего о проводимых дорожных работах, не учитывая конструктивных особенностей своего транспортного средства и в условиях ограниченной видимости двигался с превышением скоростного режима, не оценивал продолжение движения с превышением скорости на данном участке дороги как опасную ситуацию, в результате чего, опасная ситуация превратилась в аварийную и привела к наезду на провал в дорожном покрытии, таким образом, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Поскольку в материалах проверки ГИБДД и в материалах гражданского дела не установлено расстояние, на котором находился автомобиль в момент обнаружения опасности для движения (провала в дорожном покрытии), а расчетным способом определить удаление автомобиля от места наезда невозможно, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя Холодцова А.П. технической возможности предотвратить наезд не представляется возможным.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 25.11.2009 г.) изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2 ГОСТ).
Согласно п. 5.2.3 того же ГОСТ повторные предупреждающие знаки с табличкой 8.1.1, кроме знаков 1.4.1 - 1.4.6, допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет 20 - 150 м вне населенных пунктов и 20 - 50 м - в населенных пунктах (рисунок В.2а).
По п. 5.4.22 вышеуказанного ГОСТ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Учитывая, что согласно схеме места ДТП дорожные знаки на данном участке отсутствовали, что также подтверждается показаниями свидетеля А-ва, из журнала работ № 2 следует, что знаки, определяющие зону действия знаков, установленных Мастеровым А.П., не устанавливались, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что в месте ДТП знаки, в случае их наличия, продолжали действовать. На основании п. 3 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. от 25.11.2009 г.) об изменениях в организации движения транспортных средств должностные лица дорожных и коммунальных служб обязаны уведомить органы внутренних дел Российской Федерации, доказательства данного уведомления ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд доверяет схеме места ДТП и показаниям свидетеля А-ва, а также объяснениям истца, об отсутствии дорожных знаков предупреждающих об опасном участке дороги и ограничении скорости на данном участке.
Учитывая, что дорожный провал дорожными работами не являлся, эксперт не смог оценить наличие технической возможности у водителя Холодцова А.П. предотвратить ДТП при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель Холодцов А.П., свидетели А-в и Мастеров А.П. пояснили, что была деформация асфальта в виде его прогиба, Холодцов А.П. последовательно и в объяснениях в ОГИБДД и в суде указывал, что провал не был виден на дороге и был им обнаружен при попадании в него, суд считает, что ответчиком не доказано, что даже при наличии знака ограничение максимальной скорости 40 км/ч и соблюдении его требований водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на деформацию дорожного полотна, и полагает, что в причинной связи с ДТП движение транспортного средства в условиях ограниченной видимости с превышением скоростного режима не состояло.
Учитывая, что работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, вело «Дорожное управление», суд считает «Дорожное управление» надлежащим ответчиком по данному делу, как субъекта ответственности за причинение вреда истцу.
На основании вышеизложенного, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились виновные действия работников «Дорожного управления», которые не обеспечили безопасность дорожного движения на обслуживаемой автодороге и, тем самым, создали аварийную ситуацию. С учетом заключения эксперта можно прийти к выводу, что в действиях водителя Холодцова А.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ - при движении на участке дороги в условиях ограниченной видимости не оценивал продолжение движения с указанной скоростью как опасную ситуацию, мер к снижению скорости не предпринимал. Суд полагает, что причиной ДТП явились виновные действия работников «Дорожного управления», не обеспечивших состояние дорожного полотна, соответствующего требованиям ГОСТ, и соответственно безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке, а от действий водителя Холодцова А.П. зависело предотвращение данного ДТП и соответственно снижение причинения вреда автомашине, суд считает, что степень вины «Дорожного управления» в данном ДТП составляет 70%, а Холодцова А.П. - 30%.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены заказ-наряд и счет от 15.06.2008 г., акт выполненных работ от 30.12.2008 г., составленные ООО «Моторс», обладающим сертификатами соответствия на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Фольксваген, согласно представленным доказательствам была проведена дефектовка неисправностей, полученных в результате ДТП, выставлен счет на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 1.153.836 руб. 73 коп., также требуется замена двигателя стоимостью 1.367.720 руб. 24 коп., работы по его замене составят 60.000 руб..
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № хх/хххх-х-хх/хх следует, что 19.08.2009 г. и 02.10.2009 г. эксперту «экспертной организации» был предоставлен к осмотру автомобиль марки Фольксваген Фаэтон г/н х000хх98, внешних повреждений на автомобиле не обнаружено, визуально автомобиль цел, осмотр скрытых повреждений без специальных средств и разборки агрегатов и узлов провести невозможно. Предоставленный заказ-наряд не может считаться фактическим подтверждением повреждений, так как специалисты ООО «Моторс» не проводили дефектовку со вскрытием внутренних агрегатов и узлов. Заказ-наряд не оплачен (чеков не предъявлено), поврежденные детали (если таковые были заменены) к осмотру не предоставлены. Чтобы оценить величину суммы восстановительного ремонта, необходимо по заказ-наряду произвести дефектовку всех агрегатов и узлов с выявлением конкретного дефекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку проведение судебной автотовароведческой экспертизы назначено по ходатайству «Дорожного управления», определением суда от 13.11.2009 г. на «Дорожное управление» возложена обязанность по оплате дефектовки автомобиля, «Дорожному управлению» установлен срок для оплаты - 29.11.2009 г. Учитывая, что техническое обслуживание автомобиля истца проходит в ООО «Моторс», с согласия сторон место дефектовки автомобиля определено в данной организации. 12.11.2009 г. ООО «Моторс» был выставлен счет за услуги специалиста по разборке-сборке автомобиля на 134.959 руб. 20 коп., в установленный судом срок ответчик услуги СТО, необходимые для проведения экспертизы, не оплатил. По поручению суда эксперт произвел перерасчет затрат на дефектовку и определил размер услуг СТО в сумме 72.200 руб. 26.11.2009 г. суд направил «Дорожному управлению» уведомление о стоимости услуг СТО и предложил стороне оплатить данные работы в срок до 16.12.2009 г., при этом ответчик предупрежден о последствиях, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от оплаты дополнительных работ, необходимых для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
Письмом от 15.12.2009 г., поступившим в суд 21.12.2009 г., «Дорожное управление» отказалось от оплаты услуг СТО по дефектовке автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что определениями суда от 07.04.2009 г. и от 13.11.2009 г. на «Дорожное управление» возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату услуг СТО для разборки-сборки автомобиля в связи с проведением экспертизы, расходы по дефектовке возложены на ответчика, поскольку по его ходатайству назначено проведение экспертизы, суд считает, что истец препятствовал в проведении судебной экспертизы и с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает, что ответчиком не опровергнуты доказательства истца о размере причиненного ему ущерба. Доводы ответчика, что он сам может разобрать автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание транспортных средств марки Фольксваген, письмом от 26.11.2009 г. истцу предлагалось выбрать иное специализированное СТО, чем ответчик не воспользовался.
Таким образом, факт получения автомобилем истца технических повреждений подтверждается материалом проверки по факту ДТП, справкой об участии в ДТП от 15.06.2008 г., выданной ОР ДПС ГИБД г. Всеволожска, размер, причиненного истцу ущерба, подтверждается заказ-нарядом от 15.06.2008 г. с приложенным к нему счетом и актом выполненных работ от 30.12.2008 г., составленными ООО «Моторс».
На основании ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому доводы эксперта в заключении № хх/хххх-х-хх/хх от 28.12.2009 г. не имеют правового значения для разрешения спора.
Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98, ущерб от повреждения (материальный ущерб) - это величина уценки транспортного средства в результате полученных повреждений, который определяется как реальная потеря стоимости транспортного средства в результате повреждения.
Учитывая, что истец имеет право на возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент причинения вреда, суд считает, что для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства должен быть принят во внимание износ деталей автомобиля на день ДТП.
Согласно п. 3.2.2.2.2.3 Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98,расчет физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации проводится по формуле (20):
-ОМЕГА
И = 100 x (1 - e ),
ф
где: e - основание натуральных логарифмов, е ~= 2,72; ОМЕГА - функция, зависящая от возраста и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.
Вид функции ОМЕГА для различных видов транспортных средств определяется в соответствии с таблицей 2 указанной Методики, где для легковых автомобилей европейского производства ОМЕГА = 0,05 x T + 0,0025 x L, при этом T - фактический возраст транспортного средства, L - фактический пробег транспортного средства с начала эксплуатации.
Автомобиль марки Фольксваген Фаэтон г/н х000хх98, принадлежащей истцу, 2002 г.выпуска, имеет пробег 122.728 км.
Соответственно для автомобиля истца ОМЕГА составит:
0,05 * 5 лет + 0,0025 * 122 = 0,555.
Согласно приложению № 9 «Справочные данные для расчета физического износа транспортного средства по формуле (20)» при ОМЕГА 0,555 износ транспортного средства составит 42,3%.
Соответственно расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Фольксваген Фаэтон г/н х000хх98 должны быть уменьшены на размер износа деталей и механизмов транспортного средства, подлежащих замене.
Согласно счету № хх-хххххххх от 15.06.2008 г. стоимость подлежащих ремонту и замене деталей и механизмов составит 1.035.421 руб. 45 коп., согласно акту выполненных работ № ххххххххххх от 30.12.2008 г. также подлежит замене двигатель стоимостью 1.367.720 руб. 24 коп., соответственно с учетом износа данные расходы составят: 2403141,69 руб. - 2403141,69 руб. * 42,3% = 1.386.612 руб. 76 коп.
Учитывая стоимость необходимых работ для восстановительного ремонта автомобиля в сумме 181.415 руб. 28 коп. и с учетом деталей и механизмов, причиненный истцу ущерб составит: 181415,28 руб. + 1.386.612 руб. 76 коп. = 1.568.028 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах с «Дорожного управления» с учетом степени вины сторон в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба:
1.568.028 руб. 04 коп. - 1.568.028 руб. 04 коп. * 30% = 1.097.619 руб. 63 коп.
Также истцом понесены затраты на транспортировку автомашины с места ДТП к месту хранения 01.06.2008 г. в сумме 2.440 руб. л.д. 15), с учетом степени вины истца данные расходы подлежат возмещению в сумме 1.708 руб.
Всего с «Дорожного управления» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба - 1.099.327 руб. 63 коп.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации при наличии специального указания об этом в законе. В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний о компенсации морального вреда, причиненного гражданину повреждением находящегося в его собственности имущества, в связи с чем, Холодцову А.П. в иске о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Поскольку Холодцов А.П. является инвалидом II группы, он был освобожден от несения судебных расходов по делу. В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с «Дорожного управления» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме 9.596 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Холодцова Андрея Петровича к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда отказать.
В иске Холодцова Андрея Петровича к «Дорожному управлению» о компенсации морального вреда отказать.
Иск Холодцова Андрея Петровича к «Дорожному управлению» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с «Дорожного управления» в пользу Холодцова Андрея Петровича в возмещение вреда 1.099.327 руб. 63 коп.
Взыскать с «Дорожного управления» в доход государства судебные расходы в сумме 9.596 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Решение обжаловано «Дорожным управлением» в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.