Дело № 2-ххх/10 2010 год
РЕШЕНИЕ(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре Маннапове Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропишкина С.И. к ООО «ОП...» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, незаконно удержанной заработной платы с компенсацией, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тропишкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОП...» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, незаконно удержанной заработной платы с компенсацией, морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика, с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г. находился на больничном, после выхода с которого узнал, что хх.хх.2009г. был уволен за прогул, полный расчет с ним произведен не был, в период работы ежемесячно не доплачивалось около 2000 руб., при увольнении ему не выдали трудовую книжку, получил ее только хх.хх.2010г. после обращения в прокуратуру, согласно расчета просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2756 руб., материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 212756 руб., задолженность по незаконно удержанной заработной плате с компенсацией в размере 118992,45 руб., моральный вред оценивает в 200 000 руб..
Истец Тропишкин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО «ОП...» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец при приеме на работу не сдал в отдел кадров трудовую книжку, согласно графика работы хх.хх.2009г. и хх.хх.2009г. не вышел на работу, о чем были составлены акты, вышел на работу только хх.хх.2009, предоставив листок нетрудоспособности на период с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г., объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте хх.хх.2009г. и хх.хх.2009г. давать отказался, в связи с чем был издан хх.хх.2009г. приказ об увольнении истца за прогул с хх.хх.2009г., истец отказался ознакомиться с приказом, о чем составлен акт, оставил свою трудовую книжку, пришел за ней через год, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему:
хх.хх.2008г. между ООО «ОП...» и Тропишкиным С.И. был заключен трудовой договор, которым установлены дата начала работы «хх» хххх 2008г., тарифная ставка 6000 руб. в месяц при обязательной норме отработанных часов не менее 160 часов в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 29 числа текущего месяца, заработная плата - не позднее 14 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
Из трудовой книжки Тропишкина С.И. следует, что он был хх.хх.2008г. принят на должность администратора в ООО «ОП...», приказ от хх.хх.2008г., уволен хх.хх.2009г. по ст. 81 п. 6а ТК РФ «прогул», приказ от хх.хх.2009г..
Также в материалы дела представлены:
- заявление Тропишкина С.И. о приеме его на работу в ООО «ОП...» от хх.хх.2008г.;
- приказ от хх.хх.2008г. о принятии на работу в ООО «ОП...» Тропишкина С.И. на должность администратора отдела охраны с тарифной ставкой 6000 руб.;
- приказ от хх.хх.2009г. о расторжении трудового договора с Тропишкиным С.И. на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула);
- докладная от хх.хх.2008г. о том, что Тропишкин С.И. при трудоустройстве не представил трудовую книжку;
- докладная от хх.хх.2008г. о том, что в деле Тропишкина С.И. отсутствует трудовая книжка;
- докладные от хх.хх.2009г. и от хх.хх.2009г. о том, что Тропишкин С.И. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает;
- акты от хх.хх.2009г. и от хх.хх.2009г. об отсутствии Тропишкина С.И. на рабочем месте;
- докладная о том, что хх.хх.2009г. для получения заработной платы за январь месяц прибыл Тропишкин С.И., представил трудовую книжку, больничный лист на период болезни с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г.;
- акт от хх.хх.2009г. об отказе Тропишкина С.И. ознакомления с приказом об увольнении за прогул;
- копия листка нетрудоспособности Тропишкина С.И. на период болезни с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г.;
- докладная от хх.хх.2009г. начальника отдела охраны, что выезжал по адресу проживания Тропишкина С.И., дверь никто не открыл;
- график работы сотрудников на объекте на ххххххххх 2009г.;
- письмо прокуратуры Тропишкину С.И. о том, что на основании представленных документов задолженность по выплатам перед ним у ООО «ОП...» отсутствует, по факту оспариваемых денежных сумм не лишен возможности обращения в суд, по факту нарушения порядка оформления прекращения трудового договора на имя руководится ООО «ОП...» направлено представление;
- справка ООО «ОП...» Тропишкину С.И. о том, что он работал у них с хх.хх.2008г. по хх.хх.2009г., общая сумма заработной платы за весь период 39000 руб..
Допрошенная в судебном заседании хх.хх.2010г. в качестве свидетеля И. показала, что работала в одной смене с Тропишкиным С.И., он был уволен в связи с тем, что не вышел на работу, не поставил в известность о причине невыхода на работу, после этого к работе не приступал, 25 числа каждого месяца им привозят новый график на следующий месяц, подтверждает свою подпись в акте об отсутствии истца на рабочем месте.
Допрошенный в судебном заседании хх.хх.2010г. в качестве свидетеля В., работник ООО «ОП...», показал, что Тропишкин С.И. должен был сменить его, был уволен в ххххххххх 2009 года в связи с тем, что не вышел на работу, обстоятельства увольнения ему неизвестны.
Допрошенный в судебном заседании хх.хх.2010г. в качестве свидетеля Р. показал, что ему как оперативному дежурному в начале хххххххххх 2009 года позвонил старший смены и пояснил, что на работу не вышел Тропишкин С.И..
Допрошенная в судебном заседании хх.хх.2010г. в качестве свидетеля П., работник кадровой службы, показала, что Тропишкин С.И. при трудоустройстве не сдал свою трудовую книжку, принес ее только когда отдавал больничный лист, был уволен за невыход на работу, приказ об увольнении оформлен в хххххххххх 2009 года, от написания объяснительной он отказался, с приказом об увольнении был ознакомлен, в этот же день была представлена трудовая книжка, заказное письмо о необходимости явиться для получения трудовой книжки Тропишкину С.И. направлялось, но позже.
Допрошенный в судебном заседании хх.хх.2010г. в качестве свидетеля Л., сотрудник ООО «ОП...», показал, что Тропишкин С.И. был уволен за невыход на работу без уважительной причины, появился на работе только хх.хх.2009г., принес больничный лист, но не на все время отсутствия на рабочем месте, после увольнения не забрал трудовую книжку, он ходил к нему домой, чтобы передать трудовую книжку, но ему не открыли, подпись на докладной его, график работы охранникам предоставляется для ознакомления 25 либо 26 числа каждого месяца.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Тропишкина С.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения удовлетворению не подлежат в связи пропуском срока исковой давности по данной категории споров.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, Тропишкин С.И. имел право на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе либо изменении формулировки и даты увольнения в течение одного месяца, который исчисляется в данном случае с момента издания приказа об увольнении и доведения его до сведения истца - хх.хх.2009г. так как об увольнении истец узнал хх.хх.2009 года, что им не оспаривается, от росписи об ознакомлении в приказе об увольнении отказался, о чем был составлен акт, также этот факт подтверждается показаниями свидетеля П., не доверять которой у суда нет оснований. Листок нетрудоспособности у Тропишкина С.И. был только до хх.хх.2009г., каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Тропишкиным С.И. не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, поэтому подлежит применению ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Требования Тропишкина С.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, незаконно удержанной заработной платы с компенсацией, морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем:
Ст. 84.1 ТК РФ регламентирован порядок выдачи трудовой книжки при увольнении, а именно: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В данной ситуации работодателем это правило было нарушено, Тропишкин С.И. не получил трудовой книжки при увольнении хх.хх.2009г., из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что они предпринимали попытки передачи ему трудовой книжки (звонили, приходили домой), однако доказательств, подтверждающих отправление ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в установленном законом порядке суду не представлено, а ТК РФ четко устанавливает, что только в этом случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержат и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г. Кроме того, п. 35 указанных Правил определено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя … работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Истец не был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки в установленном порядке(то есть почтовым уведомлением), получил ее только хх.хх.2010г., именно с этой даты начинается срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, который на хх.хх.2010г. - момент подачи искового заявления в суд, не пропущен.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, а именно: средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с представленными платежными ведомостями Тропишкиным С.И. за период работы у ответчика была получена заработная плата в следующем размере:
- хххххх 2008г. - 4800 руб., отработано 4 смены по 24 часа;
- хххххх 2008г. - 13460 руб., отработано 12 смен по 24 часа;
- хххххх 2008г. - 11900 руб., отработано 10 смен по 24 часа;
- хххххх 2009г. - 11560 руб., отработано 10 смен по 24 часа.
Указанные сведения сторонами не оспариваются.
Соответственно, общая сумма денежных средств, полученная истцом за период работы (4 месяца) в ООО «ОП…» составляет 41720 руб., следовательно, среднедневной заработок в данном случае составляет: 41720 / 4 / 29,4 = 354,76 руб.
Приказ о расторжении трудового договора с Тропишкиным С.И. издан хх.хх.2009г., был объявлен истцу, именно в этот день - хх.хх.2009г. ему необходимо было выдать трудовую книжку, либо направить уведомление о ее получении, однако она не была передана до хх.хх.2010г., таким образом, количество дней просрочки выдачи трудовой книжки составляет 342, общая сумма денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 342 х 354,76 = 121327,92 руб.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности Тропишкина С.И. с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г., требование о его оплате подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 % среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Так как приказом от хх.хх.2009г. Тропишкин С.И. был уволен хх.хх.2009г., заболевание наступило хх.хх.2009г. (в течение 30 дней после увольнения), то в пользу истца следует взыскать оплату листка временной нетрудоспособности в размере 2767,18 руб. = 13 х 212,86 руб. В соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за все календарные дни, приходящиеся на период болезни (в данном случае 13 календарный дней), на основании п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 375 от 15.06.2007г., пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности (в данном случае среднедневной заработок составляет 354,76 руб., 60 % от среднего заработка - 212,86 руб.).
Исковое требование Тропишкина С.И. о взыскании незаконно удержанной заработной платы с компенсацией удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с представленными документами (справкой ООО «ОП…», письмом прокуратуры Тропишкину С.И., платежными ведомостями, не оспариваемыми сторонами) задолженность по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует, в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 6000 руб., документов о получении заработной платы в ином размере и доказательств, подтверждающих незаконное удержание заработной платы, истцом не представлено.
Требование Тропишкина С.И. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г. суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд считает явно завышенным. С учетом объема и характера причиненных Тропишкину С.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 234, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г., п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 375 от 15.06.2007г., п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г., ст.ст. 152, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тропишкину С.И. в иске к ООО «ОП…» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения в связи пропуском срока исковой давности по данной категории споров.
Взыскать из средств ООО «ОП…» в пользу Тропишкина С.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с хх.хх.2009г. по хх.хх.2010г. в размере 121327,92 руб., оплату листка временной нетрудоспособности за период с хх.хх.2009г. по хх.хх.2009г. в размере 2767,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств ООО «ОП…» госпошлину в доход государства в размере 3881,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.
Решение было обжаловано истцом Тропишкиным С.И. и ответчиком ООО «ОП…», определением коллегии городского суда Санкт-Петербурга по гражданским делам от хх.хх.2010 года решение было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.