о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы

Дело № 2-ххх/09 хх марта 2009 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Матевосян Л.Р., с участием прокурора Фоминой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее также - ООО «Снабженец») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 18.05.2008 года работал в ООО «Снабженец» в должности менеджера с окладом согласно трудовому договору 18000 рублей, с октября 2008 года заработная плата стала составлять 15000 рублей. 20.02.2009 года истец узнал о своем увольнении с 18.02.2009 года по ст.77 ТК РФ. Ссылаясь на то, что он не подавал заявлений об увольнении по собственному желанию, истец просил восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца - адвокат Тимонин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представители ответчика Уткина А.П., Васильева К.Е. в судебном заседании исковые требования признали в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда просили истцу отказать, мотивируя свой довод тем, что Петров И.В. с ноября 2008 года на работу не выходил, а предъявление иска о восстановлении на работе свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что с 18.05.2008 года Петров И.В. работал в ООО «Снабженец» в должности менеджера с окладом 18000 рублей.

В соответствии с приказом от 01.10.2008 года заработная плата истца составила 15000, начиная с 01.10.2008 года.

18.02.2009 года Петров И.В. был уволен на основании ст.77 ч.3 (собственное желание) ТК РФ (копия приказа нал.д.15).

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку истец не просил работодателя о расторжении трудового договора, заявлений об увольнении не подавал, суд приходит к выводу, что основания для прекращения трудового договора с истцом у ответчика отсутствовали. Диспозитивным правом по представлению доказательств в опровержение заявленных требований ответчик не воспользовался, признал исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, а потому требования истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.

Оценивая представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком не оспаривался расчет, представленный истцом, суд полагает установленным, что период вынужденного отсутствия на работе истца в связи с увольнением составил с 19.02.09 по день вынесения решения - 28 дней. В соответствии с представленным расчетом в результате незаконного увольнения с работы Петровым И.В. не получен заработок в сумме 22304,80 рублей (796,60Х28=22304,80 ).

Суд также взыскивает заработную плату, не полученную истцом за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 53 864 рубля.

Из показаний свидетелей Смирнова П.Р. и Пантелеева К.А., допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика, усматривается, что с ноября 2008 года Петров И.В. не выходил на работу.

Вместе с тем, в случае нарушения работником трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении работника дисциплинарные взыскания, в соответствии с требованиями ст.192-193 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не принял соответствующих мер по применению к истцу дисциплинарного взыскания, а доказательств злоупотребления правом суду не представлено, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении Петровым И.В. своим правом при предъявлении им иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что незаконное увольнение истца само по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение ему морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием для истца тяжких последствий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Петрова И.В. следует взыскать расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «Снабженец» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного и по требованиям неимущественного характера в размере 2133 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 80, 234, 237, ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 39, 55 - 57, 67 - 68, ч. 1 ст. 103, 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Петрова Ильи Викторовича - удовлетворить частично.

Восстановить Петрова Илью Викторовича в должности менеджера в ООО «Снабженец».

Взыскать с ООО «Снабженец» в пользу Петрова Ильи Викторовича заработную плату за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 53864 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22304 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформления нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего - 91669 (девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований Петрову Илье Викторовичу - отказать.

2. Взыскать с ООО «Снабженец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2133,37 рублей.

Решение в части восстановления Петрова И.В. на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 45000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.Г. Малинина

Решение было обжаловано ООО «Снабженец» 15.04.2009.

27.04.2009 ООО «Снабженец» отказалось от кассационной жалобы.