Дело № 2-хх/10 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,
при секретаре Матевосян Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.А. к открытому акционерному обществу «…Страхование» (далее также - ОАО «…Страхование»), Гутнику В.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев С.А. обратился в суд с настоящими требованиями к ОАО «…Страхование» и Гутнику В.Е., ссылаясь на то, что хх.хх.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мицубиси и автомобилем марки ВАЗ под управление водителя Гутника В.Е. В результате ДТП, виновным в котором был признан водитель Гутник В.Е., автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 380511 рублей. Поскольку гражданская ответственность Гутника В.Е.. застрахована в ОАО «…Страхование», истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения 120000 рублей, с Гутника В.Е. сумму ущерба в размере 260511 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей со страховой компании и 15000 рублей с Гутника В.Е..
Румянцев С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Посудиной Ю.К., которая явившись в судебное заседание, подержала исковые требования по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «…Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не признавая исковые требования в ходе рассмотрения дела, возражений против заявленного иска с учетом заключения автовароведческой экспертизы не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гутник В.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, заключение автовароведческой экспертизы не оспаривал, дополнительных доказательств суду не представил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «…Страхование», выслушав представителя истца, ответчика Гутника В.Е., принимая во внимание согласие сторон на рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам, их осведомленность о правовых последствиях указанных действий (недопустимость представления дополнительных доказательств в суды вышестоящих инстанций), изучив материалы дела, обозрев материал проверки № хххх от хх.хх.2006 года по факту ДТП из ГИБДД Невского района, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
хх.хх.2006 года на пересечении ул. Хрустальной и ул. Книпович в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Румянцева С.А. управлявшего автомобилем марки Мицубиси и водителем Гутником В.Е., управлявшим собственным автомобилем марки ВАЗ.
Согласно заключению специалиста автотехнического исследования № ххх/хх-х, проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, водитель Румянцев С.А. и водитель Гутник В.Е. имели техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя Румянцева С.А. не соответствовали п.10.1 ч.2 ПДД, действия водителя Гутника В.Е. не соответствовали пп.1.3, 13.9 ПДД ( материалы проверки ГИБДД).
Постановлением ОГИБДД Невского РУВД от хх.хх.2007 года была установлена вина водителя Румянцева С.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, нарушившего п.13.9 ПДД; производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Румянцева С.А. и Гутника В.Е. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением ГИБДД, Румянцев С.А. обжаловал его в Невском районном суде и решением суда от хх.хх.2007 года постановление ГИБДД Невского РУВД от хх.хх.2007 года в отношении Румнцева С.А. о признании его виновным в нарушении п.10.1 ПДД было отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с недоказанностью вины Румянцева С.А..
Определением Городского суда от хх.хх.2009 года Гутнику В.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Невского районного суда от хх.хх.2007 года.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда установлено, что в действиях водителя Румянцева С.А. не доказано наличие нарушений п.10.1 ПДД.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Учитывая, что ответчиком Гутником В.Е., несмотря на разъяснение ему возможности предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску, не доказано отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Гутник В.Е., нарушивший п.13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной фирмой «Центр...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 347982,25 рублей, без учета амортизационного износа - 380511 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Гутника В.Е. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительных работ автомобиля Мицубиси, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего хх.хх.2006 года, на пересечении ул. Хрустальной и ул. Книпович в Санкт-Петербурге по состоянию на «хххххххх»-«ххххххххх» 2006 года?».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация…» от хх.хх.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на «хххххххх»-«ххххххххх» 2006 года составляла: с учетом амортизационного износа - 338404 рублей, без учета амортизационного износа - 359453 рублей.
Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда от хх.хх.09 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на научную литературу.
Риск гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Гутника В.Е. по правилам закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 (далее также закон от 25.04.02) был застрахован в ОАО «…Страхование».
Однако, в соответствии со ст. 7 закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.03, размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 рублей.
Учитывая, что до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения и причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика Гутника В.Е. сумму ущерба, превышающая размер страховой выплаты в размере 218 404 рублей, а с ответчика ОАО «…Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Позицию истца о необходимости взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа суд признает несостоятельной, поскольку подобное положение вещей повлечет за собой неосновательное обогащение выгодоприобретателя.
Суд полагает подлежащими отклонению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей с ответчика ОАО «…Страхование» и в сумме 15000 рублей с ответчика Гутника В.Е., в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчиков, является имущественным, истцом не представлены доказательства нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ОАО «…Страхование» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 2800 рублей, с ответчика Гутника В.Е - 3784 рублей.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55 - 57, 103, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Румянцева С.А. к открытому акционерному обществу «…Страхование», Гутнику В.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «…Страхование» в пользу Румянцева С.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Взыскать с Гутника В.Е. в пользу Румянцева С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 218 404 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцеву С.А. - отказать.
Взыскать с ОАО «…Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2800 рублей.
Взыскать с Гутникова В.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3784 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.
Судья: Н.Г. Малинина
Решение обжаловано Гутником В.Е. в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года решение Ленинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года по иску Румянцева С.А. к открытому акционерному обществу «…Страхование», Гутнику В.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.