Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при участии адвоката Верховод О.Е., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Станслава Константиновича к «Страховой фирме» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петров С.К. обратился в суд с иском к «Страховой фирме», ссылаясь на то, что 11.06.2008 г. между ним и ответчиком был заключен до говор страхования № ххххх-хх/хххх принадлежащего ему транспортного средства по рискам ущерб, угон/хищение. 30.12.2008 г. наступил страховой случай, о чем страховщику было сообщено тот же день. 02.02.2009 г. ответчику были переданы документы и вещи, которые возвращены истцу из РУВД, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом п. 12.3, 12.3.1, 10.2.10, 10.2.10.1, 10.2.10.2, 10.2.10.3 Правил страхования, истец с позицией ответчика не согласен, в связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 417 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 045 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец Петров С.К. исковые требования поддержал, пояснил, что 30.12.2008 г. около 9 час. 20 мин. он вышел из дома, подошел к автомобилю, снял его с охранной сигнализации, завел, было холодно, поэтому решил его прогреть. Пока автомобиль грелся, вышел и стал счищать щеткой снег, через три-четыре минуты попытался открыть дверь, однако она не открывалась. Сумка с документами и личными вещами находилась в машине. После того, как истец убедился, что машину не открыть, он позвонил другу, который посоветовал ему сходить за вторым комплектом ключей, либо разбить боковое стекло. Разбить стекло было нечем, истец еще какое-то время стоял у автомобиля, пытался позвонить соседу, потом решил сходить за ключами, это у него заняло четыре минуты, возвратившись, истец, обнаружил, что автомобиль похищен. ПТС находился в банке, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля находились в угнанном автомобиле. Истец сделал несколько звонков друзьям, чтобы они могли приехать и постоять рядом с автомобилем, однако все уже были на работе далеко от места жительства истца, иных действий истец предпринять не мог.
Представитель ответчика «Страховой фирмы» Дуб И.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку страхователь ничего не сделал для сохранения своего имущества, он покинул заведенный автомобиль, оставив в нем ключи и документы, в соответствии с п. 12.3 Правил страхования, оставление ключей и документов в автомобиле исключает наступление страхового случая, кроме того, истцом не представлено полного комплекта ключей от замка зажигания, багажника, которыми транспортное средство оснащено, что является нарушением п. 11.24.3.5 Правил страхования.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № ххххх, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.06.2008 г. сторонами был заключен договор страхования № ххххх-хх, на основании которого страховщик при наступлении события: причинения ущерба, угона/хищения обязан возместить истцу убытки в пределах страховой суммы, установленной в 417 900 руб.; договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.02.2008 г..
Из материалов уголовного дела № ххххх следует, что 30.12.2008 г. в период времени с 09 час. 45 мин. до 09 час. 50 мин. неустановленное лицо тайно похитило от дома хх корп. х по улице N Санкт-Петербурга автомобиль марки Хундай Гетз г/н х000хх98, принадлежащий Петрову С.К., причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 200 000 руб., по данному факту постановлением следователя СУ при УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 31.12.2008 г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 31.12.2008 г. Петров С.К. признан потерпевшим. Согласно справкам, представленным участковым уполномоченным 0 о/м от 30.12.2008 г. и дознавателя 0 о/м от 31.12.2008 г. при патрулировании территории автомобиль Хундай Гетз г/н х000хх98 не обнаружен. Постановлением от 31.02.2009 г. предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля Живчикова У.П., допрошенного в судебном заседании 24.08.2009 г., следует, что с Петровым С.К. у него отношения дружеские. 30.12.2008 г. около 10 часов утра, когда свидетель находился на работе, ему позвонил истец, стал спрашивать его совета, пояснил, что вышел из дома, подошел к автомобилю, завел его и закрыл двери, чтобы автомобиль прогрелся, сам вышел, в это время автомобиль закрылся, и он не может в него попасть. Свидетель пояснил Петрову С.К., что есть два варианта, можно разбить стекло либо сходить домой за вторыми ключами. Минут через пять или десять Петров С.К. позвонил и сказал, что машину угнали.
Письмом от 30.02.2009 г. «Страховой фирмы» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что истцом страховщик (ответчик) о наступлении страхового случая уведомлен своевременно, своевременно предоставлены документы, о совершенном хищении им сообщено в органы милиции, таким образом, истцом выполнены возложенные на него в связи с наступлением страхового случая обязанности, предусмотренные п. 11.2.1, 11.2.4 Правил страхования.
В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать разумные и доступные меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба, причиненного ТС.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (страхователя), в качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абз. 2 и. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона (ст. 10 и 930 ГК РФ) предполагается, что истец действовал разумно и добросовестно, поскольку как собственник имущества заинтересован в сохранении своей собственности, учитывая, что Правилами страхования необходимые меры, которые должен предпринять страхователь для сохранения имущества не оговорены, суд полагает, что толкование договора ответчиком является произвольным и не отвечает требованиям ст. 431 ГК РФ.
Поскольку Петров С.К. находился в непосредственной близости от автомобиля, преступление совершалось в течение нескольких минут, т.е. владелец автомобиля не оставил его бесхозным, вне поля зрения на длительный промежуток времени, суд полагает, что он принял разумные меры для обеспечения сохранности своего имущества. Суду не представлено доказательств умысла владельца транспортного средства в наступлении вреда, также действия Петрова С.К. не являются преступной халатностью, небрежностью либо легкомысленным обращением со своим имуществом, поскольку Петров С.К. признан потерпевшим, наличие умысла Петрова С.К. не установлено.
Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.
С учетом изложенного, суд считает, что в выплате страхового возмещения Петрову С.К. отказано незаконно.
Также суд учитывает, что в салоне автомобиля остались свидетельство транспортного средства и ключи от автомобиля не по вине истца, поскольку истец не имел намерения оставлять данные предметы в автомобиле, от автомобиля отошел вынужденно. В связи с чем, суд полагает, что выполнение требований п.п. 10.2.10.1,10.2.10.3 Правил страхования, согласно которым страхователь ни при каких обстоятельствах не имеет права оставлять или хранить в застрахованном транспортном средстве ключи и документы от него, не зависело от действий истца и истец не может отвечать за наступившие последствия.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, ст. 422, ч. 3 ст. 963 Гражданского кодекса РФ положения договора (Правил страхования), определяющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречат гражданскому законодательству (ст. 963 Гражданского кодекса РФ), поскольку целью договора страхования является защита имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая, страховой случай - угон (хищение) транспортного средства - наступил, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на условиях, на которые ссылается ответчик, нарушает и ущемляет права гражданина - страхователя, гарантированные ему законом (ст. 929 Гражданского кодекса РФ) и договором.
В соответствии с договором страхования № ххх хх-хх/ххххх в случае угона/хищения транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в сумме 417 900 руб.
В соответствии с п. 11.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в период действий Договора страхования страховщиком устанавливаются нормы амортизационного износа транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 20% от страховой суммы.
Суд, проверив произведенный ответчиком расчет, также учитывая, что истец с расчетом согласился, приходит к выводу, что общий износ транспортного средства в размере 20 % определен правильно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа транспортного средства в сумме 371 644 руб. 74 коп.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 г. по 07.04.2009 г.
Суд считает, что условием договора страхования, заключенного сторонами, является обязательство ответчика по выплате денежных средств, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение таких процентов.
Согласно п. 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.
По п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае и по п. 11.5 Правил страхования обязан произвести страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 30.12.2008 г., соответственно в срок до 02.02.2009 г. истцу должно было быть выплачено страховое возмещение, ответчиком не представлено доказательств, что он истребовал у истца необходимые документы, что повлекло изменение срока принятия решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2009 г. по 07.04.2009 г., суд считает, что проценты подлежит взысканию с 03.02.2009 г. по 07.04.2009 г. (64 дня), поскольку 02.02.2009 г. был последним днем для производства страховой выплаты, со следующего дня ответчиком допущено нарушение прав истца. Таким образом, сумма процентов составит: 11,5% / 360 дн. * 64 дн. * 371 644 руб. 74 коп. = 7.598 руб. 07 коп.
Поскольку на основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях предусмотренных законом, на отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, заключенным сторонами, не установлена обязанность страховщика выплачивать компенсацию морального вреда в случае нарушения прав и законных интересов страхователя, соответственно право требовать компенсацию морального вреда не наступает, суд полагает, что в этой части исковых требований Петрову С.К. должно быть отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.394 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Петрова Станислава Константиновича к «Страховой фирме» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с «Страховой фирмы» в пользу Петрова Станислава Константиновича страховое возмещение в сумме 371.644 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.598 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 5.394 руб. 80 коп., всего - 384.875 руб. 05 коп.
В иске Петрова Станислава Константиновича к «Страховой фирме» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Решение обжаловано «Страховой фирмой» в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2009 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.