Дело № 2- 45/10 27 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Максима Николаевича к ООО «Г...», Карабуту Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, иску Карабута Александра Сергеевича к ООО «Г...» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пилипеко М.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником автомашины Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98, 08.02.2009 года в 18 час. 25 мин. у дома * по Д... пр. в результате ДТП по вине водителя Карабута А.С., управлявшего автомашиной Ниссан г.р.з. Х *** ХХ 98, принадлежащему ему (Пилипенко) транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ЗАО «Д...» составляет 326750 руб., стоимость услуг по составлению отчета - 3020 руб.; учитывая, что риск гражданской ответственности Карабута А.С. застрахован как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в ООО «Г...», он (истец) обратился к указанному ответчику 21.04.2009 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Просит взыскать с ООО «Г...» в его пользу в соответствии с Законом «Об ОСАГО» 120000 рублей и неустойку в размере 26000 руб., по договору добровольного страхования 116588 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4453,14 руб., расходы по оплате услуг ООО «М...» в размере 90000 руб., с Карабута А.С. - 93182 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
В судебном заседании 11.05.2010 года истец Пилипенко М.Н. уточнил исковые требования, просив взыскать с ООО «Г...» в его пользу в соответствии с Законом «Об ОСАГО» 120000 рублей и неустойку в размере 85904 руб., по договору добровольного страхования 116588 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14712 руб., с Карабута А.С. - 93182 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг ООО «М...» в размере 90000 руб.
Истец Карабут А.С. обратился в суд с иском к ООО «Г...» о взыскании страхового возмещения в размере 380000 рублей по договору добровольного страхования № ********** от **.05.2008 года, указав, что 08.02.09 года, управляя застрахованным транспортным средством - автомашиной Ниссан г.р.з. Х *** ХХ 98, принадлежащей ему на праве собственности, у дома * по Д... пр. совершил столкновение с автомашиной Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 под управлением Пилипенко М.Н., документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику 20.02.2009 года, однако страховое возмещение не выплачено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, указав, что истец готов передать страховщику годные к реализации остатки автомашины Ниссан, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.
Определением суда от 09.11.2009 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Пилипенко М.Н. в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. В судебном заседании 09.11.2009 года Пилипенко М.Н. по обстоятельствам ДТП пояснил, что возвращаясь после работы 08.02.2009 года, в районе 18 часов 30-35 минут, управляя транспортным средством Opel, двигался по Д... проспекту в крайнем левом ряду в сторону П... шоссе со скоростью около 50 км/ч в условиях искусственного освещения, дорожное покрытие мокрое, шел мокрый снег или дождь; не доезжая 30-40 метров до магазина «К...» увидел, что с правой стороны на второстепенной дороге с намерением выехать стоит автомобиль; примерно за 5 метров до того, как автомобили поравнялись, автомашина Нисан выскочила на проезжую часть, он (Пилипенко) резко нажал на педаль тормоза, после чего его машину, возможно, занесло и произошел удар; удар в автомашину Нисан пришелся по центру. После столкновения его (Пилипенко) автомашина Опель осталась стоять на левой полосе движения прямо, машина Ниссан стояла на встречной полосе, левое заднее колесо - на поребрике. На автомобиле Опель повреждены передний бампер, капот, обе фары, противотуманные фары, решетка радиатора. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, ввиду сильного головокружения внимательно с указанной схемой он (Пилипенко) не ознакомился; единственные объяснения по факту столкновения давал на месте ДТП.
Представитель истца Пилипенко М.Н. - Матюшенко А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Карабут А.С. в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. В судебном заседании 09.11.2009 года Карабут А.С. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 08.02.2009 года около 18 часов 30 минут в темное время суток в условиях мокрого дорожного покрытия, управляя автомашиной Ниссан, выезжал со второстепенной улицы от магазина «К...» на Д... проспект, включив сигнал поворота налево; с его стороны на выезде со второстепенной дороги было полное отсутствие асфальтового покрытия, во время выезда он сконцентрировал внимание на том, чтобы не попасть в яму, в связи с этим начал движение, не заметив автомашину Пилипенко, двигавшуюся по Д... проспекту в сторону П... шоссе; свою вину признал, так как должен был уступить дорогу. Совершая поворот, он (Карабут) не выехал в правый ряд, а оказался в левом ряду перпендикулярно траектории движения автомашины Пилипенко, поскольку на границе выезда на Д... проспект были большие выбоины. Место столкновения автомашин располагалось посередине полосы движения автомашины Пилипенко. При столкновении удар в его автомобиль пришелся в район средней стойки с левой стороны; удар был сильный, автомашину Нисан развернуло, после столкновения она оказалась на противоположной стороне по отношению к движению Пилипенко на момент ДТП, левым задним колесом автомобиль находился на бордюре; автомобиль Опель после столкновения остался стоять по траектории своего движения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, была составлена схема, которую он подписал, но читал поверхностно; постановление органа ГИБДД о своей виновности он (Карабут) не оспаривал; был вызван аварийный комиссар; схему, составленную аварийным комиссаром, подписывал.
Представитель Карабута А.С. - адвокат Виноградова М.Г., действующая на основании ордера, представленного в дело, в судебное заседание явилась, исковые требования Карабута А.С. поддержала, исковые требования Пилипенко М.Н. полагает подлежащими удовлетворению частично, представила суду письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО «Г...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представлено.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между ООО «Г...» и Карабутом А.С. **.05.2008 года заключен договор добровольного страхования № ********** транспортного средства Ниссан 2008 года выпуска, ПТС № *******, страховой стоимостью 451404 руб., по рискам «ущерб», «угон/хищение» с максимальной страховой суммой 451404руб., «гражданская ответственность» с суммой лимита по случаю 236588 руб., сроком действия с 00 час. 07 мая 2008 года по 24 час. 06 мая 2009 года.
**.05.2008 года между ООО «Г...» и Карабутом А.С. заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № ********, допущенных к управлению автомашиной Ниссан 2008 года выпуска, ПТС № *******, сроком действия с 07.05.2009 года по 06.05.2009 года.
Обязанности по уплате страховой премии по обоим договорам страхования Караутом А.С. выполнены в полном объеме.
Из материала по факту ДТП № ****, поступившего из ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, следует, что 08.02.2009 года в 18 час. 25 мин. у дома * по Д... пр. водитель Карабут А.С., управляя автомашиной Ниссан г.р.з. Х *** ХХ 98, нарушил п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате имело место столкновение с автомашиной Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 под управлением Пилипенко М.Н. Постановлением № **** по делу об административном правонарушении от **.02.2009 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Московскому району лейтенанта милиции Р-ва А.Н. Карабут А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ц-в К.В. - инспектор ГИБДД УВД Московского района Санкт-Петербурга показал, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Нисан и Опель на Д... проспекте 08.02.2009 года, составлял справку по ДТП, схему. При оформлении данного материала в схеме ДТП им были допущены ошибки: рядом со стрелкой, обозначающей движение автомашины Опель по Д... проспекту, ошибочно указано «направ.движ. а/м Ниссан», а также неверно указано, что автомашина Опель двигалась от П... шоссе, следует читать, что указанная автомашина двигалась к П... шоссе от П... проезда, поскольку второстепенная дорога к магазину «К...» находится справа при движении по Д... проспекту к П... шоссе. По обстоятельствам ДТП свидетель показал, что автомобиль Опель двигался в прямом направлении по Д... пр. к П... шоссе, а автомобиль Нисан выезжал со второстепенной дороги; место расположения автомашин после столкновения и место столкновения зафиксированы на схеме ДТП, полученные автомашинами видимые повреждения указаны в справке; асфальтовое покрытие было мокрым, освещение - искусственное; при выезде со второстепенной дороги от магазина «К...» на момент ДТП были ямы, выбоины, ближе к магазину - огромные каналы, сейчас дорога заасфальтирована; сомнений в том, что ДТП произошло в месте его оформления, у него и его напарника не возникло.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ч-рь Е.Э. - аварийный эксперт компании «В...» показал, что 08.02.2009 года вечером по заявке страховой компании «Н...», переданной диспетчером, выезжал на Д... проспект на ДТП, клиент страховой компании был на автомашине Опель; он (свидетель) прибыл на место ДТП после сотрудников ГИБДД; ДТП произошло на Д... проспекте при движении в сторону П... шоссе от П... проезда; на месте ДТП присутствовали две поврежденные автомашины: при движении к П... шоссе Нисан располагался по левую сторону дороги частично на тротуаре, частично - на проезжей части, Опель был припаркован у обочины с правой стороны по направлению к П... шоссе; на автомашине Опель были повреждения передней части с большей локализацией в левой части, на автомашине Нисан - повреждена левая боковая часть и были повреждения, характерные для наезда на поребрик - погнутый диск и порог; опросив участников ДТП, он (Ч-рь) понял, что Пилипенко двигался по Д... пр., второй водитель выезжал со второстепенной дороги; дорожные условия были плохие: дорожное покрытие мокрое, снег; картина ДТП соответствовала тому, что пояснили водители; повреждения автомашин соответствовали картине ДТП; повреждения были свежие, признаков инсценировки не было.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К-т Е.Д. показала, что 08.02.2009 года вместе с мужем посещала магазин на Пулковском шоссе, выезжали из магазина по объездной дороге, которая была разбита, муж пытался объехать рытвины, взял левее; при повороте на Д... пр. направо произошел удар в левую часть автомобиля, машину развернуло и отбросило на противоположную сторону дороги; столкновение было с автомашиной Опель; удар в автомашину Ниссан пришелся в среднюю левую часть со стороны водителя; автомашина Опель ударила их машину передом, как двигалась; в момент удара муж (Карабут А.С.) уже выехал на полосу движения, но направо не повернул; автомашина Опель двигалась слева; после ДТП автомашина Нисан оказалась наполовину на тротуаре, наполовину (передом) - на проезжей части, задними колесами заехала на бордюрный камень; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД; она (свидетель) в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, объяснений не давала, поскольку находилась в шоковом состоянии и уехала.
В результате рассматриваемого ДТП автомашины получили следующие технические повреждения: автомашина Пилипенко М.Н. Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 - передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, капот, передняя панель, решетка радиатора, элементы подвески, скрытые повреждения, правая блок фара, противотуманная фара, локер передний левый, стойка передняя левая, обе подушки безопасности, передняя левая дверь; автомашина Карабута А.С. Ниссан г.р.з. Х *** ХХ 98 - передняя и задняя левые двери, левая стойка средняя, заднее левое крыло, ручка передней левой двери, рефлекторы.
16.02.2009 года автомобиль Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 осмотрен экспертом-техником Ассистанской компании Л... К-ным О.В.
Согласно Отчету № ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком А-вым А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 составляет: без учета износа 326750 руб., с учетом износа 238718 руб. Содержание данного отчета ответчиками не оспорено.
Согласно Заключению эксперта № ****** об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Х *** ХХ 98, проведенного ООО «А...» по заявке ООО «Г...» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 407235,70 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 391467,83 руб. Содержание данного отчета сторонами не оспорено.
25.02.2009 года Пилипенко М.Н. обратился в ООО «Г...» с заявлением о страховой выплате, передав страховщику комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате.
Уведомлением от 24.03.2009 года ООО «Г...» отказало Пилипенко М.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Заключение о проведении (транспортно-трассологической) экспертизы ООО «О...» № Т/*** от 16.03.2009, о том, что повреждения автомобиля Опель не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно Заключению № Т/*** о проведении экспертизы по факту ДТП 08.02.2009 года с автомобилями Ниссан г.р.з. Х *** ХХ 98 и Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98, составленного ООО «О...» 16.03.2009 года по заявке ООО «Г...», причиной возникновения повреждений транспортных средств явилось столкновение автомобиля Опель, двигавшегося в прямом направлении по Д... пр., со скоростью 50-60 км/ч, с автомобилем Нисан, двигавшегося справа от автомобиля Опель пересекающимся курсом под углом 120 градусов. Характер повреждений транспортных средств исключает вероятность положения автомобиля Нисан в момент столкновения как поворачивающим вправо по Д... пр. Повреждения транспортных средств не в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт считает, что водитель автомобиля Нисан перед столкновением выезжал на Д... пр. с поворотом налево, несмотря на указательный знак «Движение вправо».
20.02.2009 года Карабут А.С. обратился в ООО «Г...» с заявлением о страховой выплате, 27.02.2009 года предоставив комплект необходимых для принятия решения о выплате документов.
Уведомлением без даты ООО «Г...» отказало Карабуту А.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.13.1.1 Правил страхования и трассологическое исследование № 220/***, проведенное ООО «Э...», согласно которого с техническое точки зрения имеющиеся у автомашины Нисан повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах.
Согласно Заключению эксперта № 220/*** от 09.06.2009 года ООО «Э...» с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомашины Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных документах.
Согласно Заключению эксперта № 419/... от 15.04.2010 года ООО «Ц...» повреждения транспортных средств - автомашины Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98, принадлежащей Пилипенко М.Н., и автомашины Ниссан г.р.з. Х *** ХХ 98, принадлежащей Карабуту А.С., указанные в материале ДТП № ****, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в данном материале, только в том случае, если автомашина Ниссан совершала не правый, а левый поворот на Д... пр. Установленные технические повреждения обоих транспортных средств и их конечное место расположения после столкновения не соответствует показаниям водителя Карабута А.С. о том, что он совершал правый, а не левый поворот. Установленные технические повреждения обоих транспортных средств и их конечное место расположения после столкновения не противоречат показаниям водителя Пилипенко М.Н. В данной дорожной ситуации водитель А.С. Карабут имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С техническое точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Опель Пилипенко М.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Ниссан и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
Суд оценивает данное заключение эксперта № 419/... от 15.04.2010 года как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Ц...» Лобковым П.С., кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, экспертные специальности 13.1 исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1983 года; данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Анализируя представленные ответчиком ООО «Г...» в материалы дела Заключение № Т/*** о проведении экспертизы по факту ДТП 08.02.2009 года с автомобилями Ниссан г.р.з. Х *** ХХ 98 и Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98, составленное ООО «О...» 16.03.2009 года, и Заключение эксперта № 220/*** от 09.06.2009 года ООО «Э...», суд приходит к выводу, что ни одно из них не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты, их составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; Заключение ООО «О...», составленное и подписанное экспертом Зименко В.Г., не утверждено руководителем организации, отсутствуют сведения об образовании эксперта и имеющейся у него квалификации. Указанные обстоятельства в совокупности дают основание сомневаться в законности и обоснованности выше приведенных заключений, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.
Таким образом, основывая свои выводы на Заключении эксперта № 419/... от 15.04.2010 года ООО «Ц...», суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортных средств Опель и Ниссан могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материале ДТП № ****, при этом в действиях водителя Пилипенко М.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, Пилипенко М.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Ниссан, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карабута А.С., нарушившего п.1.3 ПДД РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК )
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.3ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Карабута А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 120000 рублей застрахован в ООО «Г...», а также по договору добровольного страхования № ********** по риску «гражданская ответственность» с суммой лимита по случаю 236588 руб.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и в силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, поэтому требования истца Пилипенко М.Н. к ответчику ООО «Г...» о взыскании страхового возмещения является правомерными подлежит удовлетворению по праву.
Учитывая, что согласно Отчету № ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком А-вым А.А., содержание которого ответчиком не оспорено, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 составляет: без учета износа 326750 руб., с учетом износа 238718 руб., принимая во внимание, что для целей определения стоимости восстановительного ремонта, используемых согласно требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующим правоотношения истца и ответчиков (пункт 63), применяемым к правоотношениям между истцом и ответчиками, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, суд приходит к вводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Опель г.р.з. Х 000 ХХ 98 должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 238718 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно п.5.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования № ********** между Карабутом А.С. и ООО «Г...», установлена безусловная франшиза в размере сумм, подлежащих выплате потерпевшему согласно ФЗ «Об ОСАГО», с ООО «Г...» в пользу Пилипенко М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение: по договору ОСАГО 120000 рублей, по договору КАСКО № ********** 116588 руб.; с непосредственного причинителя вреда Карабута А.С. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением, а именно 2130 рублей.
В соответствии со ст.13 ч.2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что Пилипенко М.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о выплате, 25.02.2009 года, уведомлением от 24.03.2009 года ООО «Г...» отказало Пилипенко М.Н. в выплате страхового возмещения, судом данный отказ признан необоснованным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщик должен был исполнить в течение 30 дней, то есть в срок по 27.03.2009 года, а учитывая нерабочие выходные дни (28, 29 марта 2009 г.), начиная с 30.03.2009 года страховщик является просрочившим исполнение, в связи с чем с ответчика ООО «Г...» в пользу истца Пилипенко М.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2009 года по 11.05.2009 года (исходя из заявленных требований) в размере 84656 руб. (120000 х 407 х 13% : 75).
В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Г...» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «ущерб», утвердить Акт о страховом случае - пункт 11.4 Правил. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае - пункт 11.5.
Учитывая, что истец Пилипенко М.Н. 25.02.2009 года представил ответчику заявление о страховом случае, комплект необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчик должен был рассмотреть указанное письменное обращение в течение 15 рабочих дней, утвердить акт о страховом случае и в течение 7 рабочих дней произвести страховую выплату, и принимая во внимание признание судом отказа страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, начиная с 31.03.2009 года, учитывая выходные и нерабочие праздничные дни, страховщик является просрочившим. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений #M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации#S о процентах за пользование чужими денежными средствами» должны быть исчислены следующим образом: 116588 х 11% х 406 : 360 =14463,39 руб.
Принимая во внимание, что от общей суммы удовлетворенных исковых требований Пилипенко М.Н. (337837,39) требования, удовлетворенные за счет Карабаута А.С., составляют 0,63 % (2130 х 100% : 337837,39), а требования, удовлетворенные за счет ООО «Г...», составляют 99,37%, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 100 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. Исходя из пределов разумности, учитывая время занятости представителей истца при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, распределив их следующим образом: с ООО «Г...» -19874 руб., с Карабута А.С. - 126 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 5903,86 руб., исковые требования Пилипенко М.Н. удовлетворены судом частично, а именно на 78,5% (337837,39 х 100% : 430386,76), расходы по оплате государственной подлежат взысканию с обоих ответчиков также по правилам ст. 98 ГПК РФ: 5903,86 х 78,5% = 4634,53 руб., с ООО «Г...» 4605,33 руб. (4634,53 х 99,37%), с Карабута А.С. 29,20 руб. (4634,53 х 0,63%).
Рассмотрев требования Карабута А.С. к ООО «Г...» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан, застрахованной ответчиком по договору добровольного страхования, и полученные автомашиной технические повреждения, имели место при обстоятельствах, изложенных в материале ДТП, доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя Карабута А.С., в дело не представлено и судом не добыто, иных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные Карабутом А.С. требования подлежат удовлетворению по праву.
Ссылку ответчика в уведомлении об отказе в страховой выплате на пункт 13.1 Правил страхования суд считает несостоятельной, поскольку судом не установлено, что Карабут А.С. представил страховщику заведомо ложную информацию об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, поскольку страховой случай наступил в результате ДТП, обстоятельства которого являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и признаны судом достоверными.
При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего:
Максимальная страховая сумма на договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Г...» и Карабутом А.С., составляет 451404 руб., износ транспортного средства установлен п.11.91. Правил страхования в размере 20% от страховой суммы в год, период действия договора страхования 277 дней (с 07.05.2008 до 08.02.2009) и составляет 15,1781%, то есть 68514,55 руб., таким образом максимальная страховая сумма на дату наступления страхового случая равна 382889,45 руб.
Принимая во внимание, что согласно Заключению эксперта № ****** об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Х *** ХХ 98, проведенного ООО «А...» по заявке ООО «Г...», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 407235,7 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 391467,83 руб., суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине Ниссан были причинены такие повреждения, которые составляют более 75% от ее страховой стоимости, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена по риску «полная гибель», то есть в размере 382889,45 руб.
Однако, учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, не имея возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Г...» в пользу Карабута А.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 380000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.
Пунктом 5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 в последующей редакции для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой выплаты. Принимая во внимание позицию истца об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль, суд полагает необходимым обязать Карабута А.С. передать ответчику годные к реализации остатки автомашины Ниссан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипенко Максима Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Г...» в пользу Пилипенко Максима Николаевича сумму страхового возмещения в размере 236588 рублей 00 копеек, неустойку (пени) по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84656 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14463 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19874 рубля 00 копеек, а всего сумму в размере 360186 (триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Взыскать с Карабута Александра Сергеевича в пользу Пилипенко Максима Николаевича сумму в размере 2130 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 126 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Г...» в пользу Карабута Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 380000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а всего сумму в размере 385400 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Обязать Карабута Александра Сергеевича в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику ООО «Г...» годные остатки автомобиля Nisan, 2008 года выпуска, г.р.з. Х *** ХХ 98, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение сторонами не обжаловалось.