Дело №хххх/10 хх.хх 2010 г.
РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А.
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонько В.А. к Еганяну Н.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «О.» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солонько В.А. обратился в суд исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Еганяна Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью «О.» (далее ООО «О.»), денежных средств по договору займа №хххх от хх.хх.2004 г. в размере 6534 707 руб., в том числе: суммы основного долга по договору займа в размере 5556 760 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 277 800 руб., пени за просрочку возврата займа и процентов в размере 700 147 руб.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Договор займа №хххх от хх.хх.04, заключенный между физическими лицами Солонько В.А. и Еганяном Н.В., в соответствии с которым займодавец Солонько В.А. передал заемщику Еганяну Н.В. денежные средства в размере 5556 760 руб. на строительство кафе, находящегося на пересечении ул. ... и ул. ... в Санкт-Петербурге, под поручительство ООО «О.», а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до хх.хх 2009 года (пп. 1.1.); Договор поручительства от хх.хх.04, заключенный в обеспечение долговых обязательств между Солонько В.А. и ООО «О.» в лице генерального директора Еганяна Н.В., в соответствии с пп. 1.1 которого, Поручитель обязался перед Займодавцем солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Еганяном Н.В. за исполнение последним обязательств по Договору займа №хххх от хх.хх.2004 г. на сумму 5556 760 руб. со сроком погашения хх.хх.2009 г., с начислением в случае несвоевременного возврата займа процентов за использование займа и пени за каждый день просрочки;
Денежные средства по Договору займа полностью переданы заемщику в период с хх.хх.2004 г. по хх.хх.2007 г., частями, в рублях РФ и иностранной валюте - долларах США по курсу относительно рубля РФ, установленного ЦБ РФ на день передачи денежных средств; То есть - займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору; Однако заемщик и его поручитель свою часть обязательств по договору не выполнили и в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвратили; Не исполнили ответчики свои обязательства добровольно и после обращения истца в суд.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец требует взыскать с ответчиков солидарно сумму займа, процентов и пени в размере 6534 707 руб., а также - пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сухореброва А.Г. иск поддержала в полном объеме заявленных требований, на удовлетворении иска настаивает.
Еганян Н.В., его представитель, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск признавали частично, поясняя, что ответчик не оспаривает сумму иска, однако не имеет в своем распоряжении достаточных денежных средств для единовременного возмещения образовавшееся суммы задолженности, в связи с чем предлагал Солонько В.А. различные варианты мирового соглашения, от которых тот отказывается; кроме того, он не подписывал хх.хх.04 Договор поручительства от имени ООО «О.», генеральным директором он являлся и протокол заседания и протокол собрания учредителей ООО «О.», на котором принималось решение о подписании Договора поручительства, - вследствие чего данные документы недействительны;
Представитель ответчика ООО «О.» в судебном заседании иск не признал в части, касающейся требования о солидарном взыскании суммы долга с юридического лица ООО «О.», настаивая на том, что Договор поручительства от хх.хх.04 от имени юридического лица недействителен, так как заключен в нарушение закона, кроме того, возложение на ООО «О.» обязанности по возмещению задолженности, возникшей перед истцом Солонько В.А., нанесет непоправимый ущерб для юридического лица;
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся без уважительной причины, по имеющимся материалам дела.
Суд, проверив материалы дела, учитывая объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей К., Б., допрошенных в ходе судебных заседаний, приходит к следующему:
хх.хх.04 между истцом Солонько В.А. и ответчиком Еганяном Н.В. был заключен Договор займа №хххх, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец (Истец) передает Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере 5556 760 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику частями, передача денежных средств оформляется распиской Заемщика или актом сверки расчетов. Пунктом 3.1 договора займа оговорен срок возврата суммы займа - не позднее хх.хх 2009 года.
Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае, если сумма займа не будет возвращена до хх.хх 2009 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа или части суммы займа. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозврата суммы в срок до хх.хх 2009 года Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.
хх.хх.04 между Истцом и Ответчиком ООО «О.» заключен договор поручительства б/н, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «О.» приняло на себя обязательства нести солидарную с Еганяном Н.В. ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа. Пунктом 2.2 договора поручительства оговорено, что Поручитель ООО «О.» отвечает перед Займодателем за возврат суммы займа, уплаты процентов и пени по нему по просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора займа Акты сверки взаиморасчетов от хх.хх.07 и хх.хх.08 на сумму в 5 556 760 руб.; расписки Еганяна Н.В. о получении денежных средств от хх.хх.04, хх.хх.04, хх.хх.04, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.05, хх.хх.06, хх.хх.07.
В судебном заседании ответчик Еганян Н.В. подтвердил факт получения суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В установленный Договором займа срок - хх.хх 2009 года - и до настоящего времени ответчик Еганян Н.В. не вернул полученную им сумму займа.
В связи с этим обстоятельством у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, а также пени за просрочку в возврате суммы займа и процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнения принятого на себя обязательства по договору займа, Еганян Н.В., действуя как соучредитель и руководитель юридического лица ООО «О.», хх.хх.04 заключил с истцом от имени ООО «О.» Договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.
Истцом в материалы дела представлены договор поручительства между Истцом и ООО «О.» от хх.хх 2004 года и протокол собрания учредителей Ответчика ООО «О.» от хх.хх 2004 года об одобрении договора поручительства между Истцом и Ответчиком ООО «О.» по договору займа №хххх от хх.хх 2004 года.
При этом, довод стороны ответчика ООО «О.» и ответчика Еганяна Н.В. о том, что указанные документы не подписаны Еганяном Н.В., а подписаны иным лицом в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «П.», о том, что подписи в договоре поручительства от хх.хх.04 и протоколе заседания участников ООО «О.» от того же числа выполнены Еганяном Н.В.;
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К. и Б., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом; Суд, с учетом изложенного, не имеет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств.
Довод представителя ответчика ООО «О.» о том, что Договор поручительства, заключенный между Солонько В.А. и ООО «О.» является ничтожной сделкой, ввиду нарушения порядка его заключения, установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, то есть без одобрения в установленном порядке собранием участников, не подтверждается материалами дела, поскольку:
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников ООО «О.» (редакция, действовавшая с 01.07.2002 по 09.01.2005), крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью крупные сделки, совершенные с нарушениями требований ст. 46 Закона, отнесены к категории оспоримых, и, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является действительной, пока иное не установлено вступившим в законную силу судебным актом.
П. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника».
Исковых требований о признании Договора поручительства недействительным, ООО «О.», его участниками Еганяном Н.В. и Е. не заявлялось, вступивших в законную силу судебных актов о признании данной сделки недействительной на момент рассмотрения дела судом не имеется. При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «О.» о недействительности данной сделки не являются обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчиков не представлено суду и судом не добыто также и доказательств того обстоятельства, что на момент заключения Договора займа №хххх и Договора поручительства от хх.хх.04, они являлись крупной сделкой для ООО «О.».
Довод представителя ответчика ООО «О.» о ничтожности указанного выше Договора поручительства, обоснованный тем, что фактически общее собрание участников ООО «О.» с целью одобрения Договора не проводилось, в обоснование которого он ссылается на показания свидетеля К., пояснившей, что протокол общего собрания учредителей ООО «О.» был составлен непосредственно в офисе Истца (ЗАО «Сев...») хх.хх.04, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 37 Закона РФ Об обществах с ограниченной ответственностью, решения общего собрания участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (кроме решений по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33).
Из представленных суду Изменений к Уставу ООО «О.», Выписки из ЕГРП, на момент принятия решения о заключении договора поручительства участниками ООО «О.» являлись Еганян Н.В., владеющий долей в размере 70 процентов Уставного капитала общества, и Е., владеющая долей в размере 30% Уставного капитала общества.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Ответчиком ООО «О.» не представлено доказательств обращения Е. с требованиями о признании общего собрания об одобрении Договора поручительства недействительным.
Сам по себе факт изготовления Протокола заседания общего собрания участников общества не одновременно с проведением собрания не может свидетельствовать о том, что собрание не проводилось.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает, что основания для признания сделки ничтожной также не усматривается.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное.
Представленный расчет цены иска, учитывающий сумму займа, сумму процентов за пользование займом и пени за просрочку в возврате суммы займа и суммы процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается, принят судом.
С учетом изложенного, исковые требования Солонько В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки - расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд, размер которой составляет 20 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Солонько В.А. удовлетворить:
Взыскать с Еганяна Н.В. и ООО «О.», солидарно, в пользу Солонько В.А. сумму займа по договору от хх.хх.2004 г. в размере 5556 760 руб.; проценты по договору, размер которых на момент обращения истца в суд составил 277 800 руб.; пени за неисполнение договорных обязательств, размер которых на момент подачи иска в суд составил 700 147 руб.; сумму пошлины, уплаченной в доход государства в размере 20 000 руб., а всего 6554 707 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий О.А. Шипилов
Решение обжаловано ответчиком, определением коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.