Дело №хххх/10 хх.хх 2010 г.
РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Шипилова О.А.
при секретаре Дамировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.И. к Романову Б.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица Тарасова обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что хх.хх.2009 года, около 11 час. 10 мин., у д. ... по ... ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащая ей на праве собственности автомашина Тойота 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №хххх, которой по доверенности управлял сын - Т., была повреждена в результате столкновения с автомашиной Форд с государственным регистрационным знаком №хххх, которой управлял водитель Романов Б.В., являющийся собственником указанного транспортного средства; При этом Романов умышленно совершил столкновение с ее автомашиной, ударом корпуса о корпус повредив ее в передней части; таким образом, транспортному средству были причинены механические повреждения, а истице - собственнику материальный вред.
Истица просит взыскать с ответчика Романова Б.В. сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 116 851 руб. 10 коп., где: 99 160 руб. 20 коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины, 3630 руб. расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в сумме 150 руб. 90 коп., оплата услуг по эвакуации автомашины от места стоянки до места ремонта в сумме 9800 руб., оплата стоянки и осмотра транспортного средства в ООО «Сервис1» 3 410 руб., транспортные расходы за период нахождения транспортного средства в ремонте в сумме 700 руб.; судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в сумме 2868 руб. 52 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истицы Т., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Романов Б.В. и его представитель по доверенности Андреев В.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что считают сумму исковых требований завышенной, а Романова Б.В. - подлежащим освобождению от возмещения причиненного вреда в силу ст. 1067 ГК РФ, как лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости; от проведения экспертного исследования с целью уточнения размера причиненного истице материального вреда сторона ответчика отказалась.
Об утверждении мирового соглашения стороны не ходатайствуют.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, учитывая показания свидетелей: специалиста И. - начальника отдела автотехнических экспертиз ЗАО «Сервис2», инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району СПб С., Р., приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, хх.хх.2009 года, около 11 час. 10 мин., у дома ... по ... ул. в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашин: Форд с государственным регистрационным знаком №хххх, принадлежащей и находившейся под управлением водителя Романова Б.В. и Тойота с государственным регистрационным знаком №хххх, принадлежащей Тарасовой Н.И., которой управлял по доверенности ее сын Т.;
Столкновение произошло вследствие удара двигавшейся автомашины Форд (Романова Б.В.) в левую переднюю область стоявшей на проезжей части автомашины Тойота (водитель Т.);
В судебном заседании ответчик Романов Б.В. пояснил, что хх.хх.2009 г. его сын Р., проходивший военную службу по призыву в войсковой части в пос. ..., оставил место службы вследствие совершенных в отношении него насильственных действий «неуставного» характера; хх.хх.2009 г. Р., явился к родителям по адресу: ...; хх.хх.2009 г., утром он, Романов Б.В., и его сын собрались выехать в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет следов насильственных действий, после чего намеревались обратиться в общественную организацию РОПО «Солдатские матери Санкт-Петербурга». Разместившись в автомашине Форд, он и его сын Р. увидели направлявшуюся к ним группу лиц в «гражданской» одежде, как оказалось - военнослужащих войсковой части, оставленной Р. По утверждению Романова Б.В., указанные лица молча, не представляясь, напали на них, помешали ему закрыть двери автомашины, и, применив физическую силу, вытащили сына из салона и насильственно увели в автомашину Тойота. Полагая, что неизвестные в отношении его сына совершают преступление - похищают его, он попытался воспрепятствовать их действиям единственным возможным способом - блокировав движение автомашине Тойота; при этом попытка блокирования окончилась ударом его автомашины Форд в левую переднюю часть Тойоты; С учетом происходившего, считал, что своими действиями пресекает преступление-похищение его сына - то есть - действовал исходя из обстановки;
Представитель ответчика также пояснил, что Романов Б.В. действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь спасти своего сына.
Однако доводы стороны ответчика о наличии в его действиях при совершении ДТП элемента крайней необходимости не подтверждаются и опровергаются материалами дела:
Так, будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетель С. пояснил, что прибыв на место ДТП, получил устное объяснение от Романова Б.В., который сообщил, что блокировал автомашину Тойота, так как не хотел, чтобы его сына «увезли в армию»;
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Р. пояснил, что находясь около автомашины Форд вместе с отцом они увидели приближающуюся группу лиц в гражданской одежде, в которых он опознал военнослужащих его, Р., войсковой части, среди которых находился офицер Т.; Данные лица не имели отношения к совершенным ранее в отношении него, Р., противоправным действиям, однако он испугался того, что они увезут его обратно в войсковую часть, о чем сообщил отцу; После чего он и отец, находясь в автомашине Форд, пытались завести ее, однако группа военнослужащих мешала этому, пытаясь силой вытащить его, Р., из салона автомашины; В процессе происходившего Т. назвался его отцу, сообщил о цели своих действий; когда Т. и другие бывшие с ним лица вытащили его из автомашины отца и поместили в серебристого цвета Тойоту, Романов Б.В., препятствуя движению этой автомашины, врезался корпусом своего Форд в автомашину Тойота; Он, Р., сопротивлялся действиям прибывших военнослужащих, так как боялся, что они вернут его обратно в оставленную войсковую часть, - чего он не желал, поскольку о войсковой части сложилось плохое впечатление;
Из объяснений Т. в судебном заседании следует, что он, выполняя приказание командования войсковой части, где проходит службу по контракту, прибыл хх.хх.2009 г. в СПб в составе группы розыска, для обнаружения и доставления в войсковую часть самовольно ее оставившего военнослужащего Р.;
Прибыв к дому, где проживал Р. (...), он увидел, что тот собирается уезжать куда- то в автомашине Форд, вместе со своим, как он понял, родственником; подойдя к их автомашине, он вступил в разговор с Р. и, как потом выяснилось, с его отцом, объяснил цель прибытия группы, пытался уговорить военнослужащего - отправиться вместе с ними в войсковую часть, предлагал и обратиться в прокуратуру, либо в милицию; Поскольку Р. проследовать вместе с военнослужащими отказался, - согласно требованиям инструкции были приняты меры к его задержанию; Р. сопротивлялся, поэтому в автомашину, в которой прибыла группа розыска (Тойота - Тарасовой Н.И.) его доставили с применением физической силы; Отец Р. - Романов Б.В., имея целью помешать движению Тойоты, где находились военнослужащие и его сын, своим автомобилем блокировал их и нанес удар корпусом о корпус автомашины, повредив Тойоту в левой передней части;
Из постановления от хх.хх.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесенного следователем военного следственного отдела СКП РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону, усматривается, что хх.хх.2009 г. военнослужащий срочной службы Р., вследствие проявления неуставных отношений, выразившихся в применении к нему насилия военнослужащими войсковой части №хххх, самовольно оставил часть и прибыл в Санкт-Петербург, к родителям по адресу ....
хх.хх.2009 г. военнослужащим по контракту капитаном Т., действующим во исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с законодательными и нормативными документами, в частности: ст. 9 Дисциплинарным Уставом ВС РФ, Приказом МО РФ № 240 от 2008 г. «О мерах по подержанию правопорядка и воинской дисциплины в ВС РФ», Директивой Командующего ЛенВО № 2/33/19 от 2008 г. «О введении в действие инструкции по организации работы органов военного управления ЛенВО по розыску и задержанию военнослужащих, совершивших уклонение от военной службы», вместе с группой розыска, у д. ... по ул. ... в Санкт-Петербурге были приняты меры для поиска, задержания и доставления в военную часть Р.; Действия Т. признаны следствием законными и обоснованными, в возбуждении уголовного дела по факту действий Т. в отношении Р. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступивших в законную силу решений суда, которыми действия Т. были бы признаны противоправными в отношении Р. или Романова Б.В. - не имеется;
С учетом вышеприведенных данных, а также - материалов проверки КУСП №хххх от хх.хх.2009 г. из ... отдела милиции УВД по ... району СПб: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Б.В., протокола принятия устного заявления Т. о преступлении от хх.хх.2009 г., объяснений Т., Романова Б.В. о произошедшем хх.хх.2009 г., из которых усматривается, что в момент происшествия Романов Б.В. понимал, что явившиеся во главе с Т. лица являются военнослужащими части, которую оставил под влиянием эксцесса неуставных отношений его сын Р., понимал, что их задачей является доставление сына обратно в войсковую часть и, не желая этого, препятствовал действиям военнослужащих доступными средствами, довод стороны ответчика о наличии в его действиях признака крайней необходимости при воспрепятствовании действиям Т. и группы розыска под его руководством, суд находит недоказанным в силу ст. 56 ГПК РФ.
При этом суд считает, что будучи в момент происходившего хх.хх.2009 г. военнослужащим, Р., вне зависимости от произошедших с ним ранее по вине других лиц событий противоправного характера, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, требования законодательства РФ, в том числе -должен был добровольно выполнить требование офицера - командира его роты (Т.) о следовании в самовольно оставленную военную часть, либо в органы охраны правопорядка, где был вправе сделать заявление о совершенном в отношении него иными лицами в военной части преступлении; Выраженное нежелание Р., и как следствие - его отца Романова Б.В. - возвращаться к месту службы, повлекло за собой оказание активного противодействия группе военнослужащих, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, выразившегося, в том числе и в блокировании Романовым Б.В. автомашины Т., повлекшем причинение ей механических повреждений. Субъективное, не основанное на правильном понимании действующего законодательства РФ, толкование происходившего Романовым Б.В., который не был лишен возможности разрешить конфликтную ситуацию в рамках закона, повлекшее воспрепятствование законным и обоснованным действиям военнослужащих, находившихся при исполнении должностных обязанностей по задержанию лица, самовольно оставившего место службы, не является поводом для признания его действий по причинению вреда имуществу другого гражданина (автомашине Тойота собственника Тарасовой Н.И.) совершенными в состоянии крайней необходимости.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1083 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственником транспортного средства - причинителя вреда автомашины Форд с гос. рег. знаком №хххх является Романов Б.В.
Факт причинения материального вреда - повреждений автомашине собственника - истицы Тарасовой Н.И., передавшей ее в пользование по доверенности сыну Т., подтверждается вышеприведенными материалами гражданского дела, а также Отчетом об оценке с проведением экспертизы транспортного средства Тойота, гос. рег. знак №хххх из ЗАО «Сервис2»;
Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа деталей 84 075 руб. 00 коп.;
Также обоснованно и подлежит удовлетворению взысканию
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы Тарасовой Н.И. с ответчика Романова Б.В.;
Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Сервис2» в сумме 3630 руб., подтвержденное товарным и кассовыми чеками;
В то же время, из объяснений представителя Тарасовой Н.И. - Т. следует, что после произошедшего хх.хх.2009 г. столкновения с автомашиной Романова, автомашина прибыла своим ходом в пос. ..., где затем обнаружилась неисправность электрооборудования транспортного средства, потребовавшая его доставки эвакуатором в ООО «Сервис1», проведения дополнительного обследования автомашины на предмет стоимости восстановления повреждений;
В ходе рассмотрения дела суду не представлено стороной истицы и не добыто судом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим хх.хх.2009 г. ДТП с участием водителей Т. и Романова и возникших неполадок электрооборудования автомашины истицы;
Таким образом, стороной истицы не доказана вина ответчика в возникшей неисправности и обоснованность последующих расходов на устранение указанных неполадок; ремонт автомашины со слов Т. в дальнейшем произведен в ЗАО «Сервис2»; С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика Романова Б.В. расходов на эвакуацию автомашины из пос. ... и дополнительное обследование в ООО «Сервис1» в сумме 9800 руб. 00 коп. и 3 410 руб., соответственно;
Не подтверждено достаточными доказательствами и не обоснованно истицей требование о взыскании транспортных расходов в сумме 700 руб. с ответчика Романова, поскольку в обоснование данного требования представлены лишь семь контрольных билетов на поездку в автобусе, номиналом по 20 руб. каждый, без указания их приобретателя; данные доказательства не свидетельствуют о понесенных затратах именно истицы Тарасовой Н.И.; В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат;
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 150 руб. 90 коп., поскольку из представленных стороной доказательств усматривается, что данные расходы понесены Т., не предъявляющим к ответчику самостоятельных исковых требований.
Не подлежит удовлетворению в силу материального характера иска, требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп.;
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть - на сумму 2354 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тарасовой Н.И. удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Тарасовой Н.И. с Романова Б.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 84 075 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 630 руб. 00 коп.; сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2354 руб. 10 коп., а всего - 90 059 руб. 10 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Тарасовой Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий О.А. Шипилов
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу через 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.