Дело №ххх/10 хх.хх 2010 года
РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Дамировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Царькова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что хх.хх.2009 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <а/м 1>, г.y.з. №ххх №ххх по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», сроком действия с 00 часов 00 минут хх.хх.2009 по 23 часа 59 минут хх.хх.2010. хх.хх.2010 около 14 часов 37 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего застрахованным автомобилем, и Филиппова А.А., управлявшего автобусом <а/м 2>, г.н.з. №ххх. В установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила) срок она (Царькова Е.Ю.) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, ответчик выплатил выгодоприобретателю ОАО «Банк...» страховое возмещение в размере 382 180 руб. 82 коп. за вычетом износа, определенного на дату страхового случая, истица отказалась от годных остатков, они были реализованы истицей указанному ответчиком лицу. Истица считает выплату страхового возмещения за вычетом сумм амортизационного износа незаконной, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 87 819 руб. 18 коп., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 835 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Зябишев А.П., действующий согласно доверенности от хх.хх.2010 сроком на два года, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ОАО «Банк...» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных объяснениях указал на то, что денежные обязательства по договору о предоставлении кредита от хх.хх.2008 исполнены истцом досрочно в полном объеме, залог транспортного средства <а/м 1>, 2007 года выпуска был прекращен, в связи с чем не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.
Третье лицо Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным согласно статье 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом Царьковой Е.Ю. и ответчиком ООО «Страховая компания» хх.хх.2009 был заключен договор страхования №ххх транспортного средства <а/м 1>, г.y.з. №ххх сроком действия с 00 часов 00 минут хх.хх.2009 по 23 часа 59 мин. хх.хх.2010, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - 470 000 руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.2010 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.2010 около 14 часов 37 мин. у д. <адрес> водитель Филиппов А.А., управляя автомобилем <а/м 2>, г.н.з. №ххх, допустил наезд на стоящую автомашину <а/м 1>, г.y.з. №ххх, которая по инерции, двигаясь вперед, допустила наезд на автомобиль <а/м 2>, г.н.з. №ххх. Автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав событие страховым случаем и установив, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, ответчик на основании заключенного с истцом хх.хх.2010 соглашения №ххх о порядке выплаты страхового возмещения, учитывая отказ Царьковой Е.Ю. от годных остатков, выплатил выгодоприобретателю ОАО «Банк...» страховое возмещение в размере 382 180 руб. 82 коп. за вычетом амортизационного износа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Суд считает, что произведение ответчиком выплаты истцу страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствие со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашение страхователя со страховщиком.
Пунктами 1, 2 и 4 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в страховом полисе, Правила ею получены.
На основании пункта 11.17 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждения (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой суммы транспортного средства, страховщик использует один их двух вариантов рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель»:
выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного на дату страхового случая, при условии оформления договора реализации транспортного средства с указанным страховщиком комиссионным автомагазином, по которому средства, полученные от реализации годных остатков транспортного средства, должны быть перечислены на расчетный счет страховщика (1 вариант);
выплатить часть страховой суммы при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя. Размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом предусмотренного износа и на основании заключения экспертной организацией о стоимости годных остатков (2 вариант).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном 1 вариантом; на основании договора купли-продажи от хх.хх.2010 истицей принадлежащий ей автомобиль был продан Л....Д.В., как лицу, указанному страховщиком согласно пункту 11.10 Правил.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Таким образом, Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны противоречить действующему законодательству и содержать нормы, ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Указанная норма права является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования.
Таким образом, Законом страхователю предоставлено право отказаться от имущества в случае его гибели (утраты) в пользу страховщика и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации, статьей 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ограничение страхователя воспользоваться положениями пункта 5 статьи 10 Закона, установленное пунктом 11.17 Правил, противоречит Закону, а потому не может быть применено при рассмотрении спора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, предоставленного Законом, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, по мнению суда, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием амортизационного износа утраченного (погибшего транспортного) средства, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 819 руб. 18 коп. (470 000 - 382 180 руб. 82 коп.) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 835 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царьковой Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Царьковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 87 819 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу через 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.