Дело №ххх/10 хх.хх 2010 года
РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Петуховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату дубликата отчета по проведению оценки транспортного средства и оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания» (далее - ОАО «СК...») ссылаясь на то, что хх.хх.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м 1>, г.н.з. №ххх, под управлением водителя Кудрявцева В.И., и автомобиля <а/м 2>, г.н.з. №ххх, под управлением водителя М....А.А.. Собственником автомобиля <а/м 1> являлся истец. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М....А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК...». Истец в установленном порядке хх.хх.2009 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с этим, просит взыскать с ОАО «СК...» страховое возмещение в размере 106 075 руб. 90 коп. согласно отчету ООО «А...», неустойку в размере 21 512 руб. 19 коп., расходы на оплату дубликата отчета по проведению оценки транспортного средства в размере 500 руб., расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 76 коп.
Представитель истца Кузнецова А.В. Белорусов С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Ответчик ОАО «СК...» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление, признает иск в размере 46 324 руб. 00 коп., считает, что данная сумма должна быть выплачена в качестве страхового возмещения, в остальной части иск не признает.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Истец Кузнецов А.В. является собственником транспортного средства <а/м 1>, г.н.з. №ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.2009.
хх.хх.2009 в 22 часов 30 минут на 300 км автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м 1>, г.н.з. №ххх, под управлением Кудрявцева В.И., и автомобиля <а/м 2>, г.н.з. №ххх, под управлением водителя М....А.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением о наложении административного штрафа от хх.хх.2009 установлено, что М....А.А., управляя автомобилем <а/м 2>, г.н.з. №ххх, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомашине, движущейся по главной дороге, совершил с ней столкновение, то есть виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 руб.
Истец обратился к страховщику ОАО «СК...», которым была застрахована гражданская ответственность М....А.А., с заявлением о страховом случае. По направлению ОАО «СК...» от хх.хх.2009 транспортное средство истца было осмотрено ООО «Оценка...», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от хх.хх.2009 №ххх. Согласно экспертному заключению №ххх, составленному ООО «Оценка-2...», стоимость ремонта транспортного средства составляет 168 566 руб., стоимость материального ущерба - 45 224 руб. Признав событие от хх.хх.2009 страховым случаем, ОАО «СК...» был составлен акт о страховом случае от хх.хх.2010 №ххх, однако страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.
В связи с этим, истец обратился в ООО «Оценка...» для получения дубликата отчета по проведению оценки транспортного средства №ххх и оплатил услугу в размере 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от хх.хх.2010. Указанный отчет был предоставлен истцом в ООО «А...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «А...» от хх.хх.2010 №ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <а/м 1>, г.н.з. №ххх, с учетом износа составляет 106 075 руб. 90 коп.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.2003 №ххх (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что ответчиком ОАО «СК...» событие от хх.хх.2010 признано страховым случаем, а страховое возмещение не выплачено, согласно отчету ООО «А...» от хх.хх.2010 №ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <а/м 1>, г.н.з. №ххх, с учетом износа составляет 106 075 руб. 90 коп., у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 075 руб. 90 коп.
При этом суд исследовал в полном объеме экспертное заключение ООО «Оценка-2...» №ххх, на которое ответчик ссылается в отзыве, и приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание при вынесении решения, поскольку вывода о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа оно не содержит, подобный вопрос перед экспертом ОАО «СК...» не ставило. Заключение содержит выводы о стоимости ремонта в сумме 168 586 руб. 00 коп. и о стоимости материального ущерба в размере 45 224 руб. 00 коп., включая как указано износ 80 %, однако при расчете судом установлено, что 80 % от 168 586 руб. 00 коп. составляет 134 868 руб. 80 коп. и страховое возмещение должно составлять по расчетам эксперта 33 717 руб. 20 коп., а не 45 224 руб., как указано в отчете. Более того, судом установлено, что экспертом ООО «Оценка-2...» в заключении рассчитана стоимость ремонта не всех повреждений транспортного средства истца, полученных им в дорожно-транспортном происшествии и указанных в акте осмотра транспортного средства от хх.хх.2009, что, по мнению, суда привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражая против иска Кузнецова А.В., ОАО «СК...» представителя в судебные заседания не направило, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не заявляло, тогда как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что до настоящего времени ОАО «СК...» не выплатило истцу страховое возмещение, суд считает законным требование Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика неустойки. При этом, оценивая обоснованность заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате хх.хх.2009, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате не позднее хх.хх.2009, суд приходит к выводу о правильности расчета.
Так, согласно абзацу 22 пункта 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что направление на проведение независимой технической экспертизы №ххх датировано ОАО «СК...» хх.хх.2009, осмотр транспортного средства истца произведен ООО «Оценка...» хх.хх.2009, в связи с чем суд считает достоверным довод истца в иске о том, что он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате хх.хх.2009. Оснований доверять заявлению об ущербе по риску ОСАГО Кузнецова А.В. и заявлению Кузнецова А.В. о перечислении страхового возмещения, представленным суду ответчиком, датированным хх.хх.2009, в части указанной даты у суда оснований не имеется. Суд учитывает то, при условии обращения истцом к ответчику с заявлением и документами хх.хх.2009, направление на проведение независимой технической экспертизы №ххх не могло быть выдано ОАО «СК...» истцу хх.хх.2009, а осмотр транспортного средства истца в ООО «Оценка...» не мог быть проведен хх.хх.2009, то есть ранее даты сообщения Кузнецовым А.В. о страховом случае ответчику.
Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с хх.хх.2009 по хх.хх.2010 (дата подписания искового заявления). Данный период составляет 184 дня. Однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из расчета истца следует, что он просит взыскать неустойку за 169 дней согласно учетной ставке 9 % на день, когда обязанность страховщиком должна была быть исполнена. Размер неустойки составляет 0,09 : 75 * 106 075,90 * 169 = 21 512 руб. 19 коп., расчет произведен Кузнецовым А.В. правильно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «СК...» в пользу истца 2 000 руб., затраченных на составление ответа независимой экспертизы, 500 руб. расходов по составлению дубликата отчета по осмотру транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 76 коп. Суд, основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что перечисленные расходы были вынужденными для истца при обращении в суд с иском с защиту своих интересов, подтверждаются представленными истцом доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика. При этом суд принимает во внимание то, что согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлины в размере 3 950 руб., однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания» в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 106 075 руб. 90 коп., неустойку в размере 21 512 руб. 19 коп., расходы на оплату дубликата отчета по проведению оценки транспортного средства в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу через 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.