Дело №ххх/10 хх.хх 2010 года
РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Петуховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов С.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая фирма» о взыскании страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины, указывая на то, что хх.хх.2008 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <а/м 1>, г.р.з. №ххх №ххх по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», «гражданская ответственность» сроком действия с хх.хх.2008 по хх.хх.2009. хх.хх.2009 около 02 часов 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего застрахованным автомобилем, и Е...А.Г., управлявшего автомобилем марки <а/м 2>, государственный транзитный номер №ххх. В установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила) срок он (Кириллов С.Э.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, так как истец на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 849 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. 50 коп.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 в удовлетворении исковых требований Кириллова С.Э. к ООО «Страховая фирма» о взыскании страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины было отказано .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей .
Представитель истца адвокат Ходанович Е.М., действующая согласно ордеру от хх.хх.2010 №ххх и доверенности от хх.хх.2009 сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений и доказательств суду не представил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №ххх, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом Кирилловым С.Э. и ответчиком ООО «Страховая фирма» хх.хх.2008 был заключен договор страхования №ххх транспортного средства <а/м 1>, г.р.з. №ххх, сроком действия с 00 часов 00 минут хх.хх.2008 по 23 часа 59 мин. хх.хх.2009, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - 849 900 руб .
Согласно делу об административном правонарушении №ххх хх.хх.2009 около 02 часов 00 мин. на <адрес> в <адрес> Кириллов С.Э., управляя автомобилем марки <а/м 1>, г.р.з. №ххх, совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной марки <а/м 2>, государственный транзитный номер №ххх, принадлежащей Е...А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <а/м 1>, г.р.з. №ххх, получил множественные повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии .
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <наименование суда> от хх.хх.2009, оставленным без изменения решением <наименование суда> от хх.хх.2009, Кириллов С.Э. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
хх.хх.2009 Кириллов С.Э. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения .
хх.хх.2009 по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «Оценка», о чем составлено заключение от хх.хх.2009 №ххх . Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 129 821 руб. 56 коп.
Письмом от хх.хх.2009 №ххх ООО «Страховая фирма» отказало Кириллову С.Э. в выплате страхового возмещения, поскольку не признало событие страховым случаем ввиду того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения .
Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимается предполагаемой событие, на случай которого проводится страхование, а под страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу пунктов 4.1 - 4.2.1.1 Правил страховым случаем, то есть предполагаемым событием, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, является повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель вследствие дорожно-транспортного происшествия без каких-либо ограничений. В связи с этим, суд считает, что указание в пункте 12.2.5.4 Правил на то, что не признается страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, если он произошел в период управления транспортным средством лицом, находившимся на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и (или) употребившим вышеперечисленные препараты после дорожно-транспортного происшествия до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого дорожно-транспортного происшествия, а не только того, которое произошло не в связи с указанными обстоятельствами.
Кроме того, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действия страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем.
Судом исследован вопрос о форме вины Кириллова С.Э. Учитывая, что в действиях Кириллова С.Э. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения) не обнаружено, истец привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, суд считает, что употребление Кирилловым С.Э. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не могли повлиять на наступление страхового случая, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в действия Кириллова С.Э. при совершении хх.хх.2009 дорожно-транспортного происшествия усматривается простая неосторожность, умысла или грубой неосторожности в его действиях судом не установлено.
Проанализировав Правила в их взаимосвязи с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пункт 12.2.5.4 Правил при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия без каких-либо исключений противоречит статье 963 ГК РФ и ухудшает положения страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 12.2.5.4 указанных Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Учитывая изложенное, суд считает, что наступившее хх.хх.2009 событие является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
Суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 11.17 Правил при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства.
Пунктом 11.9 Правил установлены нормы амортизационного износа транспортного средства. Ввиду того, что транспортное средство <а/м 1>, г.р.з. №ххх, 2008 года выпуска, на дату заключения договора страхования находилось в эксплуатации менее 1 года, согласно пункту 11.9.1 Правил амортизационный износ указанного транспортного средства установлен в размере 20 % от страховой суммы за каждый год эксплуатации. Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Принимая во внимание, что согласно договору страхования страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в 849 900 руб., на дату наступления дорожно-транспортного происшествия имел место 323 день действия договора страхования, амортизационный износ автомашины составил 17,6 % (20 : 365 * 323); страховая стоимость транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 700 317 руб. 60 коп. (849 900 - 17,6 %).
Учитывая, что согласно заключению эксперта от хх.хх.2009 №ххх стоимость проведения восстановительного ремонта определена в размере 1 129 821 руб. 56 коп., что составляет более 75 % от страховой стоимости транспортного средства с учетом амортизационного износа (а именно 161 %), согласно пункту 11.17 Правил суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.2009 наступила полная гибель транспортного средства NissanQashqai, г.р.з. У 645 ЕА 60.
На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 11.18 Правил право выбора вариантов выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства принадлежит страховщику.
Поскольку страхователь, извещенный о слушании дела и получивший копию искового заявления и документов, не представил суду возражений против предложенного истцом порядка выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом по направлению страховщика, суд полагает, что данный порядок не противоречит Правилам, однако, основываясь на положениях пункта 11.18.1 Правил, считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного согласно пункту 11.9 Правил, - 700 317 руб.60 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в части, а именно на 82,4 % (700 317,60 * 100 : 849 900), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 879 руб. 98 коп. (8 349, 50 : 100 * 82,4 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 422, 929, 930, 943, 963 ГК РФ статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириллова С.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма» в пользу Кириллова С.Э. страховое возмещение в размере 700 317 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. 98 коп., а всего сумму в размере 707 197 руб. 58 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение было обжаловано ответчиком, определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.