Дело №ххх/10 хх.хх 2010 года
РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Петуховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Рус...» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату отчета,
УСТАНОВИЛ:
Холодов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания» (далее - ОАО «СК...»), обществу с ограниченной ответственностью «Рус...», ссылаясь на то, что хх.хх.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м 1>, г.н.з. №ххх, под управлением водителя Л....С.Н., являющего работником ООО «Рус...», и автомобиля <а/м 2>, г.н.з. №ххх с полуприцепом <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх под управлением водителя К....А.К. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <а/м 1>, г.н.з. №ххх, принадлежал ООО «Рус...», полуприцеп - Холодову Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Л....С.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп истца получили повреждения. Гражданская ответственность Л....С.Н. была застрахована в ОАО «СК...». Признав событие страховым случаем, ОАО «СК...» на основании заявления Холодова Н.Н. выплатило ему хх.хх.2009 страховое возмещение в размере 26 650 руб. в связи с повреждением полуприцепа <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх и хх.хх.2010 - неустойку в размере 6 536 руб. в связи с длительным рассмотрением заявления. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к оценщику, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <марка полуприцепа> с учетом износа составляет 352 410 руб. 81 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «СК...» страховое возмещение в размере 100 619 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 руб. 18 коп., с ООО «Рус...» - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 251 791 руб. 45 коп., расходы на оплату отчета в размере 3 100 руб.
Холодов Н.Н. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Ответчики ОАО «СК...» и ООО «Рус...» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Истец Холодов Н.Н. является собственником полуприцепа <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх. Автомобиль <а/м 1>, г.н.з. №ххх на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Рус...». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Холодова Н.Н., паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.2009.
хх.хх.2009 в 15 часов 30 минут на 557 кв. + 300 м автодороги Россия в населенном пункте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <а/м 2>, г.н.з. №ххх, с полуприцепом <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх, под управлением водителя К....А.К. и автомобиля <а/м 1>, г.н.з. №ххх, под управлением водителя Л....С.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу истца причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.2010 установлено, что водитель автомобиля <а/м 1>, г.н.з. №ххх Л....С.Н. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <а/м 2>, г.н.з. №ххх с полуприцепом <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх, в результате чего автомобиль <а/м 2> с полуприцепом <марка полуприцепа> совершил наезд на дорожное металлическое ограждение. В действиях Л....С.Н. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Тем же определением в связи с отсутствием в действиях Л....С.Н. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Истец обратился к страховщику ОАО «СК...», которым была застрахована гражданская ответственность Л....С.Н., с заявлением о страховом случае. По направлению ОАО «СК...» от хх.хх.2009 полуприцеп был осмотрен ООО «Оценка...», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от хх.хх.2009 №ххх. Согласно экспертному заключению от хх.хх.2009 №ххх, составленному ООО «Оценка-2...», стоимость ремонта транспортного средства составляет 49 723 руб., стоимость материального ущерба - 25 550 руб.
В связи с нарушением ОАО «СК...» сроков рассмотрения заявления Холодова Н.Н. о страховом случае и невыплатой до хх.хх.2009 страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Оценка-3...» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ЗАО «Оценка-3...» от хх.хх.2009 №ххх стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх, с учетом износа составляет 241 763 руб. 52 коп.
Признав событие от хх.хх.2009 страховым случаем, ОАО «СК...» был составлен акт о страховом случае от хх.хх.2009 №ххх, истцу было выплачено хх.хх.2009 страховое возмещение в размере 26 650 руб. 00 коп.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, учитывая, что согласно отчету ЗАО «Оценка-3...» от хх.хх.2009 №ххх итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, действительная в течение 6 месяцев с даты составления отчета, истец повторно обратился в ЗАО «Оценка-3...». Согласно отчету ЗАО «Оценка-3...» от хх.хх.2010 №ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка полуприцепа> с учетом износа составляет 352 410 руб. 81 коп.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что ответчиком ОАО «СК...» событие от хх.хх.2009 признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 650 руб. 00 коп, однако согласно отчету ЗАО «Оценка-3...» от хх.хх.2010 №ххх, которому у суда не имеется оснований не доверять, установлено, что восстановительная стоимость транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от хх.хх.2009, составляет 352 410 руб. 81 коп., суд, принимая во внимание предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона, полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в пределах 120 000 руб. Однако суд считает необоснованным расчет истца, полагает, что в его пользу с ОАО «СК...» подлежит взысканию 93 350 руб. (120 000 - 26 650).
При этом суд исследовал в полном объеме экспертное заключение ООО «Оценка-2...» от хх.хх.2009 №ххх, основываясь на котором ОАО «СК...» произвело истцу выплату страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание при вынесении решения, поскольку вывода о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа оно не содержит, подобный вопрос перед экспертом ОАО «СК...» не ставило. Заключение содержит выводы о стоимости ремонта в сумме 49 723 руб. 00 коп. и о стоимости материального ущерба в размере 25 500 руб., включая износ 70,9 %, однако при расчете судом установлено, что 70,9 % от 49 723 руб. 00 коп. составляет 35 253 руб. 61 коп. и страховое возмещение должно составлять 14 470 руб., а не 25 500 руб. как указано в заключении. Более того, судом установлено, что экспертом ООО «Оценка-2...» в заключении рассчитана стоимость ремонта не всех повреждений полуприцепа, полученных им в дорожно-транспортном происшествии и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, что, по мнению, суда привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражая против иска Холодова Н.Н., ОАО «СК...» представителя в судебные заседания не направило, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не заявляло, тогда как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что он был вынужден повторно обратиться в ЗАО «Оценка-3...» для оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поскольку на момент обращения им с иском в суд срок действия первого заключения ЗАО «Оценка-3...» от хх.хх.2009 №ххх истек. Указанное положение содержится в разделе «Основные допущения и ограничения» отчета ЗАО «Оценка-3...» от хх.хх.2009 №ххх.
На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО «СК...» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.2009 до хх.хх.2010.
Суд считает, что условием договора страхования, заключенного сторонами, является обязательство ответчика по выплате денежных средств, поэтому на основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение таких процентов.
Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом произведен расчет неустойки за период с хх.хх.2009 по хх.хх.2010 (172 дня), что следует из приложения №ххх к иску. Из просительной части иска следует, что истец считает необходимым производить расчет неустойки согласно учетной ставке, установленной на день вынесения судом решения, т.е. 7,75 %. В связи с этим, размер неустойки, рассчитанный судом, составляет 93 350 * 172 * 7,75 % : 360 = 3 456 руб. 54 коп. Суд считает необоснованным расчет истца, поскольку он произведен исходя и неверно рассчитанного размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1068 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 2 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено и ООО «Рус...» не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия хх.хх.2009 автомобилем <а/м 1>, г.н.з. №ххх управлял работник ООО «Рус...», водитель Л....С.Н. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Рус...».
Суд не может согласиться с доводом ООО «Рус...», изложенным в отзыве, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ООО «Рус...» и повреждениями, полученными полуприцепом <марка полуприцепа>. Приводя в отзыве указанный довод, ответчик ООО «Рус...» ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом не заявлял, иных доказательств невиновности своего работника Л....С.Н. в причинении вреда имуществу Холодова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии хх.хх.2009 не представил.
При этом суд учитывает, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.2010 установлено, что водитель автомобиля <а/м 1>, г.н.з. №ххх Л....С.Н. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <а/м 2>, г.н.з. №ххх с полуприцепом <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх, в результате чего автомобиль <а/м 2> с полуприцепом <марка полуприцепа> совершил наезд на дорожное металлическое ограждение. В действиях Л....С.Н. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Указанное определение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.
Сведения о том, что в действиях водителя автомобиля с полуприцепом имелись нарушения ПДД РФ в материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Указание на то, что водитель автомобиля <а/м 1> Л....С.Н. виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.2009, содержится также и в акте о страховом случае от хх.хх.2009 №ххх, составленном ОАО «СК...». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Л....С.Н., не выбравшего безопасную скорость движения и не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными хх.хх.2009 полуприцепом Холодова Н.Н. повреждениями, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Рус...» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованны. При этом суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из неверно рассчитанной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СК...». Суд считает, что в пользу истца с ООО «Рус...» подлежит взысканию 232 410 руб. 18 коп. (352 410, 18 - 120 000).
Суд, оценивая доводы ООО «Рус...», не может также согласиться с мнением ответчика о том, что надлежащим истцом по данному иску является водитель автомобиля <а/м 2>, г.н.з. №ххх, с полуприцепом <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх, К....А.К.
Так, согласно статье 1 Федерального закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Материалами дела установлено, что собственником полуприцепа <марка полуприцепа> является Холодов Н.Н., К....А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем транспортного средства. Сведений о привлечении К....А.К. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством согласно статье 12.7 КоАП РФ, административный материал не содержит, что позволяет суду сделать вывод о том, что К....А.К. управлял автомашиной <а/м 2>, г.н.з. №ххх, с полуприцепом <марка полуприцепа>, г.н.з. №ххх, принадлежащей Холодову Н.Н., на законных основаниях. Суд считает, что правовых оснований у К....А.К. требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу, принадлежащему Холодову Н.Н., не имеется, в связи с чем считает Холодова Н.Н. надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Рус...» в пользу истца 3 100 руб. (1 850 + 1 250), затраченных им на составление ЗАО «Оценка-3...» отчета о стоимости восстановительного ремонта от хх.хх.2010 №ххх. Суд считает, что указанные расходы были для Холодова Н.Н. необходимыми в связи с обращением в суд. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования о взыскании с ОАО «СК...» судебных расходов истцом заявлено не было. Суд учитывает, что истцом к ООО «Рус...» был заявлен иск на 58,35 % от общей цены иска. Судом требования Холодова Н.Н. к ООО «Рус...» удовлетворены на 92,30 %. Таким образом с ООО «Рус...» в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату отчета в размере 1 669 руб. 57 коп. (3 100 * 58, 35 % * 92,30%).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холодова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания» в пользу Холодова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 93 350 руб. 00 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус...» в пользу Холодова Н.Н. в счет возмещения ущерба 232 410 руб. 18 коп., расходы на оплату отчета в размере 1 669 руб. 57 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу через 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.