Дело №ххх/10 хх.хх 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при участии прокурора Фоминой М.В., адвоката Кондрашова А.Н., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоладова С.Р. к ООО «Грузовая компания» о возмещении материального вреда и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
хх.хх.2009 г. в 9 час. 10 мин. на пересечении Лермонтовского пр. и наб. реки Фонтанки произошло ДТП с участием автомобиля марки <а/м 2> г/н №ххх, принадлежащего ООО «Грузовая компания», под управлением Егорова Д.Ю. и автомобиля марки <а/м 1> г/н №ххх принадлежащего Дудоладову С.Р. и под его управлением.
Дудоладов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Грузовая компания» о возмещении вреда, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Егоровым Д.Ю. требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 417.066 руб. 89 коп., также в результате ДТП истец получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью, понес расходы на медицинскую помощь в сумме 2.500 руб. В связи в причинением вреда здоровью истец перенес нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. Также просит взыскать судебные расходы, которые составили расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2.575 руб., за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 358 руб., на услуги адвоката в сумме 30.000 руб. и по оплате государственной пошлины .
В судебном заседании адвокат Кондрашов А.Н., действующий в интересах истца, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Грузовая компания» Ганул А.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала исковые требования по праву и вину водителя Егорова Д.Ю., по сумму полагала, что не все описанные в ДТП повреждения относятся к данному ДТП, также считает, что истец не был заинтересован в охранении своего имущества, не предпринял мер к торможению, поэтому в его действиях усматривается умысел на увеличение размера ущерба.
Третье лицо Егоров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании выступил на стороне ответчика, также пояснил, что с ООО «Грузовая компания» состоит в трудовых отношениях, автомобиль был доверен в связи с работой, перед столкновением его автомобиль двигался прямо, второй автомобиль увидел в последние секунды перед столкновением, заметил, что бампер на автомобиле <а/м 1> имеет повреждения, была трещина длиной 10 см, столкновение автомобилей произошло под прямым углом, водитель автомобиля <а/м 1> перед столкновением не тормозил, в автомобиль <а/м 2> удар пришелся в переднюю часть машины, в кабину и часть кузова. На месте ДТП Дудоладов С.Р. отказался от помощи прибывшей бригады скорой помощи .
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в иске о возмещении вреда здоровью истцу должно быть отказано, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 15 ГК РФ).
Из материалов административного дела №ххх усматривается:
- постановлением инспектора ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Р....А.А. от хх.хх.2009 г. Егоров Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, при этом установлено, что хх.хх.2009 г. в 9 час. 10 М. на пересечении Лермонтовского пр. и наб. реки Фонтанки водитель, управляя автомобилем и двигаясь по наб. реки Фонтанки по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Установленные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.2009 г., справкой по ДТП от хх.хх.2009 г. и схемой места ДТП от хх.хх.2009 г., подписанной обоими участниками ДТП;
- из объяснений Дудоладова С.Р. следует, что он ехал по Лермонтовскому пр. в прямом направлении, при пересечении наб. реки Фонтанки с правой стороны неожиданно выехал автомобиль <а/м 2> и совершил столкновение с автомобилем Дудоладова С.Р.;
- из объяснений Егорова Д.Ю. следует, что хх.хх.2009 г. он следовал по наб. реки Фонтанки в сторону Измайловского пр. со скоростью 50-55 км/ч по второй полосе, подъезжая к Лермонтовскому пр. и не заметив знака «Уступи дорогу», стал проезжать перекресток, пропуская автомобили справа. Неожиданно с левой стороны с ним столкнулся автомобиль марки <а/м 1>, после ДТП тормозной путь автомобиля <а/м 2> составил 3-4 метра.
На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая, что вина Егорова Д.Ю. установлена в ходе проверки по факту ДТП, ответчик иск по праву не оспаривал, Егоров Д.Ю. свою вину в наступлении ДТП подтвердил и в объяснениях в ОГИБДД, и в суде, на основании трудового договора №ххх от хх.хх.2008 г. Егоров Д.Ю. является работником ООО «Грузовая компания» , управлял транспортным средством на основании путевого листа №ххх от хх.хх.2009 г., выданного ООО «Грузовая компания» , суд считает ООО «Грузовая компания» надлежащим ответчиком по данному делу, как субъекта ответственности за причинение вреда истцу. Учитывая, что в ходе проверки по факту причинения вреда органами ГИБДД вина водителя Дудоладова С.Р. не установлена, ответчиком не представлено доказательств умысла либо грубой неосторожности в действиях истца, наличие технической возможности предотвратить ДТП, суд считает, что степень вины водителя Егорова Д.Ю. в наступлении ДТП составляет 100% и размер ущерба, причиненного истцу, не может быть уменьшен.
Из справки о ДТП от хх.хх.2009 г. следует, что автомобиль марки <а/м 1> г/н №ххх на момент ДТП принадлежал Дудоладову С.Р., что также следует из сведений от хх.хх.2010 г., представленных на запрос суда МРЭО №ххх УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области , в связи с чем, суд считает, что Дудоладов С.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу. То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль убыл из владения истца, правового значения для разрешения спора не имеет.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы №ххх от хх.хх.2010 г., проведенной по ходатайству ООО «Грузовая компания» в <Учреждении судебных экспертиз>, автомобиль истца марки <а/м 1> г/н №ххх получил технические повреждения именно в данном ДТП и стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в ценах на момент составления заключения составит 461.094 руб. .
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Выводы эксперта об отнесении повреждений к одному ДТП подтверждаются справкой по ДТП от хх.хх.2009г г., выданной ОГИБДД УВД Адмиралтейского района.
К доводам Егорова Д.Ю. о том, что до столкновения он увидел на бампере истца трещину длиной 10 см, суд относится критически, поскольку при даче объяснений в ОГИБДД Адмиралтейского района Егоров Д.Ю., подробно описывая повреждения своего автомобиля, не указал на наличие повреждений на втором автомобиле, не имеющих отношения к данному ДТП, кроме того указал, что столкновение произошло неожиданно, в суде пояснил, что второй автомобиль увидел непосредственно перед ДТП. Кроме того, суду не представлено доказательств, что если был бампер на автомобиле <а/м 1> был цел, он не пострадал бы при столкновении с автомобилем <а/м 2> либо повреждения были бы значительно меньше.
С доводами истца о том, что помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 461.094 руб., он имеет право на возмещение убытков в связи с повреждением дополнительного оборудования, установленного на автомобиле , суд не может согласиться, так как при расчете суммы восстановительного ремонта транспортного средства эксперт в заключении №ххх от хх.хх.2010 г. учел наличие повреждений фар, иммобилайзера и механического замка капота, также эксперт указал, что не представляется возможным утверждать о наличии повреждений элементов механической противоугонной системы на КПП . Учитывая, что Дудоладов С.Р. не представил эксперту автомобиль на осмотр, суд считает, что истцом не доказан факт повреждения механической противоугонной системы на КПП.
Учитывая, что на основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ЗАО «Страховая компания», застраховавшее гражданско-правовую ответственность ООО «Грузовая компания», выплатило Дудоладову С.Р. сумму страхового возмещения 120.000 руб. , суд считает, что на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ с ООО «Грузовая компания» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба 341.094 руб.
За проведение оценки стоимости повреждений дополнительного оборудования в ООО «Оценка...» истец понес расходы в сумме 2.575 руб. . Учитывая, что расходы за проведение этой оценки явились для истца вынужденными в связи с обращением в суд, исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиком, должна быть снижена до 1.328 руб.
Истец просит взыскать расходы за КТ, проведенной в <Медицинское учреждение> хх.хх.2009 г., в сумме 2500 руб. . Согласно акту судебно-медицинского обследования №ххх от хх.хх.2009 г., составленному экспертом <Бюро судебно-медицинской экспертизы>, у Дудоладова С.Р. имеются сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы левой височной области, посттравматический шейный радикулит с корешковым синдромом справа, посттравматический астеновегетативный синдром, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть от удара о деформированные части салона автомашины в момент ДТП при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья . По сведениям ГУЗ Городская поликлиника №ххх МРТ и РКТ в поликлинике не проводятся, для их проведения пациенты направляются в лечебные учреждения города . По сведениям <Медицинское учреждение> хх.хх.2009 г. Дудоладов С.Р. амбулаторное лечение в клинике не проходил, амбулаторно на платной основе проводилась компьютерная томография Дудоладову С.Р., для бесплатной КТ необходимо представить направление из базового амбулаторно-поликлинического учреждения по месту жительства, с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г. Дудоладов С.Р. амбулаторное лечение не проходил .
Учитывая, что в акте судебно-медицинского обследования №ххх от хх.хх.2009 г. эксперт <Бюро судебно-медицинской экспертизы> ссылается на консультативный бланк <Медицинское учреждение> и данные КТ, <Медицинское учреждение> не подтвердила факт обращения Дудоладова С.Р. за медицинской помощью, суду не представлено документов, на основании которых было получено суждение эксперта, материалами административного дела №ххх факт причинения вреда здоровью Дудоладова С.Р. вследствие данного ДТП не подтверждается, суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью вследствие данного ДТП от хх.хх.2009 г., поэтому полагает, что в иске о компенсации морального вреда должно быть отказано. Поскольку истцу КТ могло быть предоставлено бесплатно, на основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ Дудоладову С.Р. должно быть отказано в иске о возмещении вреда здоровью в сумме 2.500 руб. и возмещении судебных расходов за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 358 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8.200 руб. 17 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5.100 руб. 94 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению затраты истца на оплату услуг адвоката , учитывая особенности дела, подготовку иска адвокатом и участие во всех судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов 30.000 руб. является обоснованной и разумной, поэтому подлежит возмещению ответчиком полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дудоладова С.Р. к ООО «Грузовая компания» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Грузовая компания» в пользу Дудоладова С.Р. в возмещение вреда 341.094 руб. и судебные расходы в сумме 35.010 руб. 94 коп.
В иске Дудоладова С.Р. к ООО «Грузовая компания» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Решение обжаловано ООО «Грузовая компания» в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.