Дело № 2-1620/10 01 июля 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
с участием адвоката Алексеевой Ю.В.,
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Б...» о взыскании недополученной суммы заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рожков А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Б...» о взыскании недополученной суммы заработной платы в размере 22 807 руб. 00 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 920 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора с ответчиком в период с 04.05.2009 по 01.07.2009 в должности охранника, отработал в мае 11 смен, в июле - 10 смен, ответчиком выплачена заработная плата только за три месяца в мае и три месяца в июне, 15 смен не оплачено, работа для истца была постоянной, он работал сутки через двое.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 в удовлетворении иска Рожкова А.Н. к ООО «ЧОП «Б...» отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.05.2010 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от **.01.2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами остановлено без изменения, в части требований о взыскании недополученной суммы заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, направлено на новое рассмотрение.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика адвокат Алексеева Ю.В., действующая согласно ордеру от 24.09.2009 № 169 и доверенности от 15.07.2009 сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что плата труда Рожкова А.Н. произведена в соответствии с фактически отработанными им сменами, указанными в графиках дежурств. **.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ** Санкт-Петербурга зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы ответчика в части его наименования - ООО «Частная охранная организация «Б...».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.05.2009 № *** Рожков А.Н. был принят на постоянную работу в ООО ЧОП «Б...» охранником. 06.05.2010 ответчиком с Рожковым А.Н. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому работа охранником для работника является работой по совместительству, установлен сменный режим рабочего времени, оплата труда работника производится в соответствии с почасовой тарифной ставкой в размере 65 руб. в час, оплата в выходные, нерабочие праздничные дни и ночное время производится на основании Положения о заработной плате работодателя, оплата труда производится два раза в месяц, 15 и 30 числа следующего месяца за отработанным.
Данные приказа соответствуют записи в трудовой книжке истца о работе в ООО ЧОП «Б...» с 04.05.2009 по 01.07.2009 без указания на работу по совместительству.
Согласно абзацу 3 статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу абзаца 5 статьи 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Учитывая, что доказательств совмещения работы Рожкова А.Н. в ООО ЧОП «Б...» с какой-либо иной работой ответчиком не представлено, а записи в трудовой книжке о работе истца у ответчика по совместительству не имеется, суд считает, что само по себе указание в трудовом договоре на работу по совместительству при отсутствии иных оснований полагать трудовую функцию таковой, не является основанием для вывода о выполнении работы по совместительству.
Согласно абзацу 1 статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
Абзацем 2 той же статьи установлено, что при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии с абзацем 4 статьи 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата труда Рожкова А.Н. произведена согласно фактически отработанному им времени, подтверждаемому графиками дежурств на май, июнь 2009 года.
Поскольку с указанными графиками Рожков А.Н. ознакомлен в установленном ТК РФ порядке не был, руководителем ответчика они не подписаны (не утверждены), доказательств ознакомления истца с данными графиками ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания доверять данным письменным доказательствам. Вместе с тем, истец в подтверждение своих доводов о том, что он работал с 04.05.2009 по 01.07.2009 охранником на объекте Товарищество собственников жилья «Т...» сутки через двое с девяти часов до девяти часов следующего дня, сменял на посту П-ко П.П., его сменял Н-в Н.Н., представил суду следующие доказательства:
Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают довод истца о том, что он отработал в мае 2009 года смены со 2 по 3, с 5 по 6, с 8 по 9, с 11 по 12, с 13 по 14, с 16 по 17, с 19 по 20, с 22 по 23, с 25 по 26, с 28 по 29, с 31 по 1 июня (всего 11 смен), в июне 2009 года с 3 по 4, с 6 по 7, с 9 по 10, с 12 по 13, с 15 по 16, с 18 по 19, с 21 по 22, с 24 по 25, с 27 по 28, с 30 по 1 июля (всего 10 смен). 1 июля 2009 года истец уволился.
При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что согласно установленному графику сутки через двое при наличии на объекте трех охранников истец должен был выйти на работу с 14 по 15 мая 2009 года, однако вышел с 13 по 14 мая 2009 года. Указанное объяснено истцом и не оспорено ответчиком тем, что до этого времени на посту с ним работал охранником Р-в, который в указанный период времени был уволен, ему необходимо было выйти на дежурство через сутки, 18.05.2009 вышел на дежурство П-ко П.П., принятый на работу 22.05.2009.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н-в Н.Н. пояснил суду, что Рожкова А.Н. знает с апреля 2009 года, поскольку он (Рожков А.Н.) сменял его (Н-ва Н.Н.) на посту в качестве охранника на объекте ТСЖ «Т...», работа была сменная, сутки через двое, до момента его увольнения 29.06.2009 на объекте работали три охранника, Рожкова А.Н. сменял на посту П-ко П.П., П-ко П.П. - он (Н-в Н.Н.), ни в каких графиках дежурств он не расписывался.
Свидетель С-ва С.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является управляющей ТСЖ «Т...», с **.01.2009 по **.01.2010 между ТСЖ «Т...» и ООО ЧОП «Б...» был заключен договор на охрану объекта, обязательным условием которого было дежурство на объекте одних и тех же охранников сутки через двое. В мае и в июне 2009 года работали одни и тех же охранники, трое человек, среди которых был Рожков А.Н. Начальником охраны ООО ЧОП «Б...» А-ным А.А. Н-в Н.Н., П-ко П.П. и Рожков А.Н. были представлены ей как постоянные охранники на объекте, за время работы нареканий к ним не было, поэтому подготовила на имя руководителя ООО ЧОП «Б...» письмо с предложением учесть их добросовестную работу.
Допрошенные свидетели дали последовательные, не противоречащие другим доказательствам показания, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд также считает, что представленные истцом доказательства полностью опровергают доводы ответчика о том, что на объекте в период работы Рожкова А.Н. в мае - июне 2009 года несли дежурство еще пять охранников, Н-в Н.Н., П-ко П.П., К-ко А.В., Д-в М.Н., П-в Н.В. Ходатайство о допросе К-ко А.В., Д-ва М.Н. и П-ва Н.В. в качестве свидетелей по данному делу ответчиком заявлено не было, поскольку указанные лица уволены из ООО «ЧОО «Б...», иных доказательств их работы в качестве охранников на объекте ТСЖ «Т...» представителем ответчика представлено не было. Представленная ответчиком бухгалтерская документация о начисленной К-ко А.В., Д-ву М.Н. и П-ву Н.В. заработной плате не подтверждает, по мнению суда, факт работы указанных лиц в мае - июне 2009 года в качестве охранников на объекте ТСЖ «Т...», а денежные средства в виде заработной платы данным работникам на зарплатный счет в банк не поступали.
Таким образом, суд считает доказанным истцом факт работы им в мае 2009 года в течение 11 смен, в июне 2009 года - в течение 10 смен.
В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.
На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Согласно абзацу 1 статьи 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с расчетными ведомостями за июнь - июль 2009 года и табелями учета рабочего времени истца за май - июнь 2009 года Рожкову А.Н. оплачены 3 смены в мае и 3 смены в июне 2009 года. Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанные, но не оплаченные 15 смен (8 смен в мая и 7 смен в июне). Судом проверен представленный Рожковым А.Н. расчет, суд считает, что он произведен правильно, исходя из почасовой тарифной ставки 65 руб. 00 коп., оплатой в повышенном размере работы в ночное время и в выходные (праздничные) дни, фактически выплаченной ответчиком истцу заработной платы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная платы в размере 22 807 руб.00 коп. (15 смен * 1 768 руб. (оплата за 1 смену) - 13 % (налог на доходы физических лиц) - 1 % профсоюзный взнос), денежная компенсация за неиспользованный отпуск согласно статье 126 ТК РФ в размере 1 920 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием для истца тяжких последствий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ суд также приходит к выводу о том, что в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 031 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о взыскании заработной платы.
Руководствуясь статьями 22, 136, 140 ТК РФ, статьей 333.19 НК РФ, статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рожкова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Б...» в пользу Рожкова Андрея Николаевича недополученную заработную плату в размере 22 807 руб. 00 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 920 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 27 727 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Б...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 031 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение сторонами не обжаловалось.