ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
с участием прокурора Фоминой М.В.,
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуба Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «С...» о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, денежной компенсации за задержку в выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якуб А.С. обратился в суд с иском к ОАО «С...» о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 19.05.2008 на основании трудового договора с ответчиком принят на должность регионального менеджера по продажам в структурное подразделение Ц.... Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2009 он был переведен на должность регионального администратора, 01.12.2009 устно ему сообщили, что он переведен на должность регионального менеджера по продажам. Считает перевод 01.12.2009 незаконным, так как согласие на него работодателю не давал, с приказом о переводе был ознакомлен только 04.03.2010, в связи с переводом недополучил премии, которые мог бы получить на прежней должности, поскольку предстояли новогодние праздники и он бы мог увеличить количество продаж, от которых, в том числе, зависит размер премии. 20.01.2010 написал заявление об увольнении по собственному желанию 11.02.2010, приказом от 11.02.2010 был уволен по собственному желанию с должности регионального менеджера по продажам. Считает, что увольнение было произведено незаконно в связи с незаконностью его перевода 01.12.2009, полагает, что сроки на обращение в суд с исковым заявлением не пропустил, поскольку с приказом о переводе от 01.12.2009 его не ознакомили, с приказом об увольнении от 11.02.2010 он был ознакомлен только 04.03.2010, обращался в государственную инспекцию труда с целью урегулирования спора.
В судебном заседании Якуб А.С. уточнил исковые требования, просит признать приказы о переводе работника на другую работу от 01.12.2009 и о прекращении трудового договора с работником от 11.02.2010 незаконными, восстановить его в должности регионального администратора в структурное подразделение Ц..., взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 27 339 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку в выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 3 368 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Инсаров А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, о признании приказов о переводе на другую работу и о прекращении трудового договора с работником незаконными, взыскании материального ущерба.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания приказа о переводе работника на другую работу незаконным и компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.
В соответствии с приказом от 19.05.2008 № ***** Якуб А.С. был принят на работу в ОАО «С...» в структурное подразделение Ц... на должность регионального менеджера по продажам с окладом 2 600 руб.
19.05.2008 стороны заключили трудовой договор, из раздела 3 которого следует, что должностной оклад работника составляет 2 600 руб., по итогам работы обществом может быть принято решение о премировании работника, оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 40% к заработной плате и процентной надбавки в размере 80% к заработной плате.
Приказами о переводе работника на другую работу от 17.09.2008, от 21.09.2008, от 23.09.2008, от 24.09.2008, от 08.12.2008, от 15.12.2008 Якуб А.С. переводился в другие структурные подразделения у того же работодателя в той же должности с тем же должностным окладом.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному и подписанному сторонами 01.03.2009, были внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора от 19.05.2008, согласно которым Якубу А.С. устанавливается должностной оклад в размере 4 330 руб. в месяц.
Приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2009 согласно подписанному сторонами 01.03.2009 дополнительному соглашению к трудовому договору Якуб А.С. был переведен на должность регионального администратора в том же структурном подразделении, с тем же окладом 4 330 руб.
Приказом о переводе работника на другую работу от 01.12.2009 № ***-П Якуб А.С. с 01.12.2009 был переведен с должности регионального администратора на должность регионального менеджера по продажам в том же структурном подразделении с тем же окладом 4 330 руб.
Суд, изучив представленные доказательства, считает произведенный ответчиком 01.12.2009 перевод истца с должности регионального администратора на должность регионального менеджера по продажам незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании части 1 статьи 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что перевод Якуба А.С. 01.12.2009 на другую работу был вызван обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда, указанный перевод мог быть осуществлен только с согласия работника.
Представитель ответчика, возражая против иска, в подтверждение довода о законности перевода Якуба А.С. 01.12.2009, представил суду незаверенные ксерокопии заявления Якуба А.С. от 01.12.2009 на имя начальника отдела персонала ОАО «С...», дополнительного соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу от 01.12.2009 № ***-П. Оригиналы данных документов либо заверенные ксерокопии представителем ответчика представлены не были, поскольку по его утверждению, утеряны. Истец утверждает, что эти документы он не подписывал, 04.03.2010 по электронной почте ему поступило заявление иного образца о переводе от 01.12.2009, которое он должен был подписать.
В силу положений части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен или не представлен оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить полное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве доказательств копию заявления Якуба А.С. от 01.12.2009 на имя начальника отдела персонала ОАО «С...», копию дополнительного соглашения от 01.12.2009 к трудовому договору, копию приказа о переводе работника на другую работу от 01.12.2009 № ***-П, поскольку отсутствуют подлинники этих документов, то есть не представляется возможным установить источник происхождения копии документа.
Таким образом, доказательств письменного согласия Якуба А.С. на его перевод 01.12.2009, а также ознакомления его с приказом о переводе от 01.12.2009, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его перевод был осуществлен незаконно. О состоявшемся переводе истец узнал после получения трудовой книжки от работодателя по почте 02.03.2010, в связи с чем суд считает, что оснований для вывода о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного абзацем 1 статьи 362 ТК РФ, не имеется.
Суд, считая перевод Якуба А.С. 01.12.2009 незаконным, не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, поскольку согласно представленным документам и объяснениям истца в результате перевода размер должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки данного работника не изменился. Довод истца о том, что он мог бы, работая в прежней должности, получать премию в большем размере, так как прежняя должность выше, не может быть принят судом во внимание, поскольку положений об обязательной выплате работнику какого-либо конкретного размера премии в твердой денежной сумме либо в процентном отношении к окладу в трудовом договоре не содержится. Согласно пунктам 2.3.3 и 3.2 трудового договора и пунктам 3.2, 3.4, 3.7 Положения о порядке выплаты заработной платы и премировании, утвержденного приказом генерального директора ответчика от 01.12.2008 № ***/*, размер и периодичность выплаты премии определяются генеральным директором ОАО «С...» с учетом основных показателей работы каждого поощряемого работника. Доказательств того, что Якуб А.С. был бы премирован, работая в прежней должности, истцом не представлено.
Учитывая вывод о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд считает, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку в выплате ответчиком данных сумм согласно статье 236 ТК РФ не имеется.
Якубом А.С. также заявлено исковое требование о признании приказа о прекращении трудового договора от 11.02.2010 незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности. Суд считает указанные требования не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании абзаца 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом данного срока, поскольку предусмотренное абзацем 6 статьи 84.1 ТК РФ уведомление было отправлено ответчиком истцу 12.02.2010, копия трудовой книжки ему была отправлена работодателем 25.02.2010 посредством почтовой связи согласно заявлению Якуба А.С., с приказом об увольнении Якуб А.С. был ознакомлен 04.03.2010, однако исковое заявление отправлено им по почте 11.05.2010, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи города М... на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока. Довод истца о том, что он срок не пропустил, поскольку обращался в государственные инспекции труда города М... и Санкт-Петербурга, не может быть принят судом во внимание, поскольку ТК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора, доказательств того, что у истца не имелось возможности обратиться в суд до рассмотрения его заявления государственными инспекциями по труду им не представлено. Более того, Якубом А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлен не было, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.
В силу абзаца 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд, признавая перевод истца 01.12.2010 незаконным, считает, что правовых оснований для применения положений абзаца 1 статьи 394 ТК РФ не имеется, поскольку после произведенного перевода Якуб А.С. на основании его заявления от 20.01.2010 был уволен по собственному желанию 11.02.2010 и не оспаривает данное основание увольнения. Нарушений положений ТК РФ при увольнении истца по собственному желанию судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признавая перевод истца 01.12.2009 незаконным, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 72.1, 72.2, 236, 392, 394 ТК РФ, статьями 67, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Якуба Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Признать приказ открытого акционерного общества «С...» о переводе работника на другую работу от 01.12.2009 № ***-П незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «С...» в пользу Якуба Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении искового заявления о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, денежной компенсации за задержку в выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение сторонами не обжаловалось.