Дело № 2-1527/10 15 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Петуховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Г...» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ветров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Г...» о взыскании страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что **.01.2009 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота № 09/***** по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с 30.01.2009 по 29.01.2010. **.02.2009 водитель Ш-в Ш.Ш., управляя автомобилем Фольксваген, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила) срок он (Ветров С.Н.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, признал полную гибель транспортного средства истца, в ответе истцу сообщил, что ему причитается к выплате 2 093,94 долларов США (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков), однако до настоящего времени выплату не произвел. Истец не согласен с указанной ответчиком стоимостью годных остатков, произвел свою оценку годных остатков, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.
Представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 222 руб. 37 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 822 руб. 22 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание явился представитель истца Мажирин М.Г. по доверенности от 20.04.2010 сроком на три года, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений и доказательств суду не представил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом Ветровым С.Н.. и ответчиком ООО «Г...» **.01.2009 был заключен договор страхования № 09/***** транспортного средства Тойота сроком действия с 00 часов 00 минут 30.01.2009 по 23 часа 59 мин. 29.01.2010, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - 18 887 долларов США, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся истец.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия УВД по Всеволожскому району Ленинградской области в 00 часов 30 минут **.02.2009 в Ленинградской области на автодороге Санкт-Петербург - С... водитель Ш-в Ш.Ш., управляя автомобилем Фольксваген, неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Ветрова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности, задний бампер, левые передний и задний диск с покрышкой, возможны скрытые повреждения.
Определением от **.02.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
29.06.2009 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Г...», описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения.
Из письма ООО «Г...» от 28.10.2009 № *** следует, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, признал наступление полной гибели транспортного средства истца, подтвердил, что стороны достигли договоренность о способе выплаты страховой суммы путем оплаты части страховой суммы при условии, что поврежденное транспортное средство после страхового случая остается у истца. Согласно приложению к расчету убытка, направленному ответчиком истцу по электронной почте, ответчик считает необходимым выплатить истцу 2 093, 94 долларов США.
Ответчик, будучи несогласным с указанной суммой, обратился в уполномоченную организацию для оценки стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению специалиста № ***/** от **.03.2010 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота составляет 292 677 руб. 53 коп.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Проанализировал заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
До настоящего времени ответчиком истцу не произведена выплата суммы страхового возмещения, а доказательств того, что ответчик по изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации основаниям может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Ответчик признал наступившее **.02.2009 событие страховым случаем, признал наступление полной гибели транспортного средства истца в результате произошедшего **.02.2009 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными, а ответчика обязанным выплатить страховое возмещение.
Суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 11.19 Правил страховщик и страхователь могут согласовать также способ выплаты части страховой суммы транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство после страхового случая остается у страхователя при определении стоимости таких остатков на основании заключения указанной страховщиком экспертной организации.
Поскольку сторонами не оспаривается факт достигнутой договоренности о способе выплаты страховой суммы в соответствии с пунктом 11.19 Правил, суд считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения необходимо определять указанным способом.
На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил суду произведенный им расчет размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения и заключения экспертной организации, направил истцу расчет убытка только по электронной почте и до настоящего времени выплату не произвел, а истец не согласен с предложенной ответчиком суммой и представил суду заключение специалиста № ***/** от **.03.2010 о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, ответчик его не оспорил, у суда нет оснований не доверять представленному заключению, в соответствии с которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота составляет 292 677 руб. 53 коп.
Суд считает, что Ветров С.Н. обоснованно применил при произведении расчета положения пункта 5.13 Правил, согласно которым выплата страхового возмещения по договорам страхования, страховая сумма которых выражена в иностранной валюте, осуществляется в рублевом эквиваленте иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, если иной порядок не установлен договором страхования.
На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, принимая во внимание, что нарушений прав сторон не имеется, суд соглашается с предложенным истцом расчетом суммы страхового возмещения исходя из курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату обращения истца в суд с иском 29.04.2010, равного 29,3801 руб.
Суд считает, что истцом при произведении расчета допущена арифметическая ошибка, произвел свой расчет, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 224 руб. 44 коп. (разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков):
292 677,53 : 29,3801 = 9 961,76;
18 887 - 9 961,76 = 8 925,24;
8 925,24 * 29,3801 = 262 224,44.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 822 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветрова Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г...» в пользу Ветрова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 262 224 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 22 коп., а всего сумму в размере 268 046 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение сторонами не обжаловалось.