Дело № хххх хх.хх.2010 года
РЕШЕНИЕ(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И., при секретаре Недоспасовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коц Е.А. к ОАО «...БАНК...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Коц Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «...БАНК...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № хххх от хх.хх.2007 года, ссылаясь на то, что в связи с вынесением решения Ленинским районным судом о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартир существенные условия кредитного договора не согласованы сторонами, правоотношения приобретают неопределенный характер, сделка ничтожна, что является основанием для применения двусторонней реституции- возврата сторон в первоначальное положение.
Представитель истицы по доверенности Журавлев Б.В. - исковые требования поддерживает.
Представитель ОАО «...БАНК...» - исковые требования не признала.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что сторонами был подписан кредитный договор № хххх от хх.хх.2007 года, в соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 26500 долларов США сроком на 24 месяца с начислением процентов из расчета 14 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1 договора);
Сторонами не оспаривается, что кредит был фактически предоставлен истице;
В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения…
Представитель истца ссылается на то, что кредитный договор имеет элементы кредитного договора, целевого займа и договора ипотеки недвижимости, денежные средства передавались для приобретения истицей квартиры в собственность, ею был заключен с ООО «...» предварительный договор купли-продажи № хххх от хх.хх.2007 года, но решением Ленинского районного суда по делу № хххх от хх.хх.2009 года данный договор был признан недействительной сделкой и к нему применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, следовательно, исполнение обязанностей по заключению договора купли-продажи квартиры заемщиком противоречит законодательству и не может быть выполнено, данное условие договора является существенным, иных договоренностей не достигнуто, следовательно, кредитный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 168 ГК РФ, так как неправильно определена цель получения кредита, Заемщик не может приобрести квартиру, а Застройщик продать, по Закону о долевом участии в строительстве объект незавершенного строительства является предметом залога участников строительства, залог объекта незавершенного строительства банку с целью получения кредита на строительство объекта возможен, если в договоре инвестирования не оговорено обратное, Заемщик не может исполнить обязательство по приобретению квартиры, не определен порядок контроля за целевым использованием средств ;
Между тем наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств (п.1.2), то есть элемент целевого займа, позволяет применить в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа последствия, предусмотренные ст. 814 ч.2 ГК РФ, то есть право займодателя требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, но не влечет ничтожность договора;
Также суд учитывает, что приобретение квартиры в собственность Заемщика может быть осуществлено не только путем заключения предварительного договора, а затем договора купли-продажи (п.4.1.4 договора), но и в результате исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, как это установлено решением Ленинского районного суда СПб по делу № хххх.
Ссылка представителя истицы, что истицей не может быть обеспечено исполнение обязательства Заемщика путем оформления залога (ипотеки) квартиры не может быть принята, так как кредитный договор (п.1.4) предусматривает обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства ООО «...» и залога квартиры после приобретения ее в собственность, возможность оформления залога квартиры после приобретения права собственности (в том числе по основаниям договора участия в долевом строительстве) истицей не утрачена.
существенными условиями кредитного договора являются предоставление кредита заемщику на оговоренных условиях и обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование, данные условия были оговорены при заключении кредитного договора, в части предоставления кредитных средств договор исполнен Банком, по существу основаниями иска заявлены существенные изменения обстоятельств, имевшихся на момент заключения кредитного договора, а именно признание недействительным решением суда предварительного договора купли-продажи № хххх от хх.хх.2007 года с применением к нему правил участия в долевом строительстве, но законодательство предусматривает иные последствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой не имеется, в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,168, 819 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Коц Е.А. в иске к ОАО «...БАНК...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № хххх от хх.хх.2007 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.
Решение было обжаловано представителем истицы Коц Е.А. Определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.