Дело №хххх/10 хх.хх 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., с участием прокурора Минасяна В.М., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
С хх.хх.2008 г. Иванова Н.В. работала в ООО «...» в должности секретаря с окладом 6.500 руб. На основании приказа №хххх от хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. уволена за нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула с хх.хх.2009 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., указывая, что прогул не совершала, хх.хх.2009 г. без объяснения причин не была допущена до своего рабочего места, так как был принят новый сотрудник, переведена в помещение, не предусмотренное для работы, не обеспечена оборудованным рабочим местом и канцелярскими принадлежностями, с хх по хх.хх просила С.Н. организовать рабочее место, что не было сделано, хх.хх.2009 г. был заблокирован пропуск для входа в здание, пропуск забрали охранники, звонила С.Н., которая на звонки не отвечала, после чего была вынуждена обратиться в Инспекцию труда в Санкт-Петербурге, позже письменной обратилась к генеральному директору ООО «...» с просьбой объяснить причину недопуска на работу, ответ не получила, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работодатель до издания приказа об увольнении не просил. хх.хх.2009 г. была вызвана к К., который сообщил, что уволена за прогул хх.хх.2009 г., может забрать трудовую книжку и получить расчет.
В судебном заседании представитель истца Исаев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что порядок увольнения истца не соблюден, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте истцу дать не предлагали.
Представитель ООО «...» Черная О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что рабочим местом истца является здание по адресу: ...., рабочее время установлено с 10 до 19 час., хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. отсутствовала на работе без уважительных причин, о чем составлен акт комиссии, изменение места работы внутри здания изменением трудовой функции не является.
Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истица не подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
На основании ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует:
- с хх.хх.2008 г. Иванова Н.В. была принята в ООО «...» на должность секретаря с установлением оклада в сумме 6.500 руб. ;
- согласно трудовому договору, заключенному хх.хх.2008 г. ООО «...» с Ивановой Н.В., Иванова Н.В. хх.хх.2008 г. была принята на работу на должность секретаря в ООО «...» по адресу: Санкт-Петербург, ..... Режим работы установлен работнику с 10 до 19 часов, выходные: суббота и воскресенье. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, исполнять приказы и распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку .
- согласно должностной инструкции секретаря, с которой Иванова Н.В. ознакомлена хх.хх.2008 г., секретарь подчиняется непосредственно заместителю генерального директора; должен знать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия ;
- приказом №хххх от хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. уволена хх.хх.2009 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте. Иванова Н.В. ознакомлена с приказом хх.хх.2010 г., трудовую книжку на руки Иванова Н.В. получила хх.хх.2010 г. Письмом от хх.хх.2009 г., полученным Ивановой Н.В. хх.хх.2010 г., истец была уведомлена о необходимости забрать трудовую книжку ;
- согласно актам от хх и хх.хх.2009 г.: секретарь Иванова Н.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: .... на протяжении 9 часов с 10 до 19 час. (каждого дня). Свое отсутствие в устной форме не объяснила, свой отказ от письменных объяснений не мотивировала ;
- согласно табелю учета рабочего времени за <месяц> 2009 г., работодателем установлен прогул работника Ивановой Н.В. с хх по хх.хх ;
- согласно отчету о проходах здание по адресу: ...., представленному ООО «...ОХРАНА...»: хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. вошла в 9:41, вышла в 18:58; хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. вошла в 9:48, вышла в 19:03; хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. вошла в 9:53, вышла в 10:23; хх.хх.2009 г. сведения о входе и выходе отсутствуют ;
- письмом от хх.хх.2009 г. ООО «...» предложило Ивановой Н.В. предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с хх по хх.хх.2009 г., о чем составлены акты от хх.хх.2009 г. и хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. согласно отметкам комиссии в количестве трех человек с письмом ознакомилась, отказалась от его получения . хх.хх.2009 г. комиссией ООО «...» был составлен акт о том, что хх.хх.2009 г. Ивановой Н.В. вручено требование о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте за период с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г., однако объяснения от Ивановой Н.В. не поступили ;
- в соответствии со штатным расписанием, утвержденным хх.хх.2009 г., в ООО «...» имелось 4 штатных единицы секретарей, секретари входят в отдел АУП ;
- по сведениям ООО «...», представленным на запрос суда, в период с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г. в ООО «...» прием сотрудников на работу не осуществлялся ;
- по сведениям ООО «...» Иванова Н.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась ;
- согласно уставу ООО «...» место нахождения общества: Санкт-Петербург, ; филиалы, представительства, структурные подразделения у ООО «...» отсутствуют; генеральный директор общества заключает договоры с работниками, издает приказы о назначении их на должности, переводе и увольнении, налагает дисциплинарные взыскания ;
- по объяснениям истца хх.хх.2009 г. она пришла на работу и не была допущена на рабочее место, не пустила охрана, охранник преградил проход на работу и сказал, чтобы отдала пропуск. К рабочему месту не допустили П. и С.Н., последняя числится руководителем секретариата организации. Охранник показал письмо С.Н. о том, что её (Иванову Н.В.) нельзя допускать к рабочему месту ;
- по показаниям свидетеля К. : Иванова Н.В. находилась в его подчинении. Во второй половине дня хх.хх узнал об отсутствии Ивановой Н.В., так как в ООО «...» позвонили из трудовой инспекции, сообщили, что придут вместе с Ивановой Н.В. Стал выяснять, что случилось, выяснилось, что Иванова Н.В. пришла на работу хх.хх.2009 г., затем ушла и оставила пропуск охране, была в возбужденном состоянии. На следующий день она на работу не пришла. Это было удивительно, так как работала она хорошо. У всех сотрудников есть пластиковая карта для входа и выхода из здания, такую пропускную систему предоставляет ООО «...» арендодатель. Прекращается действие карты, когда сотрудник увольняется по какой-то причине, пропуск возвращается арендодателю. Когда сотрудник увольняется, пропуск он должен сдать. Любой посетитель, любой бывший сотрудник может пройти на территорию бизнес-центра, назвав свое имя, к кому пришел и куда. Из трудовой инспекции в ООО «...» никто не пришел. Если бы не было звонка из трудовой инспекции, то не обратили бы внимания на ее отсутствие. Позже в декабре Иванова Н.В. приходила в ООО «...», свидетель с ней беседовал, просил ее написать объяснение, она отказалась. Вахтер сказал, что она просто прошла и бросила свой пропуск на вахте. Работники предприятия не оставляют пропуска, когда выходят. Указаний о блокировании пропуска Ивановой Н.В. не было до хх.хх.2009 г. и после этой даты, генеральный директор указаний о блокировании ее пропуска не давал. Она хх.хх.2009 г. прошла на предприятие, а потом ушла. Трудовую книжку, приказ и расчет, еще какие-то документы по ее заявлению, она получила лично. Иванова Н.В. отказалась давать пояснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, даже устно. После звонка из трудовой инспекции, свидетель контролировал ситуацию, поэтому, когда приходил на работу, спрашивал, пришла Иванова Н.В. или нет, в конце дня составляли акты об её отсутствии на работе. Акт об отказе Ивановой Н.В. от дачи объяснений свидетель подтвердил. Также свидетель показал, что С.Н. знает, в ООО «...» она не работает, где она работает, не знает, в офисе ООО «...» С.Н. не бывает, так как не работает. Иванова Н.В. работала на рецепшен на втором этаже, её работу никто не проверял, секретари отвечают на вопросы, на телефоны, получают почту, никаких документов они не составляют ;
- по показаниям свидетеля Б2. : с Ивановой Н.В. знакома, отношения рабочие, работали на разных этажах, свидетель работает в приемной К., Иванова Н.В. работала на рецепшн на втором этаже. хх.хх, когда она понадобилась, найти ее в ООО «...» не удалось. Во время рабочего дня был звонок из трудовой инспекции, поэтому стали искать Иванову Н.В. хх.хх составили акт о том, что данный сотрудник не находился на рабочем месте. хх.хх также составлялся акт, его подписали те же: М., К. и свидетель. Свидетель подписала акт, так как действительно Иванову Н.В. не видела. хх.хх Иванова Н.В. приходила поговорить к заместителю директора. При разговоре свидетель не присутствовала. Когда Иванову Н.В. спрашивали о даче объяснений, свидетель присутствовала, так как в конце беседы её пригласили, и попросили при ней дать объяснения. Кроме свидетеля присутствовал К., может быть еще М.. Сотрудники ООО «...» отмечаются, когда приходят на работу и когда уходят. На рецепшн работали два человека, нового секретаря в <месяц> 2009 г. на работу не брали. Секретари ресепшн подчиняются К.. Когда свидетеля принимали на работу, ей показали рабочее место, не помнит, кто это делал, оборудованием рабочего места свидетель занимается сама. Когда заканчиваются какие-то принадлежности, обращается к секретарю рецепшн. хх.хх акт составлялся после того, как Иванова Н.В. ушла. С.Н. свидетель не знает ;
- по показаниям свидетеля П. : на работе последний раз видел Иванову Н.В. хх.хх, в этот день свидетель работал с девяти утра до восьми вечера, Иванова Н.В. пришла на работу где-то к десяти часам, она прошла на территорию предприятия, и ушла через небольшой промежуток времени. Указаний не пропускать ее на работу свидетелю не поступало. Почему она ушла, не знает. Иванова Н.В. оставила свой пропуск на вахте, она, молча, достаточно резко кинула пропуск на вахте и ушла. До того как она ушла, свидетель с ней не общался. На вахте свидетель был один. До хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. приходила на работу, работала она на втором этаже на рецепшн. Был ли кто-то на рецепшн хх.хх кроме нее, не знает, были ли новые секретари - не знает. С.Н. не знает. Через вахту ходят все сотрудники и отмечаются на вахте. Когда человек увольняется, попуск забирают. Никакой физической силы к истице не применял. Информация о проходе сотрудников выходит на экран компьютера на вахте, корректировать информацию на этом компьютере не могут. Кто блокирует пропуска, свидетель не знает. Указаний не пускать Иванову Н.В. на работу не было. В конце рабочего дня хх.хх руководитель попросил зафиксировать отсутствие Ивановой Н.В. Он спросил, был ли работник, свидетель сказал, что была, а потом довольно быстро ушла ;
- по показаниям свидетеля Л. : свидетелю поступают заявки от руководителей на поиск претендентов на конкретные должности. В декабре заявка на подбор кадров для секретариата не поступала. Г2. работает в секретариате не так давно, меньше года. С.Н. не работает, есть С.Т., которая работает в ООО «...» в отделе персонала месяца три-четыре. Новому сотруднику показывают рабочее место, как происходит смена рабочего места ничего не может сказать. Рабочее место показывает либо сотрудник отдела персонала, либо руководитель. С осени заявок на место в секретариат не было. Последняя заявка была осенью 2009 г. Рабочее место Ивановой Н.В. находилось в офисе по адресу: .... на втором этаже, отдел назывался секретариат, там рецепшн и комната с оргтехникой, там сидят не только секретари ООО «...», но и бизнес-центра. Сейчас работают секретари: Г2., Г., С.;
- хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, указывая, что хх.хх.2009 г. не была допущена до своего рабочего места, находилась в коридоре организации, хх.хх.2009 г. было отказано в пропуске на работу без объяснения причины, на вахте было сказано, что должна сдать свой пропуск, и может быть свободна. В данное время на её рабочее место взят новый сотрудник, который работает с момента её ухода на больничный . Согласно справке без номера от хх.хх.2010 г., составленной государственным инспектором труда Д. не на бланке инспекции, без приложения печати: Иванова Н.В. хх.хх.2009 г. находилась на приеме по горячей линии Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и у Ивановой Н.В. дежурным было принято заявление . Согласно документам, представленным Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на запрос суда, проверка по заявлению Ивановой Н.В. не проведена ;
- согласно листам нетрудоспособности Иванова Н.В. была нетрудоспособна в периоды: с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г., с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г. ;
- хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. обращалась в ООО «...» с заявлением допустить до рабочего места, так как хх.хх.2009 г. пришла на работу и получила отказ в пропуске. На вахте забрали пропуск и сказали, что может быть свободна по распоряжению С.Н.; хх.хх.2009 г. и хх.хх.2009 г. Иванова Н.В. в обращениях в ООО «...» просила объяснить причину, по которой её не пропустили на рабочее место ;
- Иванова Н.В. ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля С.Н., ответчик отрицал факт работы данного лица в ООО «...», место проживания свидетеля истцом не указано, суд извещал свидетеля по месту работы, указанному истцом, судебное извещение не вручено . Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу на запрос суда в отношении гражданки С.Н. представить сведения не смогло .
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Суд, оценивая исследованные доказательства, считает, что при заключении трудового договора истец была принята на работу в ООО «...», её местом работы было здание дома ..... Трудовым договором для работника Ивановой Н.В. был установлен режим работы: с понедельника по пятницу с 10 до 19 час.
Из объяснений самой Ивановой Н.В. следует, что с хх.хх.2009 г. она не была допущена до рабочего места, после чего на работу не выходила.
Поскольку по условиям трудового договора истец работает в ООО «...» по адресу: ...., то изменение места работы внутри организации нарушением прав работника не является. Согласно штатному расписанию и представленным сведениям о занятии должностей в ООО «...», в организации 4 штатных должности секретарей и они были заняты четырьмя работниками: Ивановой Н.В., Б3., Б. и Г2., что помимо сведений о приеме на работу подтверждается сведениями об ознакомлении работников с должностной инструкцией . С., Б2. и Г. согласно штатному расписанию занимают другие должности, поэтому факт их приема на работу не имеет правового значения для разрешения спора.
Поскольку препятствий к проходу на территорию организации у Ивановой Н.В. не было, то её письменные требования допустить до рабочего места не доказывают, что она была отстранена от работы в данной организации.
Работник для прекращения трудовых обязанностей должен быть уведомлен письменно работодателем об отстранении от работы в порядке ст. 76 ТК РФ либо об освобождении от исполнения обязанностей на определенный срок, например, как меры предосторожности на период проведения проверки. Судом не добыто доказательств того, что работнику Ивановой Н.В. письменно доводилось об отстранении от исполнения обязанностей на определенный срок, поэтому считает, что Иванова Н.В. обязана была являться на работу, независимо от наличия либо отсутствия фактической возможности исполнять свои должностные обязанности.
В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей К., Б2., П., поскольку их показания другими доказательствами по делу не опровергаются, являются подробными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются представленными ответчиком актами, отчетом о проходах здание, табелем учета рабочего времени за <месяц>.
Доводы Ивановой Н.В. о том, что её не допускали на территорию организации в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Показаниями допрошенных свидетелей К., Б2., П., представленными ответчиком актами, отчетом о проходах здание, представленным ООО «...ОХРАНА...», подтверждается, что Иванова Н.В. хх.хх.2009 г. в 10 час. 23 покинула рабочее место, хх.хх.2009 г. на работу не явилась, согласно табелю учета рабочего времени с хх по хх.хх работник на работе отсутствовала. По показаниям допрошенных свидетелей препятствий в проходе на территорию организации у истца не имелось.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, при чем согласно представленным доказательствам Ивановой Н.В. несколько раз предложили дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, Иванова Н.В. объяснения ни устно, ни письменно не дала.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте свыше четырех часов подряд без уважительных причин. В связи с чем, истец уволена на законном основании, дисциплинарное взыскание назначено по усмотрению работодателя с учетом длительности и тяжести проступка, и Иванова Н.В. восстановлению в прежней должности не подлежит. Поскольку истец на работе не восстановлена, периода вынужденного прогула не имеется, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Ивановой Н.В. к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.
Решение обжаловано Ивановой Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.