Дело №ххх/10 хх.хх 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., с участием прокурора Фоминой М.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.М. к ООО «...Реставрация...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке,
у с т а н о в и л:
Иванов Е.М. обратился суд с иском к ООО «...Реставрация...», указывая, что с хх.хх.2007 г. работал на должности реставратора лепного декора, приказом №ххх от хх.хх.2009 г. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, считая указанный приказ незаконным, истец просит отменить приказ №ххх от хх.хх.2009 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и исключить из трудовой книжки запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда от хх.хх.2009 г. в иске Иванова Е.М. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2009 г. решение Ленинского районного суда от хх.хх.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда .
Истец и его представитель Афанасьев В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в его отсутствие. Поскольку доказательства уважительности неявки на последнее и предыдущее судебное заседание истец не представил, в ходатайствах не указано сведений о получении листа нетрудоспособности, лечебном учреждении, сроке лечения, истец пользуется услугами представителя, доказательств уважительности неявки которого также не представлено, суд счел неявку истца неуважительной. Ранее в судебных заседаниях Иванов Е.М. исковые требования подержал, факт отсутствия на работе после хх.хх и по хх.хх не отрицал, пояснил, что с хх по хх.хх приходил на работу каждый день, находился на рабочем месте неполный рабочий день, поскольку выполнял обязанности по организации работы бригады, расставлял рабочих на вышки, обеспечивал бригаду необходимым инструментом, но лично не выполнял работы реставратора лепного декора. В трудовом договоре не указан режим рабочего времени, не определены время начала и окончания рабочего дня, поэтому он мог определять график работы по своему усмотрению. Кроме того, работодатель не обеспечил его необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ по реставрации помещений на объекте по адресу: ..... , в связи с чем, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, предупредил работодателя о невозможности их выполнять и прекратил работу. В судебном заседании хх.хх.2010 г. истец пояснил, что с хх.хх был обеспечен необходимым оборудованием: вышка стояла, отпариватель был, однако не договорился с директором об оплате труда, поэтому с хх.хх работу прекратил, без вышек мог выполнять и другую работу, которая на объекте была, также указал, что режим работы на объекте ..... был с 10 до 18 часов.
Представители ответчика - Шестак Р.П., действующая на основании устава, и адвокат Каунова Л.К. исковые требования не признали, пояснив, что установленная законом процедура увольнения истца соблюдена, приказ об увольнении является законным и обоснованным, так как истец работал в должности реставратора лепного декора и должен был осуществлять свои трудовые обязанности, основанием для увольнения явились неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины.
Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Иванова Е.М. должно быть отказано, приходит к следующему.
Иванов Е.М. был уволен хх.хх.2009 г., обратился в Ленинский районный суд с иском хх.хх.2009 г.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Иванов Е.М. заявил ходатайство о восстановлении срока, указывая, что хх.хх.2009 г. он обратился с иском в ... районный суд по месту фактического нахождения ответчика, хх.хх.2009 г. получил определение суда о возврате искового заявления с разъяснением права обратиться в Ленинский районный суд.
Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, указаниями Санкт-Петербургского городского суда, данными в определении от хх.хх.2009 г., также поскольку обращение в суд прерывает течение процессуального срока, суд считает, что доводы истца и представленные доказательства обращения в ... районный суд свидетельствуют об уважительности пропуска срока на предъявление иска и полагает, что срок для обращения в суд может быть истцу восстановлен.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что Иванов Е.М. на основании личного заявления приказом №ххх от хх.хх.2007 г. был принят на работу в ООО «...Реставрация...» на должность реставратора лепного декора .
хх.хх.2007 г. сторонами был заключен трудовой договор №ххх, согласно которому с хх.хх.2007 г. истец принят на работу в ООО «...Реставрация...» на должность реставратора лепного декора, работник обязался своевременно и качественно выполнять порученную ему в соответствии с трудовым договором работу, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила техники безопасности, должностную инструкцию, приказы, распоряжения и инструкции предприятия; работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней, установлено, что возможна работа по скользящему графику, в случае, если приостановка работ в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям .
Место работы Иванова Е.М. ни трудовым договором, ни приказом о приеме на работу не установлено.
По объяснениям истца и согласно исковому заявлению, по указанию работодателя с хх.хх.2009 г. его местом работы был объект по адресу: ..... .
Приказом №ххх от хх.хх.2009 г. Иванов Е.М. уволен на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней с хх по хх.хх.2009 г. В качестве оснований издания приказа указаны: служебная записка П. от хх.хх.2009 г. об отсутствии на рабочем месте Иванова Е.М. в течение рабочих дней хх,хх,хх,хх,хх.хх.2009 г., акт от хх.хх.2009 г. о прогуле Иванова Е.М., письменные объяснения Иванова Е.М. хх.хх.2009 г. Иванов Е.М. ознакомлен с приказом об увольнении .
Из служебной записки П. от хх.хх.2009 г. следует, что Иванов Е.М. хх,хх и хх.хх появлялся на объекте периодически, не приступая к своим должностным обязанностям. хх.хх.2009 г. истец пришел на объект ..... в 10 часов, к работе не приступил, ушел с объекта в 12 час. 30 мин. и до конца рабочего дня на рабочем месте отсутствовал. хх.хх.2009 г. истец присутствовал на объекте с 10 до 11 часов утра, но к работе не приступал .
хх.хх.2009 г. комиссией ООО «...Реставрация...» был составлен акт, согласно которому в период с хх.хх.2009 г. по хх.хх.2009 г. реставратор декоративных штукатурок и лепных изделий Иванов Е.М. отсутствовал на рабочем месте, объяснить свое отсутствие на рабочем месте Иванов Е.М. отказался, от подписи в акте также отказался .
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2009 г., Иванову Е.М. поставлен прогул 4,6,8,12-15, 18-22, 25-27 мая (л.д. 51).
хх.хх.2009 г. работодателем истребованы у Иванова Е.М. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с хх по хх.хх.2009 г. , на что работник сообщил, что в указанные дни он исполнял свои трудовые обязанности .
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным хх.хх.2006 г., продолжительность рабочего дня в ООО «...Реставрация...» составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов, начало работы в 9 час. 30 мин., окончание - в 18 час. 30 мин., выходные дни - суббота и воскресенье , сведения об ознакомлении Иванова Е.М. с данными правилами отсутствуют, Иванов Е.М. в судебном заседании пояснил, что правилами не знаком.
Приказом №ххх от хх.хх.2009 г. о назначении ответственного производителя работ, П., назначен производителем работ, установлено начало рабочего дня - 9 час. 30 мин, окончание - 18 час. 30 мин., производителю работ поручено довести приказ до сведения работающих на объекте .
Указанные в служебной записке от хх.хх.2009 г. обстоятельства П. подтвердил в полном объеме, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, кроме того, свидетель свою служебную записку подтвердил, показал, что Иванов Е.М. работал на объекте по адресу: ..... . Лепщики должны были приехать на объект хх.хх.2009 г. хх.хх свидетель пришел в полдевятого на объект, ушел в половине седьмого. В этот день Иванова Е.М. на работе не было. хх.хх Иванов Е.М. вышел на работу в 10 час. и в 12 час. ушел с объекта, не приступая к работе. Иванов Е.М. подчинялся свидетелю, но последнего не ставил в известность, почему не ходит на работу, написать объяснительную отказался. Свидетель заполнял табель учета рабочего времени за <месяц> на этот объект, сведения в табеле подтвердил, указывая, что хх.хх Иванов Е.М. приходил на работу на один час, хх.хх - на два с половиной часа, после хх.хх - на объекте не появлялся. Почему истец уходит с работы прорабу не объяснял, претензий никаких не предъявлял, заявлений о необеспечении условиями для труда не писал, на объекте было шесть вышек, ручной инструмент у каждого лепщика был, электроинструмент раздавал снабженец, Иванов Е.М. был обеспечен необходимыми инструментами: отпариватель, фен и ручной инструмент. Для начала работы инструментов хватало. Сведения в акте от хх.хх.2009 г., составленный комиссией ООО «...Реставрация...», об отсутствии Иванова Е.М. на работе свидетель подтвердил. хх.хх Иванов Е.М. появился на работе во второй половине дня, когда была директор Шестак Р.П., прибывшая, чтобы выяснить, почему он не выходит на работу, попросила Иванова Е.М. написать объяснительную, он ничего не объяснил. В ООО «...Реставрация...» на объекте по адресу: ..... в раздевалке находится доска объявлений, где свидетель повесил приказ №ххх от хх.хх.2009 г. о распорядке дня, приказ был вывешен с хх.хх.2009 г., когда начали работать на этом объекте, и устно довел его работникам. На данном объекте нужно было выполнить работу к хх.хх, объемы работ определял свидетель. В <месяц> 2009 г. объект по адресу: ..... , был единственным, где работали все работники предприятия и реставраторы должны были работать на этом объекте .
Свидетель П., работающий мастером производственного участка в ООО «...Реставрация...», показал, что работает в ООО «...Реставрация...» с хх.хх.2009 г., с хх работал на ..... . С хх по хх.хх.2009 г. Иванов Е.М. приходил периодически, был в чистой одежде, для работы не переодевался. хх,хх,хх,хх,хх.хх он был на работе с утра. С хх.хх по хх на объекте его не было вообще. хх.хх Иванов Е.М. забрал свои вещи и ушел с объекта, потому что не договорился с директором о работе. хх.хх.2009 г. был составлен акт об отсутствии Иванова Е.М. на работе, сведения, изложенные в акте, свидетель подтвердил. Технологический процесс свидетель обеспечивал. На этом объекте должны были работать все лепщики. В работе было три помещения. Вышек было несколько, их было достаточно для работы. Истец говорил о недостатках материалов и орудий труда, он просил больше отпаривателей. Список необходимого материала обычно писали прорабу. Режим рабочего дня был установлен с 9:30 до 18:00 час., но все приходят чуть раньше, у лепщиков такой же режим работы. В раздевалке на объекте на ..... висел приказ о режиме работы, приказ весит там с первого дня работы. Прораб П. спрашивал у лепщиков, почему они не приступают к работе, сказал, что напишет докладную записку, они не отреагировали. Ш. приходила на объект и просила объяснить, почему не приступают к работе, они отказались дать объяснения, поэтому был составлен акт, достоверность акта свидетель подтвердил. Недостаток инструмента не лишал возможности выполнять работу. Уведомлять об уходе с работы раньше установленного времени работники должны были .
Свидетель Х. показал, что работает в ООО «...Реставрация...» маляром, в начале <месяц> 2009 года приступили к работе на объекте ..... , Иванов Е.М. в <месяц> 2009 года на работу практически не выходил, после хх.хх на работе перестал появляться, распорядок рабочего времени не соблюдал, свой объем работы не выполнил, с актом об отсутствии на работе Иванов Е.М. был ознакомлен .
Из показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в ООО «...Реставрация...» бригадиром реставраторов, в <месяц> 2009 года Иванов Е.М. не приступал к работе на объекте на ..... , приходил на работу не каждый день, а если приходил, то в рабочую одежду не переодевался, своими непосредственными обязанностями не занимался. Организация обеспечила рабочих всеми необходимыми строительными инструментами. Режим работы был определен в приказе, который висел на объекте, Иванов Е.М. знал установленный режим работы, поскольку он был общепринятым для всех объектов организации .
Аналогичные показания дала суду свидетель Ш2. (лепщик ООО «...Реставрация...»), дополнив их тем, что конфликт у Иванова Е.М. с руководством организации произошел из-за того, что было решено не брать на объект дополнительных рабочих по договору подряда, как это было раньше на других объектах, всю работу по реставрации аудиторий на объекте ..... должны были сделать реставраторы, работающие по трудовому договору, в том числе и Иванов Е.М. .
Свидетель Ш. - заместитель генерального директора ООО «...Реставрация...» показала, что Иванов Е.М. работал в ООО «...Реставрация...» реставратором лепного декора. Весной 2009 года организация получила заказ по реставрации помещений на ..... (..... ). Начиная с первых чисел <месяц> 2009 года Иванов Е.М. не выполнял свои должностные обязанности, приходил на работу не каждый день, когда выходил, был на работе один-два часа, работу по реставрации помещений не выполнял, несмотря на предупреждения о недопустимости нарушения трудовой дисциплины. Свидетель пояснила, что в полной мере рабочие были обеспечены всем необходимым оборудованием, имели возможность выполнять свои обязанности, заявление о простое от Иванова Е.М. не поступало. Правила внутреннего трудового распорядка были известны всем работникам, поскольку режим работы всегда вывешивается в раздевалках на каждом объекте. В связи с систематическим нарушением Ивановым Е.М. трудовой дисциплины хх.хх.2009 г. прораб П. составил служебную записку на имя генерального директора, хх.хх.2009 г. комиссия, состоящая из членов трудового коллектива, составила акт о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, который было предложено подписать истцу, но он отказался от подписи. Для работ по реставрации объекта на ..... было решено не приглашать рабочих по договору подряда в связи с ограниченным финансированием, после чего Иванов Е.М. перестал выходить на работу. После хх.хх.2009 г. Иванов Е.М. на работу не приходил, ему было направлено письмо с предложением дать объяснения. хх.хх.2009 г. он был уволен за прогулы, поскольку стало ясно, что работать в организации Иванов Е.М. не хочет .
В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными в дело письменными доказательствами. Доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, наличия неприязненных отношений либо иных оснований для оговора истца суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу было известно место его работы, был доведен, установленный приказом, график работы, кроме того, сам истец указывает, что на объекте работали с 10 до 18 часов, в мае он ни одного дня в этом режиме не отработал. В соответствии с трудовым договором Иванов Е.М. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка - находиться на рабочем месте в течение рабочего времени и выполнять трудовые функции, возложенные на него трудовым договором. Объяснениями истца и исследованными судом доказательствами подтверждается, что по месту работы по адресу: ..... истец отсутствовал на рабочем месте хх,хх,хх.хх.2009 г., хх и хх.хх.2009 г. отсутствовал более четырех часов подряд. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, в соответствии с требованиями ст. 379 Трудового кодекса РФ в письменной форме работник не предупреждал работодателя о вынужденном прекращении работы. Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что он не был обеспечен необходимым оборудованием для выполнения работ по реставрации лепного декора, поскольку этот довод опровергается показаниями свидетелей о наличии необходимого оборудования и инструментов для производства работ.
Доводы истца о том, что он мог по своему усмотрению организовывать режим рабочего времени в связи с тем, что в трудовом договоре не указано время труда и отдыха работника, а с Правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен под роспись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетелей Ш., П., Х., П., Ш2., Ч. следует, что истец был ознакомлен с режимом работы, установленным приказом №ххх от хх.хх.2009 г., знал о Правилах внутреннего трудового распорядка, поскольку работал с 2007 г. и данные сведения были вывешены в раздевалках рабочих на каждом объекте. Кроме того, трудовой договор, заключенный сторонами указывает на обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
Суд также полагает, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания у Иванова Е.М. было затребовано письменное объяснение, в связи с непредоставлением объяснения, составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания (об увольнении) объявлен Иванову Е.М. под роспись.
Учитывая, что истец в течение месяца допускал нарушение трудовой дисциплины, на требования работодателя не реагировал, невыполнение работником своих обязанностей влияет на сроки выполнения работ на объекте, суд считает, что наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ об увольнении Иванова Е.М. издан правомерно, и полагает, что в иске Иванова Е.М. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе должно быть отказано. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке являются производными от основного требования об оспаривании приказа об увольнении, суд считает, что в иске Иванова Е.М. должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Иванова Е.М. к ООО «...Реставрация...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья:подпись.
Решение обжаловано Ивановым Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от хх.хх.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.