о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда



Дело 2-1035/10 24 мая 2010 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для сайта)

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

с участием прокурора Минасян М.В.,

при секретаре Дегасюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.П. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Ленинградского военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Комаров А.П. обратился суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее - ОАО «УТ ЛенВО»), ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику в 26 ноября 2008 года на должность водителя; 18.12.2009 года был уволен по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считая указанный приказ незаконным, просил восстановить его в должности водителя и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы, произвести перерасчет входного пособия, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в общей сумме 21 301,91 рубль, а также просил признать недействительным приказ № *** от 18.09.2009 года.

Истец Комаров А.П., и его представитель Ф-ва Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании своих требований пояснили, что после незаконного увольнения Комарова А.П. с должности водителя, были приняты новые водители Ц-ко Т.У. и М-в А.А., кроме того предприятие ОАО «УТ ЛенВО» по настоящее время осуществляет деятельность, что свидетельствует о незаконном сокращении сотрудников транспортного отдела организации.

Представитель ответчика - Степанова Н.М. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения истца нарушена не была, приказ о сокращении штатов, и в соответствии с ним приказ об увольнении Комарова А.П. является законным и обоснованным, так как истец осуществлял функции водителя, отработав на предприятии к моменту увольнения один год и один месяц, и по мнению работодателя не имел преимущественного права оставления в должности водителя при сокращению штатов. Ц-ко и М-в были приняты 09.12.2009 г. на должность ведущих специалистов транспортной группы, условия их приема на работу предполагали наличие высшего образования, которого у Комарова А.П. нет. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который законодатель устанавливает в один месяц по искам о восстановлении на работе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Комарова А.П. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Комаров А.П. согласно личному заявлению Приказом № ***-Х от 27.11.2008 года был принят на работу в транспортную группу Федерального казенного предприятия «УТ ЛенВО» водителем на ГАЗ-31105 с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 11 900 рублей.

26.11.2008 года с Комаровым А.П. был заключен трудовой договор № ***/2008, по которому истец обязался выполнять производственные функции водителя автомобиля ГАЗ-31105, с окладом 11 900 рублей в месяц, с 40-часовой рабочей неделей, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 25.06.2009 г. и 23.09.2009 г., касающиеся условий работы и условий оплаты труда. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2009 года, пункт 1.5 Трудового договора изложен в следующей редакции - «работник принимается на должность водителя автомашины ГАЗ3110 № ****ХХ**RUS.

Приказом Министра Обороны РФ № *** от **.07.2009 года Федеральное казенное предприятие «УТ ЛенВО» было приватизировано путем преобразования в ОАО «УТ ЛенВО». Согласно Уставу ОАО «ЛенУТВО» единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны РФ. Согласно данному Приказу передавалось подлежащее приватизации имущество ФКП «УТ ЛенВО» в ОАО «УТ ЛенВО».

05.08.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ОАО «УТ ЛенВО» путем реорганизации в форме преобразования и прекращена деятельность ФКП «УТ ЛенВО».

Приказом Министра Обороны РФ № *** от **.08.2009 года прекращено право оперативного управления ФКП «УТ ЛенВО» недвижимым имуществом, согласно приложению к Приказу.

Приказом генерального директора ОАО «УТ ЛенВО» № ** от 16.09.2009 года в связи с проведением в организации мероприятий по сокращению численности работников, создана комиссия по сокращению численности штата.

Приказом генерального директора ОАО «УТ ЛенВО» № *** от 18.09.2009 года, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по закрытию структурного подразделения «Торгово-закупочная база» ОАО «УТ ЛенВО» с 18.12.2009 года введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым из штатного расписания выведены ряд должностей, в том числе и должность водителя автомашины ГАЗ -31105, которую занимал истец Комаров А.П.

Штатное расписание, действующее до начала процедуры сокращения и штатное расписание, введенное в действие после процедуры сокращения, представлены в материалы дела.

15.09.2009 года ОАО «УТ ЛенВО» направило в Комитет по занятости населения Санкт-Петербурга сообщение о предстоящем массовом увольнении работников в связи с ликвидацией структурного подразделения «Торгово-закупочная база».

17.09.2009 года Комарову А.П. было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата, истец был предупрежден, что с 18.12.2009 года трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и разъяснены права работника при сокращении численности штата.

Приказом № ***-Х от 14.12.2009 года, Комаров А.П. был уволен с 18.12.2009 года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлен 18.12.2009 года.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, истцу была выдана трудовая книжка 18.12.2009 года.

Согласно ст. 81 ч.1 пункт 2 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.81, 178,180 ТК РФ. На основании Приказа № ** от 16.09.2009 г. «О создании комиссии ОАО «УТ ЛенВО» по сокращению численности работников» в целях обеспечения прав работников при увольнении создана комиссия по сокращению численности работников уведомлением № */*** от 17.09.2009 г. Комаров А.П. был ознакомлен о сокращении численности штата в соответствие с приказом № ** от 16.09.2009 г., где указано, что его штатная должность сокращается с 18.12.2009 г., данное уведомление получено Комаровым А.П. под роспись 17.09.2009 г. Согласно приказу № *** от 18.2009 г. «о введении в действие изменений в штатное расписание ОАО «УТ ЛенВО» штатная единица Комарова А.П. была сокращена. Истцу были предложены вакансии на предприятии ответчика, от которых Комаров А.П. согласно акту от 18.12.2009 г. отказался. Извещение о массовом увольнении работников в связи с ликвидацией структурного подразделения ОАО «УТ ЛенВО» «Торгово-закупочная база» была направлена в Комитет по занятости населения Санкт-Петербурга СПБ ГУ «Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.12.2009 г. Комаров А.П. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом Комаров А.П. ознакомился 18.12.2009 г. 18.12.2009 г. Комарову была выдана трудовая книжка, с ним был произведен расчет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом проверки трудового законодательства от 01.03.2010 года, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в рамках обращения Комарова А.П. по вопросу незаконного увольнения. Так, в ходе проверки не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении.

Довод истца о том, что на должность водителя, несмотря на сокращение штата, были приняты работники Ц-ко Т.У. и М-в А.А. суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Из личных дел работников Ц-ко Т.У. и М-ва А.А., обозревавшихся в судебном заседании, следует, что они были приняты на работу в Обособленное подразделение ОАО «УТ ЛенВО» на должность ведущих специалистов.

Из показаний свидетелей М-ва А.А. следует, что он был принят на работу на должность ведущего специалиста с 09.12.2009 года, имеет высшее образование, в его обязанности входит страхование транспортных средств, и другие вопросы. В его служебном пользовании находится автомобиль марки Форд Мондео.

Из показаний свидетеля Ц-ко Т.У. следует, что он принят на должность ведущего специалиста в ОП ОАО «УТ Лен ВО» 12.11.2009 года, и занимается оформлением документов по сопровождению грузов, а также иными организационными вопросами.

В судебном заседании исследовался вопрос о наличии вакансий в штатном расписании ответчика, однако истец от вакансий, не относящихся к должности водителя, отказался, а имеющиеся вакансии посчитал для себя неподходящими.

Суд также полагает несостоятельным довод истца о том, что организация не может проводить сокращение численности работников, в связи с тем, что продолжает свою деятельность и имеет на балансе определенное имущество, поскольку сокращение численности работников не находится в прямой связи с ликвидацией юридического лица, а право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, за исключением случаев, определенных законом.

Показания свидетеля Ф-ва В.А. не могут служить подтверждением обстоятельства, связанного с наличием ставок водителей в организации, поскольку сам Ф-в В.А. занимал должность механика, был уволен по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ, в связи с чем не может обладать надлежащими сведениями о численности и составе штата организации, как в настоящее время, так и в период увольнения Комарова А.П.

Таким образом, суд полагает, что сокращение численности работников действительно имело место в ходе реорганизации предприятий на основании Приказа Министра Обороны РФ. Комаров А.П. не имел преимущественного права оставления на работе, в связи с тем, что новое штатное расписание не предусматривало должности водителя, а от предложенных ему вакантных должностей истец отказался. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Самостоятельным основанием для отказа Комарову А.П. в его требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является пропуск без уважительной причины срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Комаров А.П. был уволен 18.12.2009 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. 18.01.2010 года истец обратился с требованиями о восстановлении на работе в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Определением суда от 28.01.2010 года исковое заявление и приложенные документы были ему возвращены с разъяснением права обратиться с данным иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Данное определение было получено Комаровым А.П. 06.02.2010 года. В Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Комаров А.П. обратился 04.03.2010 года.

Вместе с тем, суд оценивает довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом спору начинается с 06.02.2010 года (с момента получения определения суда) как ошибочный. В силу общего правила, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с того дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Вручение копии приказа об увольнении или выдача трудовой книжки являются обстоятельствами, подтверждающими увольнение работника, и служат объективными критериями фиксации начала течения срока, не влияя на его длительность. В ином случае, определенный в силу особой социальной значимости нарушенного права сокращенный срок, при осведомленности истца о нарушении своего права не имел бы правового значения, чем подрывал бы определенность гражданского оборота и условия разумности и добросовестности использования своих прав его участниками.

В рассматриваемом случае, истцу надлежало в максимально короткие сроки после получения определения Калининского районного суда о неподсудности заявленного иска, с учетом указания подсудности данного спора, обратиться с заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, не заявлено ходатайств о его восстановлении, суд отказывает Комарову А.П. в удовлетворении иска в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Суд полагает, что требования о признании незаконным Приказа генерального директора ОАО «Ут ЛенВО» № *** от 18.09.2009 года также не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока для обращения в суд, поскольку данное требование заявлено истцом 17.05.2010 года, в то время как о данном приказе истцу было известно в сентябре 2009 года.

Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора Комарову А.П. установлен оклад 11 900 рублей в месяц. Приказом № *** от 19.12.2008 года истцу полагалась надбавка за ненормированный рабочий день в сумме 30% должностного оклада, 50% за расширение зоны обслуживания. 23.09.2009 года стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому Договору, согласно которому истцу полагались доплаты за классность в размере 25% должностного оклада и компенсация за погрузочно-разгрузочные в сумме 2 000 рублей работы ежемесячно.

Из справки о заработной плате Комарова А.П., представленной ответчиком, следует, что с октября по декабрь 2009 года ему не выплачена надбавка в размере 50% за расширение зоны обслуживания и надбавка в размере 30% за ненормированный рабочий день.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, представитель ответчика ссылается на Приказ № **-Х от 01.12.2009 года, согласно которому в ноябре 2009 года Комарову А.П. выплачена доплата в виде 150% должностного оклада.

Однако, из материалов дела видно, что Приказ № **-Х от 01.12.2009 года является единовременным приказом о поощрении работника, основанием для данного приказа являлись путевые листы за октябрь и ноябрь, в то время как вышеуказанные надбавки были установлены трудовым соглашением и предусматривались к ежемесячной выплате.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика невыплаченную заработную плату в виде надбавок в размере 50% и 30% за октябрь-декабрь 2009 года в сумме 24 834,74 рублей (3570+5950+3570+5950+2173+3621,74).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что невыплата заработной платы работнику само по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение ему морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием для истца тяжких последствий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного и по требованиям неимущественного характера в размере 1 142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 57, 81, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 39, 55 - 57, ч. 1 ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» в пользу Комарова А.П. задолженность по заработной плате в сумме 24 834 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 27 834 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову А.П. - отказать.

Взыскать с ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина

Решение обжаловалось в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.