Дело № 2-43/10 09 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой А.Д. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сгибнева А.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 27.06.2008 года был заключен договор добровольного страхования на условиях полного АвтоКАСКО автомашины Оpel, принадлежащего ей на праве собственности. 01.09.2008 года, 27.09.2008 года, 30.10.2008 года имели место три страховых случая, по которым ответчик страховое возмещение не произвел, несмотря на предоставление ею (Сгибневой) всего комплекта необходимых для выплаты документов; ответчик полагает, что страховой случай от 30.10.2008 года подлежит урегулированию на условии «полная гибель», так как стоимость страхового возмещения превышает 75 % от страховой суммы по договору, ссылаясь на указанный страховой случай, ответчик отказал ей (Сгибневой) в выплате страхового возмещения по страховым случаям от 01.09.2008 года и 27.09.2008 года. Просит взыскать с ответчика: невыплаченные страховые возмещения на общую сумму 589534 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44386 руб. 07 коп. (по страховому случаю от 01.09.2008 года в размере 7365,8 руб. за период с 23.09.2008 по 15.07.2009 года исходя из суммы страхового возмещения 82470,26 руб.; по страховому случаю от 27.09.2008 года в размере 6313,45 руб. за период с 17.10.2008 года по 15.07.2009 года, исходя из суммы страхового возмещения 77019,00 руб.; по страховому случаю от 30.10.2008 года в размере 30715,82 руб., исходя из суммы страхового возмещения 430045 руб.), расходы за хранение и оценку автомобиля в размере 14590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,55 руб., а всего сумму в размере 655852,88 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Сгибнева А.Д. неоднократно уточняла исковые требования:
- в судебном заседании 02.12.2009 года просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 589534,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69234,71 руб., расходы, связанные с оценкой автомашины, в размере 7390 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в размере 14700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,55 руб., а всего сумму в размере 688201,52 руб.;
- в судебном заседании 03.06.2010 года просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение на общую сумму 665781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114550,43 руб., расходы, связанные с оценкой автомобиля, в размере 51390 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в размере 29700 руб., неиспользованную часть страховой премии в сумме 18897,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,55 руб., а всего 887661,48 руб.;
В судебном заседании 09.06.2010года просил взыскать также расходы по доплате государственной пошлины в размере 4660,64 руб., расходы по вызову эксперта в суд, в размере 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Сгибнева А.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца Федоренко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Усынин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном виде не признал.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив эксперта Т-на А.Н., оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что между истцом Сгибневой А.Д. и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 27.06.2008 года был заключен договор добровольного страхования автомашины Оpel, выгодоприобретателем по условиям которого является Сгибнева А.Д., по риску АВТОКАСКО на максимальную страховую сумму 770000 руб., без франшизы, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.06.2008 года по 24 час. 00 мин. 28.06.2009 года, формой урегулирования убытка указан ремонт по направлению страховщика у официального дилера. Застрахованное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.
В период действия договора страхования имело место три страховых случая:
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке № 2/**** ООО «Т...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Оpel на дату 30.10.2008 года без учета износа составляет 430045 руб., с учетом износа 396411 руб.
Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил в материалы дела Отчет № ** от 21.11.2008 года оценщика А-ва А.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № ****, Заключение о стоимости транспортного средства № 3/***, Заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 4/***, составленные ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».
Анализируя указанные выше заключения, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что ни одно из них не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты, их составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; Отчет об оценке № 2/**** ООО «Т...» не содержит сведений об образовании эксперта и имеющейся у него квалификации; в заключениях о стоимости ремонта, представленных ООО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» лицо, их составившее, и дата составления не указаны, в отчете № ** от 21.11.2008 года оценщика А-ва А.А. проведена оценка не транспортного средства, принадлежащего истцу, а иного транспортного средства - автомашины Opel. Указанные обстоятельства в совокупности дают основание сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенных заключений, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.
Согласно Заключения эксперта № *****/10 ООО "Ц..." стоимость устранения повреждений автомашины Оpel, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01.09.2008 года, по состоянию на дату ДТП составляла 65092 руб. без учета износа; стоимость устранения повреждений автомашины Оpel, полученных в дорожно-транспортном происшествии 27.09.2008 года, по состоянию на дату ДТП составляла 88387 руб.; стоимость устранения повреждений автомашины Оpel, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.10.2008 года, по состоянию на дату ДТП составляла 512302 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Оpel с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01.09.2008, 27.09.2008, 30.10.2008 года, составляла по состоянию на октябрь 2008 года без учета амортизационного износа 643541 руб.; стоимость годных к реализации остатков автомашины по состоянию на октябрь 2008 года составляла 219912 руб.
Суд оценивает данное заключение эксперта № *****/10 как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО "Ц..." Т-ным А.Н., имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и специализирующегося по оценке транспортных средств, стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы 5 лет, данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Т-н А.Н., ранее данное заключение подтвердил, показав, что на листе экспертного заключения 32 дважды указано одно и то же наименование «головка блока цилиндра», поскольку в заказе-наряде ООО «В...» было указано две головки цилиндра, при осмотре автомобиля им было установлено, что на автомашине установлен обычный двигатель, а не V-образный, в нем имелась одна головка блока цилиндра, о чем им указано в заключении, в ходе осмотра автомобиля также выявлены повреждения крышки клапана головки блока цилиндра, была повреждена шумоизоляционная накладка на клапанной крышке, данные детали были расколоты, необходимо заменить одну головку блока цилиндра, а не две. Эксперт также пояснил, что все оценщики, кроме оценки ООО В...», оценивали не ту модель автомобиля, который имеет истец, так экспертами ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» была оценена автомашина более раннего года выпуска, параметры которой существенно отличаются от автомашины истца, была допущена техническая ошибка, при составлении отчетов использовалась не лицензионная программа, там не были учтены последние изменения; в заключении страховой компании, кроме того, говорится о необходимости замены левого заднего крыла и левого заднего стекла, данные агрегаты не имели повреждений, что было обнаружено в ходе осмотра автомашины, осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании производился после 17 часов, что противоречит оценочной методике, в связи чем возникли накладки, неточности и просчеты.
Таким образом, основывая свои выводы на Заключении эксперта № *****/10 ООО "Ц...", суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений автомашины Оpel, полученных в ДТП составляет без учета износа: 01.09.2008 года 65092 руб., 27.09.2008 года 88387 руб., 30.10.2008 года 512302 руб., общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Оpel с учетом всех полученных повреждений составляет 643541 руб. Таким образом, учитывая, что страховая сумма транспортного средства определена сторонами согласно условий договора в 770000 руб., суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 30.10.2008 года полной гибели застрахованного автомобиля не произошло, страховой случай должен был быть урегулирован по риску «ущерб», в связи с чем отказ страховой компании на этом основании в выплате истцу страховых возмещений по имевшим место трем страховым случаям является необоснованным, поскольку противоречит ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и условиям договора страхования. В связи с изложенным, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства по наступившим страховым случаям осуществлен не был, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает, что с ответчика в пользу Сгибневой А.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере общей стоимость восстановительного ремонта автомашины Оpel с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01.09.2008, 27.09.2008, 30.10.2008 года, в сумме 643541 рубль.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно п.5.8 Правил страхования страховщик обязан в течении 15 рабочих дней после получения документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения, рассмотреть заявление страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично, учитывая, что истцом предприняты все возможные меры к урегулирования наступивших страховых случаев, однако ответчик необоснованно выплату страхового возмещения не осуществил, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом по праву и подлежит удовлетворению в следующем размере:
- по страховому случаю от 01.09.2008 года в сумме 12410,87 руб. (65092 х 624 х 11 % :360, где 65092 - сумма удерживаемого страхового возмещения, 624 - количество дней просрочки с 24.09.2008 по 09.06.2010, 11 % - ставка ЦБ РФ на дату обращения истца в суд с данным иском);
- по страховому случаю от 27.09.2008 года в сумме 16150,26 руб. (88387 х 598 х 11 % : 360, где 88387 руб. - сумма удерживаемого страхового возмещения, 598 - количество дней просрочки с 20.10.2008 года по 09.06.2010 года, 11 % - ставка ЦБ РФ на дату обращения истца в суд с данным иском);
- по страховому случаю от 30.10.2008 года в сумме 84154,5 руб. (490062 х 562 х 11 % : 362, где 490062 - разница между общей стоимостью восстановительного ремонта автомашины в результате 3-х страховых случаев и суммой страхового возмещения по первым двум страховым случаям (643541 - (65092+88387), 562 - количество дней просрочки с 25.11.2008 года по 09.06.2010 года, 11 % - ставка ЦБ РФ на дату обращения истца в суд с данным иском).
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 112715 руб. 63 коп.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что истцом в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере, понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 29700 руб., что подтверждается чеками и договором, представленными в дело, указанная сумма подлежит взыскании с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВНИЕ» в пользу Сгибневой А.Д.
Учитывая, что договором страхования предусмотрена оплата страховой премии двумя взносами: 1-ый взнос до 05.07.2008 года в размере 18897,5 руб., 2-ой взнос до 29.12.2008 года в размере 18897,5 руб., указанные взносы были оплачены истцом своевременно, однако фактически после наступления страхового случая 30.10.2008 года договор страхования прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат ее неиспользованной части в размере 18897,5 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования на 97 % (804854,13 х 100 % : 828928,93), суд приходит к выводу, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 53728,3 руб. (7390 +44000+4000) х 97%= 53728,3).
На основании ст.333-19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11394,33 руб. (11746,74 х 97%).
В силу ст. 100 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. Исходя из пределов разумности, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сгибневой А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать из средств ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сгибневой А.Д. сумму страхового возмещения в размере 643 541 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112715 рублей 63 копейки, неиспользованную часть страховой премии в размере 18897 рублей 50 копеек, убытки в размере 29700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 53728 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11394 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 884976 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение вступило в законную силу. В кассационном порядке не обжаловалось.