о взыскании невыплаченной премии

Дело 2-174/10 04 мая 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для сайта)

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Оксаны Викторовны, Маевского Константина Александровича, Королевой Ирины Александровны, Смирнова Сергея Анатольевича Корчевцевой Марии Федоровны, Белогубкина Алексея Александровича, Котовой Олеси Николаевны, Гронской Ольги Владимировны, Отопковой Ольги Викторовны, Пачковской Ирины Владимировны, Пыжовой Ларисы Александровны, Ивановой Светланы Алексеевны, Юриной Елены Анатольевны, Михрютиной Елены Павловны, Бучнева Василия Александровича, Сидорова Ивана Викторовича, Кононова Евгения Александровича, Жогиной Ольги Васильевны, Куделко Ильи Михайловича, Оноприенко Елены Викторовны, Васильевой Марины Викторовны, Федоровой Екатерины Николаевны, Клепикова Алексея Евгеньевича к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику о взыскании невыплаченной премии, указывая, что являлись сотрудниками ООО «Связ-Электро-проект» на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, Положением о премировании сотрудников от 09.01.2007 года была установлена выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера основной заработной платы за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые результаты труда, премирование осуществлялось по факту выполнения проектных работ по договорам в целом или их этапов после определения их рентабельности, приказом № 18 от 29.06.2009 года «Положение о премировании сотрудников» было отменено, им (истцам) не выплачена премия за второй квартал 2009 года, на требование о выплате премии ответчик ответил отказом, в результате обращения в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге работодателю выдано предписание об отмене приказа № 18 от 26.06.2009 года, однако ответчик выплату премий не произвел. Просят взыскать с ответчика невыплаченную премию за второй квартал 2009 года в размере: в пользу Богдановой О.В. 216372,34 руб., в пользу Маевского К.А. 358999 руб., в пользу Королевой И.А. 107920 руб., в пользу Смирнова С.А. 203814 руб., в пользу Корчевцовой М.Ф. 242491,72 руб., в пользу Белогубкина А.А. 131849 руб., в пользу Котовой О.Н. 126775 руб., в пользу Бучнева В.А. 115342,86 руб., в пользу Гронской О.В. 105973 руб., в пользу Сидорова И.В. 165424 руб., в пользу Пачковской И.В. 191541 руб., в пользу Отопковой О.В. 109969 руб., в пользу Ивановой С.А. 137950 руб., в пользу Пыжовой Л.А. 278460 руб., в пользу Михрютиной Е.П. 160481 руб., в пользу Юриной Е.А. 782312 руб., в пользу Онопириенко Е.В. 89290 руб., в пользу Васильевой М.В. 99270 руб., в пользу Жогиной О.В. 97820 руб., в пользу Кононова Е.В. 75241 руб., в пользу Куделко И.М. 90500 руб., в пользу Федоровой Е.Н. 75620 руб., в пользу Клепикова А.Е. 60473 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года гражданские дела № 2-174/10 по иску Богдановой Оксаны Викторовны, № 2-175/10 по иску Маевского Константина Александровича, № 2-172/10 по иску Королевой Ирины Александровны, № 2-193/10 по иску Смирнова Сергея Анатольевича, № 2-192/10 по иску Корчевцевой Марии Федоровны, № 2-191/10 по иску Белогубкина Алексея Александровича, № 2-190/10 по иску Котовой Олеси Николаевны, № 2-176/10 по иску Гронской Ольги Владимировны, № 2-177/10 по иску Отопковой Ольги Викторовны, № 2-179/10 по иску Пачковской Ирины Владимировны, № 2-184/10 по иску Пыжовой Ларисы Александровны, № 2-186/10 по иску Ивановой Светланы Алексеевны, № 2-187/10 по иску Юриной Елены Анатольевны, № 2-188/10 по иску Михрютиной Елены Павловны, № 2-189/10 по иску Бучнева Василия Александровича, № 2-173/10 по иску Сидорова Ивана Викторовича к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии объединены в одно производство, им присвоен единый номер 2-174/10.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2010 года гражданское дело № 2-471/10 по иску Федоровой Е.Н. к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии объединено в одно производство с гражданским делом № 2-174/10.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 года гражданское дело № 2-297/10 по иску Жогиной О.В. к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии объединено в одно производство с гражданским делом № 2-174/10.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 года гражданское дело № 2-296/10 по иску Кононова Е.А. к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии объединено в одно производство с гражданским делом № 2-174/10.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 года гражданское дело № 2-295/10 по иску Оноприенко Е.В. к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии объединено в одно производство с гражданским делом № 2-174/10.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 года гражданское дело № 2-292/10 по иску Васильевой М.В. к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии объединено в одно производство с гражданским делом № 2-174/10.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года гражданское дело № 2-491/10 по иску Клепикова Алексея Евгеньевича к ООО «Связь-Электро-проект» о взыскании невыплаченной премии объединено в одно производство с гражданским делом № 2-174/10.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: в судебном заседании 16.03.2010 года просили взыскать: в пользу Белогубкина А.А. 257992 руб., в пользу Богдановой О.В. 218835 руб., в пользу Бучнева В.А. 120000 руб., в пользу Васильевой М.В. 108976 руб., в пользу Гронской 117000 руб., в пользу Жогиной О.В. 85000 руб., в пользу Ивановой С.А. 138150 руб., в пользу Клепикова А.Е. 112900 руб., в пользу Кононова Е.А. 74304 руб., в пользу Королевой И.А. 120000 руб., в пользу Корчевцовой М.Ф. 243724 руб., в пользу Котовой О.Н. 244077 руб., в пользу Куделко И.М. 90000 руб., в пользу Маевского К.А. 557533 руб., в пользу Михрютиной Е.П. 170000 руб., в пользу Оноприенко Е.В. 80000 руб., в пользу Отопковой О.В. 184142 руб., в пользу Пачковской И.В. 148449 руб., в пользу Пыжовой Л.А. 280563 руб., в пользу Сидорова И.В. 158852 руб., в пользу Смирнова С.А. 203020 руб., в пользу Федоровой Е.Н. 80000 руб., в пользу Юриной Е.А. 786750 руб., представили расчеты и алгоритмы действий по расчету взыскиваемых денежных сумм.

Истцы Куделко И.М., Жогин О.В., Пачковская И.В., Смирнов С.А., Сидоров И.В., Кононов Е.А., Оноприенко Е.В., действуя в лице представителя по доверенности, ходатайствовали об уменьшении заявленных исковых требований, отказавшись в связи с произведенным перерасчетом от взыскания с ответчика части заявленных денежных сумм: по исковому заявлению Куделко И.М. на сумму 500 рублей, по исковому заявлению Жогиной О.В. на сумму 12820 рублей, по исковому заявлению Пачковской И.В. на сумму 43092,00 рублей, по исковому заявлению Смирнова С.А. на сумму 794 рубля, по исковому заявлению Сидорова И.В. на сумму 6572 рубля, по исковому заявлению Кононова Е.А. на сумму 937 рублей, по исковому заявлению Оноприенко Е.В. на сумму 9290 рублей, отказ от иска принят судом, производство в указанной части по гражданскому делу прекращено.

Истец Бучнев В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Истцы Богданова О.В., Маевский К.А., Королева И.А., Смирнов С.А., Корчевцова М.Ф., Белогубкин А.А., Котова О.Н., Гронска О.В., Сидорова И.В., Пачковская И.В., Отопкова О.В., Ианова С.А., Пыжова Л.А., Михрютина Е.П., Юрина Е.А., Онопириенко Е.В., Васильева М.В., Жогина О.В., Кононов Е.В., Куделко И.М., Федорова Е.Н., Клепиков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы представителям.

Представители истцов Буйко Ю.Г., Полетаев Д.Н., действующие на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Грекова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила суду письменные отзывы на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что:

- истец Богданова О.В. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 14.04.2003 года на должность инженера, 01.12.2004 года переведена на должность ведущего инженера, 11.11.2005 года переведена на должность руководителя группы, 11.01.2005 года с ней, как ведущим инженером, был заключен трудовой договор № 047/05 на неопределенный срок, с должностным окладом по штатному расписанию, Приказом № 372 от 30.07.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора Богданова О.В. уволена с должности руководителя группы № 1 проектирования систем передачи информации по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Маевский К.А. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 01.05.2002 года на должность инженера группы проектирования линейных сооружений местных сетей, 01.10.2003 года переведен в группу системной интеграции на должность ведущего инженера, 03.01.2005 года переведен в отдел стратегического развития бизнеса на должность ведущего инженера, 08.08.2005 года переведен на должность начальника отдела, 11.01.2005 года с Маевским К.А. был заключен трудовой договор № 109/05; Приказом № 375 от 31.07.2009 года уволен с должности начальника отдела стратегического развития бизнеса по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- Королева И.А. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 28.11.2001 года на должность инженера группы № 3 проектирования коммуникационных устройств в отдел проектирования станционных сооружений; 11.01.2005 года с Королевой И.А. был заключен трудовой договор № 026/05 на неопределенный срок; Приказом № 366 от 29.07.2009 года Королева И.А. уволена с должности ведущего инженера группы № 2 проектирования коммуникационных устройств по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Смирнова С.А. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 16.10.2003 года на должность ведущего инженера в группу системной интеграции; 11.01.2005 года со Смирновым С.А. заключен Трудовой договор № 114/05 на неопределенный срок; Приказом № 376 от 31.07.2009 года Смирнов С.А. уволен с должности ведущего инженера отдела стратегического развития бизнеса по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Корчевцова М.Ф. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 01.07.2004 года на должность инженера в группу № 1 проектирования систем передачи информации; 11.01.2005 года с Корчевцовой М.Ф. заключен трудовой договор № 027/05 на неопределенный срок; Приказом № 405 от 21.07.2009 года Корчевцова М.Ф. уволена с должности ведущего инженера группы № 1 проектирования систем передачи данных по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Белогубкин А.А. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 05.05.2003 года на должность инженера в группу проектирования энергетических сооружений; 11.01.2005 года с Белогубкиным А.А. заключен трудовой договор № 009/04 на неопределенный срок; Приказом № 414-к от 18.08.2009 года Белогубкин А.А. уволен с должности начальника отдела проектирования энергетических сооружений по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Котова О.Н. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 01.12.2005 года на должность инженера-энергетика в группу № 1 проектирования энергетических сооружений; 01.12.2005 года с Котовой О.Н. был заключен трудовой договор № 125/05 на неопределенный срок, Приказом № 367 от 29.07.2009 года истица уволена с должности ведущего инженера-энергетика группы № 1 проектирования энергетических сооружений по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Бучнев В.А. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 08.02.2001 года на должность руководителя группы № 4 проектирования коммуникационных устройств в отдел проектирования станционных сооружений; 11.01.2005 года с ним заключен трудовой договор № -13/05 на неопределенный срок; Приказом № 348 от 23.07.2009 года Бучнев В.А. уволен с должности начальника отдела проектирования станционных сооружений по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Гронская О.В. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера в отдел проектирования станционных сооружений 03.06.2002 года; 11.01.2005 года с истцом был заключен трудовой договор № 016/05 на неопределенный срок; Приказом № 373 от 30.07.2009 года Гронская О.В. уволена с должности руководителя группы № 2 проектирования коммуникационных устройств по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Сидоров И.В. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 08.09.2005 года на должность инженера группы проектирования линейных сооружений и магистральных сетей, с ним заключен трудовой договор № 122/05 на неопределенный срок; Приказом № 350 от 27.07.2009 года Сидоров И.В. уволен с должности инженера 1 категории отдела стратегического развития бизнеса по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Пачковская И.В. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера в группу качества 03.05.2001 года; 11.01.2005 года с ней был заключен трудовой договор № 113/05 на неопределенный срок; Приказом № 410 Пачковская И.В. уволена с должности ведущего инженера отдела стратегического развития бизнеса по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Отопкова О.В. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера-энергетика в отдел проектирования станционных сооружений в группу проектирования энергетических сооружений 10.09.2002 года; 11.01.2005 года с ней был заключен трудовой договор № 111/05 на неопределенный срок; Приказом № 450-к от 01.10.2009 года Отопкова О.В. уволена с должности руководителя группы № 2 проектирования энергетических сооружений по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Иванова С.А. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера группы № 4 проектирования коммуникационных устройств отдела проектирования станционных сооружений 22.06.2001 года; 11.01.2005 года с ней был заключен трудовой договор № 022/05 на неопределенный срок; Приказом № 377 от 03.08.2009 года Иванова С.А. уволена с должности руководителя группы № 3 проектирования коммуникационных устройств по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Пыжова Л.А. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность руководителя группы проектирования систем передачи информации в отдел проектирования станционных сооружений 02.04.2001 года; 11.01.2005 года с ней был заключен трудовой договор № 038/05 на неопределенный срок; Приказом № 424-к от 27.08.2009 года Пыжова Л.А. уволена с должности начальника отдела проектирования систем передачи информации по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Михрютина Е.П. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность руководителя группы сметных и технико-экономических расчетов 16.04.2001 года; 11.01.2005 года с ней заключен трудовой договор № 081/05 на неопределенный срок; Приказом № 399 от 24.07.2009 года Михрютина Е.П. уволена с должности начальника отдела сметных и технико-экономических расчетов по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Юрина Е.А. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность главного инженера проектов 01.04.2002 года; 11.01.2005 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок; Приказом № 338 от 20.07.2009 года Юрина Е.А. уволена с должности заместителя генерального директора - директора по стратегическому развитию бизнеса по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Оноприенко Е.В. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера группы № 1 проектирования коммуникационных устройств в отдел проектирования станционных сооружений 07.12.2001 года; 11.01.2005 года с ней заключен трудовой договор № 036/05 на неопределенный срок, Приказом № 368 от 29.07.2009 года Оноприенко Е.В. уволена с должности ведущего инженера группы № 2 проектирования коммуникационных устройств по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Васильева М.В. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность техника в группу системной интеграции 01.10.2003 года; 11.01.2005 года с ней заключен трудовой договор № 105/05 на неопределенный срок; Приказом № 378 от 03.08.2009 года Васильева М.В. уволена с должности инженера 2 категории отдела стратегического развития бизнеса по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Жогина О.В. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 02.07.2007 года; 11.01.2005 года с ней, как с руководителем группы № 2 проектирования коммуникационных устройств, заключен трудовой договор № 019/05 на неопределенный срок; Приказом № 549 к от 09.11.2009 года Жогина О.В. уволена с должности ведущего инженера группы № 2 проектирования коммуникационных устройств по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Кононов Е.А. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера в отдел проектирования линейных сооружений 02.09.2002 года; 11.01.2005 года с ним заключен трудовой договор № 072/05 на неопределенный срок; Приказом № 418-к от 21.08.2009 года Кононов Е.А. уволен с должности руководителя группы № 2 проектирования линейных сооружений местных сетей по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Куделко И.М. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера группы № 2 проектирования коммуникационных устройств 01.09.2004 года; 11.01.2005 года с ним заключен трудовой договор № 029/05 на неопределенный срок; Приказом № 374 от 30.07.2009 года Куделко И.М. уволен с должности ведущего инженера группы № 2 проектирования коммуникационных устройств по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Федорова Е.Н. была принята на работу в ООО «Связь-Электро-проект» на должность инженера в группу № 5 проектирования коммуникационных устройств 08.12.2003 года; 11.01.2005 года с ней заключен трудовой договор № 044/05 на неопределенный срок; Приказом № 369 от 29.07.2009 года Федорова Е.Н. уволена с должности ведущего инженера группы № 1 проектирования коммуникационных устройств по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ;

- истец Клепиков А.В. был принят на работу в ООО «Связь-Электро-проект» 13.06.2001 года; 11.01.2005 года с ним заключен трудовой договор № 070/05 на неопределенный срок; Приказом № 417-к от 21.08.2009 года Клепиков А.Е. уволен с должности начальника отдела проектирования линейных сооружений по собственному желанию - пункт 3 ст. 77 ТК РФ.

09.01.2007 года генеральным директором ООО «Связь-Электро-проект» утверждено Положение о премировании сотрудников, которое согласно п.1.1 устанавливает порядок и условия материального стимулирования сотрудников организации. Согласно пункта 1.2 указанного Положения под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера основной заработной платы за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достигнутые результаты труда. В соответствии с пунктом 1.4 предусмотрено квартальное и годовое премирование по результатам работы за отчетный период.

В силу п.2.1 Положения премирование осуществляется по факту выполнения проектных работ по договорам в целом или их этапов после определения их рентабельности. Общими условиями для выплаты ежеквартальной премии являются: выполнение плановых показателей работы организации за прошедший квартал, положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности организации в целом нарастающим итогом с начала года; наличие свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности - пункт 2.2.

Необходимыми условиями, невыполнение которых может служить основанием для лишения работника премии, являются: добросовестное исполнение сотрудником своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение служебных распоряжений руководителей подразделений и руководства, соблюдение установленных правил производства работ, отсутствие аварий и аварийных происшествий, отсутствие брака в работе по вине работника, соблюдение правил охраны труда, пожарной безопасности, технологии производства работ, отсутствие простоев по вине сотрудника; сохранность и отсутствие повреждений или утери имущества компании и товарно-материальных ценностей по вине сотрудника, своевременное, правильное и достоверное ведение и оформление табелей, графиков и другой отчетной и учетной документации, соблюдение действующих инструкций, правил и положений компании, отсутствие иных нарушений, установленных трудовым законодательством РФ - пункт 2.3.

Основанием для расчета и начисления премии служат данные бухгалтерской статистической отчетности, а по показателям, которые не предусмотрены бухгалтерской и статистической отчетностью - данные управленческого учета (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Положения размер ежеквартальной премии устанавливается в виде конкретной денежной суммы каждому сотруднику в зависимости от индивидуальной оценки его трудового вклада согласно выполнению подразделениями показателей премирования, указанных в п.2.4.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения премии могут выплачиваться за выполнение следующих показателей премирования:

- сотрудникам подразделений, подчиняющихся заместителю генерального директора - директору производства: активное участие и большой вклад в реализацию проектов, улучшение качества выполняемых работ, наличие экономии производственных затрат за отчетный квартал, рост производительности труда, снижение себестоимости работ, выполнение или перевыполнение графика производства работ, проявление при этом риска и инициативы, успешное выполнение наиболее сложных и стратегически значимых для компании проектов, внесение рационализаторских предложений, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника

- сотрудникам службы заместителя генерального директора - директора по стратегическому развитию бизнеса: обеспечение рентабельности выполняемых проектов, увеличение объемов полученных заказов на проектно-исследовательские работы, улучшение качества выпускаемых проектов, наличие экономии производственных затрат за отчетный квартал, выполнение планов поступления денежных средств от заказчиков, успешное выполнение наиболее сложных и стратегически значимых для компании проектов, внесение рационализаторских предложений.

Согласно сведениям, представленным в дело ответчиком, к сотрудникам подразделений, подчиняющихся директору по производству, относятся: Бучнев В.А., Гронская О.В., Королева И.А., Иванова С.А., Пыжова Л.А., Корчевцова М.Ф., Богданова О.В., Михрютина Е.Л., Белогубкин А.А., Котова О.Н., Отопкова О.В., Кононов Е.А., Оноприенко Е.В., Куделко И.М., Жогина О.В., Клепиков А.В., Федорова Е.Н.

К числу сотрудников, подчиняющихся заместителю генерального директора - директору по стратегическому развитию бизнеса Юриной Е.А. относятся: Васильева М.В., Маевский К.А., Пачковская И.В., Смирнов С.А., Сидоров И.В.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения при невыполнении подразделением организации или конкретным сотрудником показателей премирования, установленных в п.2.3, может быть снижен размер премии по подразделению или конкретному сотруднику, либо премия не выплачена. Руководитель структурного подразделения может быть частично либо полностью депремирован в случае невыполнения его подчиненными п.п. 2.3 и 2.4 данного Положения (пункт 3.11).

Во исполнение Положения о премировании, утвержденного генеральным директором, 09.01.2007 года с каждым из указанных выше истцов подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого - пункт 5.3 - вознаграждение за труд предусматривает также различные системы премирования, стимулирующих надбавок согласно действующему на предприятии Положению о премировании.

Таким образом, по условиям трудовых договоров, заключенных между ООО «Связь-Электро-проект» и истцами, ежеквартальная и годовая премии включены в состав заработной платы, подлежащей обязательной выплате работникам.

Из представленной в дело справки следует, что за 1 квартал 2009 года истцам были начислены и выплачены следующие суммы квартальных премий:

Богдановой О.В. - 201539 руб., Маевскому К.А. - 330519 руб., Королевой И.А. - 86560 руб., Смирнову С.А. - 182454 руб., Корчевцовой М.Ф. 230286 руб., Белогубкину А.А. - 103369 руб., Котовой О.Н. - 105775 руб., Бучневу В.А. - 95000 руб., Гронской О.В. - 83723 руб., Сидорову И.В. - 153424 руб., Пачковской И.В. - 170181 руб., Отопковой О.В. - 87719 руб., Ивановой С.А. - 115700 руб., Пыжовой Л.А. - 249980 руб., Михрютиной Е.П. - 132001 руб., Юриной Е.А. - 728912 руб., Онопириенко Е.В. - 67930 руб., Васильевой М.В. - 83250 руб., Жогиной О.В. - 76460 руб., Кононову Е.В. - 52991 руб., Куделко И.М. - 76260 руб., Федоровой Е.Н. 54260 руб., Клепикову А.Е. - 60473 руб.

Представленные в дело документы свидетельствуюют о том, что за период времени с момента принятия и утверждения Положения о премировании квартальные премии начислялись и выплачивались в установленный срок всем сотрудникам организации без исключения; сведений о депремировании либо снижении премии не имеется.

Приказом № 18 от 26.06.2009 года генерального директора согласно решению единственного участника ООО «Связь-Электро-проект» Х-кого В.Н. отменено «Положение о премировании сотрудников», действующее в организации с 09.01.2007 года. В связи с отменой вышеуказанного Положения отменено начисление и выплата квартальных и годовой премии.

Актом от 04.09.2009 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленным Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, установлено, что факт отмены Положения о премировании нарушает ст.ст. 22, 74 Трудового кодекса РФ. В отношении ООО «Связь-Электро-проект» составлен протокол об административном правонарушении № 356/440 от 04.09.2009 года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 30 000 руб.; постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен 01.10.2009 года. 04.09.2009 года генеральному директору ООО «Связь-Электро-проект» выдано предписание в соответствии со ст.ст. 22, 57, 74 Трудового кодекса РФ отменить Приказ № 18 от 29.06.2009 года.

Приказом № 36 от 02.10.2009 года и.о. генерального директора ООО «Связь-Электро-проект» на основании Предписания № 356/344 от 04.09.2009 года, выданного Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, приказ № 18 от 29.06.2009 года отменен.

Из представленной в дело Справки финансово-экономических показателей ООО «Связь-Электро-проект» за 1 полугодие 2009 года следует, что по сравнению с 1 кварталом 2009 года выручка Общества за 2 квартал 2009 года увеличилась на 31259000 руб., себестоимость возросла на 25219000 рублей, увеличилась прибыль на 6 040000 руб., незначительно снизились показатели рентабельности (25,0 к 25,7), производительность труда (1000,3 к 1013,5). Из анализа представленных в дело бухгалтерских балансов за период 2007 года, с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года следует, что чистая прибыль Общества неуклонно увеличивалась, что характеризует показатели работы организации в целом как положительные.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К-в С.В., показал, что в период с 2008 до 20 ноября 2009 года занимал должность главного инженера ООО «Связь-Электро-проект», премия начислялась только по закрытым проектам, по своим проектам он (свидетель) насчитывал проценты по премии, которые подписывались у директора по производству и передавались финансовому директору, оценивал объем работы по конкретному объекту каждого сотрудника, начальниками отделов велся учет рабочего времени и премии распределялись внутри отделов, при начислении премии по отделам руководствовались тем, какой объем работы выполнял по проекту тот или иной отдел, внутри отделов премия распределялась начальниками отделов; премиальный фонд формировался из стоимости проектных работ, которую считал главный инженер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С-в В.А., показал, что в 2009 году являлся заместителем генерального директора - директором по производству, уволен 08.08.2009 года по собственному желанию, расчеты премий за 2 квартал 2009 года осуществлялись плановым отделом Общества в июле 2009 года, расчет был подготовлен, но не был утвержден, генеральный директор взял таймаут и поставил директоров в известность, то положение о премировании отменено; замечаний по расчету у него и других директоров не было; после того, как делаются расчеты, каждый раз по истечении квартала до 15 числа следующего месяца происходило совещание директоров, на котором обсуждались итоги работы за квартал, расчет присылался каждому директору по электронной почте до совещания, основания для назначения премии сотрудникам за 2 квартал 2009 года имелись, система мотивации учитывала только закрытые проекты, работы по которым были завершены и получены деньги; основой мотивации был учетный план отдела затрат по каждому проекту каждого сотрудника, было разработано Положение о порядке учета и распределении затрат, которое определяло порядок расчета, оно определяло сам механизм учета затрат, а Положение о премировании определяло порядок распределения премии, эти положения не противоречат друг другу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Н-ва М.Б., показала, что в июля 2007 по июль 2009 года работала в ООО «Связь-Электро-проект» в должности заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам, в организации велось планирование деятельности в рамках каждого отдельного проекта, делалось это главным инженером проекта, разрабатывался бюджет проекта, оценивались финансовые результаты, итог работы, оценивалось фактическое отклонение от плана по проекту; в целом по организации планирование не осуществлялось, так как долгосрочные планы очень трудно спрогнозировать, не зная, какие проекты будут в следующем году, были известны текущие расходы компании, расходы на заработную плату; подсчет премий осуществляла она (Н-ва) на основании Положения об учете затрат; расчет премии осуществлялся по итогам квартала, у главных инженеров проектов собирались внутренние акты о закрытии проектов, после чего составлялась таблица квартальных премий, где учитывалась сумма по проекту, затраты по нему, расходы компании, отчисления в резервные и премиальные фонды, рассчитывались суммы на квартальное премирование; проверялась оплат по закрытым проектам; в ведомости отражались те проекты, по которым компания получила оплату, данные о положении дел собирались до последнего дня текущего квартала, составлялась таблица, вносились данные по затратам, в том числе учитывались данные по заработной плате, таблица рассылалась всем директорам компании, собиралось собрание, вносились замечания, после чего премия рассчитывалась по конкретным отделам и людям; финансовый отдел разбивал деньги под каждый отдел, исходя из представленных отделом актов по закрытию проектов, производились необходимые расчеты, они направлялись в отдел по производству, с визой возвращались обратно к ней (Н-вой), она готовила ведомости и направляла их генеральному директору для утверждения; главным инженерам проектов были установлены фиксированные проценты от суммы договора - процент за маркетинг и работу с заказчиком и фиксированный процент от суммы прибыли; Положение о премировании было введено по замечанию аудиторов, при этом сами премии рассчитывались на основании Положения об учете затрат компании; по сравнению с первым кварталом 2009 года работа компании во втором квартале 2009 год не ухудшилась, было завершено большое количество проектов, были произведены расчеты премий за второй квартал 2009 года, алгоритм расчетов не отличался от иных периодов, премия делались на две части: за количество закрытых проектов и за стаж работы и должность; в себестоимость по организации входит зарплата и премии каждого сотрудника, остальные затраты, такие как платежи по проектам, административные затраты; велся ежедневный четкий учет, на основании которого выплачивалась заработная плата и премии, таблица о выплате премий за второй квартал 2009 года утверждена не была, генеральный директор долго думал и вынес свое мнение - решил не платить людям; в целом представленный в дело расчет премий соответствует действительности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М-ко В.Д. показала, что с середины 2000 года до середины 2009 года работала в ООО «Связь-Электро-проект» в должности ведущего инженера, затем технического директора, основание для начисления премии являлось Положение о премировании и положение об учете затрат компании, после окончания квартала данные о затратах на каждый объект суммировались, служба коммерческого директора заполняла учет данных, она (свидетель) собирала документы у главных инженеров проектов по объектам, которые прошли согласование, получили экспертное заключение, данные передавались в службу коммерческого директора, которую возглавляла Н-ва М.Б., в дальнейшем они обсчитывались в этой службе, результаты консолидировались в единую форму, обсуждались на собрании директоров компании, утверждались генеральным директором; за второй квартал 2009 года премии были рассчитаны, но до утверждения генеральным директором не дошло, был издан приказ об аннулировании системы премирования.

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с представленными в дело письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в период с 2007 по 2 квартал 2009 года истцы на основании трудовых договоров являлись сотрудниками ООО «Связь-Электро-проект», 09.01.2007 года в указанной организации было утверждено и введено в действие Положение о премировании, согласно которому с истцами были подписаны дополнительные соглашения, вносившие изменения в трудовые договоры в части существенных условий - оплаты труда, ежеквартальные и годовая премии включены в состав заработной платы, начиная с 2007 года премии выплачивались всем сотрудникам организации в установленные сроки, 29.06.2009 года Положение о премировании было отменено, отмена данного Положения единоличным решением участника общества и последующим приказом генерального директора признана Государственной инспекцией труда незаконной, Приказом генерального директора от 02.10.2009 года приказ об отменен Положения о премировании отменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по начислению и выплате истцам заработной платы за 2 квартал 2009 года в полном объеме, предусмотренном трудовыми договорами, включая выплату ежеквартальной премии.

Оснований для освобождения ответчика от начисления истцам и выплаты указанной премии не имеется, поскольку согласно представленным в дело письменным доказательствам премия является составляющей частью заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, приказы о депримировании либо о снижении размера премии истцам ответчиком не издавались. По вышеизложенному основанию суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцами не выполнены условия Положения о премировании, необходимые для начисления и выплаты им премии за 2 квартал 2009 года, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Ссылка ответчика на имевшие место замечания по проектам, участие в которых принимали истцы, не влияет на обязанность ООО «Связь-Электро-проект» по выплате истцам квартальной премии, так как указанные замечания носили рабочий характер, могли быть устранены путем внесения дополнений и доработок, без ущерба для значимости и качества выполненных проектных работ; мер дисциплинарного воздействия к кому-либо из истцов в 2009 году за невыполнение либо некачественное выполнение служебных обязанностей не применялось. Кроме того, суд учитывает, основанием для начисления и выплаты премии согласно материалам дела могли являться лишь закрытые проекты, работы по которым окончены, в данном же случае ответчик ссылается на замечания по неоконченным проектам, в отношении которых не было получено экспертное заключение.

Анализ представленных бухгалтерских документов позволяет суду сделать вывод о том, что организация за 1-2 кварталы 2009 года имела положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности в целом нарастающим итогом, что давало ответчику возможность исполнить свою обязанность, установленную Трудовым кодексом РФ и трудовыми договорами, по выплате заработной платы истцам в установлено размере, включая ежеквартальные премии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в материалы дела представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм, алгоритм действий, письменные пояснения к указанному расчету, согласно которым при определении размера премий они руководствовались как Положением о премировании, так и Положением «Учет затрат, определение фондов заработной платы и материального поощрения в ООО «Связь-Электро-проект» (редакция 2), утвержденным генеральным директором 07.02.2006 года, которое формализует порядок проведения расчетов по договорам проектирования для определения себестоимости работ, размера отчислений в фонд прибыли Общества, размера отчислений в резервный фонд предприятия (оборотные средства Общества), размера отчислений в фонд материального поощрения работников (премиальный фонд).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Положение «Учет затрат, определение фондов заработной платы и материального поощрения в ООО «Связь-Электро-проект» (редакция 2) не отменено, является действующим, однако, при определении размера премий за весь период действия Положения о премировании генеральный директор распределял суммы премий по своему усмотрению, алгоритма расчета премии не существует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование истцами при расчете взыскиваемых сумм премий Положения «Учет затрат, определение фондов заработной платы и материального поощрения в ООО «Связь-Электро-проект» (редакция 2) является обоснованным и законным. Расчет премий, представленный истцами, проверен судом и замечаний не вызывает, поскольку основан на материалах дела, подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, признанных судом достоверными.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не оспорен по существу расчет квартальной премии, представленный истцами в материалы дела, доказательств его математической и бухгалтерской несостоятельности и необоснованности не представлено, доводы ответчика сводятся по существу к оспариванию самого права истцов на получение премий, которое у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании премии за 2 квартал 2009 года подлежат удовлетворению в полном объеме в указанных истцами суммах.

На основании ст. 333-19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Богдановой Оксаны Викторовны в размере 218 835 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Маевского Константина Александровича 557 533 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Королевой Ирины Александровны 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Смирнова Сергея Анатольевича 203 020 (двести три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Корчевцовой Марии Федоровны 243 724 (двести сорок три тысячи семьсот двадцать четыре) руля 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Белогубкина Алексея Александровича 257992 (двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек..

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Котовой Олеси Николаевны 244 077 (двести сорок четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Гронской Ольги Владимировны 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Отопковой Ольги Викторовны 184 142 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Пачковской Ирины Владимировны 148 449 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Пыжовой Ларисы Александровны 280 563 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Ивановой Светланы Алексеевны 138 150 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Юриной Елены Анатольевны 786 750 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Михрютиной Елены Павловны 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Бучнева Василия Александровича 120 000 (с то двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Сидорова Ивана Викторовича 158 852 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Кононова Евгения Александровича 74 304 (семьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Жогиной Ольги Васильевны 85 000 (восемьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Куделко Ильи Михайловича 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Оноприенко Елены Викторовны 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Васильевой Марины Викторовны 108 976 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Федоровой Екатерины Николаевны 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в пользу Клепикова Алексея Евгеньевича 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать из средств ООО «Связь-Электро-проект» в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.