Дело № 2-97/10 03 марта 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Гасановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узюмова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.05.2009 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены два договора страхования средств наземного транспорта по риску «хищение» на условиях «полное АвтоКАСКО»: договор № 1*****, согласно которого был застрахован тягач INTERNATIONAL 2003 года выпуска, на сумму 1 600 000 рублей, и договор № 2*****, согласно которого был застрахован прицеп SAMPO, 2003 года выпуска на сумму 750 000 рублей; 22.12.2008 года в связи с дополнительными условиями полиса страхования по направлению ответчика экспертом ООО «Б...» был произведен осмотр транспортного средства и выдано заключение о соответствии установленных на нем противоугонных систем условиям страхования; в период с 31.12.2008 по 05.01.2009 года произошел страховой случай - хищение автомашины и полуприцепа, о чем истцом было своевременно подано заявление страхователю, представлены необходимые документы и предметы; по факту угона возбуждено уголовное дело, постановлением по которому от 27.02.2009 года истец был признан потерпевшим, 15.03.2009 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 27.04.2009 года истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в обоснование которого ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие необходимой противоугонной системы. Ссылаясь на содержание ст.ст. 929, 961, 963, 964, 310 ГК РФ, правила страхования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору № 1***** в размере 1 600 000 рублей, страховое возмещение по договору 2***** в размере 750 000 рублей, пени за просрочку платежей по кредиту в размере 115 024 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 115 606,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 155 932, 3 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Инородцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные объяснения по делу.
Представитель ответчика Сафонов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части страхового возмещения в отношении полуприцепа SAMPO, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в отношении автомашины INTERNATIONAL полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на указанном транспортном средстве не была установлена система сигнализации, предусмотренная договором страхования; требования о взыскании пени по кредитному договору полагает не подлежащими удовлетворению, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» Семкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что между Узюмовым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» 29.05.2008 года были заключены договоры добровольного страхования средств наземного транспорта:
- № 1***** автомашины INTERNATIONAL, 2003 года выпуска, ПТС № ***, сроком действия с 29.05.2008 года по 28.05.2009 года, по рискам «ущерб, хищение», с максимальной страховой суммой 1 600 000 рублей, безусловной франшизой 9000 рублей, согласно условий которого страховая премия в размере 73280 руб. была оплачена истцом единовременно 28.05.2008 года; согласно полиса страхования обязательным требованием по договору является установка страхователем противоугонной системы Skybrake и секретки, ответственность страховщика по риску «хищение» наступает с момента установки страхователем указанной противоугонной системы;
- № 2***** транспортного средства SAMPO (полуприцеп), 2003 года выпуска, ПТС № ****, сроком действия с 29.05.2008 года по 28.05.2009 года, по рискам «ущерб, хищение», с максимальной страховой суммой 750 000 рублей, безусловной франшизой 9000 рублей, согласно условий которого страховая премия в размере 31500 рублей была оплачена истцом единовременно 28.05.2008 года; требования страховщика об установке противоугонной системы договором не предусмотрены.
По условиям вышеуказанных договоров страхования выгодоприобретателем по всем застрахованным рискам является ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк».
В материалы дела представлены: Кредитный договор № ***** от 10.06.2008 года о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, согласно условий которого ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк» предоставил Узюмову А.В. кредит в сумме 1 880 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.06.2013 года с взиманием платы за пользование кредитом, с целью приобретения грузового тягача сидельного INTERNATIONAL на основании договора купли-продажи № 1* от 28.05.2008 года и полуприцепа SAMPO на основании договора купли-продажи № 2* от 28.05.2008 года; договор залога № ****** от 10.06.2008 года автотранспортного средства и договор залога № ***** от 10.06.2008 года, согласно которых в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Узюмов А.В. передал в залог ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк» вышеуказанные транспортные средства.
Согласно заключения ООО «Б...» о соответствии противоугонных систем, установленных на транспортном средстве, требованиям Страховой компании, автомашина INTERNATIONAL соответствует требованиям СК, в графе наименования противоугонного устройства «иммобилайзер дополнительный» указано: «секретка», «требуется по правилам».
Из ответа на запрос ООО «Б...» следует, что предстраховой осмотр транспортного средства INTERNATIONAL проводился 22.12.2008 года, согласно листу осмотра транспортное средство было оснащено секретной кнопкой (секреткой), исходя из требований ОАО «АльфаСтрахование» к охранным системам страхуемых транспортных средств данного класса следует, что окончательный список охранных систем согласуется андеррайтером страховой компании.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е-ко А.С, показал, что работал с 2008 по 2009 год в ООО «Б...» в должности менеджера установочного центра, в его обязанности входил контроль за работой сотрудников, консультации, освидетельствование транспортных средств, ОАО «АльфаСтрахование» направляло в ООО «Б...» с целью освидетельствования транспортные средства, при даче заключения о соответствии противоугонной системы требованиям страховой компании он (свидетель) руководствовался перечнем, в котором были указаны требования конкретному автомобилю, в спорных ситуациях созванивался с андеррайтером страховой компании; заключение о соответствии автомобиля истца требованиям страховой компании было сделано им после консультации с андеррайтером ОАО «АльфаСтрахование», на автомашины было установлено устройство, блокирующее двигатель - секретка, что соответствовало требованиям страховой компании к данной марке автомашины, противоугонная система Скайбрейк на момент осмотра установлена не была.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.01.2009 года, вынесенного заместителем начальника СУ УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подполковником юстиции А-вой Н.Г., в период с 16 час. 00 мин. 31.12.2008 года до 20 час. 00 мин. 05.01.2009 года с парковки по адресу: Санкт-Петербург, улица. .. неустановленное лицо тайно похитило автомашину INTERNATIONAL с полуприцепом SAMPO, принадлежащую Узюмову А.В., причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 2 285 000 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. в УК РФ, на основании Постановления от 27.02.2009 года Узюмов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № ****; Постановлением от 15.03.2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с нерозыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Судом установлено, что 08.01.2009 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения; письмом от 23.04.2009 года Узюмову А.В. в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 12.1.6 Правил страхования ввиду того, что документально не был подтвержден факт установки на автомашине противоугонной системы, предусмотренной полисом страхования; 23.04.2009 года, 26.05.2009 и 01.06.2009 года истец обращался к ответчику с претензиями, требуя выплаты страхового возмещения, не получив ответа, обратился в суд.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования, - хищение транспортных средств, объективно наступил.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.12.1.6 Правил страхования, согласно которым страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за сбой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что на застрахованном транспортном средстве - автомашине INTERNATIONAL в момент страхования было установлено противоугонное устройство («секретка»), противоугонная система Skybrake установлена не была. Страховщик, зная об отсутствии на страхуемом транспортном средстве вышеуказанного противоугонного устройства, несмотря на условия договора, п.12.1.6 Правил страхования, заключил с истцом договор добровольного страхования путем выдачи полиса; каких-либо обязательств по установлению на страхуемом транспортном средстве противоугонной системы после заключения договора на страхователя возложено не было. Таким образом, страхователь не может отвечать за действия страховщика, заключившего договор страхования при отсутствии на указанном транспортном средстве противоугонной системы Skybrake.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из содержания указанных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения в случаях, когда это постановлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая; при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплат страхового возмещения в подобной ситуации.
Неустановка на угнанное транспортное средство определенного вида противоугонного устройства, как неисполнение соответствующей обязанности страхователя по договору, согласно вышеуказанным положениям закона не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Ссылка ответчика на положения договора страхования, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения страхователем условий договора, несостоятельна, поскольку противоречит ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Б...» установленная на застрахованном транспортном средстве противоугонная система соответствовала требованиям страховой компании. Суд также принимает во внимание, что в отношении застрахованного по самостоятельному договору полуприцепа SAMPO каких-либо требований об установке специального противоугонного устройства полис страхования не содержит, в связи с чем приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по обоим договорам является незаконным.
Учитывая наличие в материалах дела отказа выгодоприобретателя ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк» от взыскания с ответчика страхового возмещения, суд полагает, что страховая сумма подлежат взысканию в пользу истца.
При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что согласно договорам страхования установлена безусловная франшиза в размере 9000 рублей по каждому договору, а Правилами страхования предусмотрено снижение страховой суммы в зависимости от амортизационного износа застрахованных транспортных средств с учетом периода их эксплуатации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- по договору страхования № 1***** автомашины INTERNATIONAL сумма страхового возмещения в размере 1 495 800 рублей (1 600 000 - 5,95 % (амортизационный износ за 217 дней действия договора) - 9000 (безусловная франшиза);
- по договору страхования № 2***** транспортного средства SAMPO (полуприцеп) сумма страхового возмещения в размере 696375 рублей (750000 - 5,95 % - 9000).
Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствие со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно условий договоров страхования выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк», отказ которого от истребования от ответчика страхового возмещения был получен лишь на стадии судебного разбирательства.
Требование истца о взыскании в его пользу пени по кредитному договору удовлетворению не подлежит, так как пени (штрафные санкции) не могут быть расценены судом как убытки, понесенные истцом по вине ответчика, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условий кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами сторон по договору страхования.
Удовлетворяя требования истца в части, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15060 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Узюмова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать из средств Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Узюмова А.В. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта № 2***** от 29 мая 2008 года в размере 696375 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать из средств Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Узюмова А.В. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта № 1***** от 29 мая 2008 года в размере 1495800 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать из средств Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Узюмова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение вступило в законную силу. В кассационном порядке не обжаловалось.