Дело № 2- 69/09 27 мая 2009 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Виноградовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Н.Н. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мясников Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.07.2008 года около 22 час. 45 мин. На регулируемом перекрестке проспекта. .. и улицы. .. в Московском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Lancia под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Форд под управлением водителя Исаковой К.А. В результате данного ДТП принадлежащей ему на праве собственности автомашине Lancia причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 100 000 рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро - 4500 рублей. 24.07.2008 года ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД Московского района С-вым А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имелась ссылка на нарушение им (Мясниковым) п.10.1 ПДД РФ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от **.09.2008 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полгая, что виновной в данном ДТП является водитель Исакова К.А., нарушившая п.13.4 ПДД РФ, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, риск ее гражданской ответственности застрахован в СОАО «Национальная страховая группа», просит взыскать с ответчика сумму в размере 104 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Терехов А.Н., действующий на основании ордера № 1139 от 24.11.2008 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» Линдер Д.В., действующий на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая вину страхователя Исаковой К.А. в данном ДТП не установленной.
Третье лицо Исакова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица - адвокат Минасян А.Р., действующий на основании ордера № 000762 от 01.04.2009 года, в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев материалы дела, материал по факту ДТП № **** ОГИБДД УВД Московского района, выслушав объяснения истца, его представителя - адвоката Терехова А.Н., представителя ответчика, адвоката 3-го лица - Минасяна А.Р., допросив свидетелей В-ва А.А., Ф-ва А.В., А-ва Н.В., оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 08.07.2008 года в 22 часа 45 минут на пересечении проспекта. .. и улицы. .. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины Форд под управлением водителя Исаковой К.А., и автомашины Lancia под управлением водителя Мясникова Н.Н.
Постановлением № **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2008 года ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Московскому району майора милиции С-ва А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено что в действиях водителя Мясникова Н.Н. усматриваются нарушения требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, показаниями водителей, показаниями свидетелей, актом экспертизы 1***.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Каревой Г.Г. по делу № 12-***/08 от **.09.2008 года вышеуказанное Постановление от 24.07.2008 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга была назначена и проведена экспертом Г-ким С.М. автотехническая экспертиза, которая установила, что водитель Мясников Н.Н. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение автомашин, своевременно и полностью выполнив указанные требования Правил. Назначение экспертизы проведено без процессуальных нарушений требований ст.26.4 КоАП РФ, водители Мясников и Исакова ознакомлены с определением о ее назначении. Однако анализ самого заключения свидетельствует о том, что оно не содержит исследования версий каждого из водителей - участников ДТП, составлено на основании версии обстоятельств столкновения, установленных только со слов водителя Исаковой. В части выводов о несоответствии действий водителя Мясникова требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ данный Акт экспертизы № 1*** от 22.07.2008 года не противоречит Заключению № 2*** от 13.02.2009 года, проведенному экспертом ООО «Ц...» по определению суда.
В обоснование заявленных требований и подтверждения факта виновности Исаковой К.А. в рассматриваемом ДТП истцом представлено автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование № 3***, составленное 30.07.2008 года экспертом ООО «А...» Б-ко И.О. по заявке ОАО СК «Р...». Поскольку данное исследование составлено с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержит выводы эксперта, касающиеся существа рассматриваемого ДТП, суд полагает, что при оценке данного Исследования должны быть применены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г.
Оценивая представленное Исследование, суд принимает во внимание, что данный документ составлен с нарушениями вышеуказанных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно:
На основании п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация; экспертом признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр; экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в штате не менее одного эксперта, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы - один из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. К рассматриваемому исследованию не приложены документы, подтверждающие, что проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных Уставом ООО «А...».
В нарушение п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Исследование не содержит указания на должность и государственный реестровый номер эксперта, которому руководителем организации поручено проведение экспертизы, отсутствуют сведения о профессиональном образовании эксперта, степени его подготовленности.
В нарушение ст. 13 указанных выше Правил данное заключение не содержит указания на то, что эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное выше, Автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование № 3*** не может быть положено в основу решения суда.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ц...».
Согласно Заключению № 2*** от 13.02.2009 года ООО «Ц...» экспертом С-вым М.С. установлено, что из представленных материалов следуют две версии развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС), сформулированные исходя из утверждений каждого из водителей, основополагающим в которых является то, кто на какой сигнал светофора выезжал на перекресток; на основании представленных материалов при отсутствии объективной информации (видеосъемка момента ДТП, горящих сигналов светофора) не представляется возможным экспертным путем установить, какая из указанных версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной ДТС), вследствие чего экспертом рассмотрены обе версии водителей-участников столкновения.
Исходя из версии водителя Исаковой, экспертом сделан вывод, что последняя должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ; с технической точки зрения несоответствий п.13.7 ПДД РФ в ее действиях не усматривается; ответить на вопрос, имелась ли у Исаковой техническая возможность торможением избежать ДТП и соответствовали ли ее действия требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку не задан момент возникновения опасности. В случае, если водитель Исакова применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности (не успевала среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то она не имела технической возможности торможением предотвратить данное ДТП, и в ее действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Экспертом также установлено, что в сложившейся ДТС водитель Мясников должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; не должен был выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должен был остановиться согласно пункту 6.13 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть не более 60 км/ч; с технической точки зрения водитель Мясников имел возможность избежать столкновения при соблюдении требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
При анализе версии водителя Мясникова эксперт приходит к выводу, что в сложившейся ДТС водитель Исакова должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 13.4 ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Мясникова, движущемуся со встречного направления прямо, имела возможность избежать столкновения при соблюдении требований указанных пунктов Правил, в ее действиях имеется несоответствие требованиям данных пунктов. С технической точки зрения водитель Мясников должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть не более 60 км/ч, при возникновении опасности должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства; с технической точки зрения в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ; ответить на вопрос, имелась ли у водителя Мясникова техническая возможность торможением избежать ДТП при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, на основании представленных материалов не представляется возможным, поскольку не задан момент возникновения опасности.
Ответ на вопрос определения суда № 6 «Действия кого из участников ДТП явились причиной столкновения автомашин» оставлен экспертом без ответа, поскольку для ответа на него требуется полная и всесторонняя оценка (в том числе и юридическая), что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.
Согласно Заключению ответить на поставленный в определении суда вопрос № 1 о траектории движения автомобилей непосредственно перед столкновением не представляется возможным в связи с отсутствием следов движения транспортных средств и других информативных трасологических признаков (осыпи грязи, следов сдвига колес), равно как и определить расположение автомобилей относительно проезжей части в момент столкновения (вопрос определения № 2). Отвечая на вопрос определения № 4, эксперт приходит к выводу о невозможности экспертным путем определить скорости движения автомобилей ввиду отсутствия следов их движения, невозможности установить их положение на дороге к моменту первичного контакта, отсутствия фотографий обоих автомобилей в поврежденном виде, невозможности учесть потери кинетической энергии, затраченные автомобилем Форд при наезде на разделительный бордюр. Кроме того эксперт отмечает, что существующие в настоящее время и апробированные в экспертной практике методики позволяют определить численное значение скорости движения транспортных средств при наличии зафиксированных следов движения, однако нет утвержденных методик, позволяющих при расчете скорости определить численное значение затрат кинетической энергии на деформацию деталей кузова автомобиля.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом ООО «Ц...» С-вым М.С., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и стаж работы экспертом с 2001 года. Данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд оценивает Заключение эксперта № 2*** от 13.02.2009 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля Ф-в А.В., который показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении проспекта. .. и улицы. .., двигался на принадлежащем ему автомобиле по улице. .. по левому ряду движения, при подъезде к проспекту. .. двигавшийся перед ним автотранспорт стал останавливаться, мигал желтый сигнал светофора, когда остановились, горел красный сигнал. Видел, как Форд черного цвета ехал по улице. .. во встречном направлении и стал поворачивать налево на проспект. .., пропустив встречный транспорт. В это время с правой стороны от него в попутном ему направлении по правому ряду на красный сигнал светофора проехала серебристая или серая машина, на перекрестке произошла авария - столкнулись автомашины черного и серого цвета. Он (Ф-в) проехал перекресток, остановился и подошел к девушке - участнику ДТП на автомашине Форд черного цвета, оставил свои координаты, сообщив, что может быть свидетелем ДТП. Сотрудников ГИБДД не дождался, впоследствии его вызывали для дачи объяснений. В ходе допроса в судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные им объяснения при рассмотрении материала ДТП.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля В-в А.И. показал, что в июле 2008 года поздно вечером ехал в крайнем левом ряду по улице. ..; при приближении к перекрестку проспекта. .. и улицы. .. остановился на запрещающий сигнал светофора, в момент остановки увидел, что встречный транспорт начал движение и заканчивает маневр поворота налево. Мимо него справа с большой скоростью проехала иномарка серого цвета, кажется, Лянча, водитель которой пересекал перекресток на красный сигнал светофора, и произошло столкновение с последним участником поворота - автомашиной Форд в момент окончания им маневра. Поскольку удар был сильным, он (В-в), являясь на тот момент сотрудником Всеволожского ГИБДД, остановился, чтобы убедиться в отсутствии пострадавших, при этом узнал второго участника столкновения. Это была Исакова К., которую он знал визуально по работе в Кировском РУВД. Он не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, поскольку согласно п.2.5 ПДД это является обязанностью участников ДТП. Практически через два дня он был вызван в Московское ГАИ, где был опрошен по обстоятельствам ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А-в Н.В. - старший инспектор ДПС ОГИБДД Московского района показал, что не помнит деталей оформления рассматриваемого ДТП и его обстоятельств, кроме того, что участниками его были мужчина и женщина; то обстоятельство, что в документах указано, что очевидцы ДТП не представлены, не свидетельствует о том, что их не было; не помнит, писали ли участники ДТП объяснения на месте и когда именно, обычно составление первичных объяснений является обязательной процедурой, указанные объяснения подписываются им.
Показания свидетеля А-ва Н.В. сомнений у суда не вызывают, однако данный свидетель очевидцем рассматриваемого ДТП не являлся, о его обстоятельствах пояснить не может.
Оценивая показания свидетелей Ф-ва А.В. и В-ва А.И., суд считает их правдивыми, не вызывающими сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями водителя Исаковой К.А.; доказательств личной либо иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Факт знакомства свидетеля В-ва А.И. с 3-им лицом по делу Исаковой К.А. о ложности его показаний не свидетельствует.
Ссылку истца и его представителя на то, что объяснения Исаковой К.А., находящиеся в материале проверки по факту ДТП, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них подписи инспектора ДПС А-ва Н.В., суд признает несостоятельной, поскольку содержание данных объяснений об обстоятельствах ДТП было подтверждено Исаковой К.А. и ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетелей В-ва А.И. и Ф-ва А.В., признанные судом достоверными, Заключение эксперта № 2*** от 13.02.2009 года, суд приходит к выводу, что истец Мясников Н.Н. выехал на перекресток проспекта. .. и улицы. .. при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Вины Исаковой К.А. в рассматриваемом столкновении суд не усматривает.
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и в силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя Исаковой К.А. был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины водителя Исаковой К.А. в рассматриваемом ДТП, оснований для удовлетворения заявленных Мясниковым Н.Н. к СОАО «Национальная страховая группа» требований не имеется, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мясникову Н.Н. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение вступило в законную силу. Обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения.