Дело № 2-1786/10 25 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.
при секретаре Маннапове Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Колосову А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Альянс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.08.2008 года между истцом и ответчиком Колосовым А.Ю. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Д...» своих обязательств, установленных договором поставки № ****/Х/08 от 25.08.2008 года, заключенным между ООО «Альянс» и ООО «Д...» в объеме стоимости поставленного товара, включая неустойку и возмещение убытков. В рамках указанного договора истцом были произведены поставки товара в адрес ООО «Д...» 22.09.2008 года и 06.09.2008 года, однако до настоящего времени оплата товара в полном размере не произведена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 3 042 588,23 руб., предусмотренную условиями договора поставки неустойку в размере 608 509,13 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 409 114,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 501 руб.
В ходе слушания дела истец увеличил размер заявленных требований, просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.
Представитель истца ООО «Альянс» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Колосов А.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу, в том числе - и в качестве ответчика по судебным спорам со своим участием.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры по извещению ответчика по адресу, указанному им в договоре поручительства от 25.08.2008 года в качестве места постоянного проживания, об изменении которого ответчик, согласно п. 4.5 названного договора, обязался в пятидневный извещать истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, 25.08.2008 года между сторонами заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Д...» своих обязательство, установленных договором поставки № ****/Х/08 от 25.08.2008 года, заключенным между ООО «Альянс» и ООО «Д...» в объеме стоимости поставленного товара, включая неустойку и возмещение убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Д...».
По условиям указанного договора поставки № ****/Х/08 от 25.08.2008 года ООО «Альянс» (Поставщик) обязался поставлять ООО «Д...» (Покупателю) товар в соответствии с подаваемой последним заявкой на партию товара; Покупатель, в свою очередь, обязался производить оплату поставленного Поставщиком товара в течение 28 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, которая определяется по дате подписания товарно-транспортных документов.
Исполнение Поставщиком договорных обязательств подтверждается подписанными представителем Покупателя товарными накладными: № ХХ-ХХ-*** от 22.09.2008 года и № ХХ-ХХ-***** от 06.09.2008 года, стоимость поставленного товара по которым составляет 1 534 882 руб. и 1 757 706 руб. соответственно, что в сумме составляет 3 292 588 руб.
По причине неисполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара Поставщик 08.05.2009 года направил в адрес ответчика требование об исполнении им, как поручителем, гарантийного обязательства по договору от 25.08.2008 года, что подтверждается описью вложения с оттиском штампа почтового отделения, содержащим указанную дату, кассовым чеком ФГУП Почта России от 08.05.2009 года, в котором, с учетом частичной оплаты Покупателем поставленного товара в размере 250 000 руб., просил удовлетворить требование о погашении задолженности в размере 3 042 588 руб., в десятидневный срок с момента его получения, однако обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Таким образом, как следует из представленного суду договора поставки, ООО «Д...» были приняты на себя обязательства по оплате поставляемого ООО «Альянс» товара, отвечающие всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства в установленные в договоре сроки не были исполнены. При этом доказательств существенного нарушения договора ООО «Альянс» в материалы дела сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Согласно ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом за исполнение ООО «Д...» обязательств по договору поставки перед ООО «Альянс», которые также отвечают всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства в установленные в договоре сроки не были исполнены.
Неисполнение ответчиком предусмотренного договором поручения обязательства не основано на законе и нарушает права истца, поэтому суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки предусмотренной условиями договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
По размеру требование истца подтверждается материалами дела, расчетом истца, который проверен судом и является правильным, а именно: задолженность по договору поставки составляет 3 042 588 руб., задолженность по пеням по состоянию на 04.06.2009 года составляет 608 509,13 руб.
Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Условиями договора поставки, заключенного между ООО «Д...» и ООО «Альянс» установлена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара -размер процентов за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки товара, поэтому правила ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.
Поскольку в силу ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника по основному обязательству, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты указанных процентов, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Альянс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, сумы неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в полном размере,
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 501,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - удовлетворить частично.
Взыскать с Колосова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму задолженности в размере 3 042 588 (три миллиона сорок две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп., сумму неустойки в размере 608 509 руб. 13 копеек, государственную пошлину в сумме 28 501 руб. 06 коп., всего - 3 679 598 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 19 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Самсонова Е.Б.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.